| Bostock contra el condado de Clayton | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Corte Suprema de los Estados Unidos | |||||
| El debate tuvo lugar el 8 de octubre de 2019 Cerró el 15 de junio de 2020 |
|||||
| Título completo | Bostock v. Condado de Clayton | ||||
| La esencia de la demanda | Pagar indemnizaciones por despido improcedente | ||||
| Solución | |||||
| El despido basado en la orientación sexual es una violación de la ley de derechos civiles | |||||
|
|||||
| Opiniones | |||||
| Mayoría | Gorsuch , junto con Roberts , Ginsburg , Breyer , Sotomayor , Kagan | ||||
| Opinión especial | Alito , junto con Thomas | ||||
| especial | Cavanaugh | ||||
Bostock v. Clayton County es un caso histórico de derechos civiles [1] , en el que el tribunal sostuvo que el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 protege a los trabajadores de la discriminación si son homosexuales o personas transgénero [2] .
El demandante Gerald Bostock fue despedido después de que expresó su interés en iniciar una liga de softbol gay en el trabajo. Los tribunales inferiores han seguido el precedente anterior del Undécimo Circuito de que el Título VII no cubre las protecciones contra la discriminación laboral basadas en la orientación sexual. El caso se fusionó con Altitude Express, Inc. v. Zarda , un caso similar de discriminación explícita basada en la orientación sexual del Segundo Circuito, pero que se sumó a la división del caso del condado. El 8 de octubre de 2019 se escucharon alegatos orales, como fue el caso de RG & GR Harris Funeral Houses Inc. v. Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo , que es similar al tema de la discriminación bajo el Título VII de la Ley de Derechos Civiles en relación con las personas transgénero.
El 15 de junio de 2020, el Tribunal dictaminó en una decisión de 6 a 3 que abarca los tres casos que la discriminación basada en la orientación sexual o la identidad de género es discriminación "por razón de sexo", tal como lo prohíbe el Título VII. Según la opinión mayoritaria expresada por Neil Gorsuch , esto se debe a que los empleadores que discriminan a los trabajadores homosexuales o transgénero aceptan ciertos comportamientos (como el interés por las mujeres) de los trabajadores de un sexo, pero no de los trabajadores del otro sexo.
La decisión ha sido aclamada como una de las decisiones legales más importantes con respecto a los derechos LGBT en los Estados Unidos , junto con Lawrence v. Texas ( 2003) y Obergefell v. Hodges ( 2015) [3] . Algunos abogados han argumentado que en este caso Gorsuch aplicó la teoría textualista a la interpretación de la ley, mientras que otros argumentaron lo contrario [4] .
La Ley de Derechos Civiles de 1964 se aprobó en el curso del movimiento de derechos civiles. Fue propuesto por el presidente John F. Kennedy como un medio para combatir la discriminación racial y la segregación racial después de la Campaña de Birmingham . Después del asesinato de Kennedy en noviembre de 1963, su sucesor, Lyndon B. Johnson , hizo campaña a favor de la aprobación de la Ley de Derechos Civiles al año siguiente [5] .
Entre varias disposiciones de la ley se encuentra el Título VII, que trata sobre la igualdad de oportunidades en el empleo. Su disposición clave, codificada en 42 USC § 2000e-2(a)(1), establece que la discriminación en el empleo o en el empleo basada en "raza, color, religión, sexo u origen nacional" es ilegal. Para hacer cumplir este requisito, el Título VII estableció la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC, por sus siglas en inglés), una agencia federal basada en la oficina creada por Kennedy bajo la Orden Ejecutiva 10925, para ayudar a supervisar cualquier alegación de discriminación en la contratación y presentar demandas contra organizaciones que, en la opinión de la EEOC, discriminar en el contexto del empleo. Además, la EEOC puede tomar sus propias decisiones sobre los casos en lugar de llevarlos a los tribunales. Estas decisiones no tienen el peso de la jurisprudencia, pero la Corte Suprema sí tiene en cuenta la importancia de las opiniones de la EEOC, ya que la EEOC "representa un cuerpo de experiencia y sentencias razonadas a las que los tribunales y los litigantes pueden referirse debidamente como guía" [ 6] .
La naturaleza de las categorías protegidas de personas bajo § 2000e-2(a)(1) se ha perfeccionado a lo largo de los años en la jurisprudencia. Tres casos clave de la Corte Suprema anteriores a Bostock que trataron el aspecto del "género" en el contexto del estatuto [7] :
Meritor Savings Bank v. Vinson , 477 US 57 (1986), que el acoso sexual se considera una forma de discriminación ilegal en virtud del Título VII;
Price Waterhouse v. Hopkins , 490 US 228 (1989), que determinó que los estereotipos de género también son una forma de discriminación del Título VII y, por lo tanto, ilegales;
Oncale contra Sundowner Offshore Services, Inc. , 523 US 75 (1998), que además especifica que Meritor Savings Bank afirma que el acoso sexual entre personas del mismo sexo también se considera discriminación ilegal.
Antes del caso Bostock, la cuestión de si la Ley de Derechos Civiles brinda protección federal contra la discriminación laboral a las personas LGBT era motivo de controversia. Los estados individuales han actuado por iniciativa propia desde 1973 para extender las protecciones contra la discriminación laboral a los empleados LGBT, y para 2020, antes de la decisión de Bostock, 21 estados incluían a personas LGBT protegidas contra la discriminación laboral, mientras que otros estados ofrecían algunas protecciones, pero menos amplias, en sus leyes Los estados con tal protección a menudo tienen una junta estatal que realiza el equivalente a una EEOC y trabajará con la EEOC para unificar las reglas de discriminación laboral. Muchos gobiernos locales también han promulgado leyes similares sobre la discriminación contra las personas LGBT en el empleo [8] .
Desde 1994, los miembros del Partido Demócrata en el Congreso de los EE. UU. han propuesto algún tipo de Ley de No Discriminación en el Empleo casi cada dos años que modificaría la Ley de Derechos Civiles para incluir la orientación sexual y la identidad de género como clases protegidas bajo el Título VII a nivel federal. extendiéndose así por todo el país. La aprobación de estos proyectos de ley por lo general falla debido a la política partidista [9] . Poco antes del caso, en 2015, se introdujo la Ley de Igualdad, extendiendo la protección contra la discriminación a la vivienda, la educación y otras áreas, y de manera similar introdujo todos los términos que no se adoptaron debido a la política partidista [10] [ 11] .
La EEOC utilizó la jurisprudencia anterior y su evaluación de los casos de discriminación que se le remitieron para establecer que la discriminación contra las personas LGBT es ilegal en el contexto de la Ley de Derechos Civiles. En 2012, la EEOC dictaminó en Macy v. Holder que la discriminación basada en la identidad de género es una forma de estereotipo sexual y, por lo tanto, está prohibida en el empleo como una forma de discriminación sexual en virtud del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 [12] .
En 2015, la EEOC dictaminó en Baldwin v. Fox que la discriminación basada en la orientación sexual también está prohibida en el empleo bajo el Título VII sobre la misma base que en Macy [13] .
Gerald Bostock ha sido secretario del condado de Clayton en el área metropolitana de Atlanta como oficial del sistema de tribunales de menores desde 2003 y ha progresado mucho a lo largo de los años. A principios de 2013, se unió a la liga de softbol gay y la promovió en el trabajo como voluntario [14] . En abril de 2013, el condado de Clayton auditó los fondos controlados por Bostock y lo despidió por "comportarse de manera inapropiada como funcionario del condado" [15] . Georgia era uno de esos estados que no tenía una ley que protegiera a las personas LGBT de la discriminación laboral [8] . Bostock creía que el condado usó el reclamo de dinero desperdiciado como excusa para despedirlo por ser gay, y en 2016 buscó una reparación legal por discriminación en el lugar de trabajo en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia. El condado intentó desestimar la demanda por discriminación prohibida. El tribunal de distrito acordó desestimar la demanda con base en el precedente establecido en 2017 en Evans v. Georgia Regional Hospital por la decisión del Undécimo Circuito (del cual el condado forma parte) que sostuvo que el Título VII de la Ley de Derechos Civiles no incluir la protección contra la discriminación basada en la orientación sexual.
Bostock apeló al Undécimo Circuito, donde un panel de tres jueces confirmó la decisión del Tribunal de Distrito en 2018 [2] . El Undécimo Circuito se basó en dos casos anteriores: su decisión anterior en Evans y Bloom v. Gulf Oil Corp del Quinto Circuito en 1976. Al confirmar la decisión, el Undécimo Circuito citó su decisión en el caso Evans, que rechazó el precedente de la Corte Suprema. contra la discriminación de género establecido por Price Waterhouse y Oncale [16] .
La decisión del Undécimo Circuito en Evans entró en conflicto con la decisión del Séptimo Circuito en Weevley v. Ivy-Tech Community College of Indiana (2017), en la que el Distrito Judicial 8-3 encontró que la discriminación en el empleo basada en la orientación sexual violaba el Título VII [ 17 ] [18] .
El Segundo Circuito llegó a la misma conclusión en Zard v. Altitude Express, Inc. (2018) [19] . Así, el Undécimo Circuito por un lado, y el Segundo y Séptimo Circuitos por el otro, están divididos en el tema de interpretación del Título VII. Estos y otros casos relacionados de RG & G. Harris Funeral Homes Inc. v. Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo [20] , en el que el Sexto Circuito Judicial determinó que el Título VII también aborda la discriminación contra las personas transgénero en el empleo [21] sentó las bases para la decisión de la Corte Suprema en el caso Bostock.
Bostock solicitó a la Corte Suprema un certiorari sobre la cuestión de si la orientación sexual está incluida en el Título VII de la Ley de Derechos Civiles. La Corte Suprema concedió la petición en abril de 2019 [22] y consolidó el caso con Altitude Express. Entre estos casos, así como las decisiones anteriores de los tribunales de distrito, las opiniones están divididas en cuanto a si la discriminación por motivos de orientación sexual se incluye en el Título VII [2] . Los casos combinados de Bostock y Altitude Express atrajeron muchos memorandos de amicus curiae. Se presentaron más de treinta y seis memorandos en apoyo de Bostock y los herederos de Zard, incluido uno firmado por más de 200 corporaciones importantes como Amazon , Walt Disney Company y Coca-Cola , afirmando que no sería "innecesariamente caro o gravoso". . para ellos aceptar la orientación sexual como una clase protegida bajo el Título VI [23] I [24] . no cubre, pero se argumentó que "el Congreso, por supuesto, tiene el poder de hacer leyes en esta área; incluidos los empleadores del gobierno, todavía pueden ofrecer a sus empleados más protección que la que exige el Título VII" [25] .
Los argumentos orales en los casos combinados se escucharon el 8 de octubre de 2019, junto con los argumentos en Harris Funeral Homes, un caso de defensa del Título VII para personas transgénero [21] . Poco antes de la audiencia, la policía de D.C. encontró dos paquetes sospechosos cerca del edificio de la Corte Suprema y despejó temporalmente el área de simpatizantes entrantes para retirar los paquetes [26] . En los argumentos orales, los reclamos oficiales se referían a la discriminación "sobre la base del... sexo" en la Ley de Derechos Civiles de 1964 [27] .
André Sophia Blumstein, Procurador General de Tennessee , predijo que la Corte Suprema fallaría en consecuencia en el caso debido a la delicadeza del tema y sus implicaciones para la Constitución [28] . En un artículo antes de los argumentos orales, Blumstein afirmó que la decisión determinaría si la Corte Suprema permanecería únicamente como "informante de la ley" o se convertiría en el órgano de toma de decisiones junto con el Congreso [28] .
El juez Neil Gorsuch emitió la Opinión de la Corte en este caso el 15 de junio de 2020 [29] . En una decisión de 6 contra 3, el Tribunal sostuvo que la protección del Título VII bajo § 2000e-2(a)(1) se extendía a la orientación sexual y la identidad de género. La decisión luego incluyó una interpretación legal del Título VII (en particular, el significado original de "sexo") [2] en lugar de la ley constitucional, como en otros casos recientes de derechos LGBT como Obergefell v. Hodges [30] [31] . El Tribunal también sostuvo que la protección del Título VII contra la discriminación sexual en el contexto del empleo se aplicaba a la discriminación contra individuos por motivos de sexo, a diferencia de la discriminación contra grupos. Por lo tanto, el Título VII brinda un remedio para las personas que son discriminadas por motivos de sexo, incluso si la política del empleador generalmente no es discriminatoria. Gorsux escribió:
Un empleador que despide a una persona por ser homosexual o transgénero, la despide por rasgos de carácter o acciones que no cuestionaría en un miembro del sexo opuesto. El género juega un papel necesario y apremiante en la decisión, que es exactamente lo que prohíbe el Título VII. Es posible que aquellos que aprobaron la Ley de Derechos Civiles no esperaban que su trabajo conduciría a tal resultado. Pero la imaginación limitada de los desarrolladores no da motivos para ignorar los requisitos de la ley. Sólo la palabra escrita es ley, y todas las personas tienen derecho a su beneficio.
La decisión de Gorsuch también insinuó los temores de que la decisión podría sentar un gran precedente que impondría la igualdad de género en las prácticas tradicionales. “Dicen que los baños, los vestuarios y los códigos de vestimenta segregados por género serán inaceptables después de nuestra decisión de hoy, pero ninguna de estas otras leyes se está considerando; no teníamos la ventaja de la prueba contradictoria del significado de sus términos, y la tenemos, hoy no había ningún propósito para prejuzgar tal cuestión” [32] .
Opinión minoritariaEl juez Samuel Alito escribió una opinión disidente, acompañada por el juez Clarence Thomas . En su opinión disidente, Alito argumentó que en el momento de la redacción de la Ley de Derechos Civiles en 1964, los conceptos de orientación sexual y transgénero eran desconocidos y, por lo tanto, el lenguaje del Congreso no debería tener la intención de cubrir esos aspectos. Alito escribió: “Muchos aplaudirán la decisión de hoy porque están políticamente de acuerdo con la actualización del Título VII de la Corte. Pero la pregunta en estos casos no es si se debe prohibir la discriminación basada en la orientación sexual o la identidad de género. La pregunta es si se trata del Congreso. , lo que ciertamente no hicieron en 1964.33 Alito afirmó además que incluso si la discriminación basada en la orientación sexual o la identidad de género puede incluirse en algún tipo de comprensión de la discriminación de género, el contexto en el que se adoptó la Sección VII nos dice que en ese momento se entendió que ese no era el contenido que se había puesto en los términos del estatuto.34 Alito criticó la decisión de la mayoría:
Lo que ha hecho hoy la Corte se puede resumir en una palabra: legislación. El documento que publica la Corte tiene la forma de una sentencia que interpreta el estatuto, pero es engañoso... Es difícil recordar un abuso más flagrante de nuestro poder para interpretar los estatutos. La Corte trata de convencer a los lectores de que simplemente está haciendo cumplir los términos de la ley, pero esto es absurdo .[35]
.
El juez Brett Kavanaugh escribió una opinión disidente separada argumentando que la Corte no puede agregar orientación sexual o identidad de género al Título VII debido a la separación de poderes, esa responsabilidad sigue siendo del Congreso. Concluyó reconociendo que “millones de gays y lesbianas estadounidenses han trabajado durante muchas décadas para lograr un trato equitativo de hechos y derechos… Han presentado argumentos de política poderosa y pueden estar orgullosos del resultado de hoy. Sin embargo, de acuerdo con la separación de poderes bajo la Constitución, creo que es el papel del Congreso, y no de esta Corte, enmendar el Título VII .
La decisión de la Corte Suprema fue aclamada como una gran victoria para los defensores de los derechos LGBT. Sarah Keith Ellis , CEO de GLAAD , dijo que "el fallo histórico de la corte confirma lo que ni siquiera debería haberse discutido: los estadounidenses LGBT deberían poder trabajar sin temor a perder sus trabajos por lo que son" [34] . La Campaña de Derechos Humanos elogió la decisión, y el presidente de HRC, Alfonso David, dijo: “Esta es una victoria significativa para las personas LGBT. A nadie se le debe negar un trabajo o ser despedido solo por ser quien es o a quien ama. En las últimas dos décadas, los tribunales federales han determinado que la discriminación basada en el estatus LGBT es discriminación ilegal según la ley federal. El histórico fallo de la Corte Suprema de hoy confirma esa opinión, pero aún queda trabajo por hacer. En muchos aspectos de la vida pública, las personas LGBT continúan careciendo de protección contra la discriminación, por lo que es imperativo que el Congreso apruebe la Ley de Igualdad para cerrar brechas significativas en las leyes federales de derechos civiles y mejorar la protección para todos . Tori Osborne dijo que la decisión de Bostock representó un paso adelante más significativo que el matrimonio entre personas del mismo sexo, calificándolo como un "punto de inflexión" [37] . Ken Melman tomó esta decisión como prueba de que el conservadurismo no está reñido con el apoyo a los derechos LGBT [37]
El abogado Paul Smith, quien testificó en Lawrence v. Texas (2003), afirmó que “[a] cualquier ley, y creo que hay muchas leyes que dicen que no se puede discriminar por motivos de sexo, se considerará esta decisión” [ 38] ; de hecho, la opinión disidente de Alito en el caso Bostock señala que "[más de 100 leyes federales prohíben la discriminación basada en el sexo". El abogado de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU), Joshua Block, dijo que "[todas] todas las acciones de la administración Trump ['protecciones limitadas para estadounidenses transgénero'] se basaron en esta afirmación de que el Título VII [de la Ley de Derechos Civiles] y el Título IX [ de las Enmiendas a la Educación de 1972] no brinda protección a las personas LGBT... [es] un talón de Aquiles integrado en todo lo que hicieron” [38] .
Algunos conservadores cristianos, incluidos Russell D. Moore y Franklin Graham, han expresado su preocupación de que la decisión afectará las libertades religiosas y el empleo denominacional, pero Gorsuch dijo que la escala de cómo la decisión se cruza con el pasado, el precedente de la libertad religiosa, probablemente sea el próximo tema de futuros casos ante la Corte [39] . El arzobispo José Horacio Gómez , presidente de la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos, calificó la decisión como "una injusticia" [39] y dijo que estaba "profundamente preocupado porque la Corte Suprema de los Estados Unidos efectivamente anuló el significado legal de la palabra 'sexo' en la ley de derechos civiles de nuestra nación". Franklin Graham dijo que era "un día muy triste". Dan McLaughlin de National Review sugirió que la inclusión de "género" de Dixiecrat Howard W. Smith en el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 protegió inadvertidamente la orientación sexual y la identidad de género de la discriminación en el empleo [40] .
Gerald Bostock, el único demandante sobreviviente en los tres casos, declaró que estaba "orgulloso de haber participado en el papel que nos trajo a este momento histórico". Por decisión de la Corte Suprema, su caso fue devuelto al tribunal de distrito para su consideración [41] .
Algunos estudiosos del derecho expresaron su decepción porque la Corte Suprema no definió los términos "transgénero" o "gay" en su fallo, lo que deja dudas sobre a quién se aplican. En Connecticut Law Review, la profesora de derecho de la Universidad de Mercer, Pamela Wilkins, escribió que la decisión transgénero de la Corte solo usa ejemplos en los que alguien se identifica como hombre o mujer, y "no aborda la cuestión de si la Sección VII protege a las personas transgénero". individuos que se identifican como algo más. que exclusivamente hombres y mujeres” [42] . Los estudiosos del derecho también han debatido si el término "gay" en la Sección VII incluye a los bisexuales [43] [44] .
Muchos políticos de todo el espectro político respaldaron la decisión. La presidenta Nancy Pelosi dijo que el fallo "brinda una protección crítica para los estadounidenses LGBT en todo el país" [45] . El senador republicano Rob Portman de Ohio dijo que la decisión era "un gran problema" y enfatizó que las personas no deberían ser despedidas solo por su orientación sexual . Sin embargo, algunos políticos criticaron la decisión, como el senador de Missouri , Josh Hawley , quien argumentó que la decisión era simplemente "política " . El presidente Donald Trump no elogió ni criticó la decisión y dijo en respuesta a la decisión que "algunas personas estaban sorprendidas", pero dijo que la corte "tomó una decisión y vivimos de acuerdo con su decisión". Llamó a esta solución "muy poderosa" [48] [49] . Después de que la Corte Suprema dictaminara unos días después en Department of Homeland Security v. UC Regents, dio a entender que ambas decisiones fueron "terribles y políticamente cargadas", sin especificar el nombre de la decisión . [50]
Hubo cierta sorpresa de que Gorsuch, el conservador designado por Trump, escribiera una opinión mayoritaria en apoyo de los derechos laborales LGBT [51] . Algunos comentaristas han argumentado que su opinión es consistente con su textualismo en una interpretación estatutaria del significado simple de las leyes en general [52] , mientras que otros han argumentado lo contrario [4] . Gorsuch escribió extensamente sobre textualismo en su libro The Republic If You Can Keep It [53] , publicado a mediados de 2019, y algunas de sus preguntas en audiencias orales se basaron en el uso de la interpretación textual de la ley [54] .
La opinión disidente de Alito criticó fundamentalmente la visión de Gorsuch como textualista. Argumentó que la opinión de la mayoría iba más allá de la mera redacción de la ley, argumentando que su intención en 1964 cubría la orientación sexual y la identidad de género como parte del significado de "sexo" en el estatuto [55] . Alito calificó la decisión de la mayoría como un "barco pirata" en el sentido de que "navega bajo una bandera textualista, pero es en realidad la teoría de interpretación legal que ha incorporado el juez Scalia, la teoría de que los tribunales deben" actualizar "los antiguos estatutos en para que reflejen mejor los valores actuales de la sociedad” [55] .
En un artículo de Slate, Mark Joseph Stern escribió que el argumento de Gorsuch "se basa en el textualismo" y lo llamó "sumamente desdeñoso" de la disidencia de Alito . Stern estuvo de acuerdo con Gorsuch y escribió: "Alito no quiere que el tribunal extienda la Sección VII más allá de su aplicación, como esperaba el Congreso en 1964, y ese enfoque no es textualismo", y agregó que la opinión de Alito "eleva supuestos procesos mentales de larga duración. " . los legisladores muertos están por encima del sentido corriente de las palabras” [54] . Michael D. Shire, corresponsal en la Casa Blanca de The New York Times , escribió: “El juez Gorsuch utilizó un principio fundamentalmente conservador, una lectura literal de las palabras del estatuto, para llegar a una decisión que contrasta marcadamente con las de otros conservadores. jueces en los tribunales" [49] . Carrie Severino, presidenta de la red conservadora Judicial Crisis Network y ex asistente legal de Thomas, dijo: "El juez Scalia estaría decepcionado de que su sucesor hoy corrompa tanto el textualismo con el fin de atraer a los campus universitarios y los consejos editoriales". [ 49]
El editor de la revista religiosa First Things, R.R. Reno, calificó la opinión como un sofisma inaceptable, comparándola con Dred Scott v. Sandford: "Los historiadores pueden mirar hacia atrás y juzgar a Bostock del siglo XXI como análogo a Dred Scott, el Supremo Decisión judicial que impuso un régimen esclavista en todo el país y contribuyó a las intolerables contradicciones que desembocaron en la guerra civil. La opinión mayoritaria de Gorsuch no deja margen de maniobra. Vincula las afirmaciones de homosexualidad y transexualidad con nuestros conceptos centrales de igualdad. Y lo hace negando la existencia de cualquier diferencia moral, legal o incluso metafísica entre hombres y mujeres .
Jonathan Skrmetti, Fiscal General Adjunto Jefe de Tennessee (quien, junto con varios otros estados, presentó un entendimiento en nombre de los empleadores en el caso Bostock), observó que las tres conclusiones del caso adoptaron un enfoque textual [57] . Haciéndose eco de un comentario hecho por la jueza Elena Kagan en la conmemoración de Scalia [58] , Skrmetti argumentó que Bostock muestra que "realmente todos somos textualistas". Caracterizó la opinión de la mayoría de Gorsuch en Bostock como "una glorificación del textualismo en su sentido literal más estrecho". La opinión mayoritaria de Gorsuch, argumenta Skrmetti, significa que esta forma "estrecha" de textualismo, que según Skrmetti no aborda la historia legislativa u otras fuentes potenciales de significado de las leyes, ahora prevalece. Pero Skrmetti señala que cuando el estatuto es ambiguo, tales herramientas pueden estar disponibles para los jueces al interpretar los estatutos [57] .