El caso de Khodorkovsky, Lebedev y Krainov ( "El primer caso de Khodorkovsky y Lebedev" ) - investigación y juicios en 2003-2005. El ex director de Yukos Oil Company , Mikhail Khodorkovsky , el ex presidente de la junta directiva de CJSC MFO Menatep Platon Lebedev , y el ex director general de CJSC Volna Andrey Krainov fueron declarados culpables de los crímenes .
Parte del asunto más amplio de Yukos .
El 2 de julio de 2003, Lebedev fue detenido. La base para la detención fueron los materiales de la verificación de la apelación del diputado de la Duma Estatal, Vladimir Yudin . [una]
El 4 de julio, Khodorkovsky fue convocado a la Oficina del Fiscal General de Rusia para testificar en el caso Lebedev.
En octubre, Khodorkovsky fue convocado para ser interrogado como parte de la investigación de Yukos. El interrogatorio estaba previsto para el 24 de octubre. Sin embargo, según la oficina del fiscal, Jodorkovsky ignoró desafiantemente el desafío. Con esto en mente, la investigación emitió una decisión para traer a Khodorkovsky. [2]
El 25 de octubre se ejecutó la decisión de traer a Khodorkovsky, fue detenido en el aeropuerto de Novosibirsk Tolmachevo y llevado a Moscú. [3] [4] El mismo día, fue acusado en virtud de los párrafos "a", "b" parte 3 del art. 159 del Código Penal de la Federación Rusa, art. 315 del Código Penal de la Federación Rusa, párrafo "b" parte 3 del art. 165 del Código Penal de la Federación Rusa, párrafo "a", "c", "d", parte 2 del art. 199 del Código Penal de la Federación Rusa, parte 2 del art. 198 del Código Penal de la Federación Rusa, parte 2 del art. 327 del Código Penal de la Federación Rusa. [5]
El 3 de noviembre, Khodorkovsky renunció como presidente de la junta directiva de Yukos. El 25 de noviembre se le anunció que la investigación preliminar en su caso penal había concluido. [6]
El 10 de febrero de 2004, Lebedev fue acusado en virtud de la Parte 2 del Artículo 198 del Código Penal de la Federación Rusa. [7]
El 26 de marzo, la Oficina del Fiscal General de la Federación Rusa aprobó la acusación en el caso penal contra Lebedev. [8] Lebedev, en particular, fue acusado de cometer delitos en virtud de la parte 4 del artículo 159 del Código Penal de la Federación Rusa, la parte 3 del artículo 33 del artículo 315 del Código Penal de la Federación Rusa, el párrafo "a" parte 3 del artículo 165 del Código Penal de la Federación Rusa, parte .2 Artículo 198 del Código Penal de la Federación Rusa, parte 3 del art. 33, págs. "a", "b" parte 2 del artículo 199 del Código Penal de la Federación Rusa, parte 4 del artículo 160 del Código Penal de la Federación Rusa. El volumen de la causa penal contra Lebedev en marzo de 2004 era de 163 volúmenes. [ocho]
El 15 de abril, la Fiscalía General de la Federación Rusa aprobó la acusación en el caso penal contra Khodorkovsky y Krainov. [9] Khodorkovsky fue acusado de cometer los delitos previstos en los párrafos. "a", "b" parte 3 del art. 159 del Código Penal de la Federación Rusa, parte 3 del art. 33, art. 315 del Código Penal de la Federación Rusa, p.p. "a", "b" parte 3 del art. 165 del Código Penal de la Federación Rusa, p.p. "a", "c", "d" parte 2 del art. 199 del Código Penal de la Federación Rusa, parte 2 del art. 198 del Código Penal de la Federación Rusa, parte 2 del art. 327 del Código Penal de la Federación Rusa, p.p. "a", "b" parte 3 del art. 160 del Código Penal de la Federación Rusa. Krainov fue acusado de cometer delitos en virtud de los párrafos. "a", "b" parte 3 del art. 159 del Código Penal de la Federación Rusa, art. 315 del Código Penal de la Federación Rusa, p.p. "a", "b" parte 3 del art. 165 del Código Penal de la Federación Rusa. El volumen de la causa penal contra Khodorkovsky y Krainov en abril de 2004 era de 227 volúmenes. [9]
El 16 de junio de 2004, comenzaron las audiencias en el caso de Khodorkovsky, Lebedev y Krainov en el Tribunal de Distrito de Meshchansky de Moscú. El 25 de marzo de 2005, el fiscal estatal Dmitry Shokhin pidió imponer una sentencia: Khodorkovsky y Lebedev - 10 años de prisión con servicio en una colonia penal de régimen general, Krainov - 5,5 años de libertad condicional. El 11 de abril, Khodorkovsky pronunció su última palabra, afirmando que no se consideraba culpable.
El 16 de mayo de 2005, el Tribunal de Distrito de Meshchansky emitió un veredicto contra Khodorkovsky, Lebedev y Krainov. [diez]
Episodio 1Según el veredicto del Tribunal de Distrito de Meshchansky, Khodorkovsky y Lebedev cometieron fraude, es decir, la adquisición del derecho a la propiedad de otra persona mediante fraude, organizado por un grupo, a gran escala. [diez]
El fraude se cometió contra las acciones de NUIIF JSC. [diez]
La actitud de Khodorkovsky hacia la acusación en el episodioKhodorkovsky, al ser interrogado en la corte sobre este episodio de la acusación, no se declaró culpable y afirmó que no creó grupos organizados, no tenía el objetivo de robar acciones de ninguna empresa, no tomó ninguna acción para esto, no estableció u organizaron una institución de personas jurídicas con el fin de cometer delitos, no administraron empresas ilegalmente ni obligaron a sus funcionarios a realizar transacciones; todas las acciones relacionadas con la participación del banco o sus representantes en la administración de empresas, financiamiento y prestación de servicios a los adquirentes de acciones eran legales, de carácter público y no eran impugnadas por nadie; nunca controló las actividades de bancos como "Trust and Investment", "Menatep-St. Petersburg", "Mi-bank", JV "RTT", la empresa "Virsaviya" en el sentido anterior, participación en la gestión de OKFP (en adelante MFO “Menatep”) participó únicamente hasta el 9 de noviembre de 1993 en la empresa mixta “RTT” fue miembro de la Junta Directiva hasta 1996, pero desde 1993 no participa en la dirección de esta organización; no supervisó la adquisición fraudulenta de acciones de NIUIF JSC; en 1995 fue Presidente del Directorio y Presidente del Directorio de Menatep Bank; el banco financió una serie de transacciones de sus clientes para la adquisición de acciones de empresas privatizadas y privatizadas, incluidas acciones de JSC NIUIF; para tomar tal decisión, la empresa debía ser incluida por el directorio a propuesta de los analistas en la lista de empresas que pueden ser financiadas por el banco, y para las cuales se fijó un límite; además, todas las decisiones fueron tomadas por empleados de los departamentos de inversión y crédito; la pequeña escala de la transacción de las acciones de JSC NIUIF no preveía la necesidad de su participación directa en la toma de tales decisiones; no tuvo nada que ver con el establecimiento de CJSC “WALLTON” con fines ilegales, así como con otras empresas listadas en este episodio de la acusación; Smirnov A.A., como director general de la empresa Joy, no le reportaba, como los demás directores generales de las empresas cotizadas indicadas en este episodio; Lebedev no coordinó con él el plan de sus acciones para adquirir una participación del 44% en JSC NIUIF; Nunca visitó NIUIF JSC, no se comunicó con sus líderes, y antes del presente caso penal, solo sabía que esta empresa está en la lista de empresas cuyas acciones el banco financia o está dispuesta a financiar; las obligaciones de inversión, en su opinión, ahora se han cumplido: la introducción de dinero en ese momento, con una demanda limitada de los servicios del instituto, habría llevado a su quiebra y la venta de propiedades por deudas; sobre la organización y celebración de la competencia de inversión, así como sobre el engaño adicional de Klassen, en ese momento no sabía nada; todas las acciones del Banco Menatep y sus empleados, en su opinión, fueron legales, incluso en relación con la emisión de garantías; él no sabe nada, excepto por el expediente, sobre la reventa en 1996-1998. acciones de JSC NIUIF; no tenía conocimiento de la compra de acciones de NIUIF JSC por parte del holding, en el que la participación pertenecía a Chemical & Mining, que tuvo lugar después de 2000, excepto por los materiales del caso. [diez]
Khodorkovsky también declaró que VV Moiseev lo conocía desde sus días de escuela; en 1988 vino a trabajar a Menatep, y de 1994 a 1997. fue su ayudante; en 1997, él (Khodorkovsky), junto con otras personas, creó o adquirió la empresa Menatep Group Limited para adquirir el derecho a acciones en varias empresas rusas y extranjeras; en esta empresa, hasta hace poco, poseía el 9,5%, y era beneficiario (beneficiary) de una empresa llamada Palmus, que poseía el 50% de Menatep Group Limited; desde 1998, Lebedev ha estado involucrado en las actividades de esta empresa, y él, así como A. D. Golubovich y otras personas, poseían una parte de las acciones de esta empresa; empresa “Menatep S.A.” fue creado para fines relacionados con la prestación de servicios a los clientes bancarios, no recuerda a sus fundadores, pero sin la aprobación del banco Menatep, no se pudo crear, porque a nombre de Menatep sin la aprobación de quien en ese momento momento se llamó Menatep — MFO o banco no se pudo incluir; conoce la empresa extranjera Jamblik, de la que Moiseev V.V. era representante, pero no recuerda si interactuó de alguna manera con esta empresa. [diez]
La actitud de Lebedev hacia la acusación en el episodioLebedev, al ser interrogado en la audiencia, no admitió su culpabilidad en este episodio de la acusación y afirmó que no sabía nada sobre las circunstancias de la competencia en relación con la participación del 44% en NUIIF JSC, no recordaba las circunstancias. de la firma de cartas fianza por su parte a los participantes de este concurso, y dado que en diciembre de 1995 cesó en sus actividades como presidente del Banco Menatep, nada sabía del cumplimiento de las obligaciones bajo el programa de inversiones; las empresas y las personas mencionadas por la investigación en este episodio sólo las conoce a partir de los materiales del caso penal. [diez]
Episodio 2Según el veredicto del Tribunal de Distrito de Meshchansky, Khodorkovsky y Lebedev organizaron la no ejecución maliciosa por parte de un empleado de una organización comercial de una decisión judicial que había entrado en vigor legal (en relación con las acciones de JSC NIUIF). [diez]
Episodio 3Según el veredicto del Tribunal de Distrito de Meshchansky, Khodorkovsky, Lebedev y Krainov, por un grupo organizado, mediante engaño, causaron grandes daños a la propiedad a los propietarios de la propiedad en ausencia de signos de robo. [diez]
La actitud de Lebedev hacia la acusación en el episodioLebedev, al ser interrogado en la audiencia, no admitió su culpabilidad en este episodio de la acusación y afirmó que ocupó el cargo de presidente del banco Menatep desde principios de 1993 hasta diciembre de 1995. Además, hasta diciembre de 1995 fue diputado Presidente del Consejo de Administración del banco y miembro del Consejo de Administración del banco. Aproximadamente desde mediados de 1999 hasta 2002, fue el representante de los principales accionistas de Menatep Bank, se le otorgó la autoridad para negociar como parte de la reestructuración de Menatep Bank. Participó en la creación, organización y desarrollo del banco "Menatep - San Petersburgo", que en la etapa inicial era una subsidiaria del banco "Menatep" y este último poseía el 60-70% de las acciones. Participó en juntas de accionistas, y de 2001-2002. se convirtió en presidente de la junta directiva de este banco. En ese momento, se tomaron medidas para crear un holding de inversión sobre la base de Menatep MFO, que incluiría tanto el Menatep - St. Petersburg Bank como el Trust Investment Bank (anteriormente Trust and Investment Bank), y a finales de 2001 - a principios de 2002 ocupaba el cargo de presidente de la junta directiva de estas organizaciones, cargo que continuaba ocupando el día de su detención en esta causa penal. Desde 1999, se convirtió en director de Menatep Group Limited. GML Management Services se estableció y es 100% propiedad de Menatep Group Limited. Nunca participó en la discusión de temas y toma de decisiones relacionadas con la venta de concentrado de apatita. [diez]
Episodio 4De acuerdo con el veredicto del Tribunal de Distrito de Meshchansky, Khodorkovsky y Lebedev organizaron la no ejecución maliciosa por parte de un empleado de una organización comercial de una decisión judicial que ha entrado en vigor legal, y Krainov cometió un incumplimiento malicioso por parte de un empleado de una organización comercial. organización comercial de una decisión judicial que ha entrado en vigor. [diez]
Episodio 5Según el veredicto del Tribunal de Distrito de Meshchansky, Khodorkovsky cometió evasión de impuestos y evasión de impuestos de un individuo al incluir información deliberadamente falsa en una declaración de impuestos, cometido a una escala especialmente grande, en las siguientes circunstancias. [diez]
Para evadir el pago de impuestos sobre los ingresos de un individuo, Khodorkovsky el 24 de noviembre de 1997 y el 1 de marzo de 1998 presentó una solicitud ante la oficina de impuestos de Moscú para obtener una patente para transferirla a un sistema simplificado de impuestos, contabilidad y presentación de informes de el 1er trimestre hasta finales de 1998 . En dicho documento, otorgándole el derecho a obtener una patente, eximiéndolo de la obligación de pagar el impuesto sobre la renta personal y las contribuciones al Fondo de Pensiones, Khodorkovsky ingresó deliberadamente información falsa de que brinda servicios de consultoría y gestión como empresario sin formar un legal entidad _ Al mismo tiempo, Khodorkovsky sabía con certeza que en realidad no estaba involucrado en actividades empresariales en la prestación de servicios de consultoría y gestión, y emitió una patente con el único propósito de evadir el impuesto sobre la renta de un individuo. Al presentar una declaración deliberadamente falsa a la inspección fiscal, Jodorkovsky obtuvo injustificadamente patentes de este organismo estatal por el derecho a aplicar del 1 de enero al 31 de diciembre de 1998, un sistema simplificado de impuestos, contabilidad y presentación de informes por parte de una persona que realiza actividades empresariales sin la constitución de una persona jurídica en la prestación de servicios de consultoría y gestión. [diez]
Al preparar deliberadamente las condiciones para evadir el impuesto sobre la renta personal y las contribuciones al Fondo de Pensiones, Khodorkovsky el 20 de enero, el 2 de marzo y el 5 de octubre de 1998 en Moscú firmó contratos ficticios con las empresas extranjeras Hinchley Ltd y Status Services Limited, creadas bajo las leyes de la Isla de Man . En estos acuerdos, previstos por el art. 779-783 del Código Civil de la Federación Rusa, eximiendo de la obligación de pagar el impuesto sobre la renta de las personas físicas, Khodorkovsky hizo deliberadamente información falsa de que proporcionaría servicios de consultoría e información pagados a Hinchley Ltd y Status Services Limited sobre desarrollo financiero, económico y regulación en la Federación de Rusia, sabiendo de antemano que, de hecho, estos servicios no se les proporcionarán, y este acuerdo se redacta solo para brindarles las condiciones para evadir el impuesto sobre la renta de un individuo y obtener el derecho a pagar contribuciones a el Fondo de Pensiones en una cantidad menor. [diez]
La remuneración recibida en 1998 por un monto total de 10,7 millones de rublos en virtud de contratos ficticios con las empresas "Hinchley Ltd" y "Status Services Limited" Khodorkovsky ingresó en el libro de ingresos y gastos para el espíritu empresarial, utilizando un sistema simplificado de impuestos, contabilidad y informes de 1998 . En este documento oficial, Khodorkovsky en Moscú en marzo de 1998 ingresó deliberadamente información falsa de que él, como empresario el 6 de marzo de 1998, recibió ingresos por un monto de $ 285 mil por la prestación de servicios de consultoría en virtud de un contrato para la prestación de servicios de consultoría. desde el 20 de enero de 1998 con Hinchley Ltd. En Moscú, en el período comprendido entre julio de 1998 y marzo de 1999, ingresó deliberadamente información falsa en el documento especificado de que él, como empresario, recibió $850 000 el 30 de julio de 1998 y el 23 de diciembre de 1998 recibió $180 000. $ por el prestación de servicios de consultoría en virtud de un contrato de prestación de servicios de consultoría en temas económicos de fecha 2 de marzo y 5 de octubre de 1998 con Status Services Limited. Al mismo tiempo, Khodorkovsky sabía con certeza que las cantidades de dinero indicadas las recibió como remuneración por el desempeño de sus funciones laborales en CJSC Rosprom, y no por la prestación de servicios de consultoría como empresario. [diez]
Habiendo preparado tales condiciones para evadir el impuesto sobre la renta de un individuo y las contribuciones al Fondo de Pensiones, Khodorkovsky el 9 de marzo de 1999 presentó a la oficina de impuestos en Moscú una declaración de ingresos de 1998, en la que en la hoja "3" en la columna 4.6. "Ingresos de actividades para las que se aplica el sistema simplificado de impuestos, contabilidad y presentación de informes" mostró la cantidad de ingresos brutos de la prestación de servicios de consultoría sobre cuestiones económicas equivalentes a 10,7 millones de rublos, que no están sujetos al impuesto sobre la renta de un individuo y proporciona el derecho a pagar contribuciones a El fondo de pensiones está subestimado, es decir, en su lugar, se aplica un sistema impositivo simplificado en el monto del costo de una patente de solo 2004 rublos. Mientras tanto, Khodorkovsky sabía con certeza que los 10,7 millones de rublos recibidos de Status Services Limited eran en realidad su remuneración en su lugar de trabajo en CJSC Rosprom, y de acuerdo con el art. 7 y 10 de la Ley de la Federación de Rusia "Sobre el impuesto sobre la renta de personas físicas" debían incluirse en la base imponible como cualquier ingreso recibido por una persona física durante el año civil. [diez]
Junto con la declaración de impuestos, Khodorkovsky presentó los siguientes documentos: acuerdos con la compañía Status Services Limited, un libro de contabilidad de ingresos y gastos de empresarios que utilizan un sistema simplificado de impuestos, contabilidad y presentación de informes, incluidos en las secciones I y II "Ingresos y gastos" y "Cálculo de los ingresos totales" con información deliberadamente falsa sobre el origen de los ingresos de 1998 a la oficina de impuestos en Moscú e informó al organismo oficial sobre el cumplimiento de las obligaciones de pago de impuestos y contribuciones. [diez]
Por lo tanto, Khodorkovsky no pagó ilegalmente impuestos y primas de seguros para 1998 de los ingresos de un individuo por un monto de 3,8 millones de rublos. [diez]
Khodorkovsky actuó de manera similar en el futuro, evadiendo impuestos y tasas. [diez]
En total, durante el período 1998-1999, Khodorkovsky no pagó ilegalmente impuestos y primas de seguro sobre los ingresos de un individuo por un monto de 54,5 millones de rublos. [diez]
La actitud de Khodorkovsky hacia la acusación en el episodioKhodorkovsky, al ser interrogado sobre este episodio de la acusación, se declaró inocente y afirmó que en realidad brindó servicios de consultoría a personas jurídicas y personas físicas sobre la base de contratos que celebró con Hinchley Ltd y Status Services Limited, que se dedicaban a la remisión a personas nombradas. prestarles servicios de consultoría; Khodorkovsky se negó a nombrar específicamente a qué personas se prestaron estos servicios, guiado por las disposiciones del art. 51 de la Constitución de la Federación Rusa; dónde y en qué circunstancias se firmaron estos acuerdos, no recuerda, cree que para firmar le llegaron a través de sus asistentes: brindó estos servicios, realizando sus actividades como empresario sin formar una persona jurídica, recibió el correspondiente patentes que le otorgan el derecho a aplicar un sistema simplificado de impuestos, contabilidad y presentación de informes; sobre los ingresos percibidos por esta actividad, informó oportunamente a las autoridades fiscales mediante la presentación de los documentos establecidos, y pagó los impuestos establecidos por la legislación vigente en ese momento; dichos documentos a las autoridades fiscales fueron presentados principalmente por sus apoderados con su conocimiento, ya que se les otorgaron los poderes correspondientes a estas personas; no recuerda las circunstancias de la terminación del sistema simplificado de impuestos, contabilidad y presentación de informes. [diez]
Episodio 6Según el veredicto del Tribunal de Distrito de Meshchansky, Lebedev cometió evasión de impuestos y evasión de impuestos de un individuo al incluir información deliberadamente falsa en una declaración de impuestos, cometido a una escala especialmente grande, en las siguientes circunstancias. [diez]
Lebedev, en el período de 1997 a 2000. trabajando como director de OJSC Bank Menatep, CJSC Rosprom, CJSC MFO Menatep, LLC Yukos-Moscow, empresas extranjeras Menatep Limited, Menatep Group Limited, Yukos Universal Limited y otras, participó en la gestión de empresas industriales y comerciales controladas por las empresas mencionadas . Durante el período de tiempo especificado, con su participación directa, los jefes reales de estas empresas, a través de transacciones financieras, organizaron el retiro del capital de trabajo recibido como resultado de las actividades de las empresas industriales y comerciales rusas controladas por ellos a las cuentas de extranjeros empresas controladas por ellos en bancos extranjeros. Al mismo tiempo, Lebedev obviamente sabía que él, siendo el jefe de facto de OJSC Bank Menatep, CJSC Rosprom y LLC Yukos-Moscow, recibió una remuneración por su trabajo en estas empresas de las cuentas de empresas extranjeras controladas por él en bancos extranjeros. [10]
En 1998-2000 Lebedev, para evadir el impuesto sobre la renta y las primas de seguros, habiendo recibido el estatus de empresario individual y patentes que otorgan el derecho a cambiar a un sistema simplificado de impuestos, contabilidad y presentación de informes cuando se prestan servicios pagos, bajo la apariencia de pago por consultoría. servicios, comenzó a recibir fondos de las cuentas de la empresa “Status Services Limited”, emitiendo para tal efecto los correspondientes falsos contratos de prestación de servicios. [diez]
Entonces, Lebedev, para evadir el pago de impuestos sobre los ingresos de un individuo, el 23 de abril de 1998 presentó una solicitud ante la oficina de impuestos de Moscú para obtener una patente para transferirla a un sistema simplificado de impuestos, contabilidad e informes del II trimestre de 1998. En este documento, otorgándole el derecho a obtener una patente, eximiéndolo de la obligación de pagar el impuesto sobre la renta de las personas físicas y las contribuciones (tasas) al Fondo de Pensiones, Lebedev ingresó deliberadamente información falsa de que brinda servicios de consultoría y gestión como empresario comprometido. en sus actividades sin constituir una persona jurídica. Al mismo tiempo, Lebedev sabía con certeza que en realidad no se dedicaba a actividades comerciales para la prestación de servicios de consultoría y gestión, y emitió una patente con el único propósito de evadir el impuesto sobre la renta de un individuo. Habiendo presentado una declaración deliberadamente falsa a la inspección fiscal, Lebedev recibió injustificadamente patentes de este organismo estatal por el derecho a aplicar del 1 de abril al 31 de diciembre de 1998 un sistema simplificado de impuestos, contabilidad y presentación de informes para las siguientes actividades: provisión de consultoría y servicios de administración. [diez]
Preparando deliberadamente las condiciones para evadir el impuesto sobre la renta personal y las contribuciones al Fondo de Pensiones, el 1 de abril y el 25 de junio de 1998, Lebedev firmó acuerdos con Status Services Limited en Moscú. En estos acuerdos, previstos por los artículos 779 a 783 del Código Civil de la Federación Rusa, Lebedev ingresó deliberadamente información falsa de que brindaría servicios de consultoría e información pagados a Status Services Limited sobre temas de desarrollo financiero, económico y regulación bancaria en el Federación de Rusia, sabiendo de antemano que, de hecho, estos servicios no se les proporcionarán y estos acuerdos se redactan solo para brindarles las condiciones para evadir el impuesto sobre la renta de un individuo y obtener el derecho a pagar contribuciones al Fondo de Pensiones en una cantidad menor. [diez]
Continuando con la preparación de las condiciones para la evasión de impuestos, Lebedev recibió en 1998 una remuneración de 6,1 millones de rublos, incluidos 4,8 millones de rublos en virtud de un acuerdo ficticio con Status Services Limited, como ingreso para el espíritu empresarial, contribuyó a un libro de contabilidad para ingresos y gastos de los empresarios que utilizan el sistema simplificado de impuestos, contabilidad y presentación de informes para 1998. En este documento, Lebedev en Moscú en el período de abril a junio de 1998 ingresó deliberadamente información falsa de que él, como empresario el 19 de junio de 1998, recibió ingresos por un monto de 1,2 millones de rublos por la prestación de servicios de consultoría en virtud de un contrato de la prestación de servicios del 1 de abril de 1998. Él, en Moscú, en el período de julio a septiembre de 1998, ingresó en el documento oficial especificado información deliberadamente falsa de que él, como empresario el 30 de septiembre de 1998, recibió un ingreso de $ 300 mil por prestación de servicios de consultoría bajo un contrato de servicios de consultoría de fecha 25 de junio de 1998 con Status Services Limited. Al mismo tiempo, Lebedev sabía con certeza que las cantidades de dinero indicadas las recibió como remuneración por el desempeño de sus funciones laborales en Bank Menatep OJSC, Rosprom CJSC y Yukos-Moscow LLC, y no por la prestación de servicios de consultoría como un empresario [diez]
Habiendo preparado tales condiciones para evadir el impuesto sobre la renta de un individuo y las contribuciones al Fondo de Pensiones, el 13 de marzo de 1999, Lebedev presentó a la oficina de impuestos en Moscú una declaración de ingresos de 1998, en la que en la hoja "3" en la columna 4.6. "Ingresos de actividades para las que se aplica un sistema simplificado de impuestos, contabilidad y presentación de informes" mostró la cantidad de ingresos brutos de la prestación de servicios de consultoría equivalente a 6 millones de rublos, que no está sujeto al impuesto sobre la renta de un individuo y otorga el derecho para pagar contribuciones al Fondo de Pensiones en una cantidad subestimada, es decir, en su lugar, se aplica un sistema impositivo simplificado por el monto del costo de una patente de solo 751 rublos. Mientras tanto, Lebedev sabía con certeza que los 1,2 millones de rublos recibidos en virtud del contrato de prestación de servicios pagos, incluidos 4,8 millones de rublos de Status Services Limited, eran en realidad su remuneración en el lugar de trabajo en CJSC Rosprom, y de conformidad con los artículos 7 y 10 de la Ley de la Federación de Rusia "Sobre el impuesto sobre la renta de personas físicas", debería haberse incluido en la base imponible como cualquier ingreso recibido por una persona física durante el año calendario. [diez]
Junto con la declaración de impuestos, Lebedev presentó documentos falsificados deliberadamente: un libro de contabilidad de ingresos y gastos de empresarios que utilizan un sistema simplificado de impuestos, contabilidad e informes, con información deliberadamente falsa sobre la fuente de ingresos ingresada en las secciones I y II "Ingresos y gastos" y "Cálculo de los ingresos totales" correspondientes a 1998, a la inspección fiscal de Moscú e informó al organismo oficial sobre el cumplimiento de las obligaciones de pago de impuestos y contribuciones. [diez]
Por lo tanto, Lebedev ilegalmente no pagó impuestos y primas de seguros para 1998 de los ingresos de un individuo por un monto de 2,1 millones de rublos. [diez]
Lebedev actuó de manera similar en el futuro, evadiendo impuestos y tasas. [diez]
En total, en 1998-2000, Lebedev dejó de pagar ilegalmente impuestos y contribuciones de seguros a fondos estatales no presupuestarios de los ingresos de un individuo por un total de 7,3 millones de rublos. [diez]
La actitud de Lebedev hacia la acusación en el episodioLebedev, al ser interrogado en la audiencia, no admitió su culpabilidad en este episodio de la acusación y afirmó que realmente celebró contratos con la empresa Status Services Limited para la prestación de servicios de consultoría, no puede nombrar exactamente cuántos, los contratos fueron firmados por él como en el territorio de la Federación Rusa, y más allá; efectivamente prestó dichos servicios a diversas entidades y personas que le fueron remitidas a través de la citada sociedad extranjera, que en realidad actuó como intermediaria; actuó estando registrado como empresario sin formar una persona jurídica, aplicando un sistema simplificado de tributación de contabilidad y presentación de informes; recibió una remuneración por los servicios prestados, sobre los cuales informó a las autoridades fiscales en el formulario prescrito y pagó los impuestos correspondientes; los documentos a las autoridades fiscales fueron presentados principalmente por sus representantes actuando sobre la base de poderes otorgados a ellos; en 2001 decidió dar por terminada la aplicación del régimen tributario mencionado, mientras no existieran obstáculos para continuar con su aplicación; nunca ha sido el jefe de Status Services Limited y no tuvo nada que ver con la creación de esta empresa. [diez]
Episodio 7Según el veredicto del Tribunal de Distrito de Meshchansky, Khodorkovsky y Lebedev organizaron un grupo de personas, por conspiración previa, para evadir impuestos de organizaciones en una escala especialmente grande al no presentar documentos e incluir información deliberadamente falsa en los documentos. [diez]
Episodio 8Según el veredicto del Tribunal de Distrito de Meshchansky, Lebedev y Khodorkovsky organizaron un grupo de personas, por conspiración previa, para evadir impuestos de organizaciones en una escala especialmente grande al no presentar documentos e incluir información deliberadamente falsa en los documentos. [diez]
Episodio 9Según el veredicto del Tribunal de Distrito de Meshchansky, Khodorkovsky y Lebedev organizaron la comisión de fraude, es decir, el robo de la propiedad de otras personas mediante engaño por parte de un grupo organizado, a gran escala. [diez]
Episodio 10Según el veredicto del Tribunal de Distrito de Meshchansky, Khodorkovsky cometió malversación de fondos: el robo de la propiedad de otra persona confiada al culpable, por un grupo organizado, a gran escala. [diez]
Episodio 11Según el veredicto del Tribunal de Distrito de Meshchansky, Krainov cometió fraude, es decir, el robo de la propiedad de otra persona mediante engaño por parte de un grupo organizado, a gran escala, también cometió daños a la propiedad del propietario mediante engaño en ausencia de signos. de robo por parte de un grupo organizado, causando grandes daños. [diez]
CastigoEl tribunal encontró a Khodorkovsky culpable de cometer delitos en virtud de la Parte 3 del art. 147 del Código Penal de la RSFSR, parte 3 del art. 33 arte. 315 del Código Penal de la Federación Rusa, p.p. "a, b" parte 3 del art. 160 del Código Penal de la Federación Rusa, p.p. "a, b" parte 3 del art. 165 del Código Penal de la Federación Rusa, parte 3 del art. 33, arte. 315 del Código Penal de la Federación Rusa, Parte 2, art. 198 del Código Penal de la Federación Rusa, parte 3 del art. 33 págs. "a, b" parte 2 del art. 199 del Código Penal de la Federación Rusa, párrafo "a, b" parte 3 del art. 159 del Código Penal de la Federación Rusa, p.p. "a, b" parte 3 del art. 160 del Código Penal de la Federación Rusa y lo condenó: [10]
El castigo final para Khodorkovsky se impuso en forma de prisión por un período de 9 años con el cumplimiento de la pena en una colonia correccional de régimen general. [diez]
El tribunal encontró a Lebedev culpable de cometer delitos en virtud de la Parte 3 del art. 147 del Código Penal de la RSFSR, parte 3 del art. ZZ Art. 315 del Código Penal de la Federación Rusa, párrafo "a, b" parte 3 del art. 160 del Código Penal de la Federación Rusa, párrafo "a, b" parte 3 del art. 165 del Código Penal de la Federación Rusa, parte 3 del art. ZZ Art. 315 del Código Penal de la Federación Rusa, parte 2 del art. 198 del Código Penal de la Federación Rusa (modificado por la Ley Federal No. 162-FZ del 8 de diciembre de 2003), parte 3 del art. 33 págs. "a, b" parte 2 del art. 199 del Código Penal de la Federación Rusa, p.p. "a, b" parte 3 del art. 159 del Código Penal de la Federación Rusa y lo condenó: [10]
El castigo final para Lebedev se impuso en forma de prisión por un período de 9 años con el cumplimiento de la pena en una colonia correccional de régimen general. [diez]
El tribunal encontró a Krainov culpable de cometer delitos según el art. 315 del Código Penal de la Federación Rusa, p.p. "a, b" parte 3 del art. 165 del Código Penal de la Federación Rusa, p.p. "a, b" parte 3 del art. 159 del Código Penal de la Federación Rusa y lo condenó: [10]
Krainov fue sentenciado a una sentencia suspendida de 5 años. [diez]
El tribunal también decidió satisfacer la demanda civil del Servicio Federal de Impuestos contra Khodorkovsky y Lebedev por una compensación por daños a la propiedad por un monto de 17,4 mil millones de rublos y recuperar este dinero de Khodorkovsky y Lebedev a favor del presupuesto estatal. [diez]
El 22 de septiembre de 2005, el Tribunal de la Ciudad de Moscú redujo los términos del castigo para Khodorkovsky y Lebedev a 8 años de prisión cada uno, la sentencia de Krainov se redujo a 4,5 años de libertad condicional.
El 20 de octubre de 2005, Khodorkovsky fue llevado a cumplir su condena en la colonia YaG 14/10 en la ciudad de Krasnokamensk ( región de Chita ).
A fines de octubre de 2005, Lebedev fue trasladado a una colonia penal en el pueblo de Kharp ( Okrug autónomo de Yamalo-Nenets ).
Khodorkovsky y Lebedev presentaron denuncias ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en 2005-2006 en relación con la causa penal y el juicio de 2003-2005. En 2010-2011, se admitieron solicitudes sobre una serie de supuestas violaciones del CEDH. [11] [12] [13]
En julio de 2013, el TEDH se pronunció sobre estas denuncias. El TEDH encontró una serie de violaciones (en particular, los artículos 8 y 34 del CEDH y el artículo 1 de su primer protocolo - sobre el trato humillante y el derecho a un juicio justo), pero no encontró violaciones en una serie de artículos (incluidos los artículos 7 y 18). En virtud de los artículos 3, 5 y 6 de la Convención, se encontraron violaciones, pero no en relación con todos los hechos denunciados por Khodorkovsky y Lebedev [14] .
El TEDH consideró que no se violó el artículo 18 del CEDH, relativo a los antecedentes políticos del enjuiciamiento penal de Khodorkovsky y Lebedev. Un comunicado de prensa emitido por el TEDH decía: “El Tribunal está dispuesto a aceptar que determinados funcionarios tenían sus propios motivos para facilitar el enjuiciamiento de los demandantes. Sin embargo, este hecho por sí solo no es suficiente para concluir que sin él los solicitantes no habrían sido condenados. Ninguno de los cargos contra los solicitantes estaba relacionado con sus actividades políticas. Los cargos formulados contra ellos eran serios y sólidos. Por lo tanto, incluso si hubo motivos impropios en el caso, no otorgó a los solicitantes inmunidad de procesamiento penal y no hizo que todo el procesamiento penal, de principio a fin, fuera ilegítimo, como alegaron los solicitantes”. [15] [16]
El TEDH también concluyó que durante el juicio no se violó el artículo 7 del CEDH, según el cual el castigo debe basarse en la ley. Según el TEDH, había muchas razones para llevar a Khodorkovsky y Lebedev a la responsabilidad penal. El TEDH afirmó que "la ley se aplicó razonablemente y de acuerdo con tal comprensión de la evasión fiscal, que se deriva del sentido común" . La conclusión de los tribunales rusos sobre el carácter simulado de las operaciones realizadas por Yukos para la minimización ilegal de impuestos fue correcta. [15] [17]
Al mismo tiempo, el TEDH encontró una serie de violaciones de los derechos de los solicitantes. Por lo tanto, según el TEDH, la decisión del tribunal ruso de recaudar impuestos de Khodorkovsky, que no fueron pagados por Yukos, no fue razonable. También se violó el derecho a un juicio justo porque, entre otras cosas, las autoridades no respetaron la confidencialidad de los contactos entre los acusados y sus abogados. Además, el TEDH consideró una violación de los derechos de los demandantes que fueran enviados a cumplir sus condenas en colonias remotas de Siberia y que fueran mantenidos en una jaula de metal en la sala del tribunal. [13] [17]
En consecuencia, el TEDH decidió recuperar una indemnización de 10.000 euros a favor de Khodorkovsky. A Lebedev se le negó la compensación. [13]
| caso yukos | |
|---|---|
| asuntos | |
| ayudantes |
|
| Víctimas del crimen |
|
| obras literarias | Rehén: la historia de un gerente de Yukos |
| Otro | |