No probado ( ing. No probado , scots No pruiven ) es un veredicto judicial en el derecho penal escocés , que legalmente puede ser emitido por el tribunal junto con los veredictos de "culpable" o "no culpable". Según la ley escocesa, un veredicto de "no probado" contra un acusado es absolución, al igual que un veredicto de "no culpable" [1] [2] . En la interpretación moderna del derecho penal, el veredicto "no probado" se considera absolutorio, sin embargo, se emite si el tribunal confía en la culpabilidad del acusado, pero no tiene pruebas suficientes de su culpabilidad. Del mismo modo, se emite un veredicto si el tribunal no puede reunir pruebas de la inocencia del acusado, pero está firmemente convencido de ello.
Históricamente, ha habido veredictos de "probado" o "no probado" en el derecho penal escocés. Sin embargo, en 1728, durante la consideración de uno de los casos, el jurado hizo uso de “su antiguo derecho” y, a pesar de la presencia de pruebas, emitió un veredicto “no culpable”, liberando al acusado de la pena. Entre los jueces escoceses, el veredicto de “no culpable” comenzó a ganar popularidad y pronto se utilizó legalmente en los casos en los que el veredicto de “no probado” no podía reflejar adecuadamente el verdadero estado de cosas durante el juicio. Abogados particularmente astutos alentaron esta iniciativa e instaron a los miembros del jurado que no estaban dispuestos a llegar a un veredicto de "no culpable" a que llegaran a un veredicto de "no probado".
En la cultura popular, el veredicto se llama en broma "no culpable, pero no lo vuelvas a hacer" [3] . En el extranjero, se le llama el "veredicto escocés", en la propia Escocia se le suele llamar el "veredicto bastardo" ( English bastard verdict ) [4] (por primera vez, el escritor Walter Scott lo puso cuando trabajaba como sheriff en tribunal de Selkirk).
En 1728, se aprobó legalmente en Escocia un sistema de tres veredictos: "culpable", "no culpable" y "no probado" (el veredicto "no culpable" se permitía emitir precisamente por esta ley, el veredicto "probado" era abolido). Los científicos todavía están discutiendo sobre el origen de este sistema. Según una de las versiones, presentada por los historiadores David Hume y Hugo Arnot , este sistema apareció sobre una base religiosa: los líderes del movimiento Covenant fueron perseguidos en Escocia , pero el apoyo popular no les permitió ser juzgados. Los jueces escoceses decidieron limitar los derechos del jurado: los veredictos "culpable" y "no culpable" fueron reemplazados por "probado" o "no probado", y solo entonces se les dio a los jueces el derecho de determinar si una persona es culpable o no. Según varios historiadores (por ejemplo, Ian Douglas Wheelock), esta versión se considera una ficción.
El abogado Robert Dundas en 1728 estuvo involucrado en el asesinato de Charles Lyon, sexto conde de Strathmore . En el banquillo estaba James Carnegie de Finhaven, acusado de asesinato. Según la ley entonces vigente, el tribunal tenía que emitir un veredicto de "probado" o "no probado", en función de si se recopilaron suficientes hechos y pruebas de que fue Carnegie quien fue el asesino. En caso de que se probara la culpabilidad, el asesinato de Carnegie podría enfrentar la pena de muerte en la horca. Dundas convenció a los jueces de que no quitaran la vida al acusado y, a pesar de la existencia de hechos que indicaran su participación, emitieran un veredicto de "no culpable". El tribunal, después de consultar, afirmó que, según la antigua costumbre, es necesario considerar no los hechos individuales, sino el caso en su totalidad, y dictó un veredicto de "no culpable".
En los siglos XVII y XVIII se dictaron sentencias similares, ampliando los poderes del tribunal. En 1670, el colono cuáquero William Penn fue absuelto : en su caso, el tribunal recibió por primera vez el derecho a dictar una sentencia que no estaba de acuerdo con la ley (lo que se conoció como el "veredicto de anulación"). En 1735, John Peter Zenger fue juzgado en Nueva York acusado de calumniar repetidamente al gobernador general de Nueva York a través del New York Weekly Journal . El fiscal insistió en considerar el caso desde el punto de vista de la difamación, sin examinar los hechos en artículos periodísticos; El abogado de Zenger, Andrew Hamilton , dijo que el caso podría tocar los cimientos mismos de la libertad de prensa y de prensa. Después de la deliberación, el jurado emitió un veredicto de no culpabilidad, a pesar de que estaba en contra de la ley. Aunque los jurados utilizaron ambos veredictos, el veredicto más común fue "no culpable".
En Escocia, un caso penal puede ser escuchado por un juez y un jurado al mismo tiempo, o por un juez sin jurado. El formato de la consideración del caso está determinado por las reglas: los casos penales graves son considerados por el jurado, los delitos menores son considerados solo por el juez. El jurado está compuesto por 15 personas que emiten su veredicto por mayoría simple. Ocho votos son necesarios y suficientes para un veredicto de culpabilidad [1] , que ha sustituido al veredicto probado.
Alrededor de un tercio de las absoluciones escocesas contienen las palabras "no probado"; otros tribunales utilizan un veredicto de "no culpable". Los jueces que trabajan solos también pueden emitir un veredicto "no probado": alrededor de una quinta parte de dichos veredictos son emitidos por jueces (no jurados) [1] . En algunos casos, la proporción de veredictos “no probados” es mucho mayor, pero el resto de los veredictos son predominantemente culpables [2] .
Independientemente del formato del juicio (con o sin jurado), el veredicto “no probado” significa que el jurado o el juez están convencidos de la culpabilidad del acusado, pero no tienen pruebas suficientes de su culpabilidad (o están convencidos de su culpabilidad). inocencia, pero no tiene suficientes pruebas de descargo). La razón de esto es la regla de que la prueba de la culpabilidad debe fundamentarse para una condena legítima. Por lo tanto, debe haber un testigo de cargo, en quien el juez confíe incondicionalmente, y no debe haber personas que puedan cuestionar la verdad de los hechos y las pruebas. Según la ley escocesa, si la evidencia no puede ser corroborada, el acusado debe ser absuelto mediante un veredicto de "no probado" [1] .
En los últimos años, un número cada vez mayor de personas reclaman la reducción a dos del número de posibles veredictos, pero la resolución de esta disputa aún no puede llevarse a cabo [5] . Los argumentos en contra del veredicto "no probado" son los siguientes hechos:
El número de partidarios del uso del veredicto también es considerable. Las siguientes declaraciones se dan como argumentos "a favor" del uso: