El Código de la Catedral de 1607 es la ley del reino ruso , presumiblemente emitida durante el reinado de Vasily Shuisky . El objetivo era asentar la posición de los campesinos y siervos, así como movilizar a la clase de los terratenientes en el contexto del levantamiento de Bolotnikov . Por esta ley, el campesino quedó finalmente apegado a la tierra, se prohibió completamente la salida y exportación campesina, la adopción de un campesino extranjero estaba sujeta a una cuantiosa multa y el período de investigación aumentó de 5 a 15 años. Los investigadores que reconocen la autenticidad del Código lo ven como un hito extremadamente importante en el proceso de establecimiento de la servidumbre .
A la vuelta de los siglos XVI-XVII en el estado ruso hubo una esclavización gradual del campesinado. El derecho de producción campesina se vio limitado por la introducción de "años reservados" en el reinado de Iván IV . En el reinado de Fyodor Ivanovich (en cuyo nombre gobernó Boris Godunov ), se abolió efectivamente el derecho a transferir del propietario el día de San Jorge . En el contexto de la hambruna catastrófica de 1601-1603 , el zar Boris Godunov restauró parcialmente el Día de San Jorge [1] . Falso Dmitry I también planeó, bajo ciertas circunstancias, permitir una salida campesina [2] . Después del derrocamiento del Falso Dmitry durante el levantamiento de 1606 y la llegada al poder de Vasily Shuisky , comenzó un movimiento insurreccional de masas, en el que participaron tanto campesinos como cosacos, así como la pequeña nobleza de los condados del sur. Durante el asedio de Moscú por los rebeldes en el otoño de 1606, Shuisky logró atraer a los soldados bajo el mando de Lyapunov , Sumbulov y Pashkov a su lado y derrotó a los Bolotnikovites [3] . A principios de la primavera de 1607, Shuisky se preparó activamente para reprimir las rebeliones, tomando medidas para reunir a sus seguidores [4] . En esta situación, el 9 de marzo de 1607, el zar Vasily Shuisky, junto con la Duma y la Catedral Consagrada , adoptaron el Código de Campesinos y Siervos [5] .
La parte introductoria del Código contenía una especie de breve “referencia histórica” sobre la salida campesina del “zar Iván” a Boris Godunov y concluía que “ahora hay grandes luchas y violencia, muchas ruinas y asesinatos mortales, y muchos robos, y en el camino robo”, que sirvió de base para el posterior “veredicto”.
El Código abolió por completo la salida campesina y prescribió hasta el 1 de septiembre de 1607 para satisfacer las peticiones de todos los campesinos que durante los 15 años anteriores "se casaron con otra persona", y el período de regreso se fijó "antes del nacimiento de Cristo" 1607. En caso de retraso en el regreso de los campesinos, el Código amenazaba con multas a los desobedientes. Se suponía que la pertenencia de los campesinos se determinaba de acuerdo con los "libros del año 101" (es decir, 1592-1593). En caso de que las peticiones no se presenten antes del 1 de septiembre, los campesinos quedan “detrás de los que ahora viven”, quedarán escritos “en los libros” y en los próximos 15 años se prevé la “exportación” de campesinos y los litigios sobre este tema. prohibido. También se fijó en 15 años el plazo para la detección de campesinos y siervos prófugos del “soberano”, determinado por el nuevo Código.
El Código establecía una multa de 10 rublos por la recepción de un campesino extranjero, más tres rublos por cada año vivido en un lugar nuevo ("ancianos"), más el pago de un "patio" construido en un lugar nuevo (el patio mismo fue permitido no ser sacado). Se suponía que el campesino sería devuelto con todas sus pertenencias. Además, si una mujer fugitiva se casa en una "patria extranjera", entonces su nuevo esposo y todas sus pertenencias e hijos (excepto los hijos de matrimonios anteriores) regresan a su lugar original con ella. La tarea de detectar a los "recién llegados" en los condados también fue asignada a los representantes de las autoridades (gobernadores, gobernadoras , jueces, escribanos y todos los escribanos ). Además, tuvieron que extorsionar las circunstancias de la fuga, y el "conspirador" para escapar fue severamente multado (10 rublos) y sujeto a un castigo comercial . La tarea de devolver al fugitivo se confió al "conspirador", sobre el cual se le exigió que tomara "garantía". Todos los que albergaron a un fugitivo durante más de 7 días también fueron multados: 10 rublos para un hombre y tres rublos para una mujer. El Código también reguló la cuestión de la huida al palacio y los pueblos "negros" y volosts, así como a las posesiones de la iglesia. Se suponía que las multas por recibir fugitivos se tomarían de los ancianos y gobernadores que cometieron una mala conducta, y los "ancianos" y los pagos por el patio, de toda la comunidad y en las ciudades, de todos los habitantes del pueblo . Por insuficiente diligencia en materia de detección de prófugos y cohecho, el Código amenazó con cobrar dos veces al sobornado y seguir sin permitirle el servicio soberano.
El código preveía la única posibilidad de "salida": en caso de que el propietario no asegure el matrimonio de un hombre menor de 20 años y una niña menor de 18 años (o no se vuelva a casar con una viuda por más de dos años). ). Además, en el caso de enfrentarse a tal situación, las autoridades debían emitir cartas de “vacaciones” e ignorar declaraciones posteriores del propietario sobre “robo o demolición”. Se suponía que estas medidas evitarían la multiplicación de "fornicación y malas obras". El Código también dejaba la posibilidad de que el campesino fuera contratado por un período inferior a un año (pero sólo “no con la familia”) sin penalización al empleador.
El texto del Código fue descubierto e introducido en circulación por el historiador Tatishchev , lo que sirvió de base para una disputa a gran escala sobre la forma correcta en que transmitió el texto del original que no se conservó. Durante mucho tiempo se creyó que Tatishchev recibió la lista del Código del gobernador de Kazán, S. D. Golitsyn . Otros dos documentos así obtenidos suscitaron serias dudas, cuya sombra cayó también sobre el Código de 1607 [6] . Karamzin fue el primero en dudar con cautela de la autenticidad del Código . Luego , el diputado Pogodin , defendiendo el concepto de esclavitud “desordenada”, declaró que el Código era una falsificación , realizada en el siglo XVII en interés de los terratenientes o por el propio Tatishchev [7] . El historiador del siglo XIX I. D. Belyaev negó rotundamente la autenticidad del Código , quien creía que fue compilado a principios del siglo XVIII, "directamente de acuerdo con los decretos de Pedro I" [8] . Los argumentos de Pogodin fueron refutados por Kostomarov [6] [9] , mientras que el Código resultó ser durante muchos años el centro de una disputa entre los partidarios de las teorías del "decreto" y la esclavitud "desordenada" de los campesinos.
Los historiadores del siglo XIX y principios del XX, con raras excepciones, trataron el texto del Código con mayor o menor grado de escepticismo. Entonces, Klyuchevsky , rechazando las acusaciones de falsificación de Tatishchev, sin embargo, creía que la parte introductoria del Código ("informe") les fue entregada en forma abreviada. S.F. Platonov , aunque creía que el Código "establece firmemente el comienzo de una fortaleza campesina", consideró que los tres documentos supuestamente recibidos por Tatishchev de Golitsyn eran "falsos o corruptos". En la época soviética, por el contrario, la opinión sobre la fiabilidad del texto del Código de 1607 recibió apoyo en los trabajos de Veselovsky , Grekov , N. S. Chaev, Smirnov , Koretsky . Smirnov encontró y en 1951 publicó una lista previamente desconocida del Código de manos de Tatishchev, que resolvió una serie de dudas sobre la autenticidad de su texto. En particular, se demostró que la fuente utilizada por Tatishchev no tenía nada que ver con el gobernador de Kazán, sino que se encontró en el archivo Cherdyn del gobernador de Perm [10] .
El historiador moderno V. A. Arakcheev planteó la hipótesis de que Tatishchev restauró, según le pareció, el texto del Código sobre la base de cierto decreto enviado al gobernador en Cherdyn . Al mismo tiempo, las normas de leyes posteriores de los siglos XVII-XVIII fueron ampliamente utilizadas [11] . El historiador de The Time of Trouble V.N. Kozlyakov creía que la parte introductoria más controvertida del Código podría ser "rehabilitada" por las condiciones especiales para su compilación, sin embargo, consideró "indudables" los rastros del procesamiento por parte de Tatishchev. En su opinión, el Código se conservó como parte de la carta patriarcal, se aplicó solo a ciertas categorías de la población y Tatishchev lo extrapoló ilegalmente a todos los campesinos y siervos [12] .
Aún no se dispone de pruebas fidedignas de que el Código adoptado el 9 de marzo de 1607 estuviera en vigor en la práctica. V. D. Nazarov, al analizar el decreto de Vasily Shuisky del 16 de febrero de 1608, creía que las normas del Código "sirvieron como base legal para peticiones y cartas", y en primer lugar, el período de investigación, que excedió la norma establecida por decreto de 1597 en 5 años. Sin embargo, como señaló V. A. Arakcheev, en la carta solo se indican los años de vuelo y no se indica el momento de la presentación de la petición (que solo se requería que se presentara dentro de los 5 años posteriores al vuelo). Si el caso fue "juzgado" en enero-agosto de 1607, entonces la decisión se tomó de conformidad con la ley de 1597. Así, sobre la base del decreto del 16 de febrero de 1608, es imposible sacar una conclusión sobre la validez del período de investigación de 15 años en ese momento [13] . Incluso considerando auténtico el texto del Código en su conjunto, los historiadores tuvieron que admitir que en la época posterior a los disturbios no se aplicaron las normas legales de esta ley. Entonces, V. D. Nazarov creía que "la implementación del Código fue interrumpida por la Guerra de los Campesinos" [2] .
| ley rusa | ||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Fuentes principales |
| |||||||||||||
| Colecciones |
| |||||||||||||
| Instituciones de derecho | ||||||||||||||
sistema judicial | ||||||||||||||
| Conceptos | ||||||||||||||