Stanislav - Príncipe de Kiev de principios del siglo XIV , que se describe en los anales bielorruso-lituanos del siglo XVI en una edición extensa ( Crónica de la Sociedad Arqueológica , Rachinsky , Olshevskaya , Rumyantsevskaya , Evreinovskaya , Crónica de Bykhovets ). La cuestión de la historicidad de Stanislav es discutible en la ciencia histórica moderna.
Según las crónicas, el príncipe lituano Gedimin , después de haber defendido Samogitia de los alemanes , lanzó una ofensiva contra las posesiones del príncipe Stanislav de Kiev, quien pidió la ayuda del príncipe Oleg de Pereyaslav, el príncipe Leo de Lutsk y el príncipe Roman de Bryansk. El ejército unido de príncipes rusos fue derrotado en la batalla en el río Irpin , durante la cual Oleg y Lev fueron asesinados. Stanislav y Roman, según la crónica, huyeron a Bryansk , desde donde Stanislav fue invitado a su lugar por el príncipe de Ryazan , quien se casó con Stanislav, su única hija, Olga, y entregó a Stanislav todo el principado de Ryazan . En Kiev, según la crónica, Gediminas instaló al Príncipe Olshansky Mindovg Olgimuntovich como su gobernador .
Las noticias de las crónicas bielorruso-lituanas sirvieron como fuente para la Crónica de Matei Stryikovsky , quien fechó la toma de Kiev por Gediminas en el año 1320. En la historiografía rusa del siglo XIX, a partir de N. M. Karamzin , se cuestionaba tradicionalmente la noticia de las crónicas bielorruso-lituanas sobre la toma de Kiev por Gediminas, y se reconocía como ficticia la figura del príncipe Stanislav de Kiev. La razón de ello fue el carácter tardío de las noticias, los anacronismos contenidos en ellas y las contradicciones con las fuentes del siglo XIV. En los tiempos modernos, la historiadora ucraniana Olena Rusina ha resumido los argumentos contra la historicidad de Stanisław . Entre otras cosas, señala que la información sobre la lucha del príncipe lituano Gediminas por la tierra de Kyiv no está confirmada ni por fuentes anteriores bielorruso-lituanas, ni por las crónicas de Livonia y Prusia. Las noticias sobre la captura de Kiev por Gediminas en los años 20 del siglo XIV se contradicen con el hecho de que el príncipe Fedor gobernó en Kiev en los años 30 . Además, el nombre "Stanislav" no es típico del onomasticon de los príncipes rusos. Según E. Rusina, la leyenda de la captura de Kiev por Gediminas surgió en el siglo XVI como una justificación de los reclamos de Kiev de los príncipes Olshansky . [1] [2]
Al mismo tiempo, varios historiadores modernos apoyan la historicidad de las noticias de las crónicas bielorruso-lituanas y reconocen la existencia de Stanislav. El historiador ucraniano Felix Shabuldo , aunque considera que varios momentos de la historia analística son ficción, en particular, la historia del destino de Stanislav después de su huida de Kiev, generalmente reconoce la historia de la captura de Kiev por Gediminas como confiable. y considera al Príncipe Fedor como el protegido de Gediminas. En su opinión, después de la victoria en el río Irpen, Kyiv se encontró en una especie de doble dependencia de la Horda de Oro y el Gran Ducado de Lituania, lo que explica la presencia de un tártaro baskak en Kyiv en 1331. A favor de la historicidad de Stanislav, en opinión de F. Shabuldo, habla la mención en el Sínodo de Lyubetz del "Príncipe John Stanislavovich", que aparentemente vivió en la segunda mitad del siglo XIV. [3] El historiador ucraniano Leonty Voytovich identifica a Stanislav con el Príncipe Terenty, mencionado en el Sínodo de Kiev, que pertenecía a la dinastía Putivl de Rurikovich, asumiendo el nombre de Terenty como su nombre de bautismo. El Príncipe Terenty supuestamente era el hermano de Vladimir-Ivan Ivanovich, mencionado en el Sínodico de Seversky como un príncipe de Kiev. De ahí que Voitovich llame a Stanislav Stanislav-Terenty Ivanovich. Además, Voitovich identifica a Stanislav de Kiev con el príncipe Stanislav, mencionado por Athanasius Kalnofoysky entre los ktitores del Kiev-Pechersk Lavra . [cuatro]
El argumento a favor de la realidad del Príncipe Stanislav se ve socavado en gran medida por la publicación del Sínodo Vvedensky . Compararlo con otras fuentes sugiere que "John Stanislavovich" del sinodoco de Lyubetsky es, aparentemente, una transferencia incorrecta del nombre de Ivan Svyatoslavich de la rama Kozel-Karachev de Rurikovich, y Stanislav de la lista de Athanasius Kalnofoysky es el hijo de San Vladimir . [5]