Teoría de la argumentación

La versión actual de la página aún no ha sido revisada por colaboradores experimentados y puede diferir significativamente de la versión revisada el 9 de agosto de 2019; las comprobaciones requieren 25 ediciones .

La teoría de la argumentación , o argumentación ( del lat.  arguo “demuestro, demuestro, aclaro”) es un conocimiento interdisciplinario de cómo, a través de una serie de razonamientos lógicos basados ​​en tesis y premisas iniciales, se puede llegar a conclusiones. Incluye las artes y las ciencias del debate civil, el diálogo, la conversación y la persuasión. Estudia las reglas de inferencia, la lógica y las reglas de procedimiento en escenarios del mundo real y artificial.

De acuerdo con un grupo de lógicos holandeses de la Escuela de Amsterdam, la argumentación “ es un tipo de actividad verbal y social, cuya tarea es aumentar (o disminuir) la aceptabilidad de un punto de vista controvertido para un oyente o lector, dando una serie de argumentos interrelacionados destinados a probar (o refutar) este punto de vista ante un árbitro racional ”. Según el filósofo belga Chaim Perelman , “el propósito de la argumentación es crear o fortalecer la adhesión de las mentes a las tesis presentadas para su aprobación ”. El filósofo australiano Charles Leonard Hamblin define la argumentación como cualquier acción verbal o no verbal que "realiza una persona para persuadir a otra" .

La argumentación incluye debate y negociación para llegar a conclusiones mutuamente aceptables. También cubre la erística , una rama del debate público en la que la victoria sobre un rival es el objetivo principal. Este arte y ciencia es a menudo el medio por el cual las personas defienden sus creencias o intereses personales en un diálogo racional, en lengua vernácula y en el proceso de argumentación.

El método de razonamiento se utiliza en la ley, en la investigación, en la preparación de argumentos que se presentarán ante el tribunal y en la prueba de la validez de ciertos tipos de pruebas. Además, los académicos estudian las racionalizaciones post hoc, en las que los actores organizacionales intentan justificar las decisiones que tomaron de manera irracional.

Componentes clave de un argumento

La estructura interna del argumento

Por lo general, el argumento tiene una estructura interna que incluye los siguientes puntos:

  1. conjunto de supuestos o premisas (tesis)
  2. método de razonamiento o lógica (argumentos)
  3. conclusión o resumen (demostración)

Un argumento debe tener al menos dos premisas y una conclusión.

En su forma más común, la argumentación implica que el interlocutor y/o el oponente participen en un diálogo en el que cada contendiente defiende su posición y trata de convencer al otro. Otros tipos de diálogo, además de la persuasión, son el arte de la controversia, la búsqueda de información, la indagación, la negociación, la discusión y el método dialéctico (Douglas Walton). El método dialéctico se hizo famoso por Platón y su uso del método socrático, el interrogatorio crítico de varios personajes y figuras históricas.

Argumentación y fundamentos del conocimiento

La teoría de la argumentación tiene sus orígenes en el fundamentalismo, en la teoría del conocimiento (epistemología) en el campo de la filosofía. Ella buscó encontrar fundamentos para afirmaciones en la lógica y las leyes reales del sistema universal de conocimiento. Pero los argumentos de los científicos rechazaron gradualmente la filosofía sistemática de Aristóteles y el idealismo de Platón y Kant. Cuestionaron, y finalmente abandonaron, la idea de que las premisas de un argumento derivan su validez de los sistemas filosóficos formales. Y así se expandió el campo. [una]

Tipos de argumentación

Argumentación conversacional

El estudio de la naturaleza de la conversación surgió del campo de la sociolingüística. Se le conoce comúnmente como análisis de conversión. Inspirado en la etnometodología, fue desarrollado a fines de la década de 1960 y principios de la de 1970, principalmente por el sociólogo Harvey Sachs y, en particular, por sus colaboradores cercanos Emanuel Scheglof y Gail Jefferson. Sachs murió temprano en su carrera, pero su trabajo continuó y el razonamiento conversacional ganó aceptación en sociología, antropología, lingüística y psicología. Es particularmente influyente en la sociolingüística integradora, el análisis del discurso y la psicología discursiva, y es una disciplina coherente por derecho propio. Recientemente, los métodos de análisis secuencial de la argumentación coloquial se han utilizado para investigar los detalles sutiles del habla fonética.

La investigación empírica y las formulaciones teóricas de Sally Jackson y Scott Jacobs, y varias generaciones de sus estudiantes, han descrito la argumentación como una forma de manejar el desacuerdo conversacional dentro de contextos y sistemas de comunicación que naturalmente favorecen el acuerdo.

Razonamiento matemático

La base de la verdad matemática ha sido objeto de mucho debate. Frege, en particular, buscó demostrar (ver Frege, Foundations of Arithmetic, 1884, y Logicism in the Philosophy of Mathematics) que las verdades aritméticas pueden deducirse de axiomas puramente lógicos y por lo tanto, después de todo, verdades lógicas. El proyecto fue desarrollado por Russell y Whitehead en sus Principia Mathematica. Si un argumento se puede dar como proposiciones en lógica simbólica, entonces se puede verificar aplicando procedimientos de prueba reconocidos. Este trabajo se realizó para la aritmética utilizando los axiomas de Peano. Sea como fuere, un argumento en matemáticas, como en cualquier otra disciplina, puede considerarse válido solo si se puede demostrar que no puede tener premisas verdaderas y una conclusión falsa.

Razonamiento científico

Quizás la declaración más radical de los fundamentos sociales del conocimiento científico aparece en The Rhetoric of Science de Alan G. Gross (Cambridge: Harvard University Press, 1990). Gross cree que la ciencia es retórica "sin dejar rastro", lo que significa que el conocimiento científico en sí mismo no puede considerarse como una base idealizada del conocimiento. El conocimiento científico se genera retóricamente, lo que significa que tiene un poder epistémico especial solo en la medida en que se puede confiar en sus métodos comunes de verificación. Este pensamiento representa un rechazo casi total del fundamentalismo en el que se basó inicialmente el argumento.

Razonamiento explicativo

El razonamiento explicativo es un proceso dialógico en el que los participantes exploran y/o resuelven interpretaciones a menudo en el texto de cualquier medio que contenga diferencias significativas en la interpretación.

El razonamiento explicativo es relevante para las humanidades, la hermenéutica, la teoría literaria, la lingüística, la semántica, la pragmática, la semiótica, la filosofía analítica y la estética. Los temas de interpretación conceptual incluyen interpretaciones estéticas, judiciales, lógicas y religiosas. Los temas de interpretación científica incluyen el modelado científico.

Razonamiento legal

Los argumentos legales se escuchan en el discurso de un abogado en la corte o en el discurso de la corte de apelaciones, o en la presentación de las partes que se representan a sí mismas y justifican legalmente por qué deben prevalecer. Un argumento oral en el nivel de apelación va acompañado de una nota, que también es argumentada por adelantado por cada una de las partes en la disputa legal. El argumento final es la declaración final del abogado de cada parte, repitiendo los argumentos importantes del caso. El discurso de clausura se da después de que se hayan presentado las pruebas.

Razonamiento político

Los argumentos políticos son utilizados por académicos, profesionales de los medios, candidatos a cargos políticos y funcionarios gubernamentales. Los argumentos políticos también son utilizados por ciudadanos en relaciones ordinarias para comentar y comprender eventos políticos. La racionalidad del público es una de las principales cuestiones en esta línea de investigación. El politólogo Samuel L. Popkin acuñó el término "votante poco informado" para describir a la mayoría de los votantes que saben muy poco sobre política o el mundo en general.

Aspectos psicológicos

La psicología ha estudiado durante mucho tiempo los aspectos no lógicos de la argumentación. Por ejemplo, la investigación ha demostrado que simplemente repetir una idea suele ser una forma más eficaz de argumentar que apelar a la razón. La propaganda a menudo usa la repetición. [2]

Los estudios empíricos del comunicador de confianza y atractivo, a veces denominado carisma, también han estado estrechamente vinculados a argumentos encontrados empíricamente. Tales estudios llevan la argumentación al ámbito de la teoría y la práctica de la persuasión.

Algunos psicólogos, como William J. McGuire, creen que el silogismo  es la unidad básica del pensamiento humano. Produjeron numerosos trabajos empíricos en torno al famoso libro de McGuire "A Syllogistic Analysis of Cognitive Relations". La línea central de esta forma de pensar es que la lógica está contaminada por variables psicológicas como las ilusiones. La gente oye lo que quiere oír y ve lo que espera ver. Si las personas asumen que algo sucederá, verán que es probable que suceda. Si esperan que algo no suceda, verán que es poco probable que suceda. Por lo tanto, cada fumador piensa que personalmente evitará contraer cáncer. Las personas promiscuas practican sexo sin protección. Los adolescentes conducen imprudentemente.

Teoría

Argumento de campo

Stephen E. Toulmin y Charles Arthur Villard han defendido la idea de un argumento de campo, basándose principalmente en la noción de Ludwig Wittgenstein de un juego de lenguaje (Sprachspiel) en un reciente extracto de la teoría de la comunicación y la argumentación, la sociología y las ciencias políticas. y epistemología social. Para Toulmin, el término "campo" significa razonamiento dentro del cual los argumentos y las afirmaciones fácticas son válidas. [3] Para Willard, el término "campo" es intercambiable con los términos "comunidad", "audiencia" y "lector". [4] Junto con proyectos similares, G.Thomas Goodnight estudió las "esferas" del campo de la argumentación y provocó una corriente de literatura creada por jóvenes científicos encuestados o usando sus ideas - escritores. [5] El contenido común de estas teorías de campo es que el sentido de la argumentación es aceptado por el conjunto de comunidades que la escuchan, y sólo en su conciencia se argumenta. [6]

Contribución de Stephen E. Toulmin

Con mucho, el teórico más influyente fue Stephen Toulmin , que se formó como filósofo en Cambridge como alumno de Wittgenstein. [7] Lo que sigue es un esbozo de sus ideas.

Una alternativa al absolutismo y al relativismo

Toulmin argumentó que el absolutismo (frente a argumentos teóricos o analíticos) tenía un valor práctico limitado. El absolutismo proviene de la lógica formal idealizada de Platón, que representa la verdad universal. Por lo tanto, se cree que los problemas morales del absolutismo pueden resolverse adhiriéndose a conjuntos estándar de principios morales, independientemente del contexto. Por el contrario, Toulmin argumenta que muchos de estos llamados principios estándar no son relevantes para la situación real que una persona encuentra en la vida cotidiana.

Para describir su visión de la vida cotidiana, Toulmin introdujo el concepto de argumento de campo. En Ways to Use Argumentation (1958), Toulmin argumenta que algunos aspectos de un argumento difieren de un campo a otro y, por lo tanto, se denominan "dependientes del campo", mientras que otros aspectos de un argumento son iguales para todos los campos y se denominan "campo-dependientes". invariante". ". Según Toulmin, la desventaja del absolutismo radica en su ignorancia del aspecto "invariante" del argumento, el absolutismo admite que todos los aspectos del argumento son "dependientes del campo".

Reconociendo las omisiones inherentes al absolutismo, Toulmin en su teoría evita las deficiencias del absolutismo al no recurrir al relativismo, el cual, en su opinión, no brinda fundamentos para separar los argumentos morales e inmorales. En Human Understanding (1972), Toulmin argumenta que los antropólogos se inclinaron del lado de los relativistas porque fueron ellos quienes llamaron la atención sobre el impacto del cambio cultural en el razonamiento racional, en otras palabras, los antropólogos y los relativistas pusieron demasiado énfasis en la importancia del aspecto "dependiente del campo" del razonamiento, y no son conscientes de la existencia de un aspecto "invariante". En un intento por resolver los problemas de absolutistas y relativistas, Toulmin en su trabajo desarrolla estándares que no son ni absolutistas ni relativistas y servirán para evaluar el valor de las ideas.

Toulmin cree que un buen argumento puede tener éxito en la verificación y será resistente a las críticas.

Componentes del argumento

En Ways to Use Argumentation (1958), Toulmin propuso un diseño que contenía seis componentes interrelacionados para el análisis de argumentos :

  1. Aprobación: La aprobación debe estar completa. Por ejemplo, si una persona trata de convencer al oyente de que es ciudadano británico, entonces su declaración será "Soy un ciudadano británico" (1)
  2. Datos: hechos que se citan como base para una declaración. Por ejemplo, una persona en la primera situación puede sustentar su afirmación con otros datos “Nací en las Bermudas” (2)
  3. Razones: Una declaración que le permite pasar de la evidencia (2) a la declaración (1). Para pasar de la evidencia (2) "Nací en las Bermudas" a la declaración (1) "Soy un ciudadano británico", una persona debe usar motivos para cerrar la brecha entre la declaración (1) y la evidencia (2) declarando que "una persona nacida en las Bermudas puede ser legalmente ciudadano británico".
  4. Sustento: Adiciones destinadas a confirmar lo expresado en la fundamentación. El apoyo debe usarse cuando las razones por sí solas no son lo suficientemente convincentes para los lectores y oyentes.
  5. Refutación / Contraargumentos: Una declaración que muestra las limitaciones que pueden aplicarse. Un ejemplo de contraargumento sería: "Una persona nacida en las Bermudas puede ser ciudadano británico legalmente solo si no ha traicionado a Gran Bretaña y no es un espía de otro país".
  6. Calificador: Palabras y frases que expresan el grado de confianza del autor en su afirmación. Se trata de juicios de valor como "probablemente", "posiblemente", "imposible", "ciertamente", "presumiblemente" o "siempre". La declaración "Definitivamente soy un ciudadano británico" conlleva un grado de certeza mucho mayor que la declaración "Presumiblemente soy un ciudadano británico".

Los primeros tres elementos, 'afirmación', 'evidencia' y 'razones', son vistos como los componentes principales de la argumentación práctica, mientras que los últimos tres 'calificador', 'apoyo' y 'refutaciones' no siempre son necesarios.

Toulmin no esperaba que este esquema se aplicara en el campo de la retórica y la comunicación, ya que originalmente este esquema de argumentación iba a ser utilizado para analizar la racionalidad de los argumentos, generalmente en una sala de audiencias; de hecho, Toulmin no tenía idea de que este esquema se aplicaría al campo de la retórica y la comunicación hasta que Wayne Brockriede y Douglas Ehninger introdujeron su trabajo. No fue hasta la publicación de Introducción al razonamiento (1979) que este esquema ganó aceptación.

Modelo evolutivo

En Human Understanding (1972), Toulmin argumenta que el desarrollo de la ciencia es un proceso evolutivo. Este libro critica el punto de vista de Thomas Kuhn sobre el cambio conceptual en la estructura de las revoluciones científicas. Kuhn creía que el cambio conceptual es un proceso revolucionario (en oposición a evolutivo) en el que los paradigmas mutuamente excluyentes compiten entre sí. Toulmin criticó las ideas relativistas de Kuhn y opinó que los paradigmas mutuamente excluyentes no proporcionan una base para la comparación, en otras palabras, la afirmación de Kuhn es un error relativista y consiste en enfatizar demasiado los aspectos "dependientes del campo" del argumento. , mientras que simultáneamente ignora, "campo - invariante o la comunidad compartida por todos los argumentos (paradigmas científicos).

Toulmin propone un modelo evolutivo de desarrollo conceptual comparable al modelo de evolución biológica de Darwin. Basado en este razonamiento, el desarrollo conceptual incluye innovación y elección. La innovación significa el surgimiento de muchas variantes de teorías, y la selección significa la supervivencia de la más estable de estas teorías. La innovación ocurre cuando los profesionales de un campo en particular comienzan a percibir las cosas familiares de una manera nueva, no como las percibían sus predecesores; la selección expone teorías innovadoras a un proceso de discusión y exploración. Las teorías más sólidas que se hayan discutido e investigado tomarán el lugar de las teorías tradicionales, o se harán adiciones a las teorías tradicionales.

Desde el punto de vista de los absolutistas, las teorías pueden ser fiables o no fiables, independientemente del contexto. Desde el punto de vista de los relativistas, una teoría no puede ser ni mejor ni peor que otra teoría de un contexto cultural diferente. Toulmin opina que la evolución depende de un proceso de comparación que determina si una teoría podrá mejorar los estándares mejor que otra teoría.

Pragma-dialéctica

Los académicos de la Universidad de Amsterdam en los Países Bajos han introducido una variante moderna estricta de la dialéctica llamada pragma dialéctica . La idea intuitiva es formular reglas claras que, si se siguen, conducirán a una discusión racional y conclusiones sólidas. Frans H. van Eemeren, el difunto Rob Grutendorst y muchos de sus muchos estudiantes produjeron una gran cantidad de trabajo que expone esta idea.

El concepto dialéctico de razonabilidad brinda diez reglas para la discusión crítica, todas las cuales son esenciales para llegar a un acuerdo (de Van Eemeren, Grootendorst y Snoeck Henkemans, 2002, pp. 182-183). Los postulados de esta teoría son como un modelo ideal. El modelo, sin embargo, puede servir como una importante herramienta heurística y crítica para probar con qué realismo se acerca al ideal y al punto donde el discurso falla, es decir, cuando se rompen las reglas. Cualquier violación de este tipo sería una ilusión . Si bien no se enfoca principalmente en las falacias, la pragma-dialéctica proporciona un enfoque sistemático para abordarlas de manera coherente.

Método de razonamiento lógico de Walton

Doug Walton desarrolló una teoría filosófica específica del razonamiento lógico construida en torno a un conjunto de técnicas para ayudar al usuario a reconocer, analizar y evaluar argumentos en conversaciones cotidianas, así como en conversaciones más estructuradas, como discusiones en campos legales y científicos. [8] Hay cuatro componentes principales: esquemas de argumentación, [9] estructuras de diálogo, medios para mostrar argumentos y sistemas de argumentación formal. El método utiliza el concepto de obligaciones en el diálogo como herramienta principal para el análisis y evaluación del argumento, y no el concepto de fe. [10] Compromiso es una declaración que el agente ha expresado o formulado y se ha comprometido a realizar o hacer una declaración pública. Según el modelo de compromiso, los agentes interactúan entre sí en un diálogo en el que cada uno toma partido para contribuir al desarrollo de la conversación. El diálogo utiliza la interrogación crítica como una forma de probar la veracidad de las explicaciones y encontrar debilidades en el argumento que ponen en duda la aceptabilidad del argumento.

A diferencia de los aceptados en la epistemología dominante de la filosofía analítica basada en la fe verdadera, el modelo lógico de argumentación de Walton adopta un punto de vista diferente de la prueba y la justificación. La argumentación, basada en el enfoque lógico, considera el conocimiento como una forma de creencia, la adhesión a un procedimiento de argumentación firmemente fijado que prueba la evidencia de ambos lados y utiliza el estándar de prueba para determinar si una oración se incluye en el conocimiento. Sobre esta base de evidencia, el conocimiento científico debe considerarse discutible.

Errores en la Etapa de Argumentación

  • Resumen apresurado.
  • Falsa analogía.
  • Confusión de las propiedades del todo y las partes ( pars pro toto).
  • Asociación falsa. “Después de esto, luego por esto” (Post hoc, ergo propter hoc).
  • « Pendiente resbaladiza"( ing.  pendiente resbaladiza ). Argumento ad consequentiam variante. Llevando al absurdo las posibles consecuencias negativas (“el desfile de los horrores imaginarios”).
  • Reductio ad Hitlerum  : reducir el argumento del oponente a algo universalmente condenado.
  • Explotación de expresiones ambiguas.

Inteligencia artificial

Se han hecho esfuerzos en el campo de la inteligencia artificial para realizar y analizar razonamientos con computadoras . Desde el influyente trabajo de Dung (1995), el razonamiento se ha utilizado para proporcionar una prueba teórica del significado de la lógica no monótona. Los sistemas de razonamiento computacional han encontrado una aplicación particular en áreas donde la lógica formal y la teoría de la decisión clásica no pueden capturar toda la riqueza del razonamiento, como el derecho y la medicina. Al enfatizar las formalizaciones emergentes para el razonamiento práctico, Philippe Besnard y Anthony Hunter introdujeron una técnica para formalizar el razonamiento deductivo en el campo de la inteligencia artificial en los elementos de la argumentación. [11] Se puede encontrar una revisión detallada de esta área en un libro reciente editado por Iyad Rahwan y Guillermo R. Simari. [12]

Se llevan a cabo eventos anuales regulares en informática, que atraen a participantes de todos los continentes: la serie de seminarios ArgMAS, la serie de seminarios CMNA, [13] y la conferencia científica y práctica COMMA. [14] La revista Argument & Computation [15] está dedicada al estudio de la relación entre argumentación e informática.

Notas

  1. ↑ Bruce Gronbeck.
  2. ↑ Jacques Ellul, Propaganda , Vintage, 1973, ISBN 0-394-71874-7 ISBN 978-0394718743 .
  3. ↑ Stephen E. Toulmin.
  4. ↑ Charles Arthur Willard.
  5. ↑ GT Goodnight, "Las esferas personales, técnicas y públicas de la argumentación".
  6. ↑ Bruce E. Gronbeck.
  7. ↑ Loui, Ronald P. Una reflexión basada en citas sobre Toulmin y los argumentos // Argumentando según el modelo de Toulmin: nuevos ensayos sobre análisis y evaluación de argumentos  / Hitchcock, David; Verheij, Bart. - Springer Países Bajos , 2006. - P. 31-38. - ISBN 978-1-4020-4937-8 . -doi : 10.1007 / 978-1-4020-4938-5_3 . . — "La obra de Toulmin de 1958 es fundamental en el campo de la argumentación".
  8. ↑ Walton, Douglas. Métodos de Argumentación. —Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge , 2013.
  9. ↑ Walton, Douglas; Caña, Chris; Macagno, Fabricio. Esquemas de Argumentación. — Nueva York: Cambridge University Press , 2008.
  10. ↑ Walton, Douglas; Krabbe, ECW Compromiso en el diálogo: conceptos básicos del  razonamiento interpersonal . Albany: SUNY Press, 1995.
  11. ↑ P. Besnard y A. Hunter, "Elementos de la argumentación".
  12. ↑ I. Rahwan y G. R. Simari (Eds.
  13. ↑ Modelos Computacionales de Argumento Natural . Consultado el 5 de diciembre de 2015. Archivado desde el original el 9 de diciembre de 2017.
  14. ↑ Modelos Computacionales de Argumento . Consultado el 5 de diciembre de 2015. Archivado desde el original el 20 de marzo de 2012.
  15. ↑ Revista de Argumentación y Cómputo . Fecha de acceso: 5 de diciembre de 2015. Archivado desde el original el 21 de febrero de 2012.

Literatura

  • J. Robert Cox y Charles Arthur Willard, eds. Avances en teoría e investigación de la argumentación 1982.
  • Dung, PM "Sobre la aceptabilidad de los argumentos y su papel fundamental en el razonamiento no monótono, la programación lógica y los juegos de n personas". Inteligencia Artificial, 77: 321-357 (1995).
  • Bondarenko, A., Dung, PM, Kowalski, R. y Toni, F., "Un enfoque teórico de la argumentación abstracto para el razonamiento predeterminado", Inteligencia artificial 93 (1-2) 63-101 (1997).
  • Dung, PM, Kowalski, R. y Toni, F. "Procedimientos de prueba dialéctica para la argumentación admisible basada en suposiciones". inteligencia artificial. 170(2), 114-159 (2006).
  • Frans van Eemeren, Rob Grootendorst, Sally Jackson y Scott Jacobs, Reconstrucción del discurso argumentativo 1993.
  • Frans Van Eemeren y Rob Grootendorst. Una teoría sistemática de la argumentación. El enfoque pragma-dialectado. 2004.
  • Eemeren, FH van, Grootendorst, R. y Snoeck Henkemans, F. et al. (1996). Fundamentos de la Teoría de la Argumentación. Un manual de antecedentes históricos y desarrollos contemporáneos. Mahwah, Nueva Jersey: Erlbaum.
  • Richard H. Gaskins Cargas de la prueba en el discurso moderno. Prensa de la Universidad de Yale . 1993.
  • Argumentación coalescente de Michael A. Gilbert 1997.
  • Trudy Govier, Problemas en el Análisis y Evaluación de Argumentos. 1987.
  • Dale Martillo. (1979). "Predecir la creencia y el cambio de creencia usando una teoría cognitiva de argumento y evidencia". Monografías de Comunicación. 46, 142-146.
  • Dale Martillo. (1978). ¿Son discutibles las actitudes? Revista de investigación de valor. 12, 311-312.
  • Dale Martillo. (1978). "Predecir el cambio inmediato de creencias y la adhesión a las afirmaciones de los argumentos". Monografías de Comunicación, 45, 219-228.
  • Dale Hammer y Judy Hammer. (1978). "Evidencia de credibilidad". Cuestiones de debate. 12:4-5.
  • Dale Martillo. (1977). "Prueba de un modelo de argumento de valor y evidencia". Monografías de Comunicación. 14, 106-120.
  • Dale Martillo. (1977). "El modelo de Toulmin y el silogismo". Diario de la Asociación Forense Americana. 14:1-9.
  • Trudy Govier, Un estudio práctico de la argumentación 2ª ed. 1988.
  • Sally Jackson y Scott Jacobs, "Estructura del argumento conversacional: bases pragmáticas para el entimema". El diario trimestral de discurso . LXVI, 251-265.
  • Ralph H. Johnson. Racionalidad manifiesta: una teoría pragmática de la argumentación. Lawrence Erlbaum, 2000.
  • Ralph H. Johnson y J. Anthony Blair. "Autodefensa lógica", IDEA, 2006. Publicado por primera vez, McGraw Hill Ryerson, Toronto, ON, 1997, 1983, 1993. Reimpreso, McGraw Hill, Nueva York, NY, 1994.
  • Ralph Johnson. y Blair, J. Anthony (1987), "El estado actual de la lógica informal", Lógica informal, 9(2-3), 147-151.
  • Ralph H. Johnson. H. (1996). El surgimiento de la lógica informal. Newport News, Virginia: Vale Press
  • Ralph H. Johnson. (1999). La relación entre lógica formal e informal. Argumentación, 13(3) 265-74.
  • Ralph H. Johnson. y Blair, JA (1977). Autodefensa lógica. Toronto: McGraw-Hill Ryerson. Edición de EE. UU. (2006). Nueva York: Ideabate Press.
  • Ralph H. Johnson. y Blair, J.Anthony. (1987). El estado actual de la lógica informal. Lógica Informal 9, 147-51.
  • Ralph H. Johnson. y Blair, J.Anthony. (1996). Lógica informal y pensamiento crítico. En F. van Eemeren, R. Grootendorst y F. Snoeck Henkemans (Eds.), Fundamentos de la teoría de la argumentación. (págs. 383-86). Mahwah, Nueva Jersey: Lawrence Erlbaum Associates
  • Ralph H. Johnson, Ralph. H. y Blair, J.Anthony. (2000). "Lógica informal: una descripción general". lógica informal. 20(2): 93-99.
  • Ralph H. Johnson, Ralph. H. y Blair, J.Anthony. (2002). La lógica informal y la reconfiguración de la lógica. En D. Gabbay, RH Johnson, H.-J. Ohlbach y J. Woods (Eds.). Manual de la lógica de la argumentación y la inferencia: El giro hacia lo práctico. (págs. 339-396). Elsivier: Holanda Septentrional.
  • Chaim Perelman y Lucie Olbrechts-Tyteca, La nueva retórica , Notre Dame, 1970.
  • Esteban Toulmin . Los usos del argumento . 1959.
  • Esteban Toulmin. El lugar de la razón en la ética. 1964.
  • Esteban Toulmin. Comprensión humana: el uso colectivo y la evolución de los conceptos. 1972.
  • Esteban Toulmin. Cosmópolis. 1993.
  • Douglas N. Walton, El lugar de la emoción en el argumento . 1992.
  • Joseph W. Wenzel 1990 Tres perspectivas sobre la argumentación. En R Trapp y J Scheutz, (Eds.), Perspectivas sobre la argumentación: Ensayos en honor a Wayne Brockreide. 9-26 Waveland Press: Prospect Heights, IL
  • John Woods. (1980). ¿Qué es la lógica informal? En JA Blair y RH Johnson (Eds.), Lógica informal: El primer simposio internacional. (págs. 57-68). Punto Reyes, CA: Edgepress.
  • John Woods. (2000). ¿Qué tan filosófica es la lógica informal? lógica informal. 20(2): 139-167. 2000
  • Charles Arthur Willard El liberalismo y el problema del conocimiento: una nueva retórica para la democracia moderna. Prensa de la Universidad de Chicago. 1996.
  • Charles Arthur Willard, Una teoría de la argumentación . Prensa de la Universidad de Alabama. 1989.
  • Charles Arthur Willard, Argumentación y fundamentos sociales del conocimiento University of Alabama Press. mil novecientos ochenta y dos.
  • Harald Wohlrapp. Der Begriff des Arguments. Über die Beziehungen zwischen Wissen, Forschen, Glaube, Subjektivität und Vernunft . Wurzburgo: Konigshausen u. Neumann, 2008 ISBN 978-3-8260-3820-4
  • GA Brutian y Thomas A. Wilson sobre la argumentación filosófica Filosofía y retórica, vol. 12, núm. 2 (primavera de 1979), págs. 77-90
  • VP Moskvin, " Retórica argumentativa: un curso teórico para filólogos " 2008 (capítulo 1, p - 9).
  Ir al elemento de Wikidata  diccionarios y enciclopedias
En catálogos bibliográficos