El autorismo vulgar es una definición introducida por los críticos de cine de los Estados Unidos a principios del siglo XXI para describir una serie de películas de género en las que el estilo del autor del director es claramente visible, pero que están filmadas para el público masivo, es decir , son "vulgares". Al mismo tiempo, los directores de tales películas no cuentan con el reconocimiento de críticos y espectadores sofisticados [1] [2] .
Entre los directores cuyas películas se citan con mayor frecuencia en relación con la "cinematografía de autor vulgar" se encuentra Paul W.S. Anderson , John M. Chu , John Hyams , Tony Scott , Nimrod Antal , Joe Carnahan , Michael Bay y otros [3] . Al mismo tiempo, algunos críticos se refieren a "vulgaristas" y directores respetados por los especialistas, como Michael Mann [4] , John McTiernan , John Carpenter , Kathryn Bigelow [5] , Abel Ferrara , Walter Hill y otros [3] .
Por primera vez este concepto fue utilizado por Andrew Tracy en 2009 en su artículo “Cine de autor vulgar: el caso de Michael Mann ” [4] . Sin embargo, una amplia discusión en las filas de los críticos de cine con respecto a este fenómeno se desarrolló recién en 2013. Además, la discusión no fue iniciada por críticos eminentes respetados, sino principalmente por jóvenes cinéfilos y críticos de cine novatos. La principal plataforma de discusión fue el sitio de blogs MUBI , al que más tarde se sumó Tumblr . Después de un tiempo, la discusión pasó a un nuevo plano, a saber: a los principales periódicos estadounidenses (The New Yorker [6] , The Village Voice [7] ), en los que críticos profesionales publicaban sus artículos sobre este tema.
El concepto en sí tiene sus raíces en otra teoría: la teoría del "cine de autor" [6] , cuyos postulados centrales son que el director es la figura clave en el proceso cinematográfico y que los maestros de su oficio tienen un lenguaje cinematográfico especial. , gracias a lo cual es imposible confundir sus películas con las de otros. Esta teoría se originó en Francia en la década de 1950, donde jóvenes críticos franceses como François Truffaut , Jean-Luc Godard y otros (muchos de los cuales luego se convirtieron en directores famosos) acuñaron el término "de la politique des auteurs". Inspirándose en el trabajo de Alfred Hitchcock , Nicholas Ray, Otto Preminger y Howard Hawks, los franceses declararon que estos "directores de estudios estadounidenses de cine de entretenimiento son verdaderos 'autores' con su propio estilo individual y sistema de valores estéticos" [1] . En la década de 1960, el término llegó a las costas de América, donde Andrew Sarris se convirtió en su principal adaptador y campeón . Fue en sus obras donde apareció el término directo “teoría de autor” [8] . Los partidarios de esta teoría desarrollaron su propio Panteón de directores-autores, en el que, sin embargo, era muy difícil entrar, y no todos los directores que hoy tienen el estatus de "culto" eran considerados "autores".
Varios críticos, incluidos Richard Brodie [6] de The New Yorker y Scott Foundas [2] de Variety, han establecido paralelismos entre los primeros defensores franceses y estadounidenses de la teoría del "cine de autor" y el concepto de "cine de autor vulgar". . Al mismo tiempo, muchos expertos señalan que la principal diferencia entre el cine de "autor vulgar" y el cine de "autor" clásico es que los partidarios del primero están demasiado interesados en el lado visual del cine y no prestan suficiente atención a los temas. de las obras mismas. La cuestión de si el concepto de "cine de autor vulgar" es una corriente separada o simplemente una rama de la teoría del "cine de autor" sigue siendo motivo de controversia entre los críticos.
El objetivo principal que se fijan los jóvenes críticos que promueven el concepto es buscar el arte elevado donde no se acostumbra buscarlo en los críticos de cine ordinarios. Creen que, a pesar de que los "autores" de películas "vulgares" confían en el éxito comercial y no están muy preocupados por la presencia de un significado profundo en sus películas, ellos también tienen el derecho e incluso deben ser considerados por la crítica como " autores" que producen obras. con una letra distinta [7] . Según el concepto, los representantes del "cine de autor vulgar" deben cumplir varios criterios:
Por otra parte, cabe señalar que este concepto se refiere principalmente al cine estadounidense y sólo a aquellos directores extranjeros que, tras el éxito en su tierra natal, comenzaron a trabajar en los Estados Unidos [1] .
Ignatius Vishnevetsky , conocido crítico de cine y partidario del concepto en cuestión, escribe en uno de sus artículos [9] que el “cine de autor vulgar” tiene dos objetivos: primero, prestar especial atención a directores famosos pero subestimados (como John McTiernan , Abel Ferrara , Walter Hill , etc.); y, en segundo lugar, estudiar y analizar la obra de directores cuyas películas no suelen considerarse obras serias ( Tony Scott , Joe Carnahan , John M. Chu, John Hyams , etc.).
Los partidarios del concepto creen que el último de los directores mencionados suele ser ignorado por los críticos debido al "supuesto nivel intelectual francamente bajo de sus pinturas" [1] . Algunos de ellos también creen que tal antipatía radica en la aversión personal de los críticos por la violencia que los "directores vulgares" suelen promover.
Finalmente, entre los partidarios del concepto de "vulgarismo" hay elementos tanto moderados como radicales. Los primeros se distinguen por sus pronunciadas declaraciones en relación con los "antiguos autores", y ofrecen sus valoraciones sobre los "nuevos" autores. Sin embargo, como escribe el oponente de las "teorías de autor" Richard Brody [6] en su artículo , los "vulgaristas" moderados buscan "no tachar el canon, sino expandirlo". Los radicales, por otro lado, instan a los críticos a abandonar por completo el estudio de la obra de autores reconocidos durante mucho tiempo y dedicarse por completo al desarrollo de "nuevos horizontes", es decir, "cine de autor vulgar" [1] .
Algunos adeptos al concepto se dedican no solo a la búsqueda y descripción del estilo del autor en las "películas vulgares", sino que también ofrecen interpretaciones sociopolíticas y filosóficas de estas películas. La misma tendencia a considerar profunda y cuidadosamente los productos de la cultura de masas se originó solo a fines del siglo XX, ya que durante mucho tiempo los intelectuales y filósofos rehuyeron la cultura de masas y prefirieron interpretar solo los productos del arte elevado.
Los izquierdistas fueron los primeros en dirigir su atención a la cultura popular, aunque en sus filas había escépticos, por ejemplo, representantes de la Escuela de Frankfurt -Max Horkheimer y Theodor Adorno- que no aceptaban la cultura de masas, y no sólo porque la consideraran “vulgar” y “vulgar”, sino también por su nocividad ideológica [10] . Sin embargo, fue la izquierda, a instancias de Susan Sontag , quien eventualmente comenzó a percibir lo vulgar, vulgar y popular como parte de una cultura que también podría gustar a los intelectuales.
Con el advenimiento del concepto de "cine de autor vulgar", la mayoría de los críticos de cine que lo apoyan comenzaron a prestar atención al lado externo de las películas: la estética de la imagen, la edición, la construcción de la escena, pero solo unos pocos notan el mensaje semántico. de películas "vulgares". Así, Peter Labuza en su artículo “Esoterismo expresivo en el siglo XXI o ¿Qué es el cine vulgar?” [5] escribe que las películas "vulgares" no siempre son notables solo por su forma, ya que "la forma está directamente relacionada con el contenido" y muy a menudo el mensaje semántico de la imagen se expresa precisamente a través de la imagen.
Los filósofos y críticos que interpretan los productos de la cultura popular suelen señalar dos factores que obligan a prestar atención a las películas del género "vulgar". En primer lugar, la cultura de masas en su mayor parte habla sobre el mundo que nos rodea (en particular, el conocido culturólogo e intérprete de cine Slavoj Zizek habla de esto en sus obras ). Y si atrae a una gran audiencia, entonces los temas que se plantean son de interés para la sociedad, lo que, a su vez, puede decirnos mucho sobre la audiencia misma y la cultura moderna en general.
En segundo lugar, las películas de cultura popular a menudo se convierten en el ámbito de la expresión política, tanto consciente como inconsciente. Uno de los primeros en notar esta tendencia fue el filósofo Fredrick Jamieson , quien comenzó a "examinar la cultura de masas en busca de tendencias políticas que no son detectables a primera vista" [10] . Lo llamó "el inconsciente político". Tales interpretaciones muestran cómo la ideología se encuentra en la cultura popular y a qué puntos de vista se adhiere el autor de la imagen.
En general, la interpretación de "imágenes vulgares" y la búsqueda de un significado oculto en ellas sigue siendo una tendencia impopular. Muchos críticos prefieren considerar cuidadosamente solo las películas de autor, pasando por alto el cine convencional, aunque muchos argumentan que este último a veces encaja mucho más en el contexto sociopolítico de un cierto período de tiempo.
Como se mencionó anteriormente, el concepto provocó un acalorado debate entre los críticos de cine. Los opositores a esta teoría, como su principal inconveniente, señalan que “el concepto mismo de “autor” es muy vago y requiere aclaración. Además, aquellos “autores” de los que tratan de hablar los partidarios del “enfoque vulgar” tienen una reputación desigual y, en consecuencia, un estatus diferente en el espacio cultural” [1] . Además de esto, aún no está claro cómo determinar la calidad de una imagen que cae bajo el criterio de "vulgarismo", y quién debe hacerlo (críticos, espectadores, cinéfilos).
Alexander Pavlov en su artículo "Cinematografía de autor vulgar" [1] señala varios problemas del concepto. Una de ellas es que la mayoría de los directores que se consideran “vulgares” son relativamente jóvenes, pero algunos comenzaron su carrera filmando películas de acción baratas en la década de 1990, mientras que otros inmediatamente comenzaron a trabajar con grandes presupuestos a principios del nuevo siglo, es decir. , resulta que la "vulgaridad" de los autores no es equivalente. Como otra cuestión, Pavlov señala que algunos de los "directores vulgares" han sido reconocidos durante mucho tiempo como icónicos, como John Carpenter , Michael Bay , Paul Verhoeven . Y por tanto, “el mayor problema del concepto y de la crítica cinematográfica en general es que para el público muchos de los directores mencionados son respetados desde hace tiempo” [1] , lo que de hecho contradice los criterios de distinción de los “autores vulgares”.
Otro crítico respetado, Nick Pinkerton, uno de los oponentes más ardientes del "cine de autor vulgar", en uno de sus artículos [11] llamó al concepto "un intento desvergonzado de llamar la atención", y también señaló que la idea misma de el concepto es "muy vago" [ 11] .