Decretos sobre la corte : actos normativos de las autoridades soviéticas ( VTsIK y SNK RSFSR ), adoptados en 1917-1918. y regular las actividades del poder judicial en los primeros años después de la Revolución de Octubre .
La necesidad de adoptar estos actos legislativos se debió a la posición de los bolcheviques , en particular, V. I. Lenin , encaminada a demoler decisivamente las instituciones judiciales que existían antes de la Revolución de Octubre. Lenín escribió:
... el deber incondicional de la revolución proletaria no era reformar las instituciones judiciales ... sino destruir completamente, barrer hasta el suelo toda la vieja corte y su aparato. Esta tarea necesaria fue cumplida por la Revolución de Octubre y cumplida con éxito. [una]
A. V. Lunacharsky se adhirió a un punto de vista similar :
Abajo los tribunales momificados, los altares de la ley muerta, abajo los jueces-banqueros, dispuestos a seguir bebiendo la sangre de los vivos sobre la tumba fresca de la dominación indivisa del capital. ¡Viva el pueblo que, en sus cortes hirvientes y fermentantes como vino nuevo, crea un nuevo derecho: la justicia para todos, el derecho a la gran fraternidad y la igualdad del pueblo trabajador! [2]
Otra razón fue que "sobre el terreno" inmediatamente después de la revolución, comenzó la formación espontánea de nuevos tribunales, cuyas actividades se basaban en las costumbres locales o en la "conciencia jurídica revolucionaria". Se crearon estructuras similares en Petrogrado , Moscú , Kronstadt , Novgorod , Cherepovets , Saratov , Smolensk , en las provincias de Tomsk , Penza , Yaroslavl . [3]
Al mismo tiempo, los órganos judiciales que permanecieron desde la época del Imperio Ruso y el Gobierno Provisional continuaron operando : el sistema judicial encabezado por el Senado de Gobierno .
El gobierno soviético no quería soportar tal "dualismo", especialmente, como recordó P. I. Stuchka ,
Todos los tribunales encabezados por el Senado Gobernante simplemente ignoraron nuestra revolución. Si en febrero, en el segundo día de la revolución , las cortes ya estaban redactando sus decisiones “por decreto del Gobierno Provisional”, luego de la Revolución de Octubre no quisieron reconocer temporalmente al Gobierno Obrero y Campesino. En cientos de salas de jueces de paz y varios otros tribunales, las decisiones fueron proclamadas por decreto del derrocado Gobierno Provisional. [cuatro]
Todas estas circunstancias llevaron a que la creación de un nuevo sistema judicial se convirtiera en una de las prioridades del gobierno soviético.
Durante este período, se adoptaron varios decretos y otros documentos que regulan el poder judicial en la RSFSR , pero el Decreto sobre el Tribunal del 22 de noviembre (5 de diciembre) de 1917 (se conoció como el Decreto sobre el Tribunal No. 1 en el Decreto sobre el Tribunal No. 3), Decreto del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia y Consejo de Comisarios del Pueblo sobre el Tribunal No. 2 el 15 de febrero de 1918 y Decreto sobre el Tribunal No. 3 el 13 de julio de 1918.
Inicialmente, el proyecto de decreto fue desarrollado por P. I. Stuchka y M. Yu. Kozlovsky . En una reunión del Consejo de Comisarios del Pueblo de la RSFSR el 16 de noviembre ( 29 ) de 1917 , se decidió crear una comisión para considerar el proyecto de decreto. [6]
Después de eso, este decreto debía ser considerado por el Consejo de Comisarios del Pueblo, sin embargo, dado que algunas de sus disposiciones fueron objetadas por los Socialrevolucionarios de Izquierda [4] [6] , los bolcheviques, dirigidos por Lenin, en realidad no permitieron una consideración completa del decreto del Consejo de Comisarios del Pueblo, y el decreto fue adoptado conjuntamente por el Comité Ejecutivo Central de toda Rusia y el Consejo de Comisarios del Pueblo el 22 de noviembre ( 5 de diciembre ) 1917 y publicado en Pravda el 23 de noviembre ( 6 de diciembre ), en el "Diario del Gobierno Provisional Obrero y Campesino" - 24 de noviembre ( 7 de diciembre ) de 1917 [7] . Posteriormente , se consideró el 24 de noviembre ( 7 de diciembre ) como fecha de publicación oficial . [ocho]
El decreto proclamó la abolición de todas las instituciones judiciales que existían en Rusia antes de su adopción.
tales como: juzgados de distrito, salas de justicia y la Cámara de Senadores de Gobierno con todos los departamentos, juzgados militares y navales de todo tipo, así como juzgados comerciales. [9]
El curso de todos los términos procesales quedó suspendido desde el 25 de noviembre ( 8 de diciembre ) de 1917 hasta la expedición de un decreto especial sobre la determinación del procedimiento para el tránsito de todos los casos que no estuvieran cumplidos por este número. [diez]
El funcionamiento del instituto de jueces de paz se suspendió hasta que estos jueces fueran reemplazados por tribunales locales elegidos "sobre la base de elecciones democráticas directas, y hasta que dichas elecciones fueran convocadas temporalmente - por distrito y volost, y donde no las haya, por soviets de diputados obreros, soldados y campesinos de condado, de ciudad y de provincia ".
Todos los casos civiles, el valor de un reclamo en el que no superó los 3.000 rublos, así como los casos penales , cuyo castigo no superó los dos años de prisión (con un valor de reclamo civil que no excedió los 3.000 rublos), fueron declarados subordinados a tribunales locales. Al mismo tiempo, las decisiones de dichos tribunales eran definitivas y no estaban sujetas a revisión en apelación .
Se permitió una revisión de casación de las decisiones de los tribunales locales sobre penas superiores a 100 rublos y sobre penas de prisión de más de 7 días . Los congresos de distrito (en Moscú y Petrogrado - metropolitanos) de jueces locales fueron proclamados tribunal de casación.
La jurisdicción de otros casos permaneció incierta hasta la emisión de un "decreto especial".
También se suprimieron los institutos de investigación judicial , fiscalización y defensa . La producción de la investigación preliminar estaba encomendada a los jueces locales, y las funciones de acusador y abogado defensor podían ser desempeñadas por "todos los ciudadanos no desacreditados de ambos sexos que gozaran de derechos civiles". Al mismo tiempo, se advierte que
Cualquier persona presente en el juicio podía hablar en el caso, incluidos aquellos interesados en el resultado del caso y que se esforzaban por hablar deliberadamente para acusar incorrectamente al inocente o absolver al criminal ... Por lo tanto, los decretos posteriores del tribunal abandonaron la institución. de la fiscalía civil general y de la protección civil general. [once]
Para resolver disputas de carácter civil y casos penales de acusación particular, se preveía la creación de tribunales de arbitraje , cuyo procedimiento debería ser regulado por un decreto especial. [12]
“Luchar contra las fuerzas contrarrevolucionarias en la forma de tomar medidas para proteger de ellas a la revolución y sus conquistas, así como resolver los casos de lucha contra el saqueo y la depredación, el sabotaje y otros abusos de comerciantes, industriales, funcionarios y otras personas. ..” se establecieron tribunales revolucionarios , integrados por el presidente y seis asesores elegidos por los consejos provinciales o municipales. Un poco más tarde, las actividades de los tribunales fueron reguladas por una Instrucción separada del Comisariado Popular de Justicia de la RSFSR. [13] Se organizaron comisiones de investigación bajo los respectivos Consejos para procedimientos en casos dentro de la jurisdicción de los tribunales.
El decreto no resolvió del todo la cuestión de la ley que debían aplicar los tribunales de nueva creación. Solo se instaló lo siguiente:
Los tribunales locales deciden casos en nombre de la República Rusa y se guían en sus decisiones y juicios por las leyes de los gobiernos derrocados solo en la medida en que no sean abolidas por la revolución y no contradigan la conciencia revolucionaria y la conciencia legal revolucionaria. [9]
Al mismo tiempo, todas las leyes emitidas anteriormente que contradecían los decretos del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia y el Consejo de Comisarios del Pueblo de la RSFSR, así como los programas mínimos del Partido Laborista Socialdemócrata Ruso y el Partido de los Revolucionarios Socialistas. , fueron reconocidos como derogados .
Más tarde (1918) se estableció que los tribunales, al reconocer una determinada ley como derogada, deben señalar las razones de tal derogación. [catorce]
Es interesante notar que mucho más tarde, en 1934, I. V. Stalin , en una conversación con el escritor inglés G. J. Wells , dio una especie de justificación teórica de la posibilidad de aplicar las antiguas leyes en la primera etapa de la revolución, diciendo:
Si algunas de las leyes del viejo sistema pueden usarse en interés de la lucha por el nuevo orden, entonces también debería usarse la vieja legalidad. [quince]
Inmediatamente después de emitido el decreto, comenzaron las medidas para implementarlo.
El 25 de noviembre ( 8 de diciembre ) de 1917 , el Comité Militar Revolucionario (VRC) de Petrogrado ordenó "cerrar el Senado, establecer guardias y no dejar entrar a nadie sin un pase del MRC". [cuatro]
A pesar de ello, el Senado aprobó una resolución evaluando el Decreto N° 1, que decía:
El Senado indagó sobre la intención del pueblo que tomó el poder poco antes de la convocatoria de la Asamblea Constituyente , que debería ser la verdadera expresión de la voluntad directiva del pueblo ruso , de usurpar la existencia misma del Senado Gobernante, que ha sido guardando la ley y el orden en Rusia durante demasiados 200 años. Estos individuos, al decidir abolir el Senado de Gobierno y todos los tribunales, están socavando los cimientos mismos del sistema estatal y privando a la población de su último pilar: la protección legal de sus derechos personales y de propiedad. Las acciones criminales de personas que se autodenominan comisarios del pueblo en las últimas semanas muestran que no se detienen en el uso de la violencia contra las instituciones y personas que vigilan el estado ruso. Antes de que la violencia toque a la más antigua de las más altas instituciones de Rusia y prive al Senado Gobernante de la oportunidad de alzar la voz en el momento del mayor peligro para la patria, convocado sobre la base del art. 14 Instituciones del Senado, la asamblea general del Senado determina, sin reconocer la fuerza legal de las órdenes de ninguna organización no autorizada, cumplir constantemente, hasta la decisión de la Asamblea Constituyente sobre la formación del poder en el país, los deberes asignados al Senado por ley, siempre que haya oportunidad para ello, acerca de darlo a conocer a todos los lugares y personas subordinados. [dieciséis]
El Tribunal de Distrito de Moscú, la Abogacía de Petrogrado y Moscú [16] también declararon su rechazo a las disposiciones del Decreto . Los contemporáneos señalaron: "En todo Moscú, no había un solo juez que continuara trabajando después de la emisión de un nuevo decreto sobre el tribunal ...". [once]
En el período comprendido entre finales de noviembre y diciembre de 1917 en Petrogrado, además del Senado, el Tribunal de Justicia de Petrogrado, el Tribunal de Distrito con todos los departamentos y ramas, supervisión de la fiscalía, cámaras de investigadores judiciales, una comisión para examinar las actividades de el antiguo Departamento de Policía, una comisión investigadora extraordinaria y varios otros órganos judiciales-investigadores antiguos. [cuatro]
El proceso de liquidación de las "viejas" instituciones judiciales y creación de "nuevas" comenzó a llevarse a cabo en otras áreas a las que se extendía el poder soviético. En particular, en Samara , los tribunales "antiguos" fueron liquidados el 2 ( 15 ) de enero de 1918 , en Ekaterimburgo - el 19 de enero ( 1 de febrero ), en Nizhny Novgorod - el 15 de enero (28) [17] En general, por A mediados de 1918, los tribunales, previstos por el Decreto, se crearon en casi todas partes. [6] .
Lo anterior, por supuesto, no se aplica a los territorios a los que el gobierno soviético no extendió su acción. Estos lugares tenían su propio poder judicial.
Así, en la Región Norte había un sistema de tribunales para casos administrativos, así como consejos de guerra y el tribunal de distrito militar de la Región Norte. [Dieciocho]
En los territorios de los All-Great Don Cossacks , había un "Tribunal para la Protección del Don" con poderes de emergencia muy amplios, así como "tribunales de magistrados temporales" y un sistema de consejos de guerra. [19] Existían también juzgados de distrito, y el 25 de abril de 1919 se crea la Cámara de Senadores de Don, integrada por cuatro departamentos: Casación Civil, Casación Penal, Primera y Segunda. [veinte]
En áreas controladas por el Gobierno Provisional de Siberia , se recrearon las instituciones judiciales de la Rusia Imperial. Se organizaron juzgados de paz, juzgados de distrito y salas de justicia. El papel del tribunal supremo fue desempeñado originalmente por los llamados. "Tribunal Superior de Siberia" (organizado a imagen del Senado Gobernante, pero con algunas características [21] ), y el 29 de enero de 1919, se abrieron las Presencias Provisionales del Senado Gobernante en Omsk . En el mismo enero de 1919, se introdujo un juicio por jurado en las provincias de Yenisei e Irkutsk , así como en las regiones de Amur , Trans-Baikal , Primorsk , Sakhalin y Yakutsk . [22]
La adopción del Decreto sobre el Tribunal No. 2, como en el caso del Decreto No. 1, estuvo precedida por una lucha política entre los bolcheviques y los socialrevolucionarios de izquierda (representados, en particular, por I. N. Steinberg , quien ocupaba el cargo de Comisario de Justicia de la RSFSR en ese momento [23] y quien dirigió directamente la preparación del texto del decreto [17] ), relativo a los principios de las actividades del poder judicial en la RSFSR (los SR defendían medidas menos radicales en el campo de esta reforma).
El 15 de febrero de 1918, el borrador del documento se presenta para su aprobación al Presidium del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia, el 20 de febrero fue aprobado y publicado el 22 de febrero. [6] Sin embargo, el 7 de marzo se considera la fecha de publicación oficial. [24]
El decreto creó los tribunales populares de distrito como tribunales de primera instancia para casos civiles y penales no asignados a la jurisdicción de los tribunales locales en virtud del Decreto No. 1. Al mismo tiempo, se estipuló específicamente que los casos de matrimonio y relaciones legales familiares (incluidos ) , así como "generalmente los casos que no están sujetos a evaluación" están sujetos a la jurisdicción de primera instancia de los tribunales locales, y los casos de concursos por valor de más de 3.000 rublos. - tribunales de distrito.
Los tribunales de distrito eran elegidos por los soviets locales en territorios correspondientes a los territorios de los antiguos distritos judiciales que existían antes de la Revolución de Octubre (al mismo tiempo, los soviets locales, por su acuerdo, tenían derecho a aumentar o disminuir dicho territorio). Los miembros de la corte también fueron elegidos por los soviets locales con derecho a revocación posterior.
En los tribunales de distrito se introdujo el principio de consideración exclusivamente colegiada de los casos. Los casos civiles eran considerados en la composición de tres miembros permanentes (jueces) y cuatro asesores populares . Penal - integrado por un juez presidente y doce asesores titulares y dos suplentes.
Las listas generales de asesores populares fueron compiladas por los consejos provinciales y municipales sobre la base de los candidatos presentados por los consejos de distrito y volost , y las listas regulares de asesores para cada sesión del tribunal de distrito fueron formadas por los comités ejecutivos de los consejos por sorteo de lotes .
El procedimiento de apelación para la consideración de casos fue finalmente abolido. Se permitió la posibilidad de recurso de casación contra las decisiones y sentencias de los tribunales de distrito, para lo cual se introdujo como instancia de casación el instituto de los tribunales populares regionales. [25]
Los tribunales regionales debían ser elegidos "entre ellos mismos" en las reuniones generales de los miembros permanentes de los tribunales de distrito, mientras que las personas elegidas por los miembros de los tribunales regionales podían ser destituidas tanto por las reuniones que los eligieron como por los Consejos correspondientes.
Los tribunales regionales estaban facultados para revocar la decisión apelada tanto por razones formales como en caso de falta de equidad.
Los tribunales de casación también tenían derecho a indultar y conmutar las penas .
Para garantizar la uniformidad de la práctica de la casación en Petrogrado, se planeó crear el Control Judicial Supremo [26] , cuyos miembros debían ser elegidos entre los jueces de los tribunales regionales por un período de no más de un año (con el derecho de revocación y reelección). Estaba previsto que el Control Judicial Supremo emitiera "decisiones unificadoras de principio" vinculantes para los tribunales inferiores de casación en cuestiones de interpretación de las leyes . Al mismo tiempo, en los casos de “detección de una contradicción irremediable entre la ley vigente y el sentido de justicia del pueblo”, el Control Judicial Supremo podría presentar un alegato al órgano legislativo correspondiente sobre la adopción de una nueva ley. Solo el cuerpo legislativo del poder soviético, que en ese momento era el Comité Ejecutivo Central de toda Rusia, podía cancelar las decisiones del Control Judicial Supremo.
En los tribunales de todas las instancias, el "habla judicial en todos los idiomas locales" fue permitido por decisión del propio tribunal, junto con el Consejo local. [27]
Al considerar casos civiles en casos que requieren un conocimiento especial, se permitió, a discreción del tribunal, invitar a la sesión del tribunal a "personas con conocimientos" con derecho a voto consultivo.
Se abolieron las restricciones formales sobre la pertinencia y admisibilidad de las pruebas . La cuestión de aceptar o no aceptar pruebas específicas se dejó enteramente a la discreción del tribunal. Se advirtió a los testigos antes de declarar sobre la responsabilidad de dar falso testimonio, mientras que se canceló el instituto del juramento judicial. También se abolió el secreto de los libros mercantiles [28] "y otros libros".
Se prohibieron los litigios entre instituciones estatales.
Los menores de 17 años no pueden ser juzgados ni encarcelados . Para considerar los casos de delitos cometidos por tales personas, se establecieron "comisiones de menores", integradas por representantes de los departamentos de justicia, educación pública y caridad pública. [29]
Se introdujo la institución de tasas judiciales en casos civiles.
La investigación preliminar en casos penales "que excedían la jurisdicción del tribunal local" fue realizada por comisiones de investigación de 3 personas elegidas por los soviéticos. Los fallos de las comisiones de investigación pueden ser apelados ante el tribunal de distrito.
La acusación fue reemplazada por una decisión de la comisión investigadora sobre llevar a juicio, mientras que el tribunal de distrito, si tal decisión se reconocía como "insuficiente", tenía derecho a devolver el caso a la comisión investigadora.
Bajo los soviets, se establecieron "colegios de abogados", elegidos por estos soviets con derecho a revocación posterior. A los miembros de los colegios de defensores legales se les encomendaron las funciones tanto de acusación pública como de defensa pública. Solo a los miembros de los colegios de defensores se les otorgó el derecho a "comparecer ante los tribunales por una tarifa". Además de los miembros del colegio, una persona de los presentes en la audiencia podría hablar del lado de la acusación o de la defensa. Así, se eliminó el principio del Decreto No. 1 sobre la participación irrestricta de cualquier persona en la acusación o defensa.
Sobre la base del Decreto sobre el Tribunal No. 2, los Soviets de Diputados del Pueblo Trabajador emitieron el "Reglamento sobre el Colegio de Abogados". El pago por la implementación de la protección fue determinado por un acuerdo libre con el cliente. Muchos abogados prerrevolucionarios, algunos de los cuales eran contrarrevolucionarios, se encontraban entre los defensores legales. Esto dio lugar a "abusos" ...
La organización de los colegios de defensores legales en el campo pasó con gran dificultad, ya que los representantes de la defensa destruida sabotearon la creación de nuevos colegios de todas las formas posibles.
En algunos lugares, los antiguos abogados jurados intentaron crear, a diferencia de los nuevos colegios, sus propios colegios de abogados, pero las nuevas autoridades locales los reprimieron severamente. [treinta]
No se admitía el recurso contra las sentencias absolutorias y las resoluciones atenuantes o exentas de la misma. Al mismo tiempo, el condenado podría solicitar al tribunal local la libertad condicional o anticipada, así como el indulto o el restablecimiento de derechos.
El plazo para los recursos de casación tanto en lo civil como en lo penal se fijó en un mes.
El Decreto No. 2 permitió a los tribunales aplicar las leyes prerrevolucionarias, pero
sólo en la medida en que no sean abolidos por decretos del Comité Ejecutivo Central y del Consejo de Comisarios del Pueblo y no contradigan la conciencia jurídica socialista. [31]
Además, el art. 8 del Decreto enfatizó directamente que en los procesos judiciales, los tribunales se guían por las Cartas Judiciales de 1864 (con la salvedad de que "dado que no han sido abolidas por decretos... y no contradicen la conciencia jurídica de las clases trabajadoras") . [32]
En la práctica, los tribunales locales rara vez aplicaron las leyes prerrevolucionarias, guiados principalmente por la "conciencia jurídica revolucionaria"; los tribunales de distrito, que consideraban casos más complejos y estaban integrados en muchos aspectos por "viejos cuadros", aplicaban las normas prerrevolucionarias con mucha más frecuencia. [33] Es interesante señalar que, en casos aislados, incluso los tribunales revolucionarios se guiaron por leyes prerrevolucionarias en el campo del derecho penal: por ejemplo, en marzo de 1918, por decisión del tribunal revolucionario de Rannenburg ( provincia de Ryazan ), C. E., imputado en virtud del art. 1755 Reglamento sobre las Penas. [33]
En cuanto a la "conciencia jurídica revolucionaria", entonces, desde el punto de vista de las doctrinas soviéticas de los años 20. (influenciado por la escuela psicológica del derecho ), se entendía como una especie de “idea jurídica”, que se forma bajo la influencia de factores socio-psicológicos.
Según los partidarios de esta teoría, sólo en tal estado podría existir una ley viva. Al formalizarse y encerrarse en estrictas formas, dogmas y normas, el derecho pierde su patetismo, vitalidad y muere. Solo el entusiasmo espontáneo, un impulso de voluntad fuerte (a menudo inconsciente) y un sentido intuitivo de la justicia alimentan la vitalidad de la ley...
En las condiciones del colapso del antiguo sistema legal, la "conciencia jurídica revolucionaria" se convirtió en la fuente principal , lo que permitió a los jueces prescindir de un conjunto de fuentes escritas de derecho. La indudable flexibilidad de tal sistema de aplicación de la ley e interpretación legal bordeaba el completo nihilismo legal . [34]
De hecho, las costumbres locales o las ideas de un juez en particular sobre la “conveniencia revolucionaria” actuaron como fuentes de “conciencia jurídica revolucionaria”. En algunos casos, se recomendó a los jueces en sus decisiones y veredictos que se refirieran directamente a las obras de V. I. Lenin y K. Marx como "fuentes indudables del derecho y la justicia". [35]
Fue adoptado por el Consejo de Comisarios del Pueblo de la RSFSR el 13 de julio de 1918 y publicado el 20 de julio [24] .
La publicación de este decreto estuvo precedida, en primer lugar, por la represión por parte de los bolcheviques del levantamiento de los SR de izquierda a principios de julio de 1918, lo que llevó a la exclusión de los representantes de este partido de los soviets de todos los niveles sobre la base de la Resolución. del V Congreso de los Soviets de toda Rusia del 9 de julio de 1918 “Según el informe del camarada. Trotsky sobre el asesinato de Mirbach y el levantamiento armado de los socialistas revolucionarios de izquierda” [36] y la actual proscripción de este partido. Esto hizo que desapareciera la necesidad de coordinar las disposiciones del Decreto con los socialistas-revolucionarios, y por lo tanto dejó de tener un carácter de compromiso, a diferencia de los dos decretos anteriores. En segundo lugar, en julio de 1918, tuvo lugar el II Congreso de toda Rusia de comisionados de justicia provinciales y regionales, que discutió la práctica judicial ya establecida; las decisiones de este congreso formaron la base del decreto. [17]
El decreto demarcó la jurisdicción de los casos entre los tribunales populares locales, los tribunales de distrito y los tribunales revolucionarios.
Todos los casos penales (a excepción de los casos de usurpación de la vida humana, violación , robo y bandolerismo , falsificación de billetes , soborno y especulación ) fueron asignados a la jurisdicción de los tribunales locales. Al mismo tiempo, los casos de soborno y especulación fueron retirados simultáneamente de la jurisdicción de los tribunales.
Los tribunales locales podrían imponer una pena de prisión de hasta 5 años, "guiados por los decretos del Gobierno Obrero y Campesino y la conciencia socialista".
Casos civiles con un valor de reclamo de hasta 10 mil rublos. también estaban bajo la jurisdicción de los tribunales locales.
Se permitió casar las decisiones y sentencias de los tribunales locales, "según las cuales se impuso una pena de más de 500 rublos o prisión por más de 7 días"; Los consejos de jueces locales fueron declarados instancia de casación.
La consideración de casos civiles en los tribunales de distrito se llevaría a cabo en la composición de un juez y cuatro asesores.
En lugar del Control Judicial Supremo previsto por el Decreto No. 2, se planeó formar el Tribunal de Casación en Moscú como instancia de casación en relación con los tribunales de distrito. [37] La formación de este tribunal debía ser llevada a cabo por el Comité Ejecutivo Central de toda Rusia.
El Decreto no respondió definitivamente a la cuestión de la admisibilidad de la aplicación por los tribunales de la RSFSR de las normas de la legislación prerrevolucionaria (a veces se considera e incluso se afirma en la TSB que este Decreto introdujo una prohibición sobre la aplicación de tales normas [38] ). De ello podemos concluir que aún después de la expedición del Decreto N° 3, la posibilidad de tal aplicación fue formalmente admitida en la forma determinada por el Decreto N° 2. La prohibición definitiva del uso de las "antiguas" normas por parte de los tribunales siguió sólo el 30 de noviembre de 1918, cuando el Comité Ejecutivo Central de toda Rusia aprobó el Reglamento del Tribunal Popular [39] , en una nota al pie del art. 22 del cual contenía expresamente la prohibición de referencias en decisiones y sentencias a "las leyes de los gobiernos derrocados".
Fue hasta este momento que los tribunales pudieron utilizar las normas del derecho civil, penal y procesal prerrevolucionario, aunque los decretos del gobierno soviético limitaron significativamente su aplicación, especialmente el derecho civil y procesal. [33]