El caso Baring Vostok es un caso penal contra el inversionista internacional Michael Calvey , quien fundó el fondo Baring Vostok .
En febrero de 2019, Sherzod Yusupov, accionista minoritario de Vostochny Bank, acusó a Michael Calvey de actividades fraudulentas en la gestión de Vostochny Bank, en el que Baring Vostok tenía una participación mayoritaria [1] . También se presentaron cargos contra otras cinco personas, tres de las cuales eran empleados de Baring Vostok. Se referían a un acuerdo entre First Collection Bureau (controlado por Baring Vostok) y Vostochny Bank [1] [2] .
La investigación del caso duró casi dos años. El 2 de febrero de 2021, el Tribunal Meshchansky de Moscú comenzó a considerar los méritos del caso Baring Vostok [3] [4] [5] .
A partir de abril de 2021, el caso no se ha completado. Los acusados se declaran inocentes. Los representantes de Baring Vostok afirman que el inicio de un caso penal fue un intento de presionar a la empresa en un conflicto corporativo con Artyom Avetisyan. Es accionista de Vostochny y socio de Sherzod Yusupov, con quien figuran como únicos accionistas de Modulbank [6] [7] [1] . El conflicto está relacionado con el ejercicio de una opción de compra del 9,9% de las acciones de Vostochny Bank, que permitió a Avetisyan convertirse en el accionista mayoritario [8] [9] .
En 2010, el fondo Baring Vostok compró una participación del 20% en Vostochny Bank. Y luego llevó el paquete al control (51,62%) [8] . En 2016, el Uniastrum Bank de Artyom Avetisyan se unió a Vostochny . Como resultado, Avetisyan pasó a controlar el 32% de las acciones del banco. Estaba previsto que en el futuro se convirtiera en mayoritario. Por qué Evison Holdings Limited, bajo el control de Baring Vostok, otorgó a la estructura Finvision Holdings Limited de Artyom Avetisyan una opción por el 9,9% de las acciones del banco por 750 millones de rublos [10] . La opción se concedió inicialmente hasta el 28 de febrero de 2017 y posteriormente se prorrogó hasta el 31 de marzo de 2018 [11] .
El 28 de marzo de 2018, Finvision comenzó a enviar notificaciones de la celebración del contrato de Evison Holdings Limited. Un día después, el 29 de marzo, el Banco de Rusia accedió a ejercer la opción. Pero hubo dificultades con la entrega de la notificación [12] .
En mayo de 2018, Evison obtuvo una orden de seguridad del tribunal chipriota, según la cual ninguna de las partes tiene derecho a iniciar ningún procedimiento hasta la decisión final en Londres [9] .
El 19 de marzo de 2019, Finvision de Artyom Avetisyan presentó una demanda ante el Tribunal de Arbitraje de la Región de Amur (Vostochny Bank está registrado en la ciudad de Blagoveshchensk, Región de Amur) por el ejercicio forzoso de una opción de compra del 9,99% de las estructuras de Baring Vostok. El demandante solicitó al tribunal que arrestara el bloque de acciones en disputa y prohibiera la emisión adicional [11] [13] . Según los términos de la opción de compra en sí, todas las disputas relacionadas con el acuerdo deben resolverse en la Corte de Arbitraje Internacional de Londres (LCIA), pero después del cambio en la ley, las cortes de arbitraje rusas necesitaban la acreditación del gobierno, mientras que la Corte de Londres no lo tiene [8] [12] . El Tribunal de Amur, a petición de un representante de Evison, pospuso la reunión hasta el 1 de abril de 2019. La empresa chipriota solicitó una reunión de emergencia del arbitraje de Londres, que tuvo lugar el 23 de marzo. La Corte de Arbitraje Internacional de Londres (LCIA) prohibió a Finvision continuar con el litigio en la Corte de Arbitraje de la Región de Amur [14] [15] .
La misma posición fue expresada por el Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra y Gales. Al mismo tiempo, el abogado de Evison, Dmitry Savochkin, dijo que la violación de esta orden prevé responsabilidad penal según la ley de Inglaterra y Gales por desacato al tribunal, hasta dos años de prisión [15] .
En 2019, Evison presentó demandas en el Arbitraje Internacional de Londres solicitando al tribunal que dictaminara que el acuerdo de opción no era válido o caducó o que Finvision no lo implementó correctamente [9] .
El 17 de mayo de 2019, Finvision ganó una demanda en el Tribunal de Arbitraje de la Región de Amur. Obligó a la estructura de Baring Vostok a cumplir las condiciones de la opción de compra y vender el 9,99% de las acciones de Vostochny a la empresa de Avetisyan. Un mes después, el Tribunal de la Corte de Arbitraje Internacional de Londres (LCIA) reconoció el derecho de Finvision Artyom Avetisyan a ejercer la opción de compra, y también reconoció como válidos los avisos que Finvision envió a Evison. El tribunal arbitral también señaló que Avetisyan inició un litigio sobre la opción en el tribunal de la región de Amur, a pesar de la prohibición de realizar procedimientos en otras jurisdicciones [16] [17] . El 18 de junio, las estructuras de Baring Vostok ejercieron la opción [18] [19] .
En marzo de 2021, apareció información en los medios de que Sovcombank planea comprar Vostochny Bank. Según Interfax, todos los accionistas de Vostochny Bank, incluidos Finvision Holdings Artyom Avetisyan, que se convirtió en el principal accionista del banco, Baring Vostok y Sherzod Yusupov, firmaron documentos que los obligaban a vender acciones de Vostochny a Sovcombank [20] [21] .
A principios de 2017, la First Collection Bureau (PKB), controlada por Baring Vostok, ofreció a Vostochny pagar los préstamos con acciones. A cuenta de una deuda de 2.600 millones de rublos, la agencia transfirió el 59,9% de las acciones del fondo luxemburgués International Financial Technology Group (IFTG) a un precio de poco más de 3.000 millones de rublos [8] . En la primavera de 2018, el accionista minoritario de Vostochny (4,8 %) y socio de toda la vida de Artyom Avetisyan, Sherzod Yusupov, dijo que, según una auditoría interna, las acciones de IFTG, con las que First Collection Bureau (Baring Vostok) reembolsó un préstamo de 2600 millones rublos, costó sólo $ 3500 debido a las restricciones en el estatuto de la empresa, y los tasadores de PriceWaterhouseCoopers valoraron las acciones en 240 millones de rublos [22] [23] .
En 2018, Baring Vostok inició procedimientos en el Arbitraje Internacional de Londres contra un grupo de accionistas liderado por Avetisyan [24] . Las demandas, según Calvey, están relacionadas con más de diez transacciones que tienen indicios de fraude [9] [25] . Según él, antes de la fusión de Uniastrum Bank y Vostochny, Artyom Avetisyan retiró cantidades significativas del banco controlado por él bajo el pretexto de transacciones ficticias "... compraron una granja de hongos, una fábrica de conservas y similares". Hasta abril de 2021, se desconocen los detalles de este procedimiento [26] .
En el mismo año, el Banco Central realizó una auditoría de Vostochny, durante la cual descubrió que el nivel crítico de riesgo crediticio de Vostochny se debía en gran parte a la falta de control sobre la calidad de los activos aceptados en el balance durante la fusión de Artyom. Uniastrum Bank de Avetisyan en 2016 [27] . Sobre la base de los resultados de la auditoría, el Banco Central ordenó al banco crear reservas adicionales por más de 19 mil millones de rublos [9] .
A su vez, la creación adicional de reservas requirió una capitalización adicional de Vostochny Bank por 5 mil millones de rublos. Según Calvey, originalmente se planeó que se llevara a cabo de forma paritaria y Avetisyan se comprometió a contribuir con su parte al aumento de capital, pero luego quedó claro que esta parte de los accionistas no tenía suficientes fondos. Baring Vostok expresó su disposición a aportar 5 mil millones de rublos al capital de forma independiente [9] .
A fines de 2020, Evison Holdings presentó una demanda en Nueva York, explicando que las firmas de inversión BrokerCreditService Cyprus Ltd. y BrokerCreditService Americas Inc. se necesita información tanto en el marco del caso penal de Vostochny Bank, como teniendo en cuenta los procedimientos con las estructuras Finvision Holdings de Artyom Avetisyan en la Corte de Arbitraje Internacional de Londres (LCIA) [28] .
El tribunal ordenó a Evison Holdings que ajustara su solicitud. Entre otras cosas, la jueza Laura Taylor Swain se interesó por el propósito específico por el cual la empresa solicitaba información, tomando en cuenta el caso del Banco Vostochny. Esto, en su opinión, es necesario para determinar si la empresa cae bajo el criterio de "persona interesada" bajo la sección 1782 del título 28 del Código de los Estados Unidos [28] .
Después de que el solicitante proporcionara toda la información necesaria en agosto de 2020, un tribunal de Nueva York concedió la solicitud de la empresa. Sin embargo, esta decisión fue apelada por las empresas de inversión, no se proporcionaron datos [28] .
En octubre de 2020, el Departamento de Justicia de EE. UU. expresó interés en la solicitud de Evison Holdings Limited y prometió aclarar su posición antes del 18 de diciembre. Ante esto, la jueza Swain, habiéndose familiarizado con el estado del proceso en Rusia y las opiniones de las partes, decidió esperar la posición del Departamento de Justicia de EE.UU. y proceder a considerar la denuncia de dos firmas de inversión que ya estaban tomando en cuenta esta posición [28] .
A fines de diciembre de 2020, el departamento estadounidense y el embajador de EE. UU. en Rusia, John Sullivan , abogaron por la satisfacción de la apelación de Evison Holdings ante el tribunal de Nueva York. El Departamento de Justicia de EE. UU. argumentó su posición diciendo que la información recibida por la empresa podría contribuir a la rápida resolución del caso penal contra el fundador del fondo de inversión Baring Vostok, Michael Calvey, y así "lograr el objetivo de política exterior de la Estados Unidos, que formará un diálogo comercial bilateral con Rusia" [28] .
Al mismo tiempo, el Departamento de Justicia de los EE. UU. luego indicó que la satisfacción de la solicitud de Evison Holdings solo es posible si el tribunal finalmente establece que la empresa cumple con todos los criterios para reclamar información de conformidad con el artículo 1782 del Título 28 de la Código de EE. UU. [28] .
Según RBC, en el verano de 2018, los empleados del Departamento de Seguridad Económica de Moscú del Ministerio del Interior realizaron una auditoría de la transacción, que constituyó la base del caso penal contra Michael Calvey. Sin embargo, el control no terminó con el inicio de un caso [29] .
En febrero de 2019, Sherzod Yusupov presentó una solicitud para abrir un caso penal contra el fundador y socio principal del fondo de inversión Baring Vostok, Michael Calvey, al jefe del departamento "K" (que proporciona el sector financiero y de crédito) de el servicio de seguridad económica del Servicio Federal de Seguridad (FSB), Mayor General Ivan Tkachev, quien remitió la denuncia al Vicepresidente del Comité de Investigación (IC), Teniente General de Justicia Igor Krasnov. En el comunicado, Yusupov informó sobre las acciones fraudulentas de Calvey y engañando a Yusupov con respecto al acuerdo para pagar la deuda del PKB, pidió realizar una auditoría en virtud de los artículos 144-145 del Código de Procedimiento Penal (que rigen el procedimiento para trabajar con informes de delitos), para dar una valoración jurídico penal de las acciones de Calvey, para establecer todo el círculo de personas involucradas en el delito y tomar medidas para restaurar los derechos del banco [1] .
Al mismo tiempo, Artyom Avetisyan en el momento de presentar la demanda era miembro del consejo público del FSB, sin embargo, en una entrevista con RBC, afirmó que su estado no le otorgaba la autoridad para influir en las actividades de aplicación de la ley. del servicio [30] .
El 24 de mayo de 2019, la Comisión de Ética de la RSPP dictaminó que Yusupov tenía un interés personal en encontrar a Michael Calvey y sus socios bajo custodia y desarrollar su caso penal. Se recomendó a Yusupov que retirara su solicitud al Reino Unido. Yusupov dijo que considera que las acciones de la comisión desacreditan su reputación comercial y puede acudir a los tribunales [31] [32] .
Del 7 al 12 de febrero de 2019, el FSB realizó una inspección a pedido de Yusupov, luego de lo cual transfirió los materiales al Comité de Investigación para iniciar un caso bajo la parte 4 del artículo 159 del Código Penal (fraude cometido por un grupo organizado). grupo o en una escala especialmente grande o que resulte en la privación del derecho a la vivienda de un ciudadano) [ 10] [1] .
El 15 de febrero, Calvey fue detenido en Moscú bajo sospecha de estar involucrado en la malversación de 2.500 millones de rublos del Banco Vostochny, y al día siguiente el Tribunal de Basmanny decidió arrestarlo. En el mismo caso, cinco personas más fueron detenidas y puestas bajo custodia, incluidos tres empleados de Baring Vostok. A saber: socio Vagan Abgaryan, socio en el sector financiero Philippe Delpal y director de inversiones Ivan Zyuzin (todos miembros de la junta directiva de Vostochny a principios de 2017), así como asesor de la junta directiva de Norvik Bank (ex director de Vostochny) Alexei Kordichev y Director General de la Primera Oficina de Recaudación Maxim Vladimirov [1] [2] .
Según el Comité de Investigación de Rusia, en 2015 los acusados crearon un grupo para malversar fondos del Vostochny Bank a favor de la empresa offshore Balakus Company Limited, controlada por la subsidiaria de Baring Vostok, Baring Vostok Manager Holding Limited, así como del propio banco. Su objetivo era 2,55 mil millones de rublos de préstamos emitidos en 2015 por la Oficina de Diseño. La investigación cree que en ese momento no estaban asegurados y por lo tanto podrían considerarse irrevocables. Los participantes contribuyeron a la ejecución de un acuerdo sobre la liquidación de la deuda en términos que eran obviamente desfavorables para el banco: se transfirió al banco el 59,9% de las acciones del fondo luxemburgués International Financial Technology Group (IFTG) [10] [2 ] . En el consejo de accionistas, se afirmó que el valor de estas acciones era de 3 mil millones de rublos, pero el FSB estableció que podría ser un máximo de 600 mil rublos [2] .
Michael Calvey se declaró inocente y afirmó que Sherzod Yusupov presentó una solicitud ante el FSB no porque lo engañaran sobre el monto de la transacción entre PKB y Vostochny, sino por un conflicto interno. Según Calvey, Yusupov estaba motivado por dos motivos: crear influencia en los procedimientos en el tribunal de Londres y fortalecer la posición de negociación elevando el precio de las acciones al colocar una emisión adicional del banco, que será comprada por Baring Vostok. de modo que la participación de Avetisyan y los accionistas asociados con él disminuirían de manera menos significativa [9] [2] . En una de las declaraciones, Calvey acusó directamente a Avetisyan de ordenar un caso penal, cree que inició cargos en su contra para apoderarse de Vostochny y ocultar sus propios crímenes [33] .
El 10 de abril de 2019, el ICR envió una petición al Tribunal de Basmanny de Moscú para cambiar la medida cautelar de Calvey a arresto domiciliario [34] . La investigadora Lyudmila Samoylenko afirmó que varias circunstancias habían cambiado en los dos meses transcurridos desde el arresto de Calvey [35] .
“En el transcurso de dos meses de investigación, se estableció que las circunstancias que formaron la base del arresto han cambiado. Calvey tiene fuertes conexiones sociales en Moscú. Hubo una cantidad bastante grande de peticiones de personas que respondieron por él”, dijo el investigador. - Tiene un trabajo permanente, en realidad se dedica al desarrollo de proyectos de inversión en la Federación Rusa, brinda asistencia caritativa a varias fundaciones y organizaciones, incluidos niños enfermos, posee bienes raíces, cuyos datos no estaban disponibles en el momento de la elección. de una medida de restricción [en forma de detención bajo guardias], así como sus dependientes son tres niños. Por tanto, la investigación considera posible cambiarle la medida cautelar y optar por el arresto domiciliario” [35] . El 11 de abril, la jueza Yulia Safina del Tribunal de Basmanny transfirió a Calvey del centro de detención preventiva al arresto domiciliario [8] .
En junio de 2019, la investigadora Lyudmila Samoylenko se negó a satisfacer las mociones de la defensa de agregar al caso documentos que demostraran, en opinión de la defensa, que el préstamo del PKB se utilizó para pagar las obligaciones del propio banco. En particular, se trataba de decisiones judiciales que establecieron la liquidación de deudas por un monto de 2.545.670.584 rublos. entre el banco y el PKB a la "satisfacción mutua de los intereses de las partes". Además, estos materiales no se adjuntaron al caso en octubre [36] .
El Defensor del Pueblo de Negocios, Boris Titov , pidió al Fiscal General Igor Krasnov que tenga en cuenta la posición de la defensa cuando se presenta un caso penal con una acusación a la Oficina del Fiscal General. Titov señala que la investigación no tomó ninguna medida para eliminar las contradicciones entre los hechos establecidos por la decisión del tribunal de arbitraje, la opinión de expertos independientes y la posición subyacente a la acusación [37] .
En el otoño de 2019, se completó una tasación de expertos de las acciones del fondo luxemburgués International Financial Technology Group. Mostró que el valor de mercado de los valores transferidos a CB Vostochny para pagar el préstamo no es de 600 mil rublos, sino de 3,8 mil millones de rublos. También se estableció que la víctima Sherzod Yusupov fue uno de los iniciadores de la aportación de acciones de IFTG como compensación para pagar la deuda con Vostochny Bank, lo que significa que no podía dejar de estar al tanto del precio real de las acciones [38 ] [22] [3] . En la situación que se presentó, la composición del fraude se volvió irrelevante, ya que la compensación incluso superó el monto del préstamo [39] .
En diciembre de 2019, la Comisión Instructora cambió la calificación del delito imputado por los procesados de estafa de especial cuantía, al considerar que no hubo dolo en su actuación, y les acusó de peculado de especial cuantía (inciso 4 del artículo 160 de la el Código Penal de la Federación Rusa). Fueron acusados del hecho de que en 2015, PKB, propiedad de Baring Vostok, recibió un préstamo sin garantía, por el cual se compraron valores gubernamentales del Tesoro de los EE. UU. y luego se transfirieron a la empresa offshore Balakus (controlada parcialmente por Vostochny Bank). De todo ello, la investigación concluyó que el préstamo fue apropiado y dilapidado irrevocablemente, aunque los demandados alegaron que esta operación se realizó con el fin de compensar obligaciones de deuda entre la sociedad offshore y el banco. El Reino Unido no comenzó a estudiar este esquema y se negó a adjuntar documentos financieros que confirmaran su validez a la defensa. Los acusados niegan su culpabilidad [38] [39] [40] .
Según Calvey, en 2014, como resultado de una serie de transacciones financieras, el 6,5% de las acciones de Vostochny eran propiedad de la empresa chipriota Balakus Company Limited (BCL), que las adquirió con fondos de otra empresa chipriota, BrokerCreditService (BCS ). El banco transfirió a este último como garantía para la financiación de BCL sus eurobonos por valor de 5.000 millones de rublos. Sin embargo, en 2015, el Banco Central de la Federación de Rusia obligó a los bancos rusos a crear reservas que cubrieran el 100 % del valor de los valores mantenidos en cuentas con depositarios extranjeros. La creación de tal reserva podría causar daños graves a Vostochny, hasta la revocación de la licencia del banco. En estas condiciones, se decidió devolver inmediatamente los eurobonos del depositario chipriota, en el que estaban en poder de BCS. El problema era que estos papeles estaban comprometidos, por lo que Michael Calvey y sus socios decidieron pagar su deuda con BCS, por lo que transferirían 2.500 millones de rublos a BCL, la cantidad adeuda [40] [41] .
Sin embargo, no era rentable para el banco prestar directamente a BCL, ya que en este caso también tendría que crear reservas apropiadas. Por ello, decidieron saldar la deuda a través de la empresa rusa PKB, controlada por Michael Calvey. Como resultado, argumentó el estadounidense en la corte, habiendo completado esta transacción en 2015, el banco pudo no solo recuperar el control de los eurobonos, sino también evitar problemas financieros. Y en consecuencia, mantener posiciones en el mercado financiero [40] [41] .
En junio de 2020 se llevó a cabo una audiencia en la Primera Cámara de Apelaciones del Fuero General sobre los recursos de la defensa. La defensa solicitó mitigar el arresto domiciliario de Michael Calvey en relación con el descubrimiento de cáncer (se adjuntaron documentos de respaldo al expediente), pero el tribunal decidió extender el arresto domiciliario hasta el 13 de agosto [42] [43] .
En octubre de 2020 se llevó a cabo una reunión en la Primera Corte de Apelaciones del Fuero General. En ella, Ivan Zyuzin, director de inversiones del fondo Baring Vostok, dijo que el Sexto Tribunal de Apelación de Arbitraje investigó las circunstancias del reembolso del préstamo por parte de First Collection Bureau al Vostochny Bank al aportar en 2017 como compensación el 59,9% del acciones de la empresa luxemburguesa International Financial Technology Group. Como resultado, el tribunal reconoció este acuerdo como comercialmente justificado, y las acciones del demandado PKB no fueron más allá del riesgo comercial habitual [44] .
A fines de octubre de 2020, Vostochny Bank y PKB firmaron un acuerdo de conciliación, según el cual el banco, reconocido como parte perjudicada, retira las reclamaciones financieras contra el acusado del caso penal y recibe 2.500 millones de rublos [45] [3] [ 46] [47] .
Al mismo tiempo, el Comité de Investigación envió los materiales del caso penal a la Oficina del Fiscal General de la Federación Rusa para la aprobación de la acusación. El Fiscal General Adjunto Viktor Grin aprobó la acusación en el caso penal de malversación de fondos en una escala especialmente grande (Parte 4 del Artículo 160 del Código Penal) [36] [48] .
En noviembre del mismo año, la Oficina del Fiscal General de Rusia solicitó al Tribunal Supremo que transfiriera las audiencias del caso de Blagoveshchensk, donde está registrado el banco Vostochny y donde, de acuerdo con la ley, deben celebrarse las audiencias. a Moscú. A la defensa no le importó. El tribunal accedió a esta solicitud. En la misma audiencia, el tribunal liberó a Michael Calvey, fundador de la Fundación Baring Vostok, y a sus presuntos cómplices del arresto domiciliario. El juez Vasily Zykin dijo que esta decisión se tomó porque, debido al final de las acciones de investigación, los acusados ya no tienen la oportunidad de influir de alguna manera en la investigación del caso o presionar a los testigos. Aunque la mayoría de las restricciones siguen vigentes. Los acusados, como antes, tienen prohibido utilizar los medios de comunicación, Internet y el correo, para comunicarse entre sí, con representantes de la Oficina de Diseño de Vostochny y con personas ajenas. Al mismo tiempo, sin embargo, tuvieron la oportunidad de estar en la calle con más frecuencia, pero deben regresar a casa a las ocho de la noche y permanecer en sus casas hasta las seis de la mañana. También tienen prohibido participar en eventos públicos. Su propiedad también fue liberada del arresto, ya que el banco Vostochny, en virtud de un acuerdo de conciliación con la Oficina de Diseño, fue completamente compensado por daños por un monto de 2.500 millones de rublos [10] [49] .
A principios de diciembre de 2020, el caso penal se presentó ante el Tribunal de Distrito de Meshchansky de Moscú para su consideración sobre el fondo [50] .
El 25 de diciembre de 2020, el Tribunal Meshchansky de Moscú prorrogó la medida cautelar en forma de prohibición de ciertas acciones de Calvey y otros acusados en el caso hasta el 4 de junio de 2021 [47] .
En enero de 2021, los abogados de los acusados solicitaron devolver el caso a la Fiscalía General para eliminar las violaciones del Código de Procedimiento Penal en el Tribunal Meshchansky de Moscú. Señalaron que la investigación no se había llevado a cabo en su totalidad y que la investigación no tenía derecho a presentar un nuevo cargo contra sus clientes sin dar por terminado el proceso penal anterior. En julio de 2020, cuando los acusados en el caso se familiarizaron con sus materiales, el investigador del Comité de Investigación, habiendo eliminado algunas inexactitudes en el cargo, no solo lo presentó nuevamente a los inversores, sino que también los interrogó. Según la defensa, para llevar a cabo estas actuaciones, la Comisión Investigadora debió retomar la averiguación previa, lo que no se hizo. Entonces, argumentó la defensa en la corte, la recarga fue ilegal. Además, los abogados llamaron la atención del tribunal sobre el hecho de que la investigación en realidad ignoró su demanda de interrogar a más testigos de la defensa, cuya lista se propuso para su consideración por el Comité de Investigación [39] .
A todos estos comentarios, el investigador y el fiscal de la Corte de Meshchansky respondieron que durante la presentación de los cargos en la versión final, no se habló de nuevos episodios del caso, hubo una reclasificación habitual de los mismos hechos delictivos [39]. ] .
El tribunal denegó la moción [51] [4] .
El 2 de febrero de 2021, el Tribunal Meshchansky de Moscú comenzó a considerar los méritos del caso Baring Vostok [3] [4] [5] .
El 18 de febrero de 2021, la defensa presentó una acción colectiva exigiendo que Sherzod Yusupov, accionista minoritario del banco, sea eliminado de la lista de víctimas en el caso de peculado (artículo 160 del Código Penal), con el argumento de que en el momento del presunto delito, en 2015, no tenía nada que ver con el banco. Pero el tribunal negó este requisito a la defensa [40] .
El 7 de abril de 2021, en el Tribunal de Distrito de Meshchansky, Sherzod Yusupov repitió la versión de que fue engañado sobre el valor del 59% de las acciones de la empresa luxemburguesa International Financial Technology Group (IFTG), que fueron transferidas al banco como un compensación por préstamos, admitiendo que después de la conclusión de los acuerdos entre Baring Vostok y el banco, se liquidaron todas las reclamaciones financieras. También se supo que el expediente contiene la conclusión de Svetlana Tabakova, especialista certificada en valoración de negocios e inmuebles y miembro del Consejo Asesor de Expertos en actividades de valoración del Ministerio de Desarrollo Económico, que establece que las acciones de IFTG inicialmente, en en el momento en que se introdujeron como compensación, costaron más de 4 mil millones de rublos Además, esto fue mucho antes de que los auditores invitados por Sherzod Yusupov los estimaran en 250 millones de rublos [22] .
El 25 de febrero de 2019, la Fundación Baring Vostok se dirigió al presidente ruso Vladimir Putin con una carta abierta pidiéndole que tome el caso penal "bajo control personal". El documento señala que se inició un caso penal contra los altos directivos de Baring Vostok "en el contexto de una disputa corporativa" en Vostochny entre los fondos de Baring Vostok por un lado y los accionistas del banco por el otro [1] . El secretario de prensa de Vladimir Putin, Dmitry Peskov, respondió que el presidente no podía comentar y no interferiría en el caso Calvey, esta era prerrogativa de las autoridades investigadoras. Tomando nota de que este caso no debe estar relacionado con el clima de inversión en Rusia en su conjunto y no debe tener ningún impacto negativo [8] .
Vadim Klyuvgant, socio del Pen&Paper Bar Association, expresó la opinión de que durante mucho tiempo no ha habido personas tan ignorantes e ingenuas en las juntas directivas de los bancos decentes que puedan ser engañadas de manera tan primitiva. “Pero los procedimientos corporativos serios, la auditoría y el cumplimiento, simplemente existen”, agregó. “En general, sobre tales tramas, me gustaría decir después de Stanislavsky: no lo creo. Suelen encubrir otra cosa y atestiguan un mal intento de controlar la economía con el garrote de la represión criminal” [9] .
Pavel Salin, director del Centro de Investigación en Ciencias Políticas de la Universidad Financiera, considera que el caso Calvey es un vívido ejemplo de "emprendimiento forzoso", cuando se utiliza un recurso forzoso (en este caso, la iniciación de un caso penal) para presionar a las empresas para redistribuirlo [10] .
El presidente de la junta directiva del grupo de inversión Russian Funds, Sergei Vasiliev, en su página de Facebook, dijo que la detención de Michael Calvey es “una vergüenza para todo el mercado financiero y de inversión de Rusia” [2] .
Arsen Tomsky, el fundador de inDriver, dijo en Facebook que “la detención de los jefes de uno de los fondos de inversión más grandes, con una excelente reputación, en el curso de disputas económicas, no fue especuladores en las bolsas de valores, sino que en realidad invirtió en Rusia. empresas” para la economía del país “peor que cualquier sanción actual”. El director gerente del fondo de riesgo de LETA Capital, Alexander Chachava, comparte una posición similar publicada en la página de Facebook. Considera que la detención es más bien "acciones imprudentes y poco profesionales de los organismos encargados de hacer cumplir la ley" [2] .