Se considera comprador de buena fe al comprador de buena fe que no sabía ni podía saber que adquirió bienes de una persona que no tiene derecho a enajenarlos .
El derecho romano permitía la incautación de bienes de un comprador de buena fe a través de un juicio de reivindicación . La posibilidad misma de reivindicación y su implementación consistente creaba una incertidumbre general en el movimiento comercial: el comprador nunca podía estar seguro de que se había convertido en propietario. Existía siempre la posibilidad de que apareciera cierta persona que probara su propiedad sobre la cosa y se la arrebatara [1] .
En la circulación de bienes muebles en el derecho consuetudinario alemán, se aplicó el principio “Hand muss Hand wahren”: solo las cosas que salían de las manos del propietario en contra de su voluntad (robadas, perdidas) estaban sujetas a incautación y devolución a la antigua. dueño. Las mismas cosas que él confió voluntariamente a alguien, en el caso de su enajenación por éste, abandonan por completo al propietario, y todo comprador de buena fe de tales cosas se convierte en propietario irrevocable. El antiguo propietario recibió el derecho a reclamar daños y perjuicios contra aquel a quien se los confió: “wo man seinen Glauben gelassen hat, da muss man ihn suchen” [1] .
La protección de los derechos del comprador de buena fe en el campo de los bienes raíces se reforzó en 1857, por iniciativa de Robert Torrance , con la introducción en la provincia de Australia del Sur de un registro público de bienes raíces y un procedimiento para transferir derechos. titular mediante la inscripción de un asiento en el registro público. Según este sistema, más tarde llamados títulos de Torrens , un comprador de buena fe no puede ser privado de la propiedad en ningún caso. El sistema de título de Torrens también establece la responsabilidad total e inmediata del estado por los daños causados a los propietarios anteriores y actuales por las acciones de terceros. Al mismo tiempo, el Estado adquiere el derecho de exigir al culpable una indemnización a título de recurso . El sistema Torrens se introdujo en todas las colonias australianas en 1857-1875 y luego se extendió por todo el mundo.
La legislación del Imperio Ruso distinguía entre compradores sin escrúpulos y de buena fe, pero protegía débilmente los derechos de estos últimos. La propiedad de un comprador de buena fe podría ser incautada por una decisión judicial que declare ilegal la posesión [2] [3] . Tras la incautación, sin embargo, la ley permitía que un comprador de buena fe se quedara con los ingresos recibidos de la propiedad durante la posesión ilegal y permitía exigir una compensación del propietario legítimo por mejoras a la propiedad durante la posesión ilegal [4] .
De acuerdo con la legislación rusa actual, los bienes de un comprador de buena fe se devuelven al propietario solo en dos casos: si se adquirieron a título gratuito o si el propietario los perdió, los robaron o los dejó en otro lugar. camino en contra de su voluntad. La excepción es el dinero y los valores: no se pueden reclamar de un comprador de buena fe (cláusula 3 del artículo 302 del Código Civil de la Federación Rusa ).
La aclaración de la cuestión de cómo proteger a un comprador de buena fe del propietario está relacionada con el problema de la competencia de los reclamos de restitución de la posesión por un lado y la vindicación por el otro, que está muy extendida en la legislación y la práctica judicial rusas.
Protegido de vindicación por las normas del Artículo 302 del Código Civil de la Federación Rusa, un comprador de buena fe está indefenso contra la restitución (cláusula 2 del Artículo 167 del Código Civil de la Federación Rusa) - el llamado reclamo por la aplicación de las consecuencias de la nulidad de la transacción. La práctica establecida ha cambiado un poco como resultado de la decisión del Pleno de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa del 25 de febrero de 1998 No. 8, que explicó: “Si el propietario presentó un reclamo para invalidar la transacción de compraventa y devolver la propiedad transferida al comprador, y al resolver esta disputa, se establecerá que el comprador cumple con los requisitos para un comprador de buena fe, la pretensión de devolución de la propiedad debe ser denegada.
Se representa la posición de los tribunales, que no permite la aplicación de la restitución y vindicación en relación con el adquirente que reúna los requisitos de buena fe.[ ¿a quién? ] es el único verdadero para la doctrina rusa del derecho. Sin embargo, la práctica ampliamente utilizada de los tribunales de arbitraje no es la misma que la de los tribunales de jurisdicción general. Sin tener en cuenta la buena fe del adquirente, los tribunales de jurisdicción general aplicaron la restitución y devolvieron la propiedad a su dueño original. Esta práctica fue especialmente trágica cuando se aplicó a las relaciones jurídicas en el campo de la compraventa de bienes inmuebles. Por lo tanto, un comprador consciente se vio privado del apartamento comprado, sin tener una oportunidad real de recuperar el dinero pagado por el apartamento del vendedor, quien a menudo en ese momento ya faltaba o malgastaba el dinero de la venta del apartamento.
El 21 de abril de 2003, el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa , mediante su decisión No. 6, confirmó la imposibilidad de embargar una cosa en la orden de restitución de una persona que cumple con los requisitos establecidos en el art. 302 del Código Civil de la Federación de Rusia a los requisitos. Además, el tribunal concluyó que la protección de los derechos de un propietario que no es parte de la transacción solo es posible mediante la satisfacción de un reclamo de vindicación. Para tal reclamo, son necesarios los motivos previstos en el Artículo 302 del Código Civil de la Federación Rusa, que otorga el derecho a reclamar la propiedad de un comprador de buena fe (adquisición gratuita de la propiedad por parte de un comprador de buena fe, disposición de la propiedad de la posesión del propietario contra su voluntad, etc.).
En 2014, la decisión del Tribunal de Arbitraje de Moscú en el caso Bashneft reconoció el derecho de la Federación Rusa a presentar reclamaciones contra los propietarios de la empresa en ese momento con respecto a la propiedad privatizada 21 años antes por otras personas: cada comprador posterior de acciones no convertirse en su propietario legal [5 ] .