La inducción pesimista o metainducción (del inglés pessimistic induction, metainducción pesimista) es un argumento de la filosofía de la ciencia que critica las disposiciones del realismo científico . Según la meta-inducción, la verdad de las teorías científicas modernas se pone en tela de juicio debido a la propia historia de la ciencia. Ha habido teorías empíricamente exitosas en el pasado que, después de un tiempo, resultaron ser falsas. Por lo tanto, no podemos concluir que nuestras teorías actuales sean verdaderas, ya que es muy probable que sean falsas.
El argumento fue propuesto por primera vez por Larry Laudan en 1981 en su obra Una refutación del realismo convergente.
Un argumento presentado por L. Laudan en 1981 criticaba la tendencia del realismo científico a asociar el éxito de las teorías con su referencialidad y verdad aproximada. En la obra “Una refutación del realismo convergente”, L. Laudan formula la cuestión de la validez de tal conexión, citando como ejemplo teorías del pasado que la refutan.
Laudan critica las afirmaciones realistas sobre el éxito y la referencia como falsas o demasiado ambiguas para ser aceptables. Son, según Laudan, demasiado liberales si el criterio de éxito para los realistas fuera la capacidad de hacer predicciones correctas, y el significado de la referencialidad: la posibilidad de que los términos tengan una referencia incluso en los casos en que las afirmaciones planteadas por la teoría son falso.
En total, identifica 5 afirmaciones a las que se adhieren los realistas:
El juicio realista del éxito empírico esperado de las teorías de referencia es falso, ya que una teoría de referencia no necesita ser tal que todas o la mayoría de las afirmaciones particulares que hace sobre las propiedades de los objetos y sus modos de interacción sean verdaderas. También es posible formular teorías fracasadas pero referenciales. El argumento de Laudan también refuta la posibilidad de inferir del éxito de las teorías la referencialidad de sus términos. En consecuencia, el éxito empírico de una teoría científica no garantiza ni siquiera una verdad aproximada, no hay conexión entre ellas, así como no se puede hablar de la conservación y herencia de los términos durante su tránsito de una teoría a otra.
El realismo no resiste la prueba del material histórico. Para Laudan, el principio de funcionamiento real en la ciencia es aceptar una teoría empíricamente exitosa, ya sea que incorpore o no las leyes teóricas de otra.
La corrección de la inducción pesimista se disputa desde varios lados. Entonces Mark Lange escribió sobre la rotación de los elementos de inducción (ing. rotación ). Para entender, considere un ejemplo que cita: entre los ex directores de equipos de béisbol, la gran mayoría tiene más derrotas que victorias. Con base en estas estadísticas, podemos decir que la misma imagen se observa entre los directores de equipo actuales. Esto obviamente no es verdad. Un entrenador con malas estadísticas será despedido y es poco probable que sea contratado por otro club, su carrera terminará. Mientras que un gerente exitoso seguirá ocupando su puesto. Es decir, la mayoría de los "malos" entrenadores surgen del hecho de que personas que no tienen ciertas cualidades intentan administrar el equipo. Serán reemplazados hasta que se encuentre un candidato adecuado. [2]
Crítica basada en el criterio del éxitoTambién se critica la argumentación de los partidarios de la inducción pesimista. Por ejemplo, en el artículo de Lewis encontramos un análisis del "argumento de Putnam", que también se denomina "inducción catastrófica". Este argumento es así:
Sin embargo, este argumento asume que las teorías modernas no diferían de las teorías pasadas en su relación con la verdad, pero lo hacen. No descartamos las teorías actuales porque tienen un éxito explicativo o predictivo que las teorías anteriores no tenían. El hecho de que las teorías pasadas fallidas sean falsas no cuestiona en sí mismo la verdad de las teorías actuales exitosas.
Una versión extendida del argumento de Putnam se puede encontrar en Laudan. Suena así:
Los comentarios anteriores sobre el argumento de Putnam se aplican igualmente bien aquí. Si consideramos la premisa (5), que Laudan confirma con numerosos ejemplos de famosos exitosos, entonces surge una contradicción. Dados estos hechos históricos, concluye que el éxito no puede ser una prueba confiable de la verdad de las teorías científicas. Esta conclusión contradice la suposición original y, por lo tanto, socava el argumento del realista científico de que la mayoría de las teorías científicas actuales son verdaderas.
Lewis argumenta que tal armamento pesado no está justificado ya que el argumento que se ataca es falso. Se produce un movimiento erróneo entre el envío (5) y la salida. Que muchas teorías falsas del pasado hayan tenido éxito no justifica la afirmación de que el éxito no es una prueba fiable de la verdad.
Este concepto erróneo se refiere al concepto de confiabilidad. Consideremos la característica estándar de la confiabilidad de la prueba en términos de tasas de falsos positivos y falsos negativos. Por ejemplo, para una prueba de diagnóstico de una enfermedad, la tasa de falsos positivos es la probabilidad de que la prueba sea positiva, dado que el paciente no tiene la enfermedad, y la tasa de falsos negativos es la probabilidad de que la prueba sea negativa, dado que el paciente tiene hay una enfermedad. Dado que estos son dos caminos en los que una prueba puede fallar, una prueba confiable es aquella en la que la tasa de falsos positivos y la tasa de falsos negativos son suficientemente pequeñas.
En esencia, el realista científico argumenta que el éxito puede usarse como prueba de la verdad de las teorías, ya que podemos observar directamente solo el éxito de una teoría, pero no su verdad. Para tal prueba, un falso positivo sería el caso en que la teoría es falsa pero tiene éxito, y un falso negativo sería el caso en que la teoría es verdadera pero falla. Mientras argumenta que el éxito proporciona una prueba confiable de la verdad, el realista argumenta que el porcentaje de falsos positivos y falsos negativos es bajo. Si esto es cierto, entonces si la mayoría de las teorías científicas modernas tienen éxito, entonces se deduce deductivamente que la mayoría de las teorías modernas son verdaderas, como exige el realista científico. [3]
Stanford ofreció su propia explicación alternativa de esta teoría, según la cual el cambio de paradigmas científicos no se debe al hecho de que las teorías se vuelvan incorrectas, sino al hecho de que el vector de desarrollo teórico está cambiando. De hecho, los datos empíricos que tienen los científicos pueden explicar muchos fenómenos, pero en el momento actual, los datos empíricos confirman a qué prestan atención los científicos y según qué teoría desarrollan. En el futuro, si aparece una nueva teoría, la anterior puede ser rechazada, pero la base empírica no cambiará radicalmente. [cuatro]