El sufrimiento de la vida silvestre es el sufrimiento que experimentan los animales en la naturaleza debido a causas naturales como enfermedades, lesiones, inanición, desastres naturales, parasitismo y matanza por parte de otros animales. El sufrimiento de los animales salvajes y la actitud de las personas hacia ellos a lo largo de la historia de la humanidad fueron considerados en el contexto de los puntos de vista filosóficos de varias religiones, por ejemplo, el problema de la relación entre el bien y el mal [1] [2] [3] [4] [5] . Varios académicos ahora sugieren que el alcance del problema en cuestión debe estudiarse desde una perspectiva secular como un problema moral general que las personas podrían tomar medidas para abordar [5] [6] [7] [8] [9] [10 ][11] [12] [13] [14] [15] [16] .
El último punto de esta declaración causa una gran controversia en la sociedad. Por lo tanto, existe la opinión de que la intervención humana en la naturaleza sería poco ética o inviable [17] , o ambas cosas. Los opositores señalan que los humanos interfieren constantemente con la naturaleza, a veces de manera muy significativa, para sus propios intereses y para lograr objetivos de protección ambiental [18] , por lo que hay muchas formas que las personas usan con éxito para ayudar a los animales salvajes: vacunación; tratamiento de animales heridos y enfermos; rescate de animales durante incendios y desastres naturales; alimentar animales hambrientos; proporcionar agua a los animales sedientos y cuidar a los huérfanos [19] . Los defensores de las intervenciones humanas reguladas en la naturaleza creen que si las intervenciones a gran escala no son posibles con el nivel actual de conocimiento, pueden volverse factibles en el futuro con el crecimiento del conocimiento y las tecnologías avanzadas [20] . Por estas razones, es importante en esta etapa crear conciencia sobre el problema del sufrimiento de la vida silvestre, difundir el mensaje de que las personas deben ayudar a los animales que sufren en tales situaciones y alentar la investigación sobre intervenciones efectivas que puedan mejorar el bienestar de la vida silvestre sin causar daño esta vida silvestre más daño [18] [21] .
En su autobiografía , Charles Darwin reconoció que la existencia de una enorme cantidad de sufrimiento en la naturaleza es totalmente compatible con los principios de la selección natural , y al mismo tiempo argumentó que el placer es la principal fuerza impulsora detrás del comportamiento que aumenta la aptitud de los organismos. [1] . El biólogo evolutivo Richard Dawkins desafió el punto de vista de Darwin en su libro A River from Paradise, donde argumentó que el sufrimiento de la vida silvestre debe ser extenso debido a la interacción de los siguientes mecanismos evolutivos:
Basándose en estos postulados, Dawkins llega a la conclusión de que en el mundo natural hay necesariamente una enorme cantidad de sufrimiento animal como consecuencia inevitable de la evolución darwiniana [22] . Para ilustrar esto, escribió:
La cantidad total de sufrimiento por año en el mundo natural está más allá de cualquier representación decente. En el minuto que escribo esta frase, miles de animales están siendo devorados vivos, muchos otros corren por sus vidas gimiendo de miedo, otros están siendo devorados lentamente desde adentro por parásitos rechinantes, miles de todo tipo mueren de hambre, sed. y enfermedad Tiene que ser así. Si alguna vez llega un momento de abundancia, este hecho conducirá automáticamente a un aumento de la población hasta que se restablezca el estado natural de hambre y sufrimiento [23] .
Texto original (inglés)[ mostrarocultar] La cantidad total de sufrimiento por año en el mundo natural está más allá de toda contemplación decente. Durante el minuto que me toma componer esta oración, miles de animales están siendo devorados vivos, muchos otros corren por sus vidas gimiendo de miedo, otros están siendo devorados lentamente desde adentro por parásitos ásperos, miles de todo tipo están muriendo de hambre, sed y enfermedades. Tiene que ser así. Si alguna vez hay un tiempo de abundancia, este mismo hecho conducirá automáticamente a un aumento en la población hasta que se restablezca el estado natural de hambre y miseria.Con base en esta afirmación, muchos creen que la prevalencia de animales seleccionados por r en la naturaleza indica que es probable que la vida promedio de un animal salvaje sea muy corta y termine en una muerte dolorosa. Según este punto de vista, la vida promedio de un animal salvaje implica más sufrimiento que felicidad, ya que una muerte dolorosa superará cualquier momento momentáneo de felicidad en su corta vida [24] [25] [6] .
La idea de que el sufrimiento está muy extendido en la naturaleza no es nueva. El filósofo alemán Arthur Schopenhauer escribió: “Quien quiera probar brevemente la afirmación de que el placer en el mundo supera al dolor, o al menos que se equilibran entre sí, debe comparar los sentimientos de un animal que devora a otro con los sentimientos de este otro. .” [26]
En su ensayo Sobre la naturaleza, el filósofo utilitarista John Stuart Mill escribió sobre el sufrimiento en la naturaleza y la naturaleza normativa de lidiar con él:
Para enfrentar la verdad sobria, casi todos los crímenes por los cuales las personas son ahorcadas o encarceladas son manifestaciones diarias de la naturaleza. [...] Las frases que atribuyen perfección al curso natural de la naturaleza solo pueden considerarse como exageraciones de un sentimiento poético o religioso que no pretende pasar la prueba de un examen sobrio. Nadie, sea religioso o no, cree que las fuerzas maléficas de la naturaleza, tomadas en su conjunto, contribuyen a los buenos fines de otra manera que animando a los seres humanos inteligentes a levantarse y luchar contra ellas. [...] y el deber del hombre es cooperar con las fuerzas benéficas, no imitando, sino tratando constantemente de cambiar el curso natural de la naturaleza, y poniendo esa parte de ella sobre la que podemos ejercer control casi en conformidad con los altos estándares de justicia y bondad [27] .
En 1991, el filósofo ambiental Arne Ness criticó lo que llamó el "culto a la naturaleza" de las actitudes modernas e históricas de indiferencia hacia el sufrimiento de los animales en la naturaleza. Argumentó que debemos enfrentar la realidad de la naturaleza y que debemos estar preparados para interrumpir los procesos naturales siempre que sea posible para aliviar su sufrimiento. [28]
El filósofo Holmes Rolston III argumenta que solo el sufrimiento antinatural de los animales es moralmente malo, y que los humanos no tienen la obligación de intervenir en el sufrimiento de la naturaleza [29] . Elogia a los depredadores en la naturaleza, ya que cree que juegan un papel ecológico importante. Los seguidores de la teoría de la vida silvestre como un sistema de autorregulación enfatizan que las personas están obligadas a proteger a los de su especie de la depredación, pero no a los animales, ya que las personas son parte del mundo cultural, no del mundo natural, por lo que en diferentes situaciones aplican diferentes reglas [30] [31] . Otro argumento en apoyo de la existencia natural de la vida silvestre es que los animales que son presa de los depredadores realizan una función natural y, por lo tanto, es una bendición ser comidos, ya que este proceso permite que funcione la selección natural [32] .
La obligación de los humanos de intervenir en la naturaleza se usa a menudo como una ' reducción al grano ' contra la posición de que los animales tienen derechos [33] . Esta posición pretende mostrar que si los animales, como presas de los depredadores, tuvieran derechos, los humanos estarían obligados a intervenir en la naturaleza para protegerlos, pero esto se considera absurdo [34] [35] . Una objeción a este argumento es que las personas no consideran absurdo intervenir en el mundo natural para salvar a otras personas de la depredación y, por lo tanto, se puede suponer que en esta situación el trato a los animales no humanos es injustificado y constituye una discriminación de especies. [36] .
El sufrimiento de los animales salvajes es parte del problema teísta del mal . La existencia de leyes de la naturaleza y la evolución, donde los animales sintientes se ven obligados a experimentar una cantidad colosal de sufrimiento, contradice la idea de que este sistema podría haber sido creado por un creador que todo lo ve, todo lo sabe y todo lo bueno [ 37] .
Algunos teóricos han especulado si deberíamos ignorar el sufrimiento animal en la naturaleza o si deberíamos intentar hacer algo para aliviarlo [24] . La base moral de las intervenciones para reducir el sufrimiento de los animales salvajes puede basarse en el concepto de los derechos de los animales o el bienestar de los animales . Desde la perspectiva de los derechos, si los animales tienen un derecho moral a la vida oa la integridad corporal, es posible que se requiera una intervención para evitar que otros animales violen esos derechos [32] .
Desde la perspectiva del bienestar animal, la justificación de la intervención es que puede prevenir parte del sufrimiento que soportan los animales salvajes sin causar más sufrimiento [38] . Los defensores de la intervención en la naturaleza argumentan que la no intervención es incompatible con cualquiera de estos enfoques. Algunos cursos de acción propuestos incluyen aislar a los depredadores de la naturaleza [39] [40] , abstenerse de reintroducir depredadores [25] [41] , brindar atención médica a los animales enfermos o heridos [13] [38] [42] y salvar la vida silvestre de desastres naturales.
Una objeción común a la manipulación de la naturaleza es que sería poco práctico, ya sea por la cantidad de trabajo que implica o porque la complejidad de los ecosistemas dificulta saber con certeza si la manipulación será buena o mala en general [43] . El filósofo Aaron Simmons argumenta que los humanos no deberían intervenir para salvar animales en la naturaleza porque hacerlo podría tener consecuencias no deseadas , como daños al ecosistema, aumento de la mortalidad animal y daño humano [33] . El filósofo Peter Singer ha argumentado que la intervención en la naturaleza solo puede justificarse si uno puede estar razonablemente seguro de que reducirá significativamente el sufrimiento y la muerte de la vida silvestre a largo plazo. En la práctica, Singer advierte contra la manipulación de los ecosistemas porque teme que hará más daño que bien [44] [45] .
Otros autores cuestionan la afirmación empírica de Singer sobre las posibles consecuencias de la intervención en el mundo natural y argumentan que algunas intervenciones pueden conducir a buenos resultados en general. El economista Tyler Cowan da ejemplos de especies animales cuya extinción no suele verse como un daño definitivo para el mundo. Cowan también señala que dado que los humanos ya están interfiriendo con la naturaleza, la pregunta práctica real no es si debemos intervenir en absoluto, sino qué formas específicas de intervención debemos preferir [38] . El filósofo Oskar Horta también escribe que ya hay muchos casos en los que interferimos en la naturaleza por otras razones, como el interés exploratorio del hombre en la naturaleza o para curar su propio beneficio [24] . Horta también sugirió que los cursos de acción destinados a ayudar a la vida silvestre se sigan y se controlen adecuadamente principalmente en áreas urbanas, suburbanas, industriales y agrícolas [46] . De manera similar, el filósofo moral Jeff McMahan argumenta que dado que los humanos "ya están causando cambios masivos y acelerados en el mundo natural", debemos priorizar aquellos cambios que promoverán la supervivencia de las "especies herbívoras sobre las carnívoras" [43] .
Peter Wallentine sugiere que, si bien se supone que los humanos no deben matar a los depredadores en la naturaleza, pueden intervenir para ayudar a los depredadores a cazar de una manera más limitada. Él cree que así como ayudamos a las personas necesitadas cuando no nos cuesta demasiado, podemos ayudar a algunos animales salvajes, al menos en circunstancias limitadas [47] .
Se cree que el objetivo ecológico general de preservar el orden natural no es consistente con el objetivo de cuidar el bienestar de los animales sintientes [48] . También existe la opinión de que en algunos casos entran en conflicto. Por ejemplo, los ambientalistas apoyan la caza de especies invasoras para controlar las poblaciones, mientras que los activistas por los derechos de los animales se oponen; [49] Los activistas por los derechos de los animales pueden defender la extinción o la reingeniería de carnívoros y animales con estrategias de selección r , mientras que los ambientalistas defienden su derecho a permanecer como están; [50] Los activistas por los derechos de los animales pueden estar a favor de la reducción o la oposición a la expansión de la vida silvestre debido a la preocupación de que la mayor parte del sufrimiento de los animales ocurre allí, mientras que los ambientalistas quieren preservar y expandir la vida silvestre [25] [30] .