Una apelación a la naturaleza es una especie de argumentación lógica errónea , una técnica en retórica , según la cual todo lo que es natural es definitivamente bueno, y todo lo que es antinatural es definitivamente malo [1] . La falacia de este argumento radica en que la mera presencia de algún fenómeno en la naturaleza no lo hace favorable ni útil. Así como el origen artificial de algo no significa automáticamente que sea malo o dañino. Muchos fenómenos presentes en la naturaleza son considerados indeseables incluso por los partidarios de este argumento, como las enfermedades, el parasitismo, el hambre, la selección natural, los desastres naturales. Al mismo tiempo, muchos fenómenos que están ausentes en la naturaleza traen beneficios, como la medicina, la atención de la salud, la atención a los ancianos y discapacitados, la agricultura y la selección. Así, los partidarios de la apelación a la naturalidad utilizan este argumento de forma selectiva, sólo en determinadas situaciones, lo que excluye el uso de este argumento como prueba universal.
La forma general de este argumento es:
“Todo lo que es natural es bueno. N-naturales. Entonces N es bueno, o correcto.
Todo lo que no es natural es malo. N no es natural. Entonces N es malo o incorrecto.
En algunos contextos, las palabras "natural" o "natural" pueden ser vagas y dar lugar a asociaciones no intencionadas con otros conceptos. La palabra "natural" también puede ser un ejemplo de manipulación lingüística , al igual que la palabra "normal", en algunos contextos puede llevar implícito un juicio de valor.
Las opiniones difieren sobre el uso de este argumento en la argumentación racional. Se cree que este argumento puede usarse como una herramienta útil de "regla general " en ciertas áreas limitadas, incluso si se permiten algunas excepciones. Cuando tal principio se aplica como una regularidad empírica , se supone que los factores naturales en muchos casos proporcionan juicios de valor fiables sobre lo que es bueno, salvo prueba en contrario [2] .