Formato de debate parlamentario británico

La versión actual de la página aún no ha sido revisada por colaboradores experimentados y puede diferir significativamente de la versión revisada el 3 de junio de 2018; las comprobaciones requieren 3 ediciones .

El formato británico de debates parlamentarios se formó a principios del siglo XX en Gran Bretaña, completamente aparte de los formatos de debates Lincoln-Douglas y Policy que se originaron en los EE. UU. y son la base de todas las variedades posteriores de debates parlamentarios .

Los principales centros en los que se formó este formato son las universidades de Oxford , Cambridge , Limerick ( Irlanda ), Durham , Bristol , Glasgow ( Escocia ), Edimburgo (Escocia). Hoy en día, este formato está más representado en el Reino Unido e Irlanda, así como en otros países europeos, y es el formato oficial de los Campeonatos Mundiales de Debate Parlamentario. El formato británico es un modelo del parlamento británico, en el que dos equipos afirmativos (equipos de gobierno) y dos equipos negativos (equipos de oposición), cada uno compuesto por dos oradores, intentan convencer al juez de que tienen razón. Los equipos, dependiendo de la decisión de los jueces, al final de la ronda reciben lugares del primero al cuarto. El primer lugar se otorga al mejor equipo en las manos, el cuarto, respectivamente, el peor. En los torneos, se otorga una cierta cantidad de puntos de equipo por cada lugar. 1er lugar - 3, 2do - 2, 3ro - 1, 4to - 0

Formato británico: orden de los altavoces [1]

Altavoz tiempo de actuación Funciones
Primer Ministro (I presidente del I gobierno) 7 minutos Una interpretación de una propuesta (tema, resolución) de un debate que está claramente relacionada con un tema determinado, es decir, su estrechamiento o perspectiva específica. Este "estrechamiento" debería ser una propuesta para solucionar algún problema,

A continuación, debe presentar el caso de su equipo, que es la siguiente estructura de argumentación:

  1. Importancia del problema
  2. Causa del problema
  3. Fijador
  4. Ventajas

También es posible otra estructura de caso:

  1. Argumento (razón y problema)
  2. Argumento (solución, remedio)
  3. Argumento (resultados y beneficios)

Tal vez la divulgación del caso por aspectos:

  1. argumento (político)
  2. argumento (social)
  3. argumento (económico)
Líder de la Oposición (Yo vocero de la primera oposición) 7 minutos El primer paso es responder a la interpretación que hace el gobierno. Luego refute todos los argumentos presentados por el gobierno o los más importantes y explique las razones por las que no son válidos a la luz de lo que afirma su parte.

Es posible seguir la siguiente estructura:

  1. el problema no existe
  2. la razon esta mal
  3. Esta solución (remedio) no funcionará
  4. Los beneficios y los resultados están mal definidos o las desventajas los superan

Es posible presentar su propio caso, que debe ser mutuamente excluyente.

Viceprimer Ministro (II presidente del primer gobierno) 7 minutos Debe continuar desarrollando los argumentos de su equipo. Da contraargumentos y pruebas a lo dicho por el primer orador de la oposición. Luego, debe apoyar a su compañero de equipo aclarando juicios débiles o controvertidos y restaurando su caso con nuevas pruebas, hechos y ejemplos.
Líder Adjunto de la Oposición (Segundo Portavoz de la Primera Oposición) 7 minutos Al igual que el segundo orador del gobierno, debe apoyar a su compañero de equipo. Pero se debe gastar el doble de tiempo en refutar los juicios hechos por el oponente anterior. Debe ser lo más constructivo posible, citando numerosos hechos y ejemplos para respaldar su posición.
Miembro del Gobierno (hablante del segundo gobierno) 7 minutos Se debe introducir una “ampliación”, es decir, nuevo contenido (nuevas líneas argumentales, nueva perspectiva, ángulo o contexto de consideración). No se considera una buena "ampliación" replantear en otras palabras lo que ya había dicho el primer gobierno, ofrecer nuevos hechos y ejemplos, y también un nuevo remedio (plan). Al mismo tiempo, no se debe contradecir a los colegas del primer gobierno.

Al desarrollar su caso, debe utilizarlo simultáneamente para refutar las sentencias del segundo orador de la oposición.

Miembro de la Oposición (Hablador de la segunda oposición) 7 minutos Este es un papel difícil en el sentido de la estrategia. No puedes dar un discurso que sea 100% de refutación y además estás limitado por el hecho de que tu pareja, de acuerdo con su rol, no podrá dedicar mucho tiempo a desarrollar su caso (ver el rol de Látigo/Secretario de la Oposición) . Debe pensar en la estrategia de presentación con anticipación. Debes exponer la esencia de la línea argumentativa de tu equipo y de la oposición en su conjunto y centrarte en la refutación de la “ampliación” realizada en el discurso anterior de los oponentes. Al mismo tiempo, no se debe olvidar responder a sus objeciones al discurso del miembro de la oposición 1 apoyando a su colega.
Secretario de Gobierno (II altavoz del segundo gobierno) 7 minutos Ambos "secretarios" serán penalizados si no logran resumir el punto de vista de su equipo y refutar a sus oponentes. Hay dos tareas a realizar: refutar los juicios del oponente anterior y resumir el punto de vista de su equipo y del gobierno en su conjunto. Entonces sigue:
  1. resume la línea de tu equipo.
  2. resumir los argumentos del primer Gobierno
  3. refutar los argumentos de la oposición.

Debe tener en cuenta la competencia con sus compañeros del primer gobierno y responder a la pregunta: "¿Por qué los jueces deberían votar por el gobierno en general y por el segundo equipo en particular?".

Secretario de la Oposición (Segundo Portavoz de la Segunda Oposición) 7 minutos Refutación, refutación y más refutación. Al mismo tiempo, se debe dedicar una cantidad significativa de tiempo (2-2,5 minutos) a la sesión informativa. No se deben dar nuevos argumentos. En un discurso de refutación, es posible traer nuevos ejemplos ilustrativos como contraargumentos. La pregunta debe responderse: "¿Por qué los jueces deberían votar por la oposición en general y por el segundo equipo en particular?" Puede usar el último minuto "protegido" para resumir todo el debate, no solo su discurso, esto puede estar en contra de la estructura del discurso tal como está escrito en los libros de texto, pero esta es una práctica bastante común.

Torneos y campeonatos de formato británico

Hoy en día, se lleva a cabo una gran cantidad de torneos de debate parlamentario regionales, nacionales e internacionales. La más grande es la Copa del Mundo. En estas competiciones participan unos 300 equipos de más de 100 universidades de unos 70 países.

El primer Campeonato del Mundo se celebró en 1980 en Glasgow. Inicialmente, se llevó a cabo en diferentes formatos, pero desde 1996 ( Cork , Irlanda ) se adoptó oficialmente el Parlamento Británico como el formato principal de los campeonatos del mundo.

Características del formato británico

Las características del debate parlamentario británico pueden reducirse a dos grupos. El primer grupo son las "características del espíritu, la filosofía" de los debates parlamentarios. Entre ellas se encuentran las siguientes disposiciones:

Rasgos del espíritu y filosofía del debate

  1. Atención a la improvisación. Una característica de los debates parlamentarios es que los debatientes aprenden el tema de la ronda en 15 minutos. antes de que comience En preparación, pueden usar cualquier fuente de información que no sea electrónica, y después del inicio de la ronda, no pueden usar ninguna fuente. Esto difiere significativamente de los Debates de Política, donde se anuncia el único tema del año, cuya preparación (recopilación de información, análisis y elaboración de posiciones afirmativas y negativas) es realizada por el equipo a lo largo del año académico. Así, el elemento de improvisación, y con él la vivacidad, la sorpresa, a menudo está ausente en los debates políticos.
  2. Contenido de información especial. Por supuesto, es más probable que gane un polemista bien preparado en términos de información que uno mal preparado. Pero la preparación para un debate sobre la recuperación de información es significativamente diferente en los debates políticos y parlamentarios. Con un solo tema para la temporada, los debatientes que juegan debate político buscan constantemente información para respaldar sus argumentos desarrollados. De esta forma, acumulan volúmenes enteros de información que constantemente llevan consigo en los torneos y utilizan durante las rondas. En cuanto a los debatientes que intervienen en los debates parlamentarios, al no conocer el tema específico que van a debatir, realizan la llamada “búsqueda general”: intentan acumular y sistematizar información de la más amplia gama posible de problemas. El factor determinante en este caso es la cantidad de información. Parte del desafío para los debatientes es que conocen el tema general del torneo en el que participan. En general, el polemista ideal para los debates parlamentarios es un estudiante bien informado y culto.
  3. Capacitación. En principio, los debatientes en los debates parlamentarios realizan toda la preparación de la ronda durante la “búsqueda general”. En los 15 minutos que tienen antes de la ronda, pueden repasar el diccionario o los últimos periódicos, pero no más. Es más conveniente utilizar estos 15 minutos para una mejor estructuración de posiciones u optimización de estrategias. Si comparamos la preparación con los estudios, entonces la preparación para los debates parlamentarios es un curso básico y para Polisi, un curso especial. Los debatientes en los debates políticos profundizan, mientras que los debatientes en los debates parlamentarios profundizan.
  4. Restricciones. En los debates parlamentarios existen ciertas restricciones sobre la información que pueden utilizar los debatientes. La información que utiliza el equipo de aprobación debe ser comprensible para una persona bien informada y culta. Si supera estos límites, el equipo negativo puede recurrir a la protección especial “Información especial” o “conocimiento especializado” y alegar que el equipo afirmativo los pone en condiciones de desigualdad y no permite el choque de opiniones. Si es así, el equipo ratificante debe perder. Solo el comando de negación tiene este privilegio [3] . Pero si el equipo de aprobación puede nombrar la fuente de información y en poco tiempo (2-3 minutos durante el discurso constructivo del Primer Ministro) puede explicar la esencia de esta información, no se considerará especial.
  5. La especificidad de los medios de persuasión. Los medios de persuasión más comunes en los debates parlamentarios son las inferencias y los argumentos. Mientras que en los debates de política, la evidencia (hechos) es un medio no menos importante. Tales diferencias se explican por la velocidad y el dinamismo de los debates parlamentarios. Para este formato, la capacidad de construir diferentes tipos de argumentos en un corto período de tiempo es muy relevante. Para los debates de política, la capacidad de desarrollar una posición de manera cualitativa y significativa es más relevante. En cuanto a la capacidad de negar, que es opuesta a la convicción, también se caracteriza por una cierta especificidad. Para el debate parlamentario, la refutación punto por punto de los argumentos de los oponentes es menos importante que para el debate político o el debate Lincoln-Douglas. Lo principal para este formato es la negación de las principales líneas de argumentación que ofrecen los opositores. De gran importancia es la capacidad de construir la propia línea de argumentación de tal manera que simultáneamente supere/niegue la línea de argumentación de los oponentes. Esta técnica compleja se llama aplicación cruzada (uso inverso).
  6. carácter público. Los debates parlamentarios fueron concebidos, en primer lugar, como un formato de debate público. Su objetivo principal es interesar a la audiencia. Esto explica su dinamismo y movilidad. Por tanto, uno de los principios de los debates parlamentarios es la máxima accesibilidad del contenido de los discursos a la audiencia. Aquí es donde los debates parlamentarios difieren de los dos formatos discutidos anteriormente. Para ellos, era característico y común el uso de la "argumentación técnica", es decir, la crítica de las técnicas y medios de debate utilizados por los oponentes.

El desarrollo del debate

El desarrollo de los debates es llevado a cabo por organismos públicos e internacionales influyentes.

La Asociación Internacional de Debate Educativo (IDEA) se estableció en 1999 para organizar y desarrollar debates y actividades relacionadas. Inicialmente, IDEA se creó para coordinar los programas piloto de debate del Open Society Institute (The Open Society Institute). Sin embargo, ahora la Asociación puede llamarse con seguridad la comunidad de debate independiente más influyente del mundo, que reúne a organizaciones, clubes de debate y debatientes individuales que comparten los valores de IDEA: promover el entendimiento mutuo y difundir los valores democráticos. Las actividades de IDEA son una amplia gama de iniciativas educativas y estratégicas: desde el desarrollo de programas educativos y capacitaciones hasta intercambios de estudiantes internacionales y los tan famosos foros internacionales anuales de jóvenes. IDEA está registrada en los Países Bajos, los Estados Unidos de América, el Reino Unido y organiza debates en más de 50 países de todo el mundo en más de 60 idiomas. El centro de coordinación de IDEA en Rusia tiene su sede en San Petersburgo, en la región de Asia Central, en Bishkek [4] .

En San Petersburgo, el movimiento de debate se está desarrollando gracias a los esfuerzos de la Federación de Debate de San Petersburgo, establecida en 2011. La Federación coopera con los clubes de debate de las universidades de San Petersburgo, proporcionando los entrenadores y jueces necesarios para jugar el debate y organiza torneos y eventos públicos. Entre los proyectos de la Federación "Major Debate League" se encuentra un torneo donde los debatientes discuten sobre temas de actualidad frente a una amplia audiencia. Durante la existencia del torneo, sus invitados fueron Pavel Durov , Andrey Urgant y otros. Además, la Federación de Debate realiza capacitaciones para principiantes y debatientes experimentados, durante las cuales los capacitadores comparten conocimientos fácticos, enseñan los fundamentos de la argumentación y las especificaciones del formato británico de debates parlamentarios.

En Ucrania, el movimiento de debate está siendo desarrollado por la "Academia de Debate" VMGO y la Federación de Debate de Ucrania .

Notas

  1. ↑ En la preparación de este artículo, materiales del libro de Konstantin Zadoy THE BURDEN OF PROOF (Manual básico de política Karl Popper Debate para el club de debate del Liceo Humanitario de Ucrania), Kiev, 2002. Traducido del ucraniano por Sergey Naumov y Anastasia Solovieva, 2008
  2. ↑ Ver Manuales tutoriales de la Universidad de Limerick por Colm Flynn para más detalles.
  3. ↑ Además, existen otros medios para garantizar el "juego limpio" en el debate parlamentario. El primero de ellos es que el equipo negativo acusa a los oponentes de una perogrullada, es decir, la interpretación del tema propuesto por el equipo afirmativo es una afirmación que no necesita prueba. Por ejemplo, "2x2=4" o "La tasa de delincuencia debe reducirse". Otra técnica es acusar al equipo afirmativo de presentar una interpretación que es imposible de debatir, una interpretación que no contiene un problema. Por ejemplo, la declaración "Ucrania no debería unirse a la OTAN en este momento" es tal porque Ucrania no se unirá a la OTAN hoy , pero lo hará en el futuro. Cabe señalar que tales tácticas mueven el Debate al plano de Demostrar/Negar las acusaciones de usar Conocimiento Especial, Perogrullada o una interpretación que es imposible de debatir. El que pruebe su caso ganará la ronda. Para más detalles sobre el tema de los Conocimientos Especiales, ver "Debate: Una Guía para Docentes y Estudiantes", así como el artículo SOBRE LOS LÍMITES DEL CONOCIMIENTO ESPECIALIZADO: UN ANÁLISIS DEL DEBATE DE POLÍTICAS Y CONCURSOS PARLAMENTARIOS EN LOS ESTADOS UNIDOS Por David M. Berube, Ph.D. Asoc. Prof., Speech Communication University of South Carolina, EE. UU.
  4. ↑ Asociación Internacional de Debate Educativo. Sobre nosotros. Archivado el 12 de julio de 2013 en Wayback Machine .

Enlaces