Vasyulin, Viktor Alekseevich

Viktor Alekseevich Vasyulin

VA Vasyulin (1989)
Fecha de nacimiento 30 de agosto de 1932( 30 de agosto de 1932 )
Lugar de nacimiento Solmanovo , distrito de Zvenigorodsky (región de Moscú)
Fecha de muerte 8 de enero de 2012 (79 años)( 2012-01-08 )
Un lugar de muerte Moscú
País  URSS → Rusia 
Esfera científica marxismo , teoría del conocimiento , lógica
Lugar de trabajo Facultad de Filosofía, Universidad Estatal de Moscú
alma mater Universidad estatal de Moscú
Titulo academico doctor en ciencias filosoficas
Título académico Profesor
Conocido como especialista en lógica dialéctica
Premios y premios Medalla "Veterano del Trabajo"
Logotipo de Wikiquote Citas en Wikiquote

Viktor Alekseevich Vasyulin ( 30 de agosto de 1932 , pueblo de Solmanovo , distrito de Zvenigorod , RSFSR , URSS  - 8 de enero de 2012 , Moscú , Rusia ) - Filósofo soviético y ruso , especialista en el campo de la lógica dialéctica y la teoría marxista del conocimiento , Doctor en Filosofía , Profesor, fundador y líder de la Escuela Internacional Lógico-Histórica.

La vida y el trabajo científico de Vasyulin estuvieron indisolublemente ligados a la Facultad de Filosofía de la Universidad Estatal de Moscú : aquí, después de completar cinco cursos, defendió las tesis doctorales y de sus candidatos, y también enseñó y brindó orientación científica durante más de treinta años.

La dirección general de la investigación de Vasyulin es la teoría y la lógica de " El capital " de Karl Marx . Primero identificó el sistema de categorías del método dialéctico del "Capital", estableció similitudes y diferencias con el sistema de la lógica de Hegel , señaló sistemáticamente el contenido racional de la lógica de Hegel. Vasyulin reveló la estructura regular de las ilusiones en el desarrollo del conocimiento científico y también propuso y corroboró una nueva comprensión de la historia de la humanidad, incluida una nueva comprensión de la estructura de la sociedad humana y el curso en espiral natural de toda su historia. Vasyulin comenzó la " eliminación " del marxismo, cuya implementación completa solo es posible con la transición a una etapa superior de desarrollo de la sociedad humana que la capitalista.

Biografía

Viktor Alekseevich Vasyulin nació el 30 de agosto de 1932 en el pueblo de Solmanovo, distrito de Zvenigorod , región de Moscú. Se graduó en la Facultad de Filosofía de la Universidad Estatal de Moscú (1955), donde también realizó estudios de posgrado (“Desarrollo del problema de lo histórico y lógico en las obras económicas de K. Marx y F. Engels en los años 50-60 del siglo Siglo XIX”, 1962) y estudios de doctorado (“El sistema de categorías lógica dialéctica en “El capital” de K. Marx”, 1972). Trabajó en el departamento de historia de la filosofía marxista-leninista de la misma facultad: primero como investigador junior (1962-1967), luego como profesor asistente (1967-1979), y más tarde como profesor (1979-1992). ). Desde 1992 - Profesor del Departamento de Ética, Facultad de Filosofía, Universidad Estatal de Moscú [1] . Fue galardonado con la medalla "Veterano del Trabajo" . Murió el 8 de enero de 2012 en Moscú [2] .

Contribuciones científicas

Formación de intereses científicos

En sus últimos años, respondiendo a una pregunta sobre las razones que lo impulsaron a ingresar a la Facultad de Filosofía, Vasyulin llamó a la novela de N. Chernyshevsky “ ¿Qué hacer? ", así como el almacén general de su personaje en su conjunto [3] . Sin embargo, una vez dentro de los muros de la Facultad de Filosofía, Viktor Alekseevich rápidamente se desilusionó con el estado general de la ciencia y los métodos para enseñarla en la facultad: la filosofía, tal como la presentaban los profesores soviéticos, parecía seca y sin vida, sin fundamento real. y estudiado por sí mismo, aislado de todas las demás ciencias. En el contexto de tal situación, el interés profundo y duradero de Vasyulin despertó el " Capital " de Marx como un tema real de aplicación de problemas filosóficos [4] :

En mi tercer año en la Facultad de Filosofía, llegué a una crisis debido al contenido vacío, vacío, superficial a priori de los libros de texto y otra literatura marxista filosófica soviética de posguerra, incluido un libro de texto muy popular, el llamado " Gray ". Caballo " [aprox. 1] . La filosofía en este libro de texto se presentó como un juguete, como el arte por el arte. Pero no como un medio para transformar la sociedad. Los autores de este libro de texto se llenaron la cabeza con varios tipos de información, pero no está claro por qué la llenaron. T. I. Oizerman también se puede atribuir a la misma categoría de autores . Cuando nos dio un curso especial sobre filosofía clásica alemana, fue un recuento, un recuento superficial de las obras de los clásicos de la filosofía clásica alemana. Tuve una crisis y comencé a leer (esto ya estaba en cuarto año) disertaciones, que entonces eran fácilmente accesibles para todos los estudiantes de la Facultad de Filosofía con una tarjeta de biblioteca. Justo en ese momento, E. V. Ilyenkov escribió su disertación . La disertación estaba en la biblioteca de la facultad. Una disertación muy interesante fue preparada por A. L. Subbotin . La disertación de A. A. Zinoviev causó cierta emoción . Este trabajo me dejó una impresión vacía. Pero en cuanto a E. V. Ilyenkov, despertó el pensamiento, fue el único trabajo en el que se sintió un pensamiento vivo, en el que se sintió que una persona estaba pensando en problemas reales. Fue después de esto que tomé El Capital, lo estudié en detalle y dediqué mi diploma a las relaciones más simples en la primera sección del volumen I, y principalmente en el primer capítulo de El Capital.

El mismo Ilyenkov, según Vasyulin, se interesó por los trabajos de M. M. Rozental , y él, a su vez, continuó la línea de investigadores de antes de la guerra, cuyos trabajos no eran esencialmente científicos, sino que eran recopilaciones de citas de los clásicos [3] . Vasyulin notó repetidamente que desde el principio, él e Ilyenkov, a cuyos seminarios asistió como parte de un pequeño grupo de cinco o seis estudiantes ( V. A. Lektorsky , G. S. Batishchev [4] asistieron a conferencias con él ), tenían diferencias en sus puntos de vista sobre algunos temas importantes, por lo que nunca se consideró miembro de la escuela Ilyenkov y no es su alumno. Además, Viktor Alekseevich admitió que, de hecho, no tenía un supervisor y se quedó solo en sus años de posgrado. Se adhirió al mismo principio de "no intervención" en el futuro en relación con sus propios estudiantes de posgrado [3] .

Similitudes y diferencias entre la lógica de Hegel y la de Marx en general

Es imposible comprender cabalmente "El Capital" de Marx y especialmente su primer capítulo, sin haber estudiado y comprendido toda la Lógica de Hegel.¡¡En consecuencia, ninguno de los marxistas entendió a Marx 1/2 siglos después!!.

V. I. Lenin [5]

Refiriéndose a la comparación de la lógica objetiva del "Capital" con la lógica objetiva de Hegel, Vasyulin llega a la conclusión de que el inicio de la lógica del "Capital" coincide con el inicio de la lógica de Hegel, quien inicia la presentación del movimiento del pensar desde el conocimiento directo, desde el ser indefinido, pero por otro lado, encuentra fundamental la diferencia entre el comienzo de estas lógicas. Si Marx está hablando de la recreación en el pensamiento de un objeto específico y definido que existe fuera e independientemente de la existencia del pensamiento, entonces, en el pensamiento de Hegel, el pensamiento comprende en última instancia solo la idea absoluta, que en realidad resulta ser el sistema de categorías lógicas. contemporáneo de Hegel. El pensamiento fue entendido por Hegel como un proceso objetivo que no depende ni de la arbitrariedad de un individuo ni de la arbitrariedad de la humanidad, pero al mismo tiempo absolutizó el pensamiento, lo convirtió en un proceso completamente independiente en su fundamento mismo. Habiendo encontrado el carácter objetivo del pensamiento, su cierta independencia en cualquier época dada de la persona individual y de la humanidad, habiendo descubierto que cada generación de la humanidad se ve obligada a contar con categorías ya existentes como datos, Hegel no pudo explicar el origen del pensamiento. categorías, y por lo tanto entró en juego la objetividad del pensamiento, como una absoluta independencia del pensamiento. El sistema de categorías de la época contemporánea al pensador se le presentaba como eterno, inmutable, absoluto [A 1] . El movimiento del pensar es transformado por Hegel en uno no premeditado. Pensar resulta ser una actividad completamente independiente, autogeneradora de conceptos a partir de su elemento [A 2] . Mientras tanto, concluye Vasyulin, la transición real de concepto a concepto, de categoría a categoría en el proceso de cognición es una transición de un concepto conocido, categoría a conceptos, categorías desconocidos, aún desconocidos, y tiene lugar con la condición de que el verdadero “flota” en la mente del investigador, un objeto independiente del investigador, dado en la contemplación viva, y cada paso del movimiento del pensamiento debe ser consistente con los datos de la contemplación viva [A 3] . Por lo tanto, para Marx, el paso de categoría en categoría se hace de una manera completamente diferente: la premisa, aceptada directamente, sin prueba teórica, obliga a acudir a tal o cual dato de la contemplación viva, a los hechos, a la práctica, a la comprensión. los hechos en unidad con la premisa existente, aceptada como sería a priori. Por un lado, la premisa aceptada obliga a elegir hechos bastante definidos, por otro lado, los hechos mismos revelan su conexión y dictan la transición de una categoría a otra [A 4] .

La lógica hegeliana, observa Vasyulin, no es la lógica de un objeto cualitativamente definido, es la lógica de un objeto en general. Por lo tanto, Hegel no pudo detectar la interacción de sistemas específicos cualitativamente diferentes de interconexiones de los aspectos de varios objetos en su lógica. Vio un solo sistema de relaciones internas y consideró que todos sus aspectos surgen dentro de este sistema. La lógica de K. Marx es la lógica de cierto objeto en general, y si cada objeto en desarrollo es una unidad interna de diversos aspectos, entonces surge la cuestión de la interacción de varios objetos en desarrollo. Entonces resulta que no todos los aspectos de un objeto en desarrollo son generados completamente por su desarrollo, sino que este objeto, necesariamente surgido de otros objetos, procesos, incluye uno u otro de sus aspectos, transformándolos, subordinándolos a su movimiento, volviéndolos en sus "órganos". Así, la lógica de Marx elimina las limitaciones de la lógica de Hegel [A 5] .

La estructura espiral del "Capital" y el conocimiento en general

Como para Hegel el sujeto de la lógica se identificaba con la lógica, y como Hegel se interesaba por la lógica en general, no tenía el problema de la lógica de un sujeto particular. Marx, por otro lado, ve el capitalismo como un sujeto en desarrollo históricamente definido. Un objeto más desarrollado retiene en sí mismo el requisito previo necesario para su aparición y desarrollo en una forma transformada y como su momento. Y este momento mismo tiene ser, esencia, fenómeno, realidad, que, sin embargo, son considerados sólo en la medida en que es necesario desplegar un sujeto más desarrollado [A 5] . Por eso, según Vasyulin, la lógica del "Capital" es más compleja que la lógica de Hegel.

Incluso en sus primeros trabajos, Vasyulin llegó a la conclusión de que el curso general del pensamiento de Marx en los tres primeros volúmenes teóricos de El Capital es el siguiente: de la existencia del capital (de los bienes y el dinero capitalistas), el investigador pasa a la esencia del capital como tal, independientemente de sus formas, manifestaciones (al proceso de producción de capital); luego Marx, continuando profundizando la consideración del capital, comienza a volver a su “superficie”, pero ahora la “superficie” se fija no directamente, sino sobre la base de una esencia conocida, es decir, como un fenómeno de la esencia (la proceso de circulación capitalista). Un mayor movimiento hacia la “superficie” del capital sobre la base de la esencia conocida conduce a una caracterización de las formas que surgen de la unidad de producción y circulación, de la unidad de la esencia y el fenómeno del capital, es decir, a la realidad de capital (la unidad de los procesos de producción y circulación capitalista). Así, el desarrollo del pensamiento de K. Marx en "El Capital" es una negación de la negación, o una vuelta de espiral [6] . Al mismo tiempo, si todas las partes teóricas del "Capital" forman una gran bobina de espiral, entonces la esfera del ser, a la que generalmente corresponde el departamento de bienes y dinero, es ella misma una bobina de la espiral. Según Vasyulin, ella, a su vez, también consiste en ser, esencia en sí misma, fenómeno y realidad [7] . Al mismo tiempo, en la lógica de Hegel, según Vasyulin, sólo hay una vuelta de la espiral del tipo: inmediato - esencia en sí - fenómeno - realidad [A 6] .

Dado que los bienes y el dinero existen tanto antes como después del capitalismo, en ellos deben señalarse las esferas del ser, la esencia, el fenómeno y la realidad . Según Vasyulin, el valor de uso es la existencia de una mercancía; el valor es la esencia de una mercancía, las formas de valor (incluido el valor monetario) son los fenómenos de una mercancía; el proceso de cambio de mercancías, el dinero o la circulación de mercancías es la realidad de la mercancía. La existencia de un objeto se elimina en la esencia del objeto, la dualidad de la existencia de un objeto se elimina en la dualidad de la esencia: la existencia de la existencia de un objeto (valor de uso como la existencia del objeto "mercancía"). ”, que es la existencia del objeto "capital") se elimina en el lado no esencial de la esencia (el proceso de trabajo), y la esencia de la existencia del objeto ( valor como la esencia del objeto "mercancía" , que es el ser del objeto "capital") se elimina en el lado esencial de la esencia (el proceso de aumento de valor) [8] .

El movimiento del pensamiento de lo inmediato a la esencia como tal, de ésta a los fenómenos y luego a la realidad es el "mecanismo" del ascenso del pensamiento de lo abstracto a lo concreto. El ascenso, por tanto, no se hace en línea recta, sino en espiral [A 30] . El filósofo llega a la conclusión de que en la lógica de Hegel sólo hay una vuelta de la espiral: la inmediata - la esencia en sí - el fenómeno - la realidad. En la lógica del "Capital" hay dos vueltas de la espiral. Uno de ellos es un gran bucle. A su vez, el segmento inicial de una gran espira de una espiral es a su vez una espira de una espiral del mismo tipo [A 6] . En consecuencia, la lógica del "Capital" es más compleja que la de Hegel. Como para Hegel el sujeto de la lógica se identifica con la lógica, y como Hegel se interesa por la lógica en general, no tiene el problema de la lógica de un sujeto particular. Marx, por otro lado, ve el capitalismo como un sujeto en desarrollo históricamente definido. Un objeto más desarrollado retiene en sí mismo el requisito previo necesario para su aparición y desarrollo en una forma transformada y como su momento [A 31] .

Histórico y lógico

Respondiendo a la pregunta sobre la relación entre el método histórico y lógico en el estudio del tema del conocimiento, Vasyulin señaló que inicialmente en el estudio de un tema ya desarrollado, prevalece el método lógico y el método histórico funciona como un subordinado, aunque necesario. , momento. Sólo en una etapa posterior del conocimiento comienza a destacar el método histórico de investigación y presentación. El investigador debe primero señalar las regularidades del objeto en desarrollo en su forma pura, y solo después de eso puede dibujar una imagen de su acción a través de accidentes, zigzags y saltos. Por ejemplo, obras de K. Marx como "El 18 de brumario de Luis Bonaparte", "La lucha de clases en Francia", "La guerra civil en Francia" y varias otras se crearon de manera histórica, pero su escritura fue precedida por la formulación de las leyes de la comprensión materialista de la historia en su forma más pura [A 32] .

Dado que la secuencia histórica no siempre coincide con la lógica, al considerar un sujeto “maduro”, uno no puede guiarse por la secuencia histórica. “Por lo tanto, sería inadmisible y erróneo tomar las categorías económicas en el orden en que históricamente jugaron un papel decisivo”, escribió Marx. Por el contrario, la secuencia lógica es al mismo tiempo histórica. La reproducción lógica de un objeto es al mismo tiempo un reflejo de su historia. La secuencia lógica de mostrar un sistema definido cualitativamente coincide con la secuencia de formación y desarrollo de este y solo este sistema. K. Marx también revela la secuencia de aplicación de los métodos lógico e histórico. Si existen diferentes etapas de desarrollo de un objeto en un caso dado de sociedad, entonces su reproducción debe comenzar con el estudio y presentación de los aspectos de la etapa más desarrollada. En particular, es por eso que K. Marx comienza su estudio del desarrollo social precisamente desde la sociedad burguesa contemporánea. La etapa de desarrollo más desarrollada permite estudiar más a fondo todas las etapas anteriores. "La anatomía humana es la clave de la anatomía del mono" [9] . El estudio de las relaciones económicas burguesas proporcionó la clave para comprender todas las formaciones anteriores. Marx incluso escribe que es imposible estudiar indicios de un superior en una formación menos desarrollada si este superior es en sí mismo desconocido. "Por el contrario, las insinuaciones de lo superior en las especies inferiores de animales solo pueden entenderse si ya se conoce lo superior". En consecuencia, K. Marx rechaza la posibilidad de una revelación completa de la esencia de lo inferior, si lo superior es desconocido [A 33] .

Vasyulin estudia la cuestión de las formas (tipos) de reflexión de lo histórico en lo lógico, primero dentro del "gran giro de la espiral", luego en el marco del "pequeño giro". En el ámbito del “gran giro”, el autor cuenta cinco tipos de secuencias teóricas (la primera, la segunda y la quinta son secuencias lógicas y al mismo tiempo históricas; la tercera y la cuarta son secuencias únicamente históricas): mercancía-capital; plusvalía absoluta - relativa; cooperación simple - fabricación - producción de máquinas; acumulación capitalista como dada - acumulación primitiva; el proceso de producción de capital —el proceso de circulación de capital— es el proceso de producción capitalista, tomado en su conjunto. En el área del "pequeño giro de la espiral" de la lógica del "Capital" de K. Marx, V. A. Vasyulin destaca una secuencia lógica (que coincide completamente con la histórica): formas monetarias simples - detalladas - universales - de valor. Según el filósofo, esta es la sexta forma de reflejar lo histórico en lo lógico.

E. P. Kiryukhov, el autor de una revisión de la "Lógica del capital" en Vestnik MGU, llamó a la discusión de la cuestión de que la secuencia teórica: "cooperación simple - fabricación - producción de máquinas" es una secuencia histórica, que en "Capital" K. Marx "se fija únicamente con el propósito de la reconstrucción lógica del sujeto" [A 34] . Según el crítico, K. Marx da la historia de la maduración de un objeto (el capital) después de su inicio en la doctrina de la plusvalía absoluta y relativa. En general, este estudio histórico contiene varios niveles de procesamiento lógico de material de contenido concreto. El primer nivel se presenta en forma de secuencia lógica: "plusvalía absoluta - plusvalía relativa". A su vez, cada eslabón de esta cadena teórica está "plantado" en material histórico, que también es procesado lógicamente. La “plusvalía absoluta” tiene su contenido en la historia específica de la lucha del proletariado por una jornada normal de trabajo, la “plusvalía relativa” tiene etapas históricas específicas en el surgimiento de la producción maquinista capitalista a gran escala: simple cooperación, manufactura, maquinaria. producción. La doctrina de Marx de la cooperación simple, manufactura, producción mecánica es el segundo nivel de procesamiento lógico del material histórico, presentado en El Capital en forma de secuencia teórica: "cooperación simple - manufactura - producción mecánica". Esta es una cadena lógica ya la vez histórica, ya que cada uno de sus eslabones tiene como base una historia económica concreta lógicamente procesada. El revisor señaló que “podemos estar de acuerdo con V. A. Vasyulin en que la secuencia teórica “cooperación simple - fabricación - producción de máquinas” sirve para probar los vínculos teóricos de la secuencia lógica general de un objeto (capital). Sin embargo, considerar la secuencia lógica en discusión sólo histórica significa perder de vista la unidad de lo histórico y lo lógico presente en ella” [10] . El mismo punto de vista fue compartido por otro crítico, V. V. Kulikov, quien señaló que Vasyulin cree incorrectamente que la simple cooperación y la manufactura desaparecen sin dejar rastro con la transición a la producción mecánica. En la etapa avanzada del capitalismo, se retienen nada menos que la plusvalía absoluta (la fábrica es una cooperación basada en la tecnología de las máquinas con una división interna del trabajo). “En segundo lugar”, señaló Kulikov, “Vazulpin tiene una tendencia a delimitar secuencias lógicas en función de la carga semántica de las categorías. Por su parte, el lógico es un método especial de cognición de un todo específico, y por tanto sólo desde el punto de vista de los métodos lógicos de análisis del objeto en estudio, se debe distinguir entre secuencias lógicas. Bueno, a este respecto, todas las secuencias consideradas anteriormente son del mismo orden, porque en todos estos casos estamos tratando con lo mismo: con el aislamiento de sus estados simples del fenómeno desarrollado” [11] .

Ascenso de lo caótico a lo concreto

La cuestión del ascenso de la etapa de cognición caótica al conocimiento abstracto se ha convertido en el problema en el que se manifiestan las diferencias entre Vasyulin e Ilyenkov [4] :

Incluso cuando Ilyenkov era un estudiante graduado y comenzó a enseñar un curso especial, y nosotros, estudiantes de quinto año (entre ellos estaban V. A. Lektorsky, G. S. Batishchev, éramos menos de siete), asistimos a un curso especial, tuve una Pregunta sobre las afirmaciones de K. Marx de que el único método científicamente correcto es el método de pasar de las relaciones más simples a las complejas, es decir, el método de ascenso de lo abstracto a lo concreto.

El mismo Vasyulin creía que la etapa inicial de la cognición es la organización de representaciones y percepciones caóticas, que ocurre de acuerdo con alguna necesidad específica de cognición del objeto en estudio. A medida que pasamos de lo complejo a lo simple, de la idea caótica del todo a lo abstracto, el conocedor construye primero una conjetura, luego una hipótesis, y todo esto es un movimiento opuesto al movimiento de la idea caótica de del todo a lo abstracto, de lo complejo a lo más simple. Así, en este segmento de la cognición, el movimiento de la cognición ocurre en direcciones opuestas (de lo más simple a lo complejo y de lo complejo a lo más simple) [4] .

Lo mismo sucede en el segmento de ascenso del conocimiento abstracto (simple) al concreto (complejo). Sin embargo, si en el primer segmento del camino (de la idea caótica del todo a lo abstracto) dominaba el análisis y la síntesis jugaba un papel subordinado, entonces en el segundo camino (movimiento de lo abstracto a lo concreto), la síntesis juega un papel dominante, pero el análisis no desaparece por completo, sino que se lleva a cabo en unidad con la síntesis. Nuevamente, tienen lugar movimientos de cognición opuestos, que se llevan a cabo en unidad interna entre sí. Por lo tanto, concluye Vasyulin, si uno subestima (o elimina por completo, no le otorga un significado científico) el movimiento de una representación caótica a una abstracta, como lo hizo Ilyenkov, esto significa eliminar uno de los movimientos dirigidos de manera opuesta. También significa subestimar o no comprender en absoluto la dialéctica de este proceso [4] .

Lógica de la historia

En la siguiente gran monografía, La lógica de la historia (1988), Vasyulin aplica su modelo de desarrollo en espiral a la historia humana en su conjunto. El científico señaló que hasta el momento actual, lo común en la historia de la humanidad se considera como una especie de igualdad inmutable aislada mediante la comparación de las diversas etapas. Así se entiende la producción en general, la distribución en general, el consumo en general, el intercambio y la circulación en general, las fuerzas productivas en general, las relaciones de producción en general. Las fuerzas productivas como tales, las relaciones de producción como tales, su dialéctica como tal, el modo de producción (la unidad de las fuerzas productivas y las relaciones de producción) como tales, etc., se perciben como inmutables. Como parte de su planteamiento, Vasyulin defendía la necesidad de reconocer el cambio, el desarrollo en la historia no solo de lo individual, individual, especial, sino también de lo general. En otras palabras, la periodización de la historia debe llevarse a cabo de acuerdo con la base cambiante y en desarrollo de la periodización. Por ejemplo, si K. Marx en su "Introducción al Manuscrito Económico de 1857-1858" analiza la relación general de producción, consumo, distribución, intercambio y circulación: en realidad no se trata de una relación general distinguida por comparación, sino de una general que lleva un sello indeleble etapa de desarrollo capitalista [B 1] .

La división de la historia en formaciones socioeconómicas según el modo de producción, según Vasyulin, es legítima, pero unilateral. Dado que el modo de producción es la esencia (interna) de la sociedad, y lo interno, la esencia, no existe sin lo externo, sin lo externo, lo interno, la esencia, ya no aparece al conocedor como la esencia interna, entonces la periodización de la historia debe ocurrir sobre la base de la unidad de lo interno y lo externo, lo esencial y lo no esencial, etc., es decir, según las etapas del proceso de desarrollo, como una unidad de lo natural (incluido lo biológico) y lo social. , como el proceso de emergencia de lo social a partir de lo natural y de transformación de lo natural por lo social. De lo contrario, el papel de lo natural (incluido lo biológico) en la sociedad y en la historia de la sociedad es inevitablemente subestimado, insuficientemente entendido. Lo natural (incluido lo biológico) se reconoce como un hecho, y también se reconoce la interacción de la naturaleza y la sociedad; sin embargo, lo natural (incluido lo biológico) no se incluye orgánicamente en una comprensión holística y sistemática de la sociedad y su historia [B 1] . Al mismo tiempo, Vasyulin no negó el hecho de que el nivel de las fuerzas productivas determina la etapa de desarrollo de la sociedad. Así, imaginó el comunismo como una sociedad en la que se superaría la principal contradicción del capital (la contradicción entre el trabajo muerto acumulado y la fuerza de trabajo viva), y cuya base material y técnica estaría caracterizada por una automatización compleja, la producción de máquinas automáticas por máquinas automáticas. La etapa de automatización compleja de la producción de máquinas automáticas por máquinas automáticas implica la posibilidad de reestructuración flexible de la producción de un tipo de producto a otro, la capacidad de producir una cantidad de productos que supera con creces los de la producción no automatizada. El proceso de automatización de la producción, en opinión de Vasyulin, es inseparable de cerrar la brecha entre el trabajo físico e intelectual, y también implica superar la alienación del trabajo, ya que una persona en una sociedad comunista podrá vivir y crear por sí mismo. y personas, y no por bienes y satisfacción de necesidades [B 2] .

La necesidad de la eliminación del marxismo

Vasyulin, siendo marxista y compartiendo todas las disposiciones principales del marxismo, en sus años de decadencia defendió activamente la opinión de que existe una necesidad histórica de abolir el marxismo. El filósofo creía que el mismo método de cognición aplicado por Marx, las categorías que él usaba históricamente limitadas, se aplicaban desde el punto de vista de la negación del capitalismo. Las categorías históricas más generales, como "fuerzas productivas", "relaciones de producción" y otras, según el científico, siempre han sido percibidas como constantes, inmutables, pero en realidad revelan su variabilidad y su papel en el proceso histórico. Una nueva etapa en el desarrollo de la filosofía, según Vasyulin, vendría junto con la transición al comunismo. Así, por ejemplo, las formaciones de Marx se consideran desde el punto de vista del capitalismo, la negación del capitalismo. Sin embargo, las formaciones no pueden ser consideradas sólo, ni siquiera principalmente, desde el punto de vista de la negación del capitalismo, simplemente porque se trata de un proceso que va más allá de la negación del capitalismo. Porque, en el lenguaje de Marx, hay una historia verdaderamente humana y su prehistoria. Sólo puede comprenderse plenamente si no nos limitamos a considerarlo desde el punto de vista de la negación del capitalismo, sino que consideramos toda la historia de la humanidad, abordando el comunismo como un producto de toda la historia humana. De lo contrario, no entenderemos suficientemente el comunismo [4] .

Evaluación de la contribución e influencia

A pesar de que Vasyulin enseñó durante varias décadas en la principal facultad filosófica de la principal universidad de la URSS y Rusia, su trabajo inmediatamente después de la publicación no atrajo la atención de la comunidad científica de la URSS. Al explicar las razones de tal falta de atención a la primera monografía de Vasyulin, "La lógica del capital", V. G. Golobokov dio la siguiente explicación:

¿Por qué el libro de V. A. Vasyulin no causó sensación? Después de todo, fue durante ese período, en los años sesenta y setenta, más que nunca, sin embargo, y más que nunca después, que el interés de los científicos sociales por la obra clásica del marxismo no fue tan grande. <...> [A principios de la década de 1960] la crisis de la ciencia social marxista soviética había madurado: la doctrina proclamada oficialmente no podía ayudar en modo alguno a comprender la realidad existente. El profundo interés por la investigación fue reemplazado por el formalismo y el doctrinarismo. En estas condiciones, "Logic ..." de V. A. Vazyulin fue percibido por el mundo científico como otro intento escolástico abstracto de especular sobre un tema favorito, y con el tiempo, bastante harto, e incluso con la ayuda de un oscuro " lenguaje "hegeliano". Aquellos representantes del mundo científico que sintieron que el libro de V. A. Vasyulin es algo más que otro esquema de tema abstracto, pero sin darse cuenta de qué es este "algo", amablemente "aconsejaron" al autor que continuara desarrollándolo de esta manera para reemplazar el Lenguaje "hegeliano" con vocabulario común moderno.

Sin embargo, The Logic of Capital atrajo la atención de los investigadores occidentales inmediatamente después de su publicación. El sovietólogo estadounidense, especialista en filosofía soviética Thomas J. Blakeley, señaló que al leer la obra, al principio da la impresión de que el autor transfiere mecánicamente las categorías de la "Lógica" de Hegel al "Capital" de Marx, pero muy pronto se convierte en claro que Vasyulin tiene una comprensión absolutamente clara de lo que es la "Ciencia de la Lógica", y una comprensión tan clara no se encuentra ni entre los filósofos soviéticos ni entre los extranjeros. Blakely atribuye a Vazyulin el hecho de que el autor de La lógica del capital esté sinceramente interesado tanto en las similitudes como en las diferencias de la lógica de Hegel y Marx [12] .

Vladimir Mironov en una de sus entrevistas señaló que Vasyulin estaba pasando por un momento difícil con el colapso de la Unión Soviética: "después del colapso del sistema soviético, tenía serias quejas y se cerró en el círculo de sus estudiantes y admiradores". [13] . En Marx Today, Marcello Musto argumentó que la escuela Vazyulin actualmente (2013) no tiene un gran número de seguidores en Rusia, pero está floreciendo en la Universidad de Creta , donde se encuentran sus estudiantes griegos [14] .

Puntos de vista políticos e ideológicos

A lo largo de su vida adulta, Vasyulin siguió siendo un comunista acérrimo. Según las memorias de sus contemporáneos, tuvo dificultades con el colapso de la Unión Soviética [13] , pero el colapso del estado no afectó sus puntos de vista científicos e ideológicos. En sus años de decadencia, Vasyulin apoyó al RKRP [4] y se opuso firmemente al Partido Comunista de la Federación Rusa dirigido por Zyuganov [15] .

Obras de Vasyulin

Libros

Artículos en revistas y colecciones.

Notas

Comentarios
  1. ↑ Estamos hablando del libro de texto "Historia de la Filosofía" en 3 volúmenes, publicado bajo la dirección de G. V. Aleksandrov en 1941-1943.
  2. ↑ Vasyulin señala que “en la lógica hegeliana no hay características de las formas de un fenómeno. Un análisis lógico detallado de las formas de un fenómeno es uno de los mayores méritos de K. Marx en el campo de la lógica” [A 12] .
"La lógica del capital"
  1. ↑ Vasyulin, 1968 , pág. 7.
  2. ↑ Vasyulin, 1968 , pág. 42.
  3. ↑ Vasyulin, 1968 , pág. ocho.
  4. ↑ Vasyulin, 1968 , pág. 48.
  5. ↑ 1 2 Vasyulin, 1968 , pág. 52.
  6. ↑ 1 2 3 Vasyulin, 1968 , pág. 19
  7. ↑ Vasyulin, 1968 , pág. 46-50.
  8. ↑ Vasyulin, 1968 , pág. 58-59.
  9. ↑ Vasyulin, 1968 , pág. 67-72.
  10. ↑ Vasyulin, 1968 , pág. 74.
  11. ↑ 1 2 Vasyulin, 1968 , pág. 80.
  12. ↑ Vasyulin, 1968 , pág. 93.
  13. ↑ Vasyulin, 1968 , pág. 130-131.
  14. ↑ Vasyulin, 1968 , pág. 183.
  15. ↑ 1 2 Vasyulin, 1968 , pág. 187.
  16. ↑ Vasyulin, 1968 , pág. 207.
  17. ↑ Vasyulin, 1968 , pág. 208.
  18. ↑ Vasyulin, 1968 , pág. 213.
  19. ↑ Vasyulin, 1968 , pág. 215.
  20. ↑ Vasyulin, 1968 , pág. 216.
  21. ↑ Vasyulin, 1968 , pág. 219.
  22. ↑ Vasyulin, 1968 , pág. 223.
  23. ↑ Vasyulin, 1968 , pág. 229.
  24. ↑ Vasyulin, 1968 , pág. 231.
  25. ↑ Vasyulin, 1968 , pág. 234.
  26. ↑ Vasyulin, 1968 , pág. 245.
  27. ↑ Vasyulin, 1968 , pág. 249.
  28. ↑ Vasyulin, 1968 , pág. 251.
  29. ↑ Vasyulin, 1968 , pág. 146.
  30. ↑ Vasyulin, 1968 , pág. 21
  31. ↑ Vasyulin, 1968 , pág. veinte.
  32. ↑ Vasyulin, 1968 , pág. 270.
  33. ↑ Vasyulin, 1968 , pág. 274.
  34. ↑ Vasyulin, 1968 , pág. 284.

Vasyulin V. A. Lógica del "Capital". - M.  : Editorial de la Universidad Estatal de Moscú, 1968. - 295 p.

"La lógica de la historia"
  1. ↑ 1 2 Vasyulin, 1988 , pág. 345-350.
  2. ↑ Vasyulin, 1988 , pág. 334.

Vasyulin V.A. La lógica de la historia. Cuestiones de teoría y metodología. - M.  : Editorial de la Universidad Estatal de Moscú, 1988. - 328 p.

Fuentes
  1. ↑ Vasyulin, Viktor Alekseevich // Filósofos de Rusia de los siglos XIX-XX: Biografías, ideas, obras / ed. P. V. Alekseeva. - 3ª ed., revisada. y adicional - M.  : Proyecto académico, 1999. - S. 144-145. — 944 pág. — ISBN 5-8291-0003-7 .
  2. ↑ Vasyulin Viktor Alekseevich . Crónica de la Universidad de Moscú . Servicio analítico de la Universidad Estatal de Moscú que lleva el nombre de MV Lomonosov (8 de enero de 2012). Fecha de acceso: 2 de abril de 2021.
  3. ↑ 1 2 3 “... Podemos hablar científicamente sobre la necesidad del comunismo”: Entrevista con el Doctor en  V.A.Filosofía . - M.  : Pensamiento, 1993. - S. 16-63. — 171 pág. - (Actas de la Escuela Internacional Lógico-Histórica (MLISH), número 1). — ISBN 5-244-00735-1 .
  4. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Vazyulin V. A. Sobre la necesidad de una remoción dialéctica de la forma histórica clásica del marxismo // Marxismo y Modernidad. - 2005. - Nº 1-2 (31-32). - S. 99-107.
  5. ↑ VI Lenin. Completo col. cit., vol. 29, pág. 162.
  6. ↑ Vasyulin, V. A. El problema de estudiar la contradicción en "El capital" de K. Marx // Vestn. Moscú Universidad Ser. 8, Filosofía. 1968. N 2. pág. 32-40.
  7. ↑ Vasyulin, V. A. La contradicción y su reflejo en el "Capital" de Karl Marx // Problemas filosóficos del "Capital" de Karl Marx.- M.: Universidad Estatal de Moscú, 1968.
  8. ↑ Vasyulin V. A. RESPUESTA A S. I. RUDAKOV
  9. ↑ * Marx K. Introducción ( De los manuscritos económicos de 1857-1858 ) // Recopilado. cit., ed. 2, volumen 12. - M .: Politizdat , 1958. - S. 709–738.
  10. ↑ Kiryukhov E.P. Aspectos económicos del libro sobre la lógica del "Capital" // Boletín de la Universidad de Moscú. Serie: Economía. - 1971. - Nº 2. - S. 91-95.
  11. ↑ Kulikov V.V. Lógico e histórico en economía política // Boletín de la Universidad de Moscú. Serie: Economía. - 1970. - Nº 5. - S. 25-34.
  12. ↑ Blakeley, Thomas J. La lógica del "capital": algunos análisis recientes  : [ ing. ] // Estudios sobre el pensamiento soviético. - 1976. - vol. 16, núm. 3/4 (diciembre). - Pág. 284-285.
  13. ↑ 1 2 Nilogov A. Entrevista. La filosofía como autoconciencia de la cultura (enlace inaccesible) . Biblioteca Digital de Filosofía (2007). Consultado el 22 de septiembre de 2019. Archivado desde el original el 22 de septiembre de 2019. 
  14. ↑ Marx para hoy / editar. de Marcello Musto . — Nueva York: Routledge, 2013. — P. 212. — 246 p. - ISBN 978-0-415-72170-7 .
  15. ↑ Vasyulin V. A. Una vez más sobre el “gran proyecto” de G. A. Zyuganov (desde el punto de vista de un marxista) // Marxismo y Modernidad. - 2001. - Nº 3-4 (20-21). - S. 87-98. Copia archivada (enlace no disponible) . Consultado el 27 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 14 de febrero de 2019. 

Enlaces

  Ir al elemento de Wikidata