Derrame de petróleo del petrolero Exxon Valdez

La versión actual de la página aún no ha sido revisada por colaboradores experimentados y puede diferir significativamente de la versión revisada el 30 de abril de 2020; las comprobaciones requieren 17 ediciones .

Derrame de petróleo del petrolero Exxon Valdez
Exxon Valdez tres días después del accidente, poco antes del inicio de la tormenta
Tipo de	Derrame de petróleo
Causa	naufragio del petrolero
País	EE.UU
Lugar	Alaska
la fecha	23 de marzo de 1989
Archivos multimedia en Wikimedia Commons

Derrame de petróleo del petrolero Exxon Valdez  - el accidente del petrolero Exxon Valdez . El accidente ocurrió el 23 de marzo de 1989 frente a las costas de Alaska [1] .

Como resultado del desastre, se derramaron al mar unos 10,8 millones de galones de petróleo (unos 260 mil barriles o 40,9 millones de litros), formando una mancha de petróleo de 28 mil kilómetros cuadrados. En total, el buque tanque transportaba 54,1 millones de galones de petróleo. Cerca de dos mil kilómetros de costa fueron contaminados con petróleo [2] .

Este accidente fue considerado el desastre más destructivo ambientalmente que jamás haya ocurrido en el mar [3] , hasta el accidente de la plataforma de perforación DH en el Golfo de México el 20 de abril de 2010.

La zona del accidente era de difícil acceso (sólo se puede llegar por mar o helicóptero), lo que imposibilitó una rápida respuesta de los servicios y socorristas. El área albergaba salmones , nutrias marinas , focas y una variedad de aves marinas. Durante los primeros días después del accidente, el petróleo cubrió una gran área en Prince William Sound .

Accidente

El 23 de marzo de 1989 a las 9:12 p. m., el petrolero Exxon Valdez salió de la terminal petrolera en Valdize , Alaska , con destino a Long Beach, California, en dirección sur a través de Prince William Sound. El petrolero estaba totalmente cargado de petróleo. El piloto condujo el petrolero a través de las gargantas de Valdez, después de lo cual abandonó el barco y entregó el control del barco al capitán del barco, Joseph Jeffrey Hazelwood , quien bebió vodka esa noche [4] . Para evitar los icebergs, el barco se desvió de su rumbo. Joseph Hazelwood comunicó por radio a la Guardia Costera que cambiara de rumbo para evitar pequeños icebergs que flotaban en la bahía desde el glaciar Columbia. Hazelwood pidió permiso a la Guardia Costera para pasar a un curso reservado para los barcos entrantes. El capitán recibió permiso para cambiar de rumbo al norte hacia el istmo. A las 11 de la noche, Hazelwood abandonó la cabina y entregó el mando al tercer oficial Gregory Cousins ​​​​y al marinero Robert Kagan en Marte. Antes del comienzo de esta nueva guardia de doce horas, ninguno de ellos recibió seis horas de descanso de la guardia anterior. El barco estaba controlado por un piloto automático que utilizaba un sistema de navegación instalado por la empresa que construyó el barco. Antes de ir a su camarote, el Capitán Hazelwood instruyó a su tercer oficial, Gregory Cousins, "Comience a girar hacia el istmo tan pronto como el barco esté a través de la isla dos minutos arriba". Aunque Cousins ​​​​instruyó al timonel que girara el barco a estribor, no giró lo suficientemente rápido. A las 00:28 del 24 de marzo de 1989, el petrolero golpeó Bligh Reef. [2] No se sabe si el segundo de a bordo dio la orden demasiado tarde o si el timonel la ejecutó con negligencia.

Según informes oficiales, los tanques de Exxon Valdez contenían unos 200 millones de litros de petróleo, de los cuales 40 millones se filtraron al mar. [5] Esta cifra se establece por acuerdo entre el Alaska Exxon Valdez Accident Council, la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica [3] y grupos ecologistas como Greenpeace y Sierra Club [6] [7] . Algunos grupos, como los "defensores de la vida silvestre", cuestionan las estimaciones oficiales y afirman que los números reales no estaban en los informes [8] .

Causas del incidente

Se identificaron muchas razones que llevaron al incidente.

• La Exxon Shipping Company no pudo supervisar al capitán del barco, la tripulación del petrolero no estaba bien descansada y no era suficiente. La NTSB descubrió que, en general, esto era una práctica generalizada en la industria e incitó a Exxon a cumplir con las recomendaciones de seguridad [9] .
• El tercer oficial no pudo maniobrar con precisión el barco, posiblemente debido a la fatiga o una cantidad excesiva de trabajo [9] .
• La Exxon Shipping Company no pudo operar adecuadamente el radar del Sistema de prevención de colisiones (RAYCAS) de Raytheon . Si hubiera estado funcionando, habría alertado al tercer oficial sobre la amenaza de una colisión con Bligh Reef, ya que se había instalado un reflector de radar en la roca adyacente al arrecife para mantener el rumbo de los barcos que ingresaban a la bahía.

A la luz de los hallazgos anteriores y otros hallazgos, el reportero de investigación Greg Palast declaró en 2008:

“El Capitán Joe Hazelwood estaba en la cabina, durmiendo la diversión. El tercer oficial que permaneció en la timonera nunca se habría topado con Bligh Reef si simplemente hubiera mirado la pantalla de radar del sistema RAYCAS. Pero era imposible. ¿Por qué? Porque el radar no funcionó. El sistema RAYCAS es muy costoso de operar, y la gestión frugal de Exxon lo dejó roto durante todo el año anterior antes de colapsar".

- [10]

Exxon culpó al capitán por encallar el petrolero [10] .

Según los materiales del curso "Seguridad de los sistemas de software" de la profesora Nancy G. Livson [11] del Instituto Tecnológico de Massachusetts, existen otras razones para el incidente:

• Las tripulaciones de los petroleros no sabían que la Guardia Costera había detenido la práctica de escoltar a los barcos más allá de Bligh Reef [12] .
• La industria petrolera prometió, pero nunca instaló, equipos modernos de monitoreo de icebergs [12] .
• El petrolero Exxon Valdez se desvió de su rumbo normal para evitar pequeños icebergs que pudieran estar en la zona [12] .
• La tripulación del petrolero en 1989 era la mitad del tamaño de la tripulación en 1977, la gente trabajaba en turnos de 12 a 14 horas más horas extra. Después de verter aceite, la tripulación se apresuró a salir de Valdiz [12] .
• La Guardia Costera no inspeccionó el petrolero y se redujo el número de sus asistentes [12] .
• La falta de equipos y personas dificultó la limpieza del petróleo [12] .

Eliminación de las consecuencias del accidente

Las primeras actividades de limpieza involucraron el uso de dispersantes , surfactantes y solventes. El 24 de marzo, una empresa privada roció dispersante desde un helicóptero. Como la superficie del mar estaba en calma, no había grandes olas y el dispersante no se mezclaba con el hidrocarburo, se suspendió su uso. Sin embargo, la prueba fue un éxito relativo: de 113.400 litros de aceite, se formaron 1.134 litros de lodo, que se pudo eliminar. En las primeras etapas se realizó una ignición de liquidación de petróleo, aislada del resto de la región por un cerco ignífugo. Tuvo bastante éxito, pero no se recurrió a la quema adicional de petróleo debido al clima desfavorable.

La limpieza mecánica comenzó inmediatamente después del desastre, utilizando barreras y skimmers, pero los skimmers no pudieron estar listos hasta 24 horas después del accidente, una gruesa capa de aceite mezclado con algas pardas obstruyó el equipo.

Exxon ha sido ampliamente criticado por sus mediocres esfuerzos de limpieza. John Devens, alcalde de Valdez, dijo que sus compatriotas se sintieron traicionados por la respuesta inadecuada de la empresa a la crisis. Sin embargo, Exxon ha gastado más que cualquier derrame de petróleo anterior en esfuerzos de limpieza. Más de 11,000 habitantes locales de Alaska han trabajado junto con los empleados de Exxon en toda la región en un esfuerzo por salvar el medio ambiente.

En vista del hecho de que hay muchas cuevas en las orillas de la bahía Prince William donde el petróleo fluyó y se acumuló, se decidió sacarlo de allí suministrando agua caliente a alta presión. Sin embargo, esta medida destruyó la población bacteriana de la costa, muchos de estos organismos (por ejemplo, el plancton) eran la base de las cadenas alimenticias de la vida marina costera, y otros (por ejemplo, algunos tipos de bacterias y hongos) podrían degradar el petróleo. Si bien tanto la opinión científica como la pública se inclinaron hacia una limpieza general, se desarrolló más una comprensión de los procesos de autocuración del entorno natural. A pesar de los esfuerzos masivos de limpieza , más de 98.000 litros de petróleo se han empapado en los suelos arenosos de la costa , según un estudio de la NOAA . Este número está disminuyendo en al menos un 4% anual.

En 1992, Exxon lanzó un video llamado "Los científicos y el derrame de petróleo en Alaska". La película se distribuyó a las escuelas marcadas como "video para estudiantes". Los críticos dijeron que la película era una mala representación del proceso de limpieza del petróleo.

Tanto las consecuencias a corto como a largo plazo del derrame de petróleo se han considerado exhaustivamente. Miles de animales murieron poco después del accidente, las estimaciones más confiables ubican números en 250,000 aves marinas, al menos 2,800 nutrias marinas, aproximadamente 12 castores de río, 300 focas, 247 águilas calvas y 22 orcas, y miles de millones de huevos de salmón y arenque también murieron. . Los efectos del derrame de petróleo se sienten aún hoy. Se han observado disminuciones en la población de varias especies de animales marinos, así como un retraso en el crecimiento de la población de salmón rosado . En los años siguientes, las nutrias marinas y los patos experimentaron una alta mortalidad al consumir alimentos del suelo contaminado. Los residuos de aceite también terminan en su pelaje o plumas.

Casi 20 años después del accidente, un equipo de científicos de la Universidad de Carolina del Norte descubrió que las secuelas duraron mucho más de lo esperado. El equipo estimó que algunas especies del Ártico tardarían 30 años en recuperarse. [5] Exxon Mobil rechaza cualquier afirmación en este sentido, afirmando que no esperan que las fracciones de petróleo restantes causen impactos ambientales a largo plazo, según 350 estudios revisados ​​por pares.

Litigios y daños punitivos

Las demandas fueron presentadas por 38.000 demandantes. En Baker v. Exxon, un tribunal de Anchorage ordenó a la empresa pagar $287 millones en daños reales y $5 mil millones en multas. El importe de las multas era igual al importe de los beneficios anuales de la empresa en ese momento. Para protegerse si se confirma el veredicto, Exxon obtuvo un préstamo de $ 4.8 mil millones de JPMorgan Chase . Esto permitió a JPMorgan crear el primer swap de incumplimiento crediticio moderno en 1994, por lo que la empresa ya no necesitaba mantener tal cantidad en reserva (8% del préstamo de Basilea I) en caso de riesgo de incumplimiento de Exxon. [13]

La empresa apeló el veredicto ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito , que obligó al juez Russell Holland a reducir la multa a 2500 millones de dólares. El 6 de diciembre de 2002, el juez anunció que rebajaba la multa a $4.000 millones, ya que, a su juicio, este monto estaba justificado por las circunstancias del caso y no era irrazonablemente elevado. La empresa volvió a presentar una apelación y el caso volvió a los tribunales. En un fallo reciente de la Corte Suprema en un caso similar, Haaland aumentó la multa a 4500 millones de dólares más intereses.

Después de muchas apelaciones y audiencias en el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito el 27 de enero de 2006, la multa se redujo a $ 2.5 mil millones por decisión judicial el 22 de diciembre de 2006. El Tribunal de Apelación se basó en sentencias recientes del Tribunal Supremo sobre los límites de los daños punitivos.

Exxon volvió a presentar una apelación. El 23 de mayo de 2007, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito le negó a ExxonMobil una tercera audiencia y confirmó su multa de $2.5 mil millones. La empresa presentó una apelación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , que accedió a celebrar audiencias. [14] El 27 de febrero de 2008, la Corte Suprema celebró una audiencia de 90 minutos. El juez Samuel Alito retrocedió porque tenía $ 100,000 a $ 250,000 invertidos en acciones de Exxon en ese momento. [15] En una sentencia del 25 de junio de 2008, el juez David Souter anuló la multa de 2500 millones de dólares y devolvió el caso al tribunal inferior, ya que consideró que la multa excesiva era contraria a los principios del derecho del mar. Las acciones de Exxon fueron juzgadas como "más que negligentes, pero menos que maliciosas". [16] El tribunal dictaminó que la multa tenía un tope de 507,5 millones de dólares en compensación. [17] Algunos legisladores, como el presidente del Comité Legal del Senado, Patrick J. Leahy denunció la decisión como "otro de una serie de casos en los que la Corte Suprema ha malinterpretado las intenciones del Congreso en beneficio de las grandes corporaciones". [18] La empresa acordó pagar el 75% de la multa de $507,5 millones el 27 de agosto de 2008. En junio de 2009, una orden de un tribunal federal ordenó a la empresa pagar $480 millones adicionales en intereses por el pago tardío de la multa.

Según la posición oficial de Exxon, más de $25 millones en daños punitivos no se justificaron porque el derrame de petróleo ocurrió en el transcurso de un accidente y porque la empresa gastó $2 mil millones en actividades de limpieza y otros $1 mil millones en acuerdos civiles y penales. Los abogados de los demandantes dijeron que Exxon fue responsable de causar el accidente, ya que la compañía "puso a un borracho por conducir un camión cisterna en Prince William Bay". [19]

Gracias a los pagos del seguro en caso de accidente del petrolero, Exxon pudo cubrir una parte significativa del costo de la limpieza del petróleo y los servicios legales. En 1991, Exxon negoció un acuerdo por separado por los daños causados ​​a Seattle Seven (procesadores de alimentos marinos) por el desastre infligido a la industria pesquera de Alaska. Según el acuerdo, el grupo Seattle Seven recibió $63,75 millones, pero estipuló que las empresas pesqueras se verían obligadas a recuperar casi todos los daños punitivos en otras demandas. Más tarde, el tribunal ordenó la multa de $ 5 mil millones de Exxon y Seattle Seven podría haber recibido una cantidad mayor como parte de la multa total si no hubiera llegado a un acuerdo antes. Otros demandantes impugnaron este acuerdo secreto y, cuando salió a la luz, el juez Holland dictaminó que Exxon debería haber informado al jurado desde el principio que el acuerdo ya se había alcanzado para que el jurado pudiera determinar exactamente cuánto tendría que pagar Exxon.

Consecuencias

Político

En respuesta al derrame de petróleo, el Congreso de EE. UU. aprobó la Ley de Derrames de Petróleo de 1990, que prohíbe que cualquier barco cause un derrame de más de 1 millón de galones estadounidenses (3800 m³) de petróleo en cualquier área del mar después del 22 de marzo. 1989, desde su entrada a Prince Bay.-William .

En abril de 1998, la compañía inició una demanda contra el gobierno federal para que el petrolero regresara a las aguas de Alaska. La compañía dijo que la Ley de Fugas de Petróleo es en realidad un proyecto de ley vergonzoso , una regla que apunta deshonestamente a una compañía, Exxon. En 2002, el Tribunal del Noveno Circuito falló en contra de Exxon. Como resultado, en 2002, la Ley de Fugas de Petróleo impidió que 18 barcos ingresaran a Prince William Bay.

La Ley de Fugas de Petróleo también esbozó una transición gradual a los cascos dobles, que proporcionaron una capa entre los depósitos de petróleo y el océano. Si bien lo más probable es que el doble casco no hubiera evitado que el petrolero se estrellara, según el estudio de la Guardia Costera, probablemente habría reducido el derrame de petróleo en un 60 por ciento.

Después del accidente, el gobernador de Alaska, Steve Cowper, emitió un decreto que requería que dos remolcadores escoltaran a cada buque cisterna cargado que pasara por la bahía del Príncipe Guillermo hasta la isla Hinchinbrook . Esto comenzó en la década de 1990, cuando uno de los remolcadores fue reemplazado por un transporte de rescate de escolta de 64 m. La mayoría de los petroleros que visitan Valdez ya no tienen un solo casco. El Congreso promulgó una legislación que exige que todos los petroleros tengan doble casco para 2015.

El Sindicato Internacional de Trabajadores del Petróleo, la Química y la Energía Nuclear, que representa a casi 40.000 trabajadores, ha anunciado su oposición a la perforación en el Parque Nacional de Vida Silvestre del Ártico hasta que el Congreso implemente una política energética nacional integral.

Económico

Debido a la disminución en el número de especies marinas nativas (especialmente mariscos, arenques y lobos marinos), Chugach Alaska Corporation anunció su quiebra, pero aun así logró recuperarse.

Según varios estudios financiados por el Estado de Alaska , el derrame de petróleo generó efectos económicos tanto a corto como a largo plazo. Este es el declive de los deportes recreativos, la pesca, el turismo, así como una disminución del llamado significado de la existencia, es decir, lo que significaba para el público la prístina Bahía del Príncipe Guillermo.

La economía de la ciudad de Córdoba se resintió tras el desastre, que redujo la cantidad de salmones y arenques en la zona. Varios residentes locales, incluido el ex alcalde, se suicidaron después del desastre.

Otros

Tres días después de que el barco encallara y se rompiera, una tormenta arrojó petróleo fresco hacia las costas rocosas de Knight Island .

Un informe compilado por el equipo del Centro Nacional de Respuesta Estadounidense resumió los eventos e hizo una serie de recomendaciones, como cambios en los procedimientos de la tripulación de Exxon para prevenir las causas del accidente.

El superpetrolero Exxon Valdez fue remolcado a San Diego y llegó allí el 10 de julio. Los trabajos de reparación comenzaron el 30 de julio. Se retiraron y reemplazaron 1.600 toneladas estadounidenses (1.500 toneladas métricas) de acero. La renovación costó $ 30 millones. En junio de 1990, el petrolero, rebautizado como S/R Mediterranean, abandonó la bahía. A partir de enero de 2010, el petrolero está operando, registrado en Panamá, propiedad de una empresa de Hong Kong y con el nombre de Dong Fang Ocean.

En 2009, el capitán del Exxon Valdez, Joseph Hazelwood, ofreció una "sincera disculpa" a la gente de Alaska, diciendo que lo habían culpado erróneamente por el desastre. Dijo: "La historia real es para aquellos que quieren enfrentar los hechos, pero no es una historia atractiva y no es una historia fácil".

En la cultura popular

• En 1992, se estrenó la película Small Forward: The Exxon Valdez Disaster , que cuenta sobre este desastre.
• En la película de acción de ciencia ficción posapocalíptica de 1995 Water World , los villanos, los "fumadores", se basan en un antiguo superpetrolero a la deriva, que resulta ser el Exxon Valdez. Como resultado del incendio, el petrolero se hunde, contaminando el océano con residuos de petróleo.
• En el juego de ordenador Fallout 2 , hay un petrolero PMV Valdez [20]  , una referencia directa al petrolero real Exxon Valdez.
• El accidente del petrolero "Exxon Valdez" se menciona en el octavo episodio de la primera temporada de Castle . Las circunstancias del accidente en el episodio no se corresponden con la realidad.
• ¡ En el episodio 12 de la sexta temporada de la serie animada American Dad! “Se muestra cómo uno de los personajes principales de la serie, el extraterrestre Roger Smith, vierte cerveza en la boca a través de un embudo al capitán del petrolero Exxon Valdez, mientras el capitán está al mando en este momento.

Notas

1. ↑ 1989 Desastre de Exxon Valdez, Alaska, EE . UU . Consultado el 4 de mayo de 2010. Archivado desde el original el 4 de junio de 2021. (indefinido)
2. ↑ 1 2 "El derrame de petróleo de EXXON VALDEZ". . Un informe para el presidente . Archivado desde el original el 4 de marzo de 2016. (indefinido)
3. ↑ 1 2 Oil Spill Case Histories 1967–1991, Report No. HMRAD92-11  . _ - Seattle : Administración Nacional Oceánica y Atmosférica , 1992. - P. 80.
4. ↑ El capitán se hundió con el barco | OutsideOnline.com (enlace no disponible) . Consultado el 14 de febrero de 2011. Archivado desde el original el 30 de octubre de 2010. (indefinido) 
5. ↑ 12 Graham , Sara . Los efectos ambientales del derrame de Exxon Valdez aún se sienten , Scientific American  (19 de diciembre de 2003). Archivado desde el original el 29 de marzo de 2006. Consultado el 9 de marzo de 2008.
6. ↑ Desastre de Exxon Valdez - 15 años de mentiras . Noticias de Greenpeace . Greenpeace (24 de marzo de 2004). Consultado el 10 de marzo de 2008. Archivado desde el original el 24 de abril de 2012. (indefinido)
7. ↑ Sierra Club (2005-03-23). 16 años después de la tragedia de Exxon Valdez, refugio ártico, las costas de Estados Unidos aún en riesgo . Comunicado de prensa . Archivado desde el original el 5 de marzo de 2008. Consultado el 10 de marzo de 2008 .
8. ↑ Defensores de la vida silvestre (2004-03-24). Derrame de petróleo del Exxon Valdez: quince años después . Comunicado de prensa . Archivado desde el original el 5 de mayo de 2008. Consultado el 10 de marzo de 2008 .
9. ↑ 1 2 Prácticas relacionadas con el  Exxon Valdez . - Washington, DC: Junta Nacional de Transporte y Seguridad, 1990. - P. 1-6.
10. ↑ 1 2 Diez años después, pero ¿quién tuvo la culpa? . Greg Palast (21 de marzo de 1999). Fecha de acceso: 21 de julio de 2010. Archivado desde el original el 4 de marzo de 2008. (indefinido)
11. ↑ Leveson, Nancy G. Seguridad del sistema de software (PDF) 18–20. Instituto Tecnológico de Massachusetts (julio de 2005). Consultado el 30 de julio de 2010. Archivado desde el original el 8 de noviembre de 2010. (indefinido)
12. ↑ 1 2 3 4 5 6 Leveson, Nancy G. Seguridad del sistema de software . — Instituto Tecnológico de Massachusetts, julio de 2005. Copia archivada (enlace no disponible) . Consultado el 15 de junio de 2015. Archivado desde el original el 8 de noviembre de 2010. (indefinido) 
13. ↑ Engañado: The New Yorker . Consultado el 4 de mayo de 2010. Archivado desde el original el 7 de marzo de 2011. (indefinido)
14. ↑ Escritor del personal . Corte Suprema revisará premio Exxon Valdez , money.cnn.com , CNN (29 de octubre de 2007). Archivado desde el original el 6 de diciembre de 2007. Consultado el 10 de marzo de 2008.
15. ↑ Escritor del personal . El Tribunal Superior puede reducir los daños de Exxon Valdez , CNN.com  (27 de febrero de 2008). Archivado desde el original el 3 de marzo de 2008. Consultado el 10 de marzo de 2008.
16. ↑ Salvaje, David G. . Los jueces recortan el veredicto de Exxon Valdez , articles.latimes.com , Tribune Company  (26 de junio de 2008). Archivado desde el original el 27 de diciembre de 2008. Consultado el 26 de junio de 2008.
17. ↑ http://www.supremecourt.gov/opinions/07pdf/07-219.pdf%7Cformat=PDF  (enlace no disponible)
18. ↑ Reacción del Sen. Leahy sobre el fallo de la Corte Suprema en Exxon v. Baker (enlace descendente) . Leahy.senate.gov (25 de junio de 2008). Consultado el 25 de febrero de 2009. Archivado desde el original el 25 de junio de 2008. (indefinido) 
19. ↑ Egelko, Bob . Daños punitivos apelados en el derrame de Valdez , San Francisco Chronicle  (28 de enero de 2006). Archivado desde el original el 4 de marzo de 2008. Consultado el 10 de marzo de 2008.
20. ↑ Petrolero | Refugio | fanatismo _ Consultado el 18 de junio de 2022. Archivado desde el original el 2 de junio de 2018. (indefinido)

Enlaces

• Consejo Fiduciario del Derrame de Petróleo de Exxon Valdez
• Evaluación y restauración de daños por EVOS en el Servicio Nacional de Pesca Marina
• Derrame de petróleo del Exxon Valdez en la Enciclopedia de la Tierra
• Greg Palast Informe 20 cumpleaños de la mentira de Exxon Valdez con más detalles.
• Exxon Mobil rompe otro récord de ganancias
• Derrame de petróleo de Exxon Valdez: economía y riesgo en el vigésimo aniversario

diccionarios y enciclopedias	gran chino Britannica (en línea) universalis
En catálogos bibliográficos	J9U : 987007537293605171 LCCN : sh2003011707

Historia de Alaska
	Cronología	Alaska prehistórica América rusa (1733-1867) Departamento de Alaska (1867–1884) Distrito de Alaska (1884-1912) Territorio de Alaska (1912-1959) Estado de Alaska (1959 -presente )
	Temas relacionados	empresa ruso-estadounidense Venta de Alaska fiebre dorada Klondike nombre Fairbanks Disputa fronteriza de Alaska Gran Carrera de la Misericordia de 1925 La segunda Guerra Mundial operación aleutiana Operación Hula Ley de Estadidad de Alaska Gran terremoto de Alaska Ley de Liquidación de Reclamaciones de Nativos de Alaska Ley de Conservación de Tierras de Alaska Derrame de petróleo del petrolero Exxon Valdez Historia de Anchorage Historia de Fairbanks