Hipótesis de dos fuentes

La teoría de las "dos fuentes" de los Evangelios fue desarrollada en 1863 por el teólogo protestante Heinrich Julius Holtzmann.

A principios del siglo XX, esta teoría adquirió un significado especial en la crítica literaria del Nuevo Testamento. Los defensores de la "teoría de las dos fuentes" procedieron de la creencia en la primacía cronológica de Marcos y la hipótesis de la colección perdida de Logia, o "Q" .

Según esta teoría, Marcos y "Quelle" (alemán quelle - "fuente") fueron las principales y principales fuentes de Mateo y Lucas [1] .

Los autores de la teoría de las "dos fuentes" concluyeron que la mayor parte del material (no relacionado con el nombre de Marcos) común a Mateo y Lucas consiste en dichos de Jesús . Sobre la base de esto, apareció la suposición de que había algún documento antiguo en el que Mateo y Lucas se basaron al escribir los Evangelios; este documento se refiere a menudo como "Q" y también se ve a menudo como una colección de dichos de Jesús.

Muchos eruditos concluyen que los evangelistas Mateo y Lucas deben haber usado la misma fuente, ya que hay mucho material no markoviano en sus escritos. Esta opinión se basa en la negación de cualquier posibilidad de que un evangelista haya usado el material del otro, o que ambos hayan tomado prestado material común, a menudo léxicamente muy similar, de una fuente oral. En un principio se creyó que esta fuente no representaba una narración. Pero cuando se reconoció que se trataba de una narración, porque de lo contrario Mateo y Lucas no podrían depender únicamente de Marcos y Logia, se propuso llamarlo con un término más apropiado, el símbolo "Q".

Cuando los estudios del Nuevo Testamento llevaron a la conclusión de que los Evangelios se basaban en documentos escritos, "Q" como fuente escrita se consideró más razonable y, de hecho, vinculante.

Esta hipótesis se basó en los siguientes supuestos:

  1. Una gran cantidad de material común en Mateo y Lucas (hasta 250 versículos), ausente en Marcos, la mayoría del cual tiene similitudes léxicas, puede explicarse nada más que por la existencia de una fuente escrita común [2] .
  2. El orden en que Mateo y Lucas usaron su material común es casi el mismo. Sin embargo, algunas desviaciones de este orden plantearon naturalmente la cuestión de cuál de ellos se adhiere más al orden original en "Q", y las opiniones de los científicos difieren aquí. Quienes prefieren a Mateo argumentan que su método literario difiere del método artístico libre de Lucas. Pero esto va en contra del hábito generalmente reconocido de Matthew de juntar sus fuentes. Para Luke, que normalmente presentaba sus fuentes en "bloques", había menos motivos que para Matthew para cambiar el orden. Por lo tanto, aunque el orden general debe abordarse con algunas reservas, la mayoría de los partidarios de la hipótesis "Q" la consideran una evidencia lo suficientemente sólida a favor del uso de una fuente común.
  3. También se considera que la existencia de los llamados duplicados en Mateo y Lucas respalda la hipótesis "Q". Estos son dichos que ocurren dos veces, uno de los cuales está tomado de Marcos, y el otro no se debe a algunas variaciones, y esto requiere la existencia de otra fuente que contenga una tradición similar.
  4. A veces, la similitud entre Mateo y Lucas se expresa en palabras y expresiones inusuales o en características gramaticales [3] .

Notas

  1. ↑ A. Hombres. Diccionario bibliologico. M 2002
  2. ↑ D. Guthrie. Introducción al Nuevo Testamento. SPb. 1996
  3. ↑ Cristianismo nórdico: la esencia del problema sinóptico . Consultado el 24 de febrero de 2014. Archivado desde el original el 7 de marzo de 2014.

Literatura