Cuota de exito

Tarifa de éxito  : una forma de pago por servicios legales , en la que el abogado recibe una remuneración adicional en caso de victoria en el caso; remuneración contingente de un representante en litigio, debida únicamente a la resolución del litigio a favor del mandante.

Regulación de las tasas de éxito en países extranjeros

En la familia derechista anglosajona no existe prohibición de celebrar un acuerdo que incluya condiciones para una tasa de éxito. [una]

En los EE. UU., la tarifa de éxito también se denomina "no win, no fee" y las condiciones de pago de los servicios de los abogados se regulan de forma independiente en cada estado por el Código de Responsabilidad Profesional del Abogado. Las reglas generales en los Estados Unidos prohíben la aplicación de condiciones de tarifa de éxito en casos penales, y también parcialmente en casos de derecho de familia. En casos civiles, esta forma de pago por asistencia legal está muy extendida. [una]

En el Reino Unido, antes de 1990, los acuerdos de honorarios contingentes eran ilegales. [1] En 1990, el concepto de contraprestación contingente se consagró legalmente en la Ley de Tribunales y Servicios Legales de 1990. En 1995, estos cambios legislativos entraron en vigor en relación con las reclamaciones por lesiones personales y, posteriormente, en 1998, comenzaron a aplicarse. a casi todo tipo de reclamaciones. El 1 de abril de 2013 entraron en vigor las normas introducidas por la llamada reforma Jackson [2] , en virtud de las cuales la parte ganadora aún podía recuperar las costas legales de la parte perdedora, pero ahora no podían incluir una tasa de éxito. . [3] En el Reino Unido, como en muchos otros países con un sistema legal desarrollado, la tasa de éxito está estrechamente relacionada con la financiación de litigios , ya que ambos mecanismos se consideran formas alternativas para cubrir los costos de litigios. Al mismo tiempo, debido al alto costo de la asistencia legal, estos mecanismos se han generalizado en el Reino Unido durante las últimas décadas. En este sentido, la decisión tomada en otoño de 2016 por el High Court de Londres en el caso Essar v Norscot resultó ser un precedente: el tribunal señaló que la prima del inversor en el litigio podía recuperarse de la parte perdedora.

En la familia legal romano-germánica , los honorarios por hora de los abogados son comunes. Al mismo tiempo, se imponen restricciones a la aplicación de los términos de la tasa de éxito en algunos países. [1] En Francia, un acuerdo solo puede contener condiciones para una tarifa de éxito como consideración adicional al pago básico. Al mismo tiempo, la tasa de éxito en el derecho francés se considera como una concesión de un porcentaje de la cantidad ganada, pero el pago del abogado no puede basarse únicamente en tal condición. [1] En Alemania, la tasa de éxito de los abogados, llamada erfolgshonorare, está prohibida por ley. Al mismo tiempo, es posible celebrar acuerdos sobre bonificaciones en caso de ganar el caso en los tribunales. [una]

Legislación rusa y posiciones de los tribunales

El Código de Ética para Abogados de 2003 prohibía la inclusión en los acuerdos de condiciones de honorarios de abogados supeditadas a la decisión del caso. La excepción fueron las disputas de propiedad, donde el monto de la tarifa podría ser proporcional al valor del reclamo. [4] Sin embargo, las nuevas reglas de 2013 dieron a los abogados el derecho de incluir condiciones sobre la tasa de éxito de los casos de propiedad en los acuerdos. [5] Sin embargo, las decisiones de los tribunales superiores sobre este tema son ambiguas:

• En 1999, el Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia declaró que era imposible satisfacer las reclamaciones del artista intérprete o ejecutante si el contrato establecía las condiciones para la tarifa de éxito (cláusula 2 de la Carta informativa del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa del 29 de septiembre de 1999 No. 48 [6] ).
• En 2007, el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa coincidió con la posición del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa y consideró que las actividades de los órganos estatales “no pueden ser objeto de regulación de derecho privado”, y “la implementación de los derechos civiles y obligaciones no pueden predeterminar decisiones y acciones específicas de las autoridades y funcionarios del Estado”. (Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 23 de enero de 2007 No. 1-P “Sobre el caso de verificar la constitucionalidad de las disposiciones del párrafo 1 del Artículo 779 y el párrafo 1 del Artículo 781 del Código Civil de Rusia Federación en relación con las quejas de la Sociedad de Responsabilidad Limitada "Agencia de Seguridad Corporativa" y el ciudadano V V. Makeev " [7] ).
• En el mismo 2007, el Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa cambió su posición y señaló que la tarifa de éxito se cobra del lado perdedor, pero solo dentro de límites razonables. (cláusula 6 de la Carta de Información del Presidium de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa del 5 de diciembre de 2007 No. 121 [8] ).
• En 2013, el Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia emitió un fallo en el que los jueces confirmaron la legalidad del cobro de una tarifa condicional: su monto se determinó como el 10% del monto de las pérdidas recuperadas del demandado y el 6,5% del monto otorgado en el caso. (Decisión del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa del 24 de junio de 2013 No. VAS-12252/11 [9] ).
• En su decisión, el Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa del 4 de febrero de 2014 No. 16291/10 [9] en el caso del Aeropuerto Vnukovo OJSC contra la Agencia Comercial del Aeropuerto Domodedovo CJSC señaló que la tarifa de éxito puede considerarse ilegal solo si el pago está relacionado exclusivamente con la decisión en el caso, y no con las acciones del albacea (abogado). Al mismo tiempo, el tribunal satisfizo los reclamos de recuperación de la parte perdedora de los costos de los servicios de abogado, incluida la tarifa de éxito.
• Mediante sentencia de fecha 26 de febrero de 2015 en el expediente No. А60-11353/2013 [10] , la Corte Suprema confirmó la admisibilidad del acuerdo de honorarios de éxito, caracterizándolo como una prima por los servicios de un abogado. El tribunal también lo incluyó en la categoría de costos legales, pero señaló que la tarifa de éxito no se podía recuperar de la parte perdedora. [once]
• Mediante sentencia de 29 de septiembre de 2016 [12] el Tribunal Constitucional volvió a pronunciarse en contra del reconocimiento de la tasa de éxito. Se negó a aceptar para su consideración la denuncia del abogado Butenko Natalya Evgenievna, quien, a través de autoridades inferiores, trató de cobrar la deuda por los servicios legales prestados, de hecho, la tarifa de éxito.
• El Tribunal Supremo de la Federación Rusa, en la Sentencia No. 305-ES16-20063 del 20.04.2017 [13] , aprobó un acuerdo de conciliación entre el demandante, JSC Passenger Motor Transport Enterprise No. 1, y el demandado, JSC Region Finance, en un caso en el que el demandante exigió la tasa de éxito de devolución después del turno de ejecución. Al mismo tiempo, las instancias inferiores no reconocieron la tasa de éxito en este caso como enriquecimiento injusto, como exigía la actora, reconociendo en realidad su legalidad.

El principal obstáculo para su reconocimiento es la posición legal del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa con respecto a la imposibilidad de que una decisión judicial positiva sea objeto de derechos civiles o sujeto de un contrato de derecho civil [14] .

El Tribunal Supremo de la Federación Rusa en la sentencia No. 309-ES19-14931 del 26 de septiembre de 2019 en el caso No. A76-26478/2018 [15] confirmó la legalidad de cobrar la tarifa de éxito del cliente de una firma de abogados en su totalidad . La tarifa de éxito se fijó en el contrato en la cantidad del 10% del monto recuperable en juicio a favor del cliente, o del monto en el acuerdo de transacción, si las partes pueden llegar a él. El tribunal señaló que el objetivo del litigio se logró gracias a los servicios legales proporcionados por CZKT Infotain LLC (Lex Unit Legal Company LLC, OGRN 1167456118125). El Tribunal Supremo se negó a aceptar al acusado, el querellante, para su consideración. El demandado se refirió en particular al párrafo 3.3 de la Resolución de la Corte Constitucional No. 1-P de 23 de enero de 2007, sin embargo, este argumento fue reconocido por el tribunal como insostenible. La demanda preparada por Lysenko Evgeny Aleksandrovich, socio gerente del bufete de abogados del demandante, fue satisfecha por el tribunal en su totalidad y no fue modificada por el Decimoctavo Tribunal de Apelación de Arbitraje [16] , el Tribunal de Arbitraje del Distrito de los Urales [17] y el Corte Suprema de la Federación Rusa. Según la comunidad legal profesional, esto hace que la tarifa de éxito sea completamente legítima y esté sujeta a protección legal en caso de disputa con un cliente [18] [19] . El 15 de junio de 2021, la comunidad profesional de los principales abogados del país llegó a la conclusión de que este caso es un punto de inflexión en la práctica judicial en Rusia y reconoce su importancia y gran significado [20] .

El Decimoctavo Tribunal de Apelación de Arbitraje el 24 de marzo de 2020 [21] confirmó la legalidad de la decisión del Tribunal de Arbitraje de la Región de Chelyabinsk en el caso А76-30979/2019 del 21 de noviembre de 2019 para recuperar la tarifa de éxito del cliente del bufete de abogados en su totalidad [22] . La tarifa de éxito se determinó en el acuerdo en la cantidad del 10% del monto de la responsabilidad subsidiaria, a la que se podrá atraer al ex participante y jefe de la empresa deudora en el marco del caso No. A76-14882 / 2018 . Los abogados pudieron probar la legitimidad de llevar a la responsabilidad subsidiaria sobre la base de que en lugar de continuar la actividad, la persona que controlaba al deudor creó otra empresa con actividades similares. El demandante en el caso fue originalmente Lex Unit Legal Company LLC (OGRN 1167456118125), que previamente había logrado un precedente judicial en el caso No. A76-26478/2018. Cabe señalar que el demandado era la misma persona jurídica que en la disputa anterior, sin embargo, los abogados continuaron brindando servicios al cliente bajo otro contrato, buscando proteger sus intereses legítimos, y el cliente emitió poderes. El demandante logró no solo demostrar una vez más la legitimidad del cobro de la tarifa de éxito. Es importante que, según los términos del contrato, los abogados representen los intereses del cliente solo en el tribunal de primera instancia. Las condiciones de pago estaban originalmente determinadas por la fecha de entrada en vigor del acto judicial. La actora logró fundamentar la necesidad de pagar y cobrar una multa antes del plazo establecido por el contrato. Lysenko Evgeny Aleksandrovich, socio gerente de la firma de abogados de la demandante, logró así crear otro precedente en términos de cobrar una remuneración basada en los resultados de un litigio, asegurando el derecho de los abogados a recibir el pago de los servicios antes de los plazos establecidos en el contrato si el cliente recibió el resultado deseado. La decisión no fue impugnada en apelación.

Tasa de éxito y financiación de litigios

El sistema de tarifas de éxito está estrechamente relacionado con la financiación de litigios  , un mecanismo mediante el cual un tercero cubre los costos legales de un litigio. Tanto la tasa de éxito como el financiamiento del litigio pueden ser utilizados por el actor (demandado) si no cuenta con los fondos para cubrir los costos del juicio, facilitando así su acceso a la justicia. Ambos modelos pueden verse como una inversión en litigio. Con una tarifa de éxito, el inversionista es un abogado que “invierte” su tiempo y habilidades para resolver el caso a favor del cliente. En el financiamiento de litigios, el inversionista es un tercero que cubre los costos legales a cambio de un porcentaje acordado de la cantidad ganada. En Rusia, el primer servicio que se especializó en la financiación de litigios fue el portal Platforma-online, que inició operaciones en 2016.

Notas

1. ↑ 1 2 3 4 5 6 Petrachkov S. S. Tarifa de éxito: análisis de la regulación legal en Rusia y países extranjeros  // Vestnik MGOU. Archivado desde el original el 20 de abril de 2017.
2. ↑ Robin Dunne. La guía esencial de costos civiles y financiamiento de litigios  // Clerksroom. Archivado desde el original el 25 de julio de 2020.
3. ↑ R. M. Jodykin. Reseña del Libro "Andrews sobre los Procesos Civiles" . Archivado desde el original el 7 de octubre de 2017.
4. ↑ Maslov A.A. Tasa de éxito: realidades rusas modernas  // Cámara de Abogados de la Región de Nizhny Novgorod. Archivado desde el original el 12 de junio de 2014.
5. ↑ Código de Ética Profesional de un Abogado  // Cámara Federal de Abogados de la Federación Rusa. Archivado desde el original el 26 de mayo de 2017.
6. ↑ Sobre algunas cuestiones de la práctica judicial derivadas de la consideración de controversias relativas a contratos de prestación de servicios jurídicos  // Sistema GARANT. Archivado desde el original el 5 de mayo de 2017.
7. ↑ Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 23 de enero de 2007 N 1-P "Sobre el caso de verificar la constitucionalidad de las disposiciones del párrafo 1 del Artículo 779 y el párrafo 1 del Artículo 781 del Código Civil de la Federación Rusa en relación con las quejas de la Sociedad de Responsabilidad Limitada de la Agencia de Seguridad Corporativa y un ciudadano V.V. Makeev"  // Sistema GARANT. Archivado desde el original el 29 de abril de 2017.
8. ↑ Revisión de la práctica judicial en temas relacionados con la distribución entre las partes de los costos judiciales por los servicios de abogados y otras personas que actúan como representantes en los tribunales de arbitraje  // Sistema GARANT. Archivado desde el original el 26 de abril de 2017.
9. ↑ 1 2 Margarita Gorovtsova. "Tarifa de éxito": se fue, pero prometió regresar  // Sistema GARANT.
10. ↑ Determinación en el caso No. A60-11353/2013  // Tribunal Supremo de la Federación Rusa.
11. ↑ Vadim Lutenkov. ¡La Corte Suprema legitimó la "tasa de éxito"!  // Revista "Derecho".
12. ↑ Sobre la negativa a aceptar para su consideración la denuncia de la ciudadana Butenko Natalya Evgenievna sobre la violación de sus derechos constitucionales por el artículo 168, párrafo 1 del artículo 779 y párrafo 1 del artículo 781 del Código Civil de la Federación Rusa  // Tribunal Constitucional de La Federación Rusa.
13. ↑ Sobre la aprobación del acuerdo de conciliación en el caso No. A40-212975 / 2015 del Tribunal de Arbitraje de la ciudad de Moscú sobre la demanda de la empresa de transporte de pasajeros n.º 1 sociedad anónima contra la sociedad anónima Region Finance para la recuperación del enriquecimiento injusto  // Tribunal Supremo de la Federación Rusa.
14. ↑ IS Selivanovsky, D.V. Miterev. Bastardo de la legislación rusa (el destino legal de la "tasa de éxito")  // Pensamiento legal. - 2016. - T. 97 , núm. 5 . — S. 111–113 . — ISSN 2071-4920 .
15. ↑ Sentencia del Tribunal Supremo de la Federación Rusa No. 309-ES19-14931 . guard.arbitr.ru. Consultado el 29 de septiembre de 2019. Archivado desde el original el 29 de septiembre de 2019. (indefinido)
16. ↑ Resolución de la Décimo Octava Corte Arbitral de Apelaciones de fecha 22 de febrero de 2019 en el expediente N° A76-26478/2018 . guard.arbitr.ru. Consultado el 29 de septiembre de 2019. Archivado desde el original el 29 de septiembre de 2019. (indefinido)
17. ↑ Resolución del Tribunal de Arbitraje del Distrito de los Urales de fecha 19/06/2019 en el caso N° A76-26478/2018 . guard.arbitr.ru. Consultado el 29 de septiembre de 2019. Archivado desde el original el 29 de septiembre de 2019. (indefinido)
18. ↑ La Corte Suprema legaliza la tasa de éxito . PRAVO.Ru. Consultado el 29 de septiembre de 2019. Archivado desde el original el 29 de septiembre de 2019. (Ruso)
19. ↑ Success fee y "subsidiary" para el beneficiario: nuevos casos de la VS. PRAVO.Ru. Consultado: 30 de septiembre de 2019. (Ruso)
20. ↑ Tarifa de éxito: pros, contras y perspectivas . PRAVO.Ru . Consultado el 17 de junio de 2021. Archivado desde el original el 16 de junio de 2021. (Ruso)
21. ↑ Resolución del Decimoctavo Tribunal de Apelación de Arbitraje de la Región de Chelyabinsk del 24 de marzo de 2020 en el caso No. A76-30979/2019.  (ruso)  ? . kad.arbitr.ru (25.03.2020). Consultado el 7 de junio de 2020. Archivado desde el original el 7 de junio de 2020.  (indefinido)
22. ↑ Decisión del Tribunal de Arbitraje de la Región de Chelyabinsk del 21 de noviembre de 2019 en el caso No. A76-30979/2019  (ruso)  ? . kad.arbitr.ru (22/11/2019). Consultado el 7 de junio de 2020. Archivado desde el original el 7 de junio de 2020.  (indefinido)