El primer analista de R. fue Fabius Pictor , que vivió durante la Segunda Guerra Púnica y escribió en griego. Ni sus anales ni los escritos de los analistas que lo siguieron han llegado hasta nosotros; la historia tradicional de Roma se basa para nosotros casi exclusivamente en la famosa obra de Titus Livy , quien reunió, en 142 libros, los resultados de los trabajos de sus predecesores.
La primera década (diez) de estos libros se ha conservado y contiene la historia de Roma desde su fundación casi hasta la conquista completa de Italia ( 295 a. C. ). Simultáneamente con Livio, vivió en Roma el retórico griego Dionisio de Halicarnaso, quien escribió Arqueología, es decir, la historia romana más antigua en 20 libros, para familiarizar a sus compatriotas con Roma, de los cuales los primeros 10 nos han llegado en su totalidad. - desde el comienzo de Roma hasta el decenvirato .
La presentación de Dionisos es mucho más larga, debido a razonamientos retóricos y discursos, pero da poco de lo esencial. Aunque el propio Tito Livio a veces muestra una actitud crítica hacia su material, su texto gozó de autoridad canónica entre la posteridad, de modo que incluso la llegada de Eneas desde Troya al Lacio fue aceptada durante mucho tiempo por todos como un hecho histórico indudable. Aparte de algunas observaciones ocasionales del humanista Lorenzo Balla y Periconius (a fines del siglo XVII), una actitud crítica hacia Tito Livio y la historia romana comienza solo con Vico (1668-1744), bajo la influencia de sus construcciones filosóficas.
La crítica de la verdad (del vero) consistía para Vico en el estudio de las leyes de la razón universal. Estableciendo tres fases en el desarrollo cultural de los pueblos, religiosa, heroica y democrática, Vico consideró que uno de los signos de la edad heroica era el dominio de la poesía, por lo que las personas de esta época pensaron en imágenes poéticas y las figuras históricas. De este período no son más que tipos o personificaciones del proceso histórico: por ejemplo, Rómulo personifica la idea de fundar la ciudad. Y puesto que Vico lleva la época heroica entre los romanos a finales del siglo V. desde la construcción de la ciudad, luego comenzó la historia confiable de Roma solo desde la era de las guerras púnicas.
Sin conocer a Vico y partiendo no de bases filosóficas sino escépticas, el francés Beaufort llegó al mismo resultado en su Discurso sobre la falta de fiabilidad de los primeros cinco siglos de la historia romana (1737). Beaufort sostenía la idea de que la historia tradicional de Roma no tiene una base fáctica: según el propio Livio, los monumentos más antiguos de la historia romana perecieron durante el incendio de Roma por parte de los galos ; si algunos monumentos de esta época sobrevivieron, entonces los historiadores de R., como lo demuestra Beaufort con ejemplos, tenían poco interés en las fuentes documentales y los monumentos, y a menudo no podían o no sabían cómo usarlos sin comprender el idioma antiguo.
En la base de la historia R. antigua, por lo tanto, hay muy pocos datos fácticos; es principalmente fruto de las ambiciosas aspiraciones de las familias nobles R., que exaltaron la gloria de sus antepasados en los discursos fúnebres e introdujeron en sus genealogías consulados y triunfos ficticios. El desarrollo científico-crítico de la historia de R. comenzó con Niebuhr, quien vivió en la era del florecimiento lujoso de la filología clásica en Alemania.
Amó apasionadamente esta ciencia como medio para penetrar en la antigüedad clásica, que trató con entusiasmo, viendo en ella la realización de los más altos ideales humanos en la esfera del pensamiento, el arte, la política y la ética. Consideró la vocación de la historia, como “mediadora de la eternidad”, para acercarnos a las creaciones del espíritu y a las hazañas de los más nobles pueblos de la antigüedad, “como si no existiera entre nosotros el abismo del tiempo, y para proporcionarnos el goce pleno de la conciencia de nuestra identidad con ellos”.
Niebuhr trató con desdén la técnica científica en filología, si gracias a ella no adquirimos "la sabiduría y la grandeza del alma de los mejores hombres de la antigüedad, no sentiremos ni pensaremos como ellos". En este estado de ánimo, Niebuhr no podía, en relación con la historia de R., contentarse con el escepticismo: no se esforzaba en probar el fracaso de la historia de R. tradicional, sino en el conocimiento positivo de ella, y soñaba con recrear, en lugar del historia pobre ya veces errónea, el pasado de Roma como realmente fue. Quería hacer la obra de Livio, pero mejor y más completa. Niebuhr creía que a disposición del historiador moderno hay muchos fragmentos valiosos de la antigüedad que requieren interpretación.
Así como Cuvier consideró que era tarea del zoólogo recrear, a partir de un diente o hueso antediluviano, la imagen completa de un animal muerto, Niebuhr reconoció como su “vocación gozosa” resucitar la verdadera apariencia de la antigüedad romana. Ya había descubierto en la infancia una gran habilidad para corregir o complementar los textos corruptos de los autores antiguos; no es de extrañar que atribuya a los historiadores un don especial, una habilidad especial para adivinar el pasado y, como un artista, para completar lo que falta en un cuadro histórico que ha sufrido por el paso del tiempo. Aplicándose a sí mismo un cuento poético eslavo sobre un joven que se enamoró de una doncella fantasmal y la contempló con tal pasión que la imagen apenas perceptible de una sirena se convirtió en una doncella terrenal, Niebuhr argumentó que en la historia “los acontecimientos distorsionados, irreconocibles, desaparecen, surgen de las tinieblas y cobran vida y forma a partir de la contemplación obstinada, prolongada, constantemente renovada, del investigador. Esto le dio confianza en la autenticidad de la historia romana que creó; según él, si algún romano se levantara de entre los muertos, daría testimonio de su indudable verdad.
La historia romana de Niebuhr se basa en hipótesis, a veces brillantes, siempre notables y sugerentes. La principal de estas hipótesis es la idea de Niebuhr del origen épico de la historia R. antigua. Incluso Periconiy señaló epopeyas entre los romanos; en Vico el elemento épico juega un papel destacado; independientemente de ellos, Niebuhr descubrió huellas de la epopeya romana en la misma historia de Tito Livio. Este descubrimiento imaginario estaba en el espíritu de los tiempos; desde mediados del siglo pasado se despierta el interés por la poesía popular (Tómalo, Herder); El propio Niebuhr quedó profundamente impresionado por las canciones de los valientes suluts que lucharon contra los turcos. Niebuhr asumió entre los romanos no solo epopeyas sobre reyes individuales, sino también toda una epopeya sobre los Tarquinos; la creatividad épica, según Niebuhr, continuó después de la era zarista, casi hasta el comienzo de la historiografía, cuando fue ahogada por la epopeya literaria prestada de los griegos. Con base en esta suposición, Niebuhr reconoció la historia de los reyes romanos como una historia real, aunque mezclada con ficción poética, y consideró incluso posible restaurarla en una historia coherente y coherente.
Desde el comienzo de la República -o, más precisamente, desde la partida (secesión) de los plebeyos hacia la montaña sagrada- Niebuhr comenzó el período histórico de Roma, es decir, el período atestiguado por los monumentos escritos contemporáneos. Niebuhr consideró los ayunos, los libros sagrados de varios colegios sacerdotales y los anales como tales monumentos. Los ayunos o listas de cónsules se guardaron desde el mismo comienzo de la república; los libros sacerdotales conservan la memoria de muchos hechos relacionados con las actividades de los sacerdotes. Niebuhr creía que los nombres de los patricios que firmaron un acuerdo con los plebeyos sobre la montaña sagrada se conservaron en los libros sacerdotales y, sobre esta base, argumentó que los nombres de los embajadores patricios del 493 a. mi. sabemos con tanta certeza como los nombres de los diplomáticos que firmaron la Paz de Westfalia en 1648 .
Niebuhr se basó más en los anales . En Roma, había anales llamados grandes (maximi). Estos anales se originaron a partir de entradas anuales en una tabla de madera pintada de blanco (álbum) exhibida en el foro por el pontifex mayor (Pontifex maximos). Según Cicerón , estos registros se mantuvieron desde el comienzo de Roma. Si este fuera el caso, entonces la historia de R. tendría una base sólida debajo de ella. Pero Niebuhr llamó la atención sobre otro lugar de Cicerón, en un ensayo sobre la "república", del que se desprende que el primer eclipse solar atestiguado en los anales se refiere al 354 a. mi.; el resto, antes, se calculaba con ayuda de la astronomía.
A partir de esto, Niebuhr concluyó que los grandes anales sobrevivieron solo desde la época del pogrom galo, durante el cual las tablas de madera probablemente se quemaron en la casa del pontífice. Pero, por analogía con los anales medievales, Niebuhr supuso la existencia de anales privados y crónicas familiares en Roma, desde el mismo comienzo de la república. Anales de este tipo podrían conservarse en las casas de la nobleza en el Capitolio, que no fue quemado, y los datos contenidos en ellos formaron el esqueleto de la historia R. antigua; todo lo que en ella hay de vital, lo que es su jugo y su fuerza (Saft und Kraft), todo lo que le da coherencia, se transmite a la posteridad en cantos. Niebuhr supuso que algunos pasajes de estos antiguos anales se conservaron auténticamente en el texto de Tito Livio, tal como vio pasajes de la antigua epopeya en otros lugares de Tito Livio. Estas dos fuentes de la historia, escrita -analista y oral-épica, discurrieron por separado hasta que Fabius Pictor las conectó. Tal es la teoría coherente de la historiografía que sirvió de base a la historia de R. Niebuhr (que fue llevada hasta el punto de las guerras púnicas).
El primero de sus fundamentos, la hipótesis de un elemento épico en la historia histórica, fue objeto de serias críticas científicas por parte de Schwegler en su primer volumen, publicado en 1853. Schwegler fue seguidor de la conocida escuela de Tübingen, que sentó las bases de la crítica histórica de los libros del Nuevo Testamento. De la historia de la iglesia, pasó a la historia de R. Basado en un análisis crítico de la evidencia de canciones históricas entre los romanos y en una evaluación de la naturaleza de este pueblo, Schwegler rechazó la hipótesis de la existencia de una epopeya en la antigua Roma; pero, negando la creatividad poética de los romanos, señaló en la historia romana una creatividad popular de otro tipo, basada no en la fantasía, sino en la reflexión. Schwegler vio en toda una serie de mitos y leyendas históricas una creatividad etiológica , que pretendía explicar el origen de un conocido rito, monumento histórico, dicho o nombre. Estas explicaciones no siempre se basan en una tradición histórica sucesiva, pero en cualquier caso expresan la idea de los antiguos romanos sobre su pasado histórico o vida y por lo tanto son un material valioso para el historiador.
Schwegler adoptó la hipótesis de Niebuhr de la analística temprana de los romanos. Desde este punto de vista, Schwegler consideró posible, por su parte, recrear la historia de la antigua Roma, que se ha perdido para nosotros, y dedicó todo el vasto primer volumen de su historia a la era de los reyes. Debido a la temprana muerte del autor, esta notable obra fue llevada únicamente a las leyes de Licinio. Casi simultáneamente con Schwegler, y ambos bajo el mismo título, aparecieron dos “estudios sobre la fiabilidad de la historia R. temprana”: uno alemán, de Brecker, en defensa de esta fiabilidad, el otro inglés, de Sir George Cornwall Lewis, en un espíritu ultracrítico. Brecker volvió al punto de vista doniburiano: incluyó la época de los zares entre las épocas históricas; la noticia de que Servio Tulio dio a los romanos una asamblea pública de cientos era a sus ojos tan confiable como el gobierno parlamentario de Luis Felipe y la batalla del lago Regila. tan bien atestiguada como la Batalla de Waterloo.
Más convincentes podrían haber sido sus argumentos a favor de la fiabilidad de la historia republicana temprana. Su principal argumento fue tomado de la analogía con la historiografía alemana. Brecker señaló que los científicos de nuestro tiempo conocen mejor la era de los Hohenstaufen, distante de ellos; lo que sabían los historiadores, por ejemplo, de la era de la Reforma, en parte porque desde entonces se han descubierto muchos monumentos históricos, en parte porque, gracias a la crítica científica, el material histórico está mejor desarrollado. Brecker reconoció el mismo progreso en la historiografía entre los romanos, por ejemplo. Livio pudo haber sido, gracias a la investigación arqueológica de Varro, un mejor conocedor de antigüedades que Fabius Pictor o Piso. El crecimiento y desarrollo de la historiografía de R. desde Fabio hasta Tito Livio no puede dejar de reconocerse como un hecho, pero Brecker ni siquiera trató de demostrar que esta evolución tuvo lugar solo en la dirección de una mayor certeza y no estuvo acompañada de adornos artificiales y rellenos. las lagunas de la antigüedad. El lado más débil del argumento de Brecker es que, al hablar constantemente sobre los monumentos antiguos que estaban a disposición de los historiadores de R. de la era literaria, no asumió la obligación de investigar en detalle qué eran exactamente estos monumentos y cuál era su significado histórico. . J. K. Lewis, conocido tanto como estadista como científico, se opuso a la influencia de Niebuhr, encontrando que había causado un gran número de puntos de vista contradictorios, como resultado de lo cual la historia de R., aunque en constante movimiento, no avanza. Lewis ve el principal error de Niebuhr y su escuela en el hecho de que se guiaron por los signos de algún tipo de "evidencia interna" en relación con la R. de la historia, como si la verdad pudiera establecerse en la historia de una manera diferente. que en otras ciencias, a saber, por un instinto misterioso. Lewis contrasta esta tendencia con el requisito de que los historiadores apliquen a la historia antigua los mismos métodos que se aplican a la historia moderna, los mismos métodos que guían al tribunal, es decir, el requisito de que la evidencia provenga de un testigo presencial. Lewis se refiere a Bayle, quien descubrió que la diferencia entre el relato de un testigo ocular y la evidencia de oídas es casi tan grande como la diferencia entre una moneda real y una falsa. La verificación, desde el punto de vista de este principio, R. historia y es la principal tarea de la obra de Lewis. Habiendo demostrado que los romanos no tenían datos históricos basados en evidencia moderna hasta la época del rey Pirro, Lewis llegó a la conclusión de que la historia romana debería reconocerse como poco fiable hasta la era de este rey. Examina la cuestión de si los romanos, en ausencia de evidencia contemporánea, tenían otras fuentes que pudieran dar valor a la historia R. tradicional, y sobre este tema critica la hipótesis de Niebuhr sobre la R. épica y su creencia en el significado de la tradición oral. . Lewis trata de demostrar que la memoria de eventos importantes se conserva en las personas, en ausencia de evidencia escrita, utilizando la tradición oral durante no más de 100 años y solo en los casos más raros, hasta 150 o 180 años, por lo que todavía es posible suponer que Fabius Cictor supo gracias a la leyenda, sobre el incendio de Roma por los galos, o incluso sobre la captura de Vei, pero nada más. Lewis habla enérgicamente contra el método de Niebuhr en sí mismo, contra la aplicación a la historia de las hipótesis con las que Niebuhr llenó los marcos vacíos en su representación. Lewis admite hipótesis sólo en las ciencias naturales, donde pueden ser comprobadas por la experiencia. Insiste, además, en una completa analogía entre las tareas del historiador y las del juez que se niega a dictar sentencia cuando no dispone de testimonios presenciales. En vista de la total falta de fiabilidad de la historia antigua de R.; el investigador, según Lewis, debe abandonar la búsqueda infructuosa de un objeto inexistente y, sin pretender encontrar tesoros destruidos por el tiempo, dedicar su actividad a épocas más fiables de la historia de R. Realizado por Lewis con gran erudición y consistencia, el principio crítico encontró brillante confirmación en la famosa historia de R. de Mommsen; el principio utilitarista del inglés. el investigador no tenía, afortunadamente, seguidores. En el primer volumen de su historia, publicado simultáneamente con la obra de Lewis (1855), Mommsen pasa por alto en silencio la era de los reyes, y dedica poco más de una página a la historia de la república antes del decenvirato, esbozada por Schwegler en 700 páginas.
En la siguiente edición, Mommsen fue aún más lejos en su escepticismo, admitiendo que el tratado más antiguo entre romanos y cartagineses citado por Polibio no pertenece al primer año de la República, sino a una época posterior. En su historia de Roma escrita popularmente, Mommsen solo motivó brevemente su visión de la historiografía de R., pero posteriormente la desarrolló con más detalle en una serie de estudios críticos ("Romische Forschungen"). Comenzando una historia confiable de Roma dos siglos después de Niebuhr, Mommsen no necesitó la hipótesis de que hubo anales privados entre los antiguos romanos y declaró que tales anales "no tienen rastro". Los ayunos sirven como punto de partida en R. analistics para Mommsen: notó correctamente la estrecha conexión entre R. crónica caso con el calendario, que estaba a cargo de los pontífices. Sus calendarios contenían una indicación de días judiciales y otros (dies fasti): de esta lista de días surgió, con el tiempo, una lista de años designada con el nombre de cónsules, lo que explica que la palabra fasti pasara a denotar listas de cónsules, y luego otros magistrados. Según Mommsen , los pontífices comenzaron a atribuir a estos ayunos breves noticias sobre los principales acontecimientos de su tiempo, y así surgieron los primeros anales, al igual que en la Edad Media se desarrollaba en los monasterios la escritura de crónicas a partir de breves notas atribuidas a las mesas pascuales, que fueron compilados en 20 años por delante. Desde las posdatas hasta los fasti, con el tiempo se formó una crónica correctamente mantenida por los pontífices, que Mommsen llama liber annalis. La cronografía correcta no pudo surgir en Roma antes de la segunda guerra samnita (326-304 a. C.), ya que solo a partir de ese momento se conocen los días de toma de posesión de los magistrados; sin embargo, incluso en ese momento, el material analítico era muy escaso, lo que Mommsen confirma al señalar la contradicción entre las noticias de Tito Livio sobre las campañas de los romanos contra los samnitas y la evidencia indiscutible de la inscripción romana más antigua en el sarcófago sobreviviente de uno de los líderes de las guerras samnitas, el cónsul Lucius Cornelius Scipio Barbatus.
De los estudios historiográficos individuales de Mommsen, merece especial atención su estudio de Coriolano y su análisis de los tres procesos políticos más antiguos de Roma. En estos estudios, Mommsen no solo desmenuza la leyenda tradicional, sino que intenta explicar cuándo y cómo surgió. Muestra que la historia de la ley agraria de Sp. Cassius, a quien Schwegler llama la primera figura histórica en Roma, es ficción y que los juicios contra Sp. Casia, sp. Melia y Manlia son fruto de la "plasticidad etiológica" de la época en que los demagogos romanos llevaron a cabo sus leyes agrarias, de endeudamiento y frumentarias. En relación con la antigüedad y la fiabilidad de los hechos, es de gran importancia el estudio de Mommsen sobre las cognominas romanas, de lo que se deduce que la costumbre de dar apodos es de origen bastante tardío y que por tanto cognominas como Regillensis indican una revisión posterior. de los hechos Nitsch, el autor de Sobre los anales romanos (1872), se decidió por un punto de vista más cercano a Niebuhr. Nitsch reconoce los elementos épicos en la historia romana, mientras que deriva los analísticos de los anales “plebeyos” especiales que propone, compilados por los ediles en el templo de Ceres. Nitsch partió de la suposición, dada por primera vez en detalle (1863) por su estudiante Nissen en relación con la cuarta y quinta década de Tito Livio, en la que este último usó a Polibio, que los historiadores antiguos, usando a sus predecesores, generalmente citaron su texto original en su totalidad. o en abreviatura. En consecuencia, Nitsch consideró posible, de acuerdo con los signos que había establecido, señalar en el texto de la primera década de Tito Livio, donde este último sigue al antiguo analista romano Fabio Pictor, reproduciendo más o menos fielmente su texto, y donde - otros analistas posteriores, Pisón, Valerio o Licinio. Este análisis ha dado lugar a toda una literatura de estudios similares en los que jóvenes estudiosos descomponen el texto de algún historiador en sus componentes más antiguos. El intento de Nitsch se encontró con un serio rechazo por parte de K. Peter ("Zur Kriuk d. Qnellen d. alteren Rom. Gesch.", 1879). Las dudas expresadas por Peter sobre la fecundidad de dicho método de Nitsch son aún más aplicables a muchos de sus seguidores. Ni Niebuhr ni Mommsen otorgaron especial importancia a la fuente histórica que, aparentemente, debería haber ocupado un lugar destacado en el desarrollo de la historiografía R., a saber, los grandes anales. Ambos historiadores vieron la fuente principal de la anamnesis romana en un monumento hipotético, cuya existencia no está atestiguada de ninguna manera: el Privatchroniken de Niebuhr, el Sladlbuch o los liber annales de Mommsen.
Sin embargo, recientemente Annales maximi ha vuelto a atraer la atención general. El asunto comenzó con la publicación por Hermann Peter (1870) de los fragmentos existentes de los "restos de los historiadores R." (Reliquiae, etc.) que no han llegado hasta nosotros, el primer lugar entre los cuales se otorga a extractos de Annales máximo En cuanto a la cuestión de su origen, Peter expresó la idea de que las tablas de estos anales se exhibieron no para instruir a la posteridad, no para servir como material para la historia, sino en interés de los contemporáneos, para informarles de información sobre la victoria obtenida, etc. Con este material se utiliza entonces, según Dionisio, los historiadores romanos; Peter encuentra posible indicar en el texto de Tito Livio 8 lugares tomados directamente de los anales. No se puede estar de acuerdo con esto simplemente porque los más importantes de estos lugares pertenecen a los primeros años de la república, es decir, a la era del pre-fuego galo; pero la idea de Pedro de que los "tableros" en el foro fueron borrados por los pontífices no por motivos históricos, sino por motivos prácticos, merece plena atención. Sólo que es poco probable que estos tableros desempeñaran el papel de boletines o noticias oficiales; mucho más plausible es la sugerencia de Seek (Die Kalendertafel der Pontifices, 1885) de que el álbum no es más que un calendario para el año en curso exhibido públicamente por los pontífices. La explicación de Seek es insatisfactoria, por qué este calendario comenzó a incluir datos analíticos, por lo que el código de contenido de los tableros fue compilado, en 80 libros, por el pontífice mayor Mucius Scaevola, en la era de los Gracchi. Esta cuestión está resuelta de manera mucho más convincente por Cicorius, en el artículo Annales M., en la nueva edición de la Real-Encyclopoedie de Pauly. Hablando con cierto desdén sobre el contenido del álbum pontificio, Cato señala que allí se puede informarse sobre los eclipses de sol y de luna, sobre el alto costo del pan, etc. Teniendo en cuenta esta noticia y la importante participación del colegio de los pontífices en todas las acciones y ceremonias realizadas por los magistrados romanos, Chicorio llega a la conclusión de que los pontífices marcaban en sus calendarios los sacrificios y otros ritos que realizaban con motivo de la consagración de los templos, fiestas, signos (por ejemplo, solar y eclipses lunares) o desastres (por ejemplo, sequía, hambruna, plaga, etc.). Esto explica, por un lado, que estas tabulae, cuando fueron compiladas por Mucius Scaevola, se llamaran anales, y por otro lado, que ni Tito Livio ni Dionisio en ninguna parte se refieren a los anales y al único pasaje de ellos, citado por Avdom. Gellius, se refiere al rito expiatorio ofrecido por el arúspice con motivo de la caída de un rayo en el foro. De todo esto se sigue que los grandes anales o pontificios, independientemente de la cuestión de su comienzo, no podían servir como fuente abundante y fiable para la historia romana antigua. Y en estas condiciones, el primer historiador romano, el analista Fabio Pictor y los analistas que lo siguieron , tenían a su disposición, además de los fasti, solo material aleatorio y exiguo: inscripciones en los templos y monumentos de Roma, monumentos legislativos ( XII tablas y leyes individuales o plebiscitos), rituales y fiestas del templo, en las que se conservaba la memoria del pasado, leyendas de contenido histórico (sobre Porsenne, la toma de Vei, la toma de R. por los galos), tradiciones familiares y genealogías, y solo desde la época de la segunda guerra samnita: algún material analítico, y luego para el siglo III a. mi. ya la información recogida de los historiadores sicilianos. La exigua crónica recopilada por el primer analista Fabius Pictor para la época anterior a la segunda guerra púnica -escribió, según Dionisio, sólo “epitomáricamente”- fue creciendo paulatinamente, como resultado de la reproducción retórica del pasado romano por parte de los posteriores. analistas, que no querían ceder la primacía exclusiva a los griegos en la historiografía. Pero si el área disponible para el estudio de la historia de R. se ha reducido significativamente en comparación con lo que parecía al optimismo de Niebuhr a principios de siglo, entonces se ha expandido para nosotros en otras direcciones. Ya Mommsen intentó, con la ayuda de la lingüística comparada, recrear una imagen de la vida antigua de los latinos antes de su separación de los griegos. El desarrollo posterior de la lingüística cuestionó (Schrader) la existencia de una tribu greco-itálica separada, pero los estudios lingüísticos mantuvieron su importancia para el investigador de la historia de R., especialmente en la cuestión de la influencia de la cultura griega, y crearon un terreno más firme para el etnografía de la antigua Italia, donde Niebuhr todavía se vio obligado a contentarse con la crítica y una combinación de algunas noticias literarias, por ejemplo. leyendas contradictorias sobre los Pelasgi entre los escritores antiguos. El material interesante que proviene de la arqueología en el nuevo sentido de la palabra, es decir, la arqueología cotidiana, que se desarrolló junto con la arqueología artística, toca aún más a R. la historia. Durante mucho tiempo en Italia, todo el interés durante las excavaciones se centró en la obtención de obras de arte, o al menos de material valioso. Cuando, en 1817, se encontraron urnas funerarias de loza de un producto primitivo en forma de choza en un cementerio de la montaña Alban, los arqueólogos romanos las trataron con indiferencia, creyendo que tenían ante ellos las vasijas bárbaras de los soldados réticos de la época imperial o los rudos indígenas que habitaban el Lacio antes de la llegada de Eneas. Solo los éxitos de la arqueología en países que en su pasado no conocieron una cultura artística brillante - en Escandinavia y Suiza - nos enseñaron a evaluar correctamente el material modesto y exiguo entregado por las excavaciones en el suelo de Italia. El estudio, desde los años 50, de estructuras amontonadas en Suiza, impulsó a los arqueólogos italianos a excavar y estudiar las denominadas. yegua de tierra. es decir, los restos de asentamientos de pilotes en tierra, en el valle del Po. Pronto fue posible trazar un cuadro bastante completo de la vida de los habitantes de los terramares , y las excavaciones de los cementerios más antiguos de Romaña (Villanova, Marzabotto, etc.) permitieron señalar los vínculos de conexión entre la cultura de los terramares y del cementerio de Alba Longa. Cuando la ocupación de Roma por los italianos provocó una fiebre constructora en la nueva capital de Italia, en el Esquilino y sus alrededores, bajo el cementerio común de la época republicana, se encontraron tumbas más antiguas que revelaban una conexión directa entre la vida de los antiguos Romanos y la vida más antigua de sus compañeros de tribu en la ladera de la montaña albanesa y en terramares. Por otro lado, las excavaciones en el Esquilino cerraron la cadena que une la época prehistórica en la vida de Roma con la histórica: en el Esquilino, por ejemplo, se encontraron los muertos bajo el muro atribuido a Servio Tulio, los muertos en barril de arcilla ataúdes en forma de arco, obviamente pertenecientes a una época más antigua que el propio muro que atravesaba el antiguo cementerio cuando fue necesario ampliar las fortificaciones de la ciudad.