Manifiesto sobre el corvee de tres días

Manifiesto sobre el corvee de tres días
según PSZRI : Manifiesto sobre el trabajo de tres días de los campesinos terratenientes a favor del terrateniente, y sobre no ser obligados a trabajar los domingos [1]
Vista el manifiesto más alto (Manifiesto más alto de Su Majestad Imperial)
Número según PSIS: 17.969 . [una]
Adopción pavel yo
Firma 5  (16) de abril de  1797 , Moscú , Imperio Ruso
Entrada en vigor 5  (16) de abril de  1797
Primera publicación abril de 1797
Edición actual No funciona
Logotipo de Wikisource Texto en Wikisource

El manifiesto sobre la corvee de tres días del 5 de abril de 1797  es un acto legislativo del emperador ruso Pablo I , por primera vez desde el advenimiento de la servidumbre en Rusia , restringiendo legalmente el uso del trabajo campesino a favor de la corte, la el estado y los terratenientes a tres días durante cada semana y prohibiendo a los campesinos ser obligados a trabajar los domingos. El manifiesto tenía un significado tanto religioso como social, ya que prohibía que los campesinos dependientes trabajaran el domingo (se disponía de este día para descansar y asistir a la iglesia) y promovía el desarrollo de fincas campesinas independientes. El manifiesto establecía específicamente que las tres jornadas laborales restantes estaban destinadas al trabajo de los campesinos en sus propios intereses.

Revisando ciertas ideas de la Carta de Carta de la madre de Pablo I Catalina II " sobre los derechos, libertades y ventajas de la noble nobleza rusa ", el Manifiesto inició el proceso de limitación de la servidumbre en el Imperio Ruso.

Firmado el 5  (16) de abril de  1797 en Moscú el día de la coronación de Pablo I y María Feodorovna, que coincidió con la Pascua .

Fue confirmado una vez, por la circular del Ministro del Interior D. G. Bibikov fechada el 24 de octubre de 1853.

Antecedentes del Manifiesto

La economía corvee del Imperio Ruso en la segunda mitad del siglo XVIII fue la forma más intensiva de explotación del trabajo campesino y, a diferencia del sistema quitrent , condujo a la máxima esclavitud y explotación de los campesinos. El crecimiento de los derechos de corvee llevó gradualmente a la aparición de un mes (corvee diario), y la pequeña agricultura campesina estuvo en peligro de desaparecer. Los siervos no estaban legalmente protegidos de la explotación arbitraria de los terratenientes y de la carga de la servidumbre, que tomaba formas cercanas a la esclavitud.

La amenaza de una grave crisis en la agricultura como resultado del debilitamiento de las fuerzas productivas del país, así como el creciente descontento del campesinado, exigieron la regulación legislativa de los deberes campesinos y la restricción de la servidumbre. Por primera vez en Rusia, esta idea fue presentada por el conocido economista y empresario I. T. Pososhkov en el Libro de la pobreza y la riqueza (1724). A partir de la década de 1730, esta iniciativa adquiere gradualmente sus pocos, pero firmes y consistentes partidarios en las estructuras de gobierno del país. El primer borrador del gobierno de la regulación de los deberes campesinos fue desarrollado por el fiscal jefe del Senado A. A. Maslov en 1734, pero nunca se implementó [2] . La idea de regular los deberes de los siervos se planteó en los proyectos de reforma de varias figuras estatales y públicas rusas ( P. I. Panin , Catherine II , Ya. E. Sievers , Yu. Yu. Broun , K. F. Schultz, A. Ya. I. G. Eizen , G. S. Korob’in , Ya. P. Kozelsky , A. A. Bezborodko , etc.).

Durante el reina de Catalina II , el problema de la regulación legislativa de los deberes campesinos traspasó finalmente el umbral de los cargos burocráticos y se convirtió en objeto de discusión pública en un ambiente de relativa publicidad. Aparecen en el país nuevos borradores de regulación de los deberes campesinos, se desarrollan acaloradas discusiones. Un papel clave en estos eventos fue jugado por las actividades de la Sociedad Económica Libre y la Comisión Legislativa , creada por Catalina II. Pero al mismo tiempo, las actividades de estas estructuras no tuvieron consecuencias y resultados prácticos serios para la solución de la cuestión campesina. Los intentos de regular legislativamente los deberes campesinos estuvieron inicialmente condenados al fracaso debido a la dura oposición de los círculos nobiliarios y terratenientes y la élite política asociada a ellos, así como por la falta de apoyo real a las iniciativas de reforma de la autocracia.

La única excepción fue la provincia de Livland , donde al principio se intentó alentar a los terratenientes a limitar de forma independiente los deberes de los campesinos en sus propiedades ("Ley Campesina de Asheraden" de K. F. Schultz, 1764), y luego la administración rusa, encabezada por el Gobernador General Yu. Yu. Broun (con el apoyo directo de Catalina II) logró crear un precedente legislativo para la regulación de los deberes campesinos, habiendo obtenido de los diputados del Landtag la adopción de una patente fechada el 12 de abril de 1765. Pero la implementación de esta patente fracasó (los terratenientes locales ignoraron sus normas y continuaron explotando a los campesinos sin control), y el malestar campesino se extendió por Livonia . Como resultado, la era de la Gran Emperatriz no se convirtió en un gran avance para resolver el problema de regular los deberes de los campesinos.

Razones para emitir el Manifiesto

Incluso antes de su adhesión, Paul I tomó medidas reales para mejorar la situación de los campesinos en sus propiedades personales en Gatchina y Pavlovsk . Entonces, redujo y redujo los deberes de los campesinos (en particular, en sus propiedades durante varios años hubo un corvee de dos días), permitió que los campesinos fueran a la artesanía en su tiempo libre del trabajo de corvee, otorgó préstamos a los campesinos , construyó nuevos caminos en las aldeas, abrió dos hospitales médicos gratuitos para sus campesinos, construyó varias escuelas y colegios gratuitos para niños campesinos (incluidos niños discapacitados), así como varias iglesias nuevas [3] .

En sus escritos sociopolíticos de 1770-1780. - "Discurso sobre el estado en general ..." e "Instrucción" sobre la gestión de Rusia - insistió en la necesidad de un arreglo legislativo de la posición de los siervos. “El hombre  ”, escribió Pablo, “es el primer tesoro del Estado”, “la salvación del Estado es la salvación de las personas” (“Discurso sobre el Estado”) [4] ; “El campesinado contiene todas las demás partes de la sociedad, y por su trabajo es digno de especial respeto y la aprobación de un estado que no está sujeto a sus cambios actuales” (“Instrucción”) [5] .

Al no ser partidario de reformas radicales en el campo de la cuestión campesina, Pablo I admitió la posibilidad de alguna limitación de la servidumbre y la supresión de sus abusos.

El comienzo del reinado de Pablo I estuvo marcado por nuevos intentos de la autocracia de encontrar una solución al problema de la cuestión campesina. El evento clave de esta época fue la publicación del Manifiesto en el corvee de tres días, programado para coincidir con la coronación del emperador.

Es muy probable que el motivo inmediato de la publicación de esta ley fueran seis quejas colectivas y peticiones de campesinos de propiedad privada para la explotación ilimitada de los terratenientes, presentadas al emperador en Moscú a fines de marzo de 1797 , en vísperas de la coronación [6 ] .

Entre las razones objetivas para la publicación del Manifiesto, cabe destacar las siguientes:

  1. el catastrófico desequilibrio de las relaciones entre los estamentos que se desarrolló en el Imperio Ruso (existían graves privilegios de los señores feudales junto con la total falta de derechos de los campesinos);
  2. la difícil situación socioeconómica del campesinado siervo, sometido a una explotación descontrolada por parte de los terratenientes;
  3. movimiento campesino (constantes quejas y peticiones de los campesinos, frecuentes casos de desobediencia y rebeliones armadas) [7] .

La razón clave de la aparición del Manifiesto fue un factor subjetivo: el papel de la personalidad del emperador. Pablo I era consciente de los problemas de los siervos, se mostró positivo ante las ideas de alguna mejora en su situación y fue un partidario activo de la implementación de tales medidas, ya que correspondían a la imagen del "estado ideal" en su doctrina política. . Fue a la voluntad política de Pablo I que Rusia debió la aparición del Manifiesto en la corvee de tres días.

Texto del Manifiesto

Así es como se ve el texto del Manifiesto completo (ortografía moderna) [8] :

POR LA GRACIA DE DIOS,
PABLO EL PRIMER
Emperador y Autócrata de
TODA RUSIA,
y así sucesivamente, y así sucesivamente.
Declaramos a todos NUESTROS súbditos fieles.

La Ley de Dios en el Decálogo enseñado a NOSOTROS nos enseña a dedicarle el séptimo día; por qué en este día fuimos glorificados por el triunfo de la fe cristiana, y en el cual NOSOTROS tuvimos el honor de recibir la sagrada unción del mundo y la boda Real en NUESTRO Trono Ancestral, consideramos nuestro deber para con el Creador y confirmar todo bendiciones en todo NUESTRO Imperio sobre el exacto e indispensable cumplimiento de esta ley, mandando a todos y todas a velar, para que nadie, bajo ninguna circunstancia, se atreva a obligar a los campesinos a trabajar los domingos, sobre todo porque para los productos rurales faltan seis días en la semana, según un número igual de ellos, se reparten generalmente, tanto para los propios campesinos como para su trabajo en favor de los terratenientes, los siguientes, con buena disposición, serán suficientes para satisfacer todas las necesidades económicas. Dado en Moscú el día de la Santa Pascua, el 5 de abril de 1797.

PABLO

Inconsistencia de contenido

El texto del Manifiesto destaca dos disposiciones principales que regulan el trabajo campesino en la economía terrateniente.

Prohibición de obligar a los campesinos a trabajar los domingos

El manifiesto comenzaba con la prohibición de obligar a los campesinos a trabajar los domingos: "... para que nadie, bajo ninguna circunstancia, se atreva a obligar a los campesinos a trabajar los domingos...". Esta norma legal confirmó una prohibición legislativa similar de 1649 , que también se incluyó en el Código de la Catedral del Zar Alexei Mikhailovich (Capítulo X, Artículo 26).

Esta disposición no ha causado y no causa ninguna controversia. Todos los investigadores, sin excepción, creen que esta norma del Manifiesto Pavloviano tenía la fuerza de una ley obligatoria de ejecución: los terratenientes tenían claramente prohibido obligar a los siervos a trabajar los domingos.

Esta parte del Manifiesto fue posteriormente confirmada y ampliada por el decreto del emperador Alejandro I del 30 de septiembre de 1818 : además de los domingos, también se enumeraban los días festivos, en los que también se prohibía a los campesinos someterse a trabajos forzados.

La división de los seis días restantes de la semana por partes iguales entre el trabajo del campesino para el terrateniente y para sí mismo

Además, el texto del Manifiesto indicaba la división de los restantes seis días de la semana por partes iguales entre el trabajo del campesino para sí y para el terrateniente (esta era la corvee de tres días): , y para su trabajo en favor de la próximos propietarios, con una buena disposición, serán suficientes para satisfacer todas las necesidades económicas.

De hecho, estas pocas líneas del Manifiesto Imperial contienen uno de los acontecimientos más brillantes e importantes del breve reinado de Pablo I. Esta fue una etapa importante en la historia campesina del país. Este fue el primer intento de los Romanov de introducir un corvee de tres días en todo el Imperio Ruso.

La corvee de tres días, como se desprende del texto del Manifiesto, se proclamó más bien como una medida más deseable, más racional, de la economía de los terratenientes. Tenía el estatus de una recomendación oficial del estado: era el punto de vista del monarca, expresado por él el día de su propia coronación. En otras palabras, las autoridades oficiales reconocieron como suficiente no más de tres días de uso por parte del terrateniente del trabajo de los siervos.

¿Se puede considerar esta norma del Manifiesto Imperial una ley sobre un corvee de tres días? Esta pregunta predeterminó la discusión de investigadores (tanto historiadores como abogados) de casi 200 años de antigüedad.

La larga existencia del concepto original prerrevolucionario (según el cual el Manifiesto legislaba la corvee de tres días) [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] , comienza a sufrir una revisión parcial en la década de 1910. [30] [31] [32] [33] y completamente revisada en la época soviética (cuando el corvée de tres días empezó a ser considerado una norma recomendatoria del Manifiesto) [34] [35] [36] [37] [ 38] [39] [40] [ 41] [42] [43] [44] [45] . Los historiadores de la diáspora rusa, pertenecientes a la "emigración blanca", permanecieron en las posiciones de la historiografía prerrevolucionaria original [46] [47] , y en la URSS sólo el punto de vista de S. B. Okun [48] [49] se convirtió en una notable excepción .

En la etapa actual, no existen conceptos establecidos y existe una polarización de opiniones de los investigadores [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [ 60] [61] [62 ] [63] [64] (aunque el Instituto de Historia Rusa de la Academia Rusa de Ciencias todavía apoya el concepto prerrevolucionario original [65] [66] [67] ).

De hecho, el Manifiesto sobre la travesía de tres días, a pesar de la aparente contradicción de su contenido y la vaguedad de la redacción, era una ley sobre la travesía de tres días, y no una recomendación para adherirse a esta norma. Los principios del régimen de la monarquía absoluta, que ha llegado a su apogeo, excluyen la posibilidad misma de que un autócrata dé a sus súbditos consejos amplios y no vinculantes. A este respecto, el punto de vista de Pablo I sobre la distribución del trabajo de los siervos en la economía terrateniente, expresado oficialmente por él el día de su propia coronación en forma de consejos, deseos u observaciones, no podía ni puede ser considerado nada más que la letra de la ley [68] .

Actitud hacia el Manifiesto de los contemporáneos

La publicación del Manifiesto en el corvee de tres días fue bien recibida por los funcionarios reformistas de la vieja Catalina ( Ya . P. D. Kiselev y otros). Speransky llamó al Manifiesto Pavloviano notable para su época.

Los poetas de la corte cantaron la ley:

Los campesinos miraron el lote duro,
En su sudor con sangre miró,
Él miró y les dio plena voluntad
Libre en un día festivo para estar del trabajo;
Cortó sus semanas en partes, de
modo que durante tres días sudó la corvée,
y durante tres días cosechó su pluma;
Los niños y los huérfanos serían alimentados,
y en un día festivo irían a escuchar la
Santa Ley Divina.

- un fragmento de "Oda al emperador Pavel Petrovich" de S. V. Russov , escrito en el primer aniversario del reinado de Pablo I [69]

Los representantes de las potencias extranjeras vieron en él el comienzo de las reformas campesinas (el asesor de la embajada de Prusia Wegener, que estuvo presente en la coronación de Pablo I, donde se leyó por primera vez en público el Manifiesto, escribió a su dirección dos semanas después que el Manifiesto fue “lo único que causó sensación”, “la ley, tan resuelta en este sentido, y que nunca antes había existido en Rusia, nos permite considerar esta gestión del emperador como un intento de preparar a las clases bajas de la nación por un estado de menos esclavitud”) [70] .

Para el Manifiesto sobre el corvee de tres días, Paul fue elogiado sinceramente por los decembristas , notando el deseo de justicia del soberano ( N.I. Turgenev ) [71] , viendo en él un "reformador audaz" ( A.V. Poggio ) [72] , que disfrutaba el amor de la gente común ( M A. Fonvizin ) [73] .

El Manifiesto fue recibido con un murmullo ahogado y un boicot generalizado por parte de los círculos conservadores de nobles terratenientes (el Príncipe I.V. Lopukhin y otros), quienes lo consideraron una ley innecesaria y dañina. Posteriormente, el senador Lopukhin advirtió abiertamente a Alejandro I , "para que no se renueve el Decreto, dividiendo el tiempo del trabajo de los campesinos entre ellos y los terratenientes, limitando el poder de estos últimos". “Es bueno que (la ley pavloviana) quedara, por así decirlo, sin ejecución”, escribió Lopukhin al soberano, porque “en Rusia, el debilitamiento de los lazos de subordinación de los campesinos a los terratenientes es más peligroso que la invasión de el enemigo” [74] .

Las masas campesinas vieron esperanza en el Manifiesto. La consideraban una ley que protegía oficialmente sus intereses y aliviaba su situación, y trataban de quejarse del boicot de sus normas por parte de los terratenientes.

La crítica resultó ser profética A. N. Radishchev , quien en el artículo "Descripción de mi posesión" (1801-1802) argumentó que en una situación de incertidumbre del estatus legal del campesino y terrateniente, la regulación de los deberes campesinos fue y será condenado al fracaso desde el principio (“en la actualidad, esta disposición legal tendrá un efecto pequeño, porque no se define el estado del propietario ni del patio”) [75] .

Ventajas y desventajas del contenido

El manifiesto sobre la corvee de tres días tenía indudables ventajas e innegables defectos.

En primer lugar, la idea misma de regular los deberes campesinos, proclamada en forma de corvée de tres días, puede llamarse un logro del Manifiesto. Además, el Manifiesto estaba dirigido a "todos nuestros leales súbditos", y no sólo a las clases privilegiadas. Además, la ley pavloviana fue emitida y firmada directamente por el emperador, y no por ningún departamento del imperio, y fue precisamente el Manifiesto, y no un simple decreto, lo que fortaleció su autoridad y significado. Y finalmente, Pablo I programó la publicación del Manifiesto para que coincidiera con su propia coronación en Moscú el 5 (16) de abril de 1797, poniéndolo a la par con las leyes clave de su reinado. Con esta decisión, el emperador, según A. G. Tartakovsky, “demostró la importancia estatal excepcional que le atribuía [al Manifiesto], sin duda viendo en él un documento de carácter programático para resolver la cuestión campesina en Rusia” [76] . Además, los siervos se convirtieron en la única clase que recibió el favor oficial del emperador el día de la coronación [77] .

El principal inconveniente del Manifiesto es la formulación muy resbaladiza del principio del corvee de tres días, por lo que esta norma podría interpretarse como una ley o como una recomendación [78] . Además, habiendo establecido claramente en el Manifiesto una prohibición de obligar a los campesinos a trabajar los domingos, sus autores, debido a la falta de atención o desconsideración, no introdujeron una prohibición similar en los días festivos de la iglesia y el estado. Un cierto incidente fue el hecho de que el Manifiesto, que se aplicaba a todas las tierras del Imperio Ruso, introdujo oficialmente una corvée de tres días en el territorio de la Pequeña Rusia (Orilla izquierda de Ucrania), donde, según la tradición formal, había Era una corvee de dos días, que hubiera sido fijada legalmente en esta región mucho más útil y racional. Un inconveniente colosal del Manifiesto Pavloviano fue la ausencia total de cualquier sanción por la violación de sus normas por parte de los terratenientes (esto redujo inexorablemente la efectividad de esta ley y dificultó su implementación) [79] .

Manifiesto y el campesinado ucraniano

El manifiesto sobre la corvée de tres días, que se aplicaba a todas las tierras del Imperio Ruso , introdujo oficialmente una corvée de tres días en el territorio de la Pequeña Rusia (Ucrania de la margen izquierda), donde, según la tradición formal, había una corvee de dos días, fijarla legalmente en esta región sería mucho más útil y racional. Pero los legisladores se perdieron esto. Este error de cálculo incondicional del Manifiesto Pavloviano fue objeto por parte de muchos investigadores de críticas muy subjetivas e incompetentes, superficiales y tendenciosas. Muchos historiadores famosos de los siglos XIX-XXI. argumentaron en sus estudios que el corvee de dos días, que siempre ha existido en la Pequeña Rusia solo como una tradición no respaldada por ninguna ley, resulta ser utilizado activamente en la práctica incluso en la segunda mitad del siglo XVIII y, por lo tanto, el El Manifiesto sobre el viaje de tres días de Pablo I a la Pequeña Rusia fue un retroceso directo y empeoró la situación de los campesinos. V. I. Semevsky , A. A. Kornilov , K. F. Valishevsky , A. P. Bazhova, N. Ya. Eidelman , I. L. Abramova, D. I. Oleinikov y muchos otros no pudieron evitar estos errores . Un punto de vista similar, a pesar de la total inconsistencia científica, todavía tiene lugar [80] .

Las afirmaciones de que en Ucrania antes de la aparición del Manifiesto sobre el corvee de tres días, en realidad funcionaba un corvee de dos días, carecen por completo de fundamento y dan testimonio de un conocimiento superficial del problema. Si comparamos tales conceptos con las conocidas realidades históricas de la segunda mitad del siglo XVIII, nos encontramos con una extraña paradoja: en la misma época en que a menudo se realizaba corvée diario en las propiedades de los terratenientes de la Gran Rusia, y casi la agricultura de plantación era llevado a cabo, los terratenientes de la vecina Pequeña Rusia practicaron el uso de barshchina de solo dos días. No está claro por qué los investigadores rara vez analizan este aspecto de la cuestión. De hecho, los terratenientes ucranianos observaron la corvee de dos días de la misma manera que los terratenientes rusos observaron la corvee de tres días. En pocas palabras, los señores feudales ucranianos ignoraron por completo esta antigua tradición, que no estaba respaldada por ninguna ley. Casi todos los investigadores serios prerrevolucionarios, soviéticos y modernos de la historia de Ucrania llegaron a tales conclusiones.

Un conocido especialista prerrevolucionario en la historia de la Pequeña Rusia , A. M. Lazarevsky , argumentó que, a pesar de que la administración de la Pequeña Rusia consideraba que un corvee (panshchina) de dos días era suficiente, el uso real de un dos La corvee de un día por parte de los terratenientes ucranianos en la segunda mitad del siglo XVIII "era muy rara". Lazarevsky enfatizó que la gran cantidad de quejas sobre la opresión de los campesinos por parte de los terratenientes, conservadas en los archivos, "hace probable que el tamaño de la panshchina dependa de una arbitrariedad", "de la voluntad y el temperamento" del pequeño siervo ruso -propietario [81] .

Los estudios del historiador ucraniano soviético A. I. Putro atestiguan que el uso de un corvee de dos días tuvo lugar en las propiedades de los terratenientes de la Pequeña Rusia solo en la década de 1760, y más tarde el corvee fue no menos de tres días a la semana [82] .

El historiador soviético V. I. Borisenko enfatizó que en algunas fincas terratenientes de la Pequeña Rusia, la corvée aumentó de tres a cinco días a la semana en la segunda mitad del siglo XVIII [83] .

Dando una evaluación objetiva de la importancia del Manifiesto Pavloviano para Ucrania, uno no puede dejar de estar de acuerdo con la declaración justa de E. P. Trifilyev , quien enfatizó que el Manifiesto en el corvee de tres días tuvo un significado positivo para la Pequeña Rusia, ya que al menos parcialmente paralizó la violencia de los terratenientes locales [84] .

Sin embargo, al defender a los autores del Manifiesto en el corvee de tres días de las críticas sesgadas, no se les debe quitar en absoluto las acusaciones de acciones precipitadas e irreflexivas, así como un enfoque incompetente y miope, falta de atención a los detalles de el problema, sus características regionales. Un intento de legislar en el territorio del Imperio Ruso una tradición histórica como un corvee de tres días idealmente debería haber estado acompañado por una consolidación legislativa similar de la tradición de un corvee de dos días en aquellas regiones del país donde este último tomó lugar [85] .

La Pequeña Rusia podría convertirse en la misma “región piloto” en la que se convirtió 1,6 años después de la publicación del Manifiesto sobre la travesía de tres días, cuando Pablo I impuso la prohibición de vender a los campesinos de la Pequeña Rusia sin la tierra que cultivaban (decreto imperial de 16 de octubre (27), 1798 ). Pero la historia decretó lo contrario: la tradición de un corvee de dos días en Ucrania, que antes no tenía fuerza legal, con la publicación del Manifiesto sobre un corvee de tres días murió por completo.

Implementación bajo los Tres Emperadores

La implementación de las normas e ideas del Manifiesto sobre la travesía de tres días, emitida por el emperador Pablo I, estaba inicialmente condenada al fracaso. La ambigüedad en la redacción de esta ley y la falta de desarrollo de mecanismos para su implementación predeterminaron la polarización de opiniones de funcionarios gubernamentales y judiciales del país en la interpretación de su significado y contenido y llevaron a una total inconsistencia en la actuación del poder central. , estructuras provinciales y locales que controlaron la implementación de esta ley. El deseo de Pablo I de mejorar la situación de las masas campesinas se combinó con su obstinada falta de voluntad para ver al campesinado siervo como una fuerza política independiente y un apoyo social para las empresas contra la servidumbre de la autocracia. La indecisión de la autocracia llevó a la ausencia de un control estricto sobre la observancia de las normas e ideas del Manifiesto y la connivencia de sus violaciones [86] .

Los terratenientes rusos trataron el Manifiesto de Pavlovsk como una formalidad que podía ignorarse. No sólo no querían establecer una corvée de tres días en sus haciendas, sino que obligaban a sus siervos a trabajar incluso los fines de semana y festivos, considerando ilimitado su propio poder sobre ellos. La ley Pavlovsk fue boicoteada en casi todas las haciendas terratenientes del país. Las autoridades centrales y locales de Rusia hicieron la vista gorda ante esto y no lograron una implementación efectiva de las normas e ideas del Manifiesto.

Los siervos, percibiendo el Manifiesto como una ley que aliviaba su difícil situación, trataron de luchar contra su boicot presentando quejas contra los terratenientes ante las autoridades estatales y los tribunales, pero las quejas de los campesinos no siempre recibieron la debida atención.

Así, la debilidad de la edición del Manifiesto, la falta de enfoques efectivos para su implementación, la dura oposición de los círculos terratenientes y la indecisión de la autocracia llevaron al fracaso casi total de la implementación de esta ley incluso bajo Pablo I.

El destino del Manifiesto sobre la corvee de tres días bajo Alejandro I estuvo determinado por el hecho de que la autocracia, de hecho, soportó el boicot de las normas de esta ley por parte de la nobleza y los círculos terratenientes. Los casos individuales de apelar a las normas de la corvee de tres días fueron mérito de algunas administraciones provinciales o círculos nobiliarios provinciales, pero no de la autocracia. Los raros intentos de los funcionarios rusos, si no de controlar la observancia de las normas del Manifiesto, al menos de tener en cuenta su existencia misma, provocaron ataques constantes de los círculos de la nobleza y los terratenientes, quienes convencieron a la autocracia de que el Manifiesto en la corvée de tres días era una ley innecesaria y dañina para el país, que sería mejor abolir por completo (Y V. Lopukhin y otros). Los intentos desesperados de revivir la ley pavloviana emprendidos por los liberales ( M. M. Speransky , N. I. Turgenev [87] ) no tuvieron éxito, y sus iniciadores se encontraron en aislamiento político, habiendo perdido el apoyo de la autocracia.

La situación de boicot abierto al Manifiesto sobre la corvee de tres días por parte de los círculos de nobles terratenientes, con la plena connivencia de la autocracia, se preservó y continuó durante los años del reinado de Nicolás I. Pero al mismo tiempo, bajo Nicolás I, hubo intentos de resucitar el Manifiesto en el corvee de tres días por parte de círculos gubernamentales reformistas ( V P. Kochubey , M. M. Speransky , M. A. Korf , D. V. Golitsyn [88] ), así como el uso de sus ideas clave: la regulación de los deberes campesinos - en la implementación de iniciativas de reforma en ciertas regiones - la reforma campesina de P. D. Kiselev en Moldavia y Valaquia en 1833  , la reforma del inventario de I. F. Paskevich en el Reino de Polonia en 1846  , la reforma del inventario de D. G. Bibikov en la orilla derecha de Ucrania en 1847 - 1848  . [89] El público avanzado del país también insistió en la resucitación del Manifiesto Pavloviano (el príncipe M.S. Vorontsov convenció a los reformadores de Nikolaev de que la confirmación oficial de esta ley resolvería el problema de los deberes campesinos [90] ). "Tomar como ejemplo y base" la ley pavloviana y "limitar directamente el poder de los terratenientes" en la escala de todo el imperio fue propuesto a Nicolás I en 1842 por el gobernador general de Moscú D.V. Golitsyn [91] . Un logro definitivo de la era de Nikolaev fue la introducción del Manifiesto sobre la corvée de tres días en el Código de Leyes del Imperio Ruso (gracias a M. M. Speransky , M. A. Korf ), pero en ausencia de apoyo directo a la autocracia, este factor no resolvió el problema de la inacción de las normas del Manifiesto. La regulación de los deberes campesinos como resultado de la reforma del inventario de Bibikov cubrió solo el 10% de las propiedades de los terratenientes del país.

Confirmación bajo Nicolás I (circular de Bibikov)

La tan esperada confirmación oficial del Manifiesto Pavloviano tuvo lugar solo 56 años después de su publicación. Dicho documento fue la circular del Ministro del Interior D. G. Bibikov fechada el 24 de octubre de 1853 . Esta circular del Ministerio del Interior, publicada en el apogeo de la Guerra de Crimea con la bendición del emperador al final del reinado de Nicolás, se convirtió en el segundo nacimiento del Manifiesto en el corvee de tres días.

El texto de la circular decía que “el Soberano... el más alto se dignó mandar: confirmar a todos los Sres. a los jefes de la nobleza la indispensable voluntad de Su Majestad, para que ellos mismos observen estrictamente y en todos los casos inspiren a los terratenientes que… el deber de los campesinos de trabajar a favor del terrateniente se define positivamente sólo 3 días a la semana ; luego el resto de los días de cada semana deben dejarse a favor de los campesinos para corregir su propio trabajo” [92] .

Por orden de Nicolás I , se envió una circular a todos los líderes de la nobleza. D. G. Bibikov, mostrando iniciativa y perseverancia, también envió esta circular a todos los gobernadores, ordenándoles que "vigilen implacablemente que los propietarios no violen la ley en el corvee de 3 días" [93] .

Pero la persistencia de funcionarios progresistas individuales no pudo eclipsar la indecisión de la autocracia. A diferencia de Pablo I, Nicolás I ni siquiera se atrevió a emitir este decreto en su propio nombre y hacerlo público y público (la circular de Bibikov era de carácter cerrado y departamental). La naturaleza secreta y limitada de la circular de Bibikov inicialmente condenó su implementación al fracaso (fue incluso menos exitosa que la implementación del Manifiesto de Pavlov).

La autocracia se resignó nuevamente a esto, aún tratando de evitar soluciones de voluntad fuerte al problema de regular los deberes campesinos.

Resultados de la implementación

El manifiesto sobre el corvee de tres días no se convirtió en un avance histórico. La debilidad de la redacción de esta ley, la falta de un enfoque competente y competente para su implementación por parte de las estructuras gubernamentales, la dura oposición de los círculos de la nobleza y los terratenientes y la indecisión de la autocracia llevaron al colapso casi total de la ideas de la corvee de tres días.

La situación que se desarrolló durante la implementación de la ley pavloviana demostró claramente que la administración central y local del imperio, la gran mayoría de la clase dominante, una parte significativa de la sociedad, así como la autocracia no estaban preparados para ello (los tres los predecesores de Alejandro II no se atrevieron a asumir la pesada carga de los reformadores de las relaciones rusas de servidumbre).

El significado histórico del Manifiesto de Pablo I

El manifiesto sobre la corvee de tres días jugó un papel clave en la historia del país: fue el primer intento de la autocracia de limitar el crecimiento de la servidumbre, detener los abusos de los terratenientes y proteger los intereses de los campesinos, aliviando la difícil situación del campesinado. El régimen autocrático, habiendo regulado legalmente la explotación feudal y establecido para ella ciertas normas y marcos que el terrateniente ruso debía observar, de hecho, tomó a los siervos bajo su protección, dejando claro que no los consideraba propiedad absoluta de los terratenientes. .

El manifiesto contribuyó objetivamente a socavar la posición de la institución de la servidumbre. Junto con otras leyes estatales dedicadas a los problemas de la cuestión campesina, el Manifiesto sacudió lentamente los cimientos de la servidumbre y creó la base legal necesaria para el despliegue de nuevos procesos de modernización y limitación de la servidumbre. La Ley de Pavlovsk, según la opinión autorizada del académico S. F. Platonov , se convirtió en "el comienzo de un giro en la actividad gubernamental, que se manifestó más claramente en la era del emperador Alejandro I y más tarde condujo a la caída de la servidumbre" [94] .

Manifiesto sobre el corvée de tres días y la abolición de la servidumbre

En las seis décadas y media que separan el Manifiesto sobre la Corvée de tres días (1797) del Manifiesto sobre la tierra y la libertad (1861), es decir, desde el inicio del proceso de restricción legislativa de la servidumbre hasta su total abolición, alrededor de Se emitieron 600 actos normativos estatales, con la ayuda de los cuales la autocracia trató de encontrar una solución al problema de la cuestión campesina. Pero todas estas medidas, la gran mayoría de las cuales fueron débiles y poco entusiastas, no produjeron resultados efectivos. “La legislatura”, según V. O. Klyuchevsky , “como si no se diera cuenta de su esterilidad legislativa” [95] . El Imperio ruso necesitaba una modernización seria, no reformas cosméticas. Todos estos años, la cuestión de la abolición de la servidumbre estuvo en la agenda, y ni siquiera se atrevieron a limitarla, como antes había intentado hacer Pablo I, proclamando una corvee de tres días en el país.

La servidumbre existió en Rusia mucho más tiempo que en todos los demás países europeos. Los Romanov abordaron sin éxito y sin éxito las ideas de su abolición durante casi un siglo entero. K. Marx señaló con razón que el gobierno de la Rusia imperial, con sus interminables intentos de resolver este problema, con demasiada frecuencia "provocaba ante los ojos del campesinado el espejismo de la libertad" [96] . Catalina II , Pablo I, Alejandro I y Nicolás I fueron incapaces de mostrar firmeza y asumir la responsabilidad histórica de la eliminación de la servidumbre , aunque cada uno de ellos lo deseaba sinceramente. Las protestas teóricas contra las instituciones de la servidumbre en el espíritu de las ideas de la Ilustración, que aparecieron en el borrador de la "Instrucción" de Catalina , provocaron una tormenta de indignación en los círculos conservadores de la élite gobernante y pronto fueron anuladas por la Gran Emperatriz. ella misma, quien, hasta el final de su reinado, nunca más se dirigió a ellos y, aun muriendo, los llamó "una infección enciclopédica". La idea de abolir la servidumbre no abandonó a Pablo I, quien estaba convencido de que reformas reales y serias en esta área inevitablemente asestarían un golpe tan poderoso a la autocracia que el poder imperial no podría hacer frente. Alexander I no le dio la oportunidad de implementar las iniciativas de M. M. Speransky . Nicolás I permitió regular los deberes de los campesinos y limitar la servidumbre solo en la orilla derecha de Ucrania, el Reino de Polonia , Moldavia y Valaquia, sin atreverse a afectar los intereses de los terratenientes rusos. Incluso simpatizando sinceramente con sus protegidos reformadores, respetando y comprendiendo sus actividades e iniciativas, los Romanov (temiendo la perspectiva de perder su propio poder) no se atrevieron a brindar un apoyo político real a sus funcionarios progresistas e ir hasta el final, protegiéndolos de los ataques. y acoso por el poder de su propio poder círculos conservadores. Los iniciadores directos de las reformas a menudo enfrentaron renuncias humillantes, años de desgracia e inacción forzada, o vidas lisiadas. La autocracia tenía demasiado miedo de perder el apoyo de la clase dominante y, junto con unos pocos seguidores leales y reformadores liberales impopulares, permanecer en un completo aislamiento político (el brutal asesinato de Pablo I sirvió como una pintoresca advertencia a sus hijos sucesores), pero sobre la posibilidad de depender directamente de las masas y la construcción de un régimen político "monarquía popular" estaba fuera de discusión. Entre la modernización del país y la preservación de toda la plenitud e inviolabilidad de su propio poder sobre el vasto imperio , los Romanov inevitablemente eligieron lo último y no tenían prisa por implementar iniciativas de reforma. Hizo falta una derrota catastrófica en la Guerra de Crimea para que, en una situación de grave crisis nacional y aislamiento internacional de Rusia, los ideólogos del conservadurismo de ayer, que condenaban todas las iniciativas de reforma, renunciaran a sus dogmas subjetivos y se volcaran ellos mismos hacia el joven emperador Alejandro II . con un llamamiento: “El antiguo sistema ha sobrevivido a su tiempo. Libertad es la palabra que debe escucharse a la altura del trono ruso ”(estas palabras no pertenecían a la oposición democrática, sino a una de las figuras más odiosas de la era de Nikolaev, MP Pogodin ). “Sebastopol golpeó las mentes estancadas”, como diría más tarde V. O. Klyuchevsky .

El 19 de febrero de 1861, el emperador Alejandro II puso fin a muchos años de disputas sobre el problema de la servidumbre al firmar el Manifiesto sobre la Tierra y la Libertad . S. B. Okun señaló acertadamente que al compilar las Regulaciones Locales de 1861 para las provincias de Gran Rusia, Novorossiysk y Bielorrusia, el Manifiesto sobre el corvee de tres días y la circular de Bibikov formaron la base del Capítulo III "Sobre el deber del producto (corvee )" [97] . Después de la abolición de la servidumbre, la corvee de tres días por primera vez a escala de toda Rusia comenzó a implementarse en las haciendas, donde los campesinos fueron transferidos a la categoría de responsables temporales.

Habiendo anunciado a los millones de siervos del vasto imperio la caída de los grilletes de la esclavitud, el Manifiesto de Alejandro II presentó persistentemente esta medida como el cumplimiento del "testamento de nuestros predecesores", como la implementación de la voluntad de los antiguos. monarcas de la dinastía Romanov. Sin embargo, en el texto del Manifiesto sobre Tierra y Libertad, solo se mencionan el decreto sobre cultivadores libres del emperador Alejandro I y las reformas del inventario de la era de Nicolás. El Manifiesto sobre la corvee de tres días no apareció en absoluto en el texto del Manifiesto sobre la Tierra y la Libertad, tampoco se mencionó el nombre del emperador Pablo I. Los iniciadores de la reforma campesina de 1861 no consideraron necesario ni posible rendir homenaje al autócrata ruso, quien, habiendo emitido el Manifiesto en el corvee de tres días, inició el proceso de restricción legislativa de la servidumbre en el país. Entre los círculos nobiliarios y terratenientes, la época de Pablo I estuvo fuertemente asociada con el ataque de la autocracia a los privilegios nobiliarios, y Alejandro II , al parecer, no quiso molestar a la clase noble mencionando el nombre de su abuelo. Así, con la mano ligera de los autores del Manifiesto sobre la Tierra y la Libertad , la ley que sentó un precedente para limitar la servidumbre por parte del estado fue durante mucho tiempo considerada el decreto sobre los cultivadores libres de Alejandro I, y no el Manifiesto sobre la corvée de tres días de Pablo I, que en realidad fue tal. El “tema pavloviano” (no sólo el regicidio, sino también las reformas, transformaciones de Pablo I) permaneció indeseable y semiprohibido para la investigación científica durante mucho tiempo. Solo a principios del siglo XX, los investigadores comenzaron gradualmente a recordar que el Manifiesto imperial estableció el comienzo de la restricción de la servidumbre en una corvee de tres días. La ciencia histórica moderna también procede de esto.

Notas

  1. ↑ 1 2 Colección completa de leyes del Imperio Ruso desde 1649 . Reunión primero. Vol. XXIV (Del 6 de noviembre de 1796 a 1798). (Nº 17.969.) San Petersburgo, 1830. - S. 587.
  2. ↑ Informe sumiso de A. Maslov sobre el mal estado de los campesinos de la provincia de Smolensk y sobre la hambruna, indicando las medidas que deben tomarse lo antes posible para corregir el mal del 16 de julio de 1734 // Colección de los Sociedad Histórica Imperial Rusa. T. 108. - San Petersburgo, 1900.
  3. ↑ Skorobogatov A. V. Tsesarevich Pavel Petrovich: discurso político y práctica social. - M., 2004. S. 200-205.
  4. ↑ Pavel Petrovich. Discurso sobre el estado en general y sobre el número de tropas necesarias para su defensa (tratado filosófico y político) // Antigüedad rusa. - 1882. T. 33. S. 743-744.
  5. ↑ Pavel Petrovich. Orden de Maria Fedorovna sobre el gobierno en caso de su muerte // Boletín de Europa. - 1867. Marzo. T. 1. S. 316.
  6. ↑ Trifilyev E.P. Ensayos sobre la historia de la servidumbre en Rusia. Reinado del emperador Pablo I. - Jarkov, 1904. - S. 300; Klochkov M. V. Ensayos sobre las actividades gubernamentales de la época de Pablo I. - Pg., 1916. S. 532-534.
  7. ↑ Artobolevsky A. A. Manifiesto sobre la corvee de tres días de Pablo I: requisitos previos para la aparición y condiciones para la implementación. Disertación para el grado de candidato de ciencias históricas. - Penza, 2006. - Pág. 69.
  8. ↑ Copias con el texto del Manifiesto, impreso en la imprenta del Senado en abril de 1797, se encuentran en muchos archivos centrales y provinciales de Rusia y los países de la CEI. El texto del Manifiesto se publicó en publicaciones legales: Colección completa de leyes del Imperio Ruso desde 1649 - San Petersburgo, 1830. T. 24. S. 577, No. 17. 909 .; La legislación rusa de los siglos X—XX. En 9 tomos / Bajo el general. edición dhs, prof. O. I. Chistyakova. T. 5. Legislación del apogeo del absolutismo / Otv. edición dhs E. I. Indova. — M.: Yurid. lit., 1987.
  9. ↑ Una fotocopia de una copia del Manifiesto, almacenada en el Archivo Estatal Ruso de Actos Antiguos (RGADA. Archivo de fondos de ediciones antiguas impresas y raras. ORI Rusos, No. 3423 "Decretos de 1796 y 1797").
  10. ↑ Sergeevich V.I. Conferencias e investigaciones sobre la historia del derecho ruso. - San Petersburgo. , 1883. - S. 654.
  11. ↑ Vladimirsky-Budanov M.F. Resumen de la historia del derecho ruso. - San Petersburgo. , 1905. - S. 246.
  12. ↑ Filippov A.N. Historia del derecho ruso. - Parte 1. - San Petersburgo. , 1906. - S. 233.
  13. ↑ Filippov A. N. Libro de texto sobre la historia del derecho ruso (guía de lectura). - Yuriev, 1912. S. 739.
  14. ↑ Latkin V.N. Conferencias sobre la historia del derecho ruso. - San Petersburgo. , 1912. - S. 356.
  15. ↑ Belyaev I.D. Campesinos en Rusia. Un estudio sobre el cambio gradual en el significado de los campesinos en la sociedad rusa. - M. : Editorial A. D. Stupin, 1903. - S. 302.
  16. ↑ Klyuchevsky V. O. Obras: En 8 volúmenes - T. 5. - M. : Sotsekgiz, 1958. - S. 191.
  17. ↑ Semevsky V.I. La cuestión campesina en Rusia en el siglo XVIII y la primera mitad del XIX. - T. 1. - San Petersburgo. : Imprenta de la Sociedad "Beneficio Público", 1888. - P. 15.
  18. ↑ Semevsky M. I. Materiales para la historia rusa del siglo XVIII // Boletín de Europa. - 1867. - T. 1. - No. 3. Marzo
  19. ↑ Lappo-Danilevsky A.S. Cuestión campesina en Rusia en la segunda mitad del siglo XVIII y la primera mitad del XIX. // Sistema campesino. - T. 1. Colección de artículos de A. S. Lappo-Danilevsky, V. I. Semevsky e I. M. Strahovsky. - San Petersburgo. , 1905. - S. 168.
  20. ↑ Trifilyev E.P. Ensayos sobre la historia de la servidumbre en Rusia. Reinado del emperador Pablo I. - H. , 1904. - S. 293.
  21. ↑ Platonov S.F. Curso completo de conferencias sobre historia rusa. - San Petersburgo. , 2000. - S. 726.
  22. ↑ Sommer V. Servidumbre y cultura noble en la Rusia del siglo XVIII // Resultados del siglo XVIII en Rusia. Introducción a la historia rusa del siglo XIX. Ensayos de A. Lutsch, V. Sommer, A. Lipovsky. - M . : Imprenta de la sociedad de I. D. Sytin, 1910. - P. 310.
  23. ↑ Klochkov M. V. Ensayos sobre las actividades gubernamentales de la época de Pablo I. - Pág. , 1916. - S. 530, 550, 569.
  24. ↑ Kornilov A. A. El curso de la historia de Rusia en el siglo XIX. - M. , 1993. - S. 42.
  25. ↑ Pokrovsky MN Historia rusa. - T. 2. - San Petersburgo. , 2002. - S. 331.
  26. ↑ Pokrovsky M.N. Rusia a fines del siglo XVIII // Historia de Rusia en el siglo XIX. Rusia anterior a la reforma. - M. , 2001. - S. 9, 33.
  27. ↑ Uspensky D. I. Rusia en el reinado de Pablo I. // Tres siglos. Rusia de problemas a nuestro tiempo: colección histórica en 6 vols. - T. 5. - M. , 1994. - S. 107.
  28. ↑ Dovnar-Zapolsky M.V. Revisión de la historia rusa reciente. - T. 1. - K. , 1914. - S. 22.
  29. ↑ Valishevsky K. Hijo de la Gran Catalina: Emperador Pablo I. Su vida, reinado y muerte. 1754-1801: Bosquejo histórico. - M. : SP "Cuadrado", 1993. - S. 162.
  30. ↑ Pokrovsky MN Historia rusa. T. 2. - San Petersburgo. : Polygon Publishing LLC, 2002. - Pág. 331.
  31. ↑ Pokrovsky M.N. Rusia a finales del siglo XVIII... - S. 9.
  32. ↑ Firsov N. N. Malestar campesino hasta el siglo XIX // Gran Reforma (19 de febrero de 1861-1911). La sociedad rusa y la cuestión campesina en el pasado y presente. Edición de aniversario. - T. 2. - M. , 1911. - S. 66.
  33. ↑ Firsov N. N. Características históricas y bocetos (1890-1920). - T. 1. - Kaz. , 1921. - S. 150.
  34. ↑ Historia de la URSS. - T. 1. Desde la antigüedad hasta finales del siglo XVIII. / Ed. Profesor V. I. Lebedev, Académico B. D. Grekov , Miembro Correspondiente S. V. Bakhrushin . - M. , 1939. - S. 735.
  35. ↑ Historia de la URSS. - T. 1. - Desde la antigüedad hasta finales del siglo XVIII / Ed. Académico B. D. Grekov, Miembro Correspondiente S. V. Bakhrushin, Profesor V. I. Lebedev. - M. , 1947. - S. 670.
  36. ↑ Historia de la URSS / Ed. V. I. Picheta , M. N. Tikhomirova , A. V. Shestakova. - M. , 1941. - S. 287.
  37. ↑ Tikhomirov M.N., Dmitriev S.S. Historia de la URSS. - T. 1. Desde la antigüedad hasta 1861. - M. , 1948. - S. 288.
  38. ↑ Predtechensky A. V. Ensayos sobre la historia sociopolítica del primer cuarto del siglo XIX. - M. - L. , 1957. - S. 50.
  39. ↑ Historia de la URSS. - T. 1. Desde la antigüedad hasta 1861 / Ed. Académico M. V. Nechkina y Académico B. A. Rybakov  - M. , 1964. - P. 565.
  40. ↑ Historia de la URSS desde la antigüedad hasta nuestros días. - M. , 1967. - T.IV. - S. 58.
  41. ↑ Rubinstein N. L. Agricultura en Rusia en la segunda mitad del siglo XVIII. (ensayo histórico y económico). - M. : Gospolitizdat, 1957. - S. 162.
  42. ↑ Historia de la URSS desde la antigüedad hasta finales del siglo XVIII. / Ed. B. A. Rybakova - M. , 1983. S. 340.
  43. ↑ Historia de la URSS. - Parte 1. Desde la antigüedad hasta 1861 / Ed. V. V. Mavrodina - M. , 1979. - S. 452.
  44. ↑ Historia de la URSS desde la antigüedad hasta 1861 / Ed. P. P. Epifanova, V. V. Mavrodina - M. , 1983. - S. 430.
  45. ↑ Historia de la URSS desde la antigüedad hasta 1861 / Ed. N. I. Pavlenko  - M. , 1989. S. 351.
  46. ↑ Kartashev A.V. Historia de la Iglesia Rusa. - T. 2. - M. , 2000. - S. 785.
  47. ↑ Pototsky N. Emperador Pablo Primero. - Buenos Aires, 1957. - S. 43-44, 45.
  48. ↑ Okun S. B. Historia de la URSS (conferencias). Parte I. Finales del siglo XVIII - principios del XIX. - L. , 1974. - S. 57.
  49. ↑ Okun S. B., Paina E. S. Decreto del 5 de abril de 1797 y su evolución (Sobre la historia del decreto sobre la corvee de tres días) // Investigación sobre estudios de fuente doméstica. Tema. 7. Colección de artículos dedicados al 75 aniversario del académico S. N. Valk. - M. , 1964. - S. 287-288.
  50. ↑ Abramova I. L. El último emperador del siglo loco y sabio // Archivo. - 1999. - Nº 2.
  51. ↑ Tartakovsky A. G. Pavel I // Romanov. Retratos históricos: Libro dos. Catalina II - Nicolás I / Ed. A. N. Sajarova. - M. : ARMADA, 1997. - S. 221.
  52. ↑ Anisimov E. V., Kamensky A. B. Rusia en el siglo XVIII - primera mitad del siglo XIX: Historia, historiador, documento. Libro de texto experimental para clases de último año. - M. , 1994. - S. 225.
  53. ↑ Anisimov E. V. , Kamensky A. B. Historia de la Rusia moderna. 1682-1861: Libro de texto experimental para escuelas secundarias. - M. , 1996. - S. 327-328.
  54. ↑ Kamensky A. B. Imperio ruso en el siglo XVIII: tradiciones y modernización. - M. , 1999. - S. 328.
  55. ↑ Kamensky A. B. De Pedro I a Pablo I: reformas en Rusia en el siglo XVIII. Experiencia en análisis holístico. - M. : RGGU, 2001. - S. 498.
  56. ↑ Skorobogatov A.V. Coronación del emperador Pablo I: Símbolos y tradiciones // Dos siglos. Revista de historia rusa de los siglos XVIII-XIX. nº 8].
  57. ↑ Nefedov S. A. Análisis demográfico y estructural de la historia socioeconómica de Rusia. Finales del siglo XV - principios del siglo XX . - Ekaterimburgo, 2005. Archivado el 10 de febrero de 2009 en Wayback Machine ; Pchelov E. V. Los Romanov. Historia de la dinastía. - M. , 2001. - S. 136.
  58. ↑ Zuev M. N. Historia doméstica: en 2 libros. - Príncipe. 1. Historia de Rusia desde la antigüedad hasta finales del siglo XIX. - M. , 2003. - S. 296.
  59. ↑ Munchaev Sh. M., Ustinov V. M. Historia de Rusia. - M. , 1997. - S. 121.
  60. ↑ Derevianko A.P., Shabelnikova N.A. Historia de Rusia desde la antigüedad hasta finales del siglo XX. - M. , 2001. - S. 215.
  61. ↑ Levanov B. V., Chunakov A. V. Historia de Rusia: Curso de conferencias. - M. , 2002. - S. 249.
  62. ↑ Marineros V. I. Historia de Rusia IX-XVIII. - M. , 2004. - S. 343.
  63. ↑ Historia de Rusia desde la antigüedad hasta 1861 / ed. N. I. Pavlenko. - M. , 1996. - S. 369 (reimpreso: M. , 1998. - S. 369; M. , 2000. - S. 375; M. , 2006. - S. 361).
  64. ↑ Buganov V.I., Zyryanov P.N. Historia de Rusia, finales de los siglos XVII-XIX: Proc. para 10 celdas. educación general instituciones / ed. A. N. Sajarova . - M. , 1995. - S. 124.
  65. ↑ Historia de Rusia desde principios del siglo XVIII hasta finales del siglo XIX / L. V. Milov, P. N. Zyryanov, A. N. Bokhanov; resp. edición A. N. Sajarov. - M. , 2000. S. 268.
  66. ↑ Historia de Rusia. T. 1: Desde la antigüedad hasta finales del siglo XVIII. / A. N. Sajarov , L. E. Morozova, M. A. Rakhmatullin ; edición A. N. Sajarova. - M. , 2005. - S. 930-931.
  67. ↑ Historia de Rusia desde la antigüedad hasta principios del siglo XXI / Ed. A. N. Sajarova. - M. , 2006. - S. 653.
  68. ↑ Artobolevsky A. A. Manifiesto sobre la corvee de tres días de Pablo I: requisitos previos para la aparición y condiciones para la implementación. Disertación para el grado de candidato de ciencias históricas. - Penza, 2006. - S. 85-86.
  69. ↑ Russov S.V. Oda al Soberano Emperador Pavel Petrovich, en el día más solemne de Su Altísima Majestad Imperial en el trono de toda Rusia de la ascensión del 6 de noviembre de 1797. Más lealmente ofrecido por Stepan Russov // Bartenev P. I. El siglo XVIII. colección histórica. - M., 1869. S. 483.
  70. ↑ El informe de Wegener fue publicado por primera vez por N.K. Schilder en el idioma original (ver: Materiales para la historia del reinado del Emperador Pablo I // Schilder N.K. Emperador Alejandro I, su vida y reinado. San Petersburgo, 1904. Vol. 1 ). traducción al ruso cit. Citado de: Eidelman N. Ya. Edge of Ages. Lucha política en Rusia. Finales del siglo XVIII - principios del XIX. SPb., 1992. S. 114-115.
  71. ↑ Diarios y cartas de Nikolai Ivanovich Turgenev // Archivo de los hermanos Turgenev. Tema. 5. T. 3 / Pod. edición Profesor E. I. Tarasov. - Pág., 1921. S. 418.
  72. ↑ Gessen S. A. V. Poggio y sus “Notas” // Memorias e historias de líderes de sociedades secretas de la década de 1820. T. 1. / Bajo el general. edición Yu. G. Oksman y S. N. Chernov. - M., 1931. S. 19.
  73. ↑ Fonvizin M. A. Ensayos sobre la historia rusa // Antigüedad rusa. - 1884. - Abril. - T. XLII. - S. 66.
  74. ↑ Notas del Senador I. V. Lopukhin. Reproducción reimpresa de la edición de 1860 (Londres) / Ed. edición dhs, prof. E. L. Rudnitskaya. - M.: Nauka, 1990. - S. 167-172.
  75. ↑ Radishchev A. N. Descripción de mi posesión // Obras completas. - T. 2. - M.-L., 1941. - S. 186.
  76. ↑ Tartakovsky A. G. Pavel I // Romanov. Retratos históricos / Ed. Libro de A. N. Sakharova. 2.- M., 1997. S. 222.
  77. ↑ El hecho es que el día de las celebraciones de la coronación, Pablo emitió solo tres leyes. Además del Manifiesto sobre la corvée de tres días, solo las leyes sobre la sucesión al trono ("Institución de la Familia Imperial" - la ley principal sobre la sucesión al trono en Rusia hasta 1917) y sobre los premios estatales ("Reglamento sobre Órdenes Rusas” - la ley principal para los asuntos de adjudicación en Rusia hasta 1917). Pero, estas leyes no eran estatales (no había "misericordia a la nobleza", etc.). El manifiesto resultó así ser la única ley de bienes. En consecuencia, solo los siervos recibieron misericordia real.
  78. ↑ Zablotsky-Desyatovsky A.P. Graf P.D. Kiselev y su tiempo. Materiales para la historia de los emperadores Alejandro I, Nicolás I y Alejandro II. T. 4. - San Petersburgo, 1882. S. 250; Schilder N.K. Emperador Pablo I. Ensayo histórico y biográfico. - M., 1996. S. 327-328; Shumigorsky E. S. sobre Pavel I // Diccionario biográfico ruso. - San Petersburgo, 1902. S. 42-43; Sommer V. Servidumbre y cultura noble en la Rusia del siglo XVIII // Resultados del siglo XVIII en Rusia. Introducción a la historia rusa del siglo XIX. Ensayos de A. Lutsch, V. Sommer, A. Lipovsky. - M., 1910. S. 310; Abramova I.L. El último emperador del siglo loco y sabio // Archivo. - 1999. Nº 2.
  79. ↑ Artobolevsky A. A. Manifiesto sobre la misión de tres días de Pablo I: requisitos previos para la aparición y condiciones para la implementación / PSPU im. V.G. Belinsky. Dis. … cand. ist. Ciencias. - Penza, 2006. S. 94-102.
  80. ↑ Artobolevsky A. A. Manifiesto sobre la misión de tres días de Pablo I: requisitos previos para la aparición y condiciones para la implementación / PSPU im. V.G. Belinsky. Dis. … cand. ist. Ciencias. - Penza, 2006. S. 98-100.
  81. ↑ Lazarevsky A.M. Pequeños campesinos de la Commonwealth rusa (1648-1783). Ensayo histórico y jurídico sobre fuentes archivísticas. - Kyiv, 1908. S. 24-25, 35.
  82. ↑ Putro A. I. Orilla izquierda de Ucrania como parte del estado ruso en la segunda mitad del siglo XVIII. - Kyiv, 1988. S. 17.
  83. ↑ Historia del campesinado de Rusia desde la antigüedad hasta 1917. T. 3. - M., 1993. S. 574-575.
  84. ↑ Trifilyev E.P. Ensayos sobre la historia de la servidumbre en Rusia. Reinado del emperador Pablo I. - Jarkov, 1904. - S. 303.
  85. ↑ Artobolevsky A. A. Manifiesto sobre la misión de tres días de Pablo I: requisitos previos para la aparición y condiciones para la implementación / PSPU im. V.G. Belinsky. Dis. … cand. ist. Ciencias. - Penza, 2006. S. 101-102.
  86. ↑ Artobolevsky A. A. Manifiesto sobre la misión de tres días de Pablo I: requisitos previos para la aparición y condiciones para la implementación / PSPU im. V.G. Belinsky. Dis. … cand. ist. Ciencias. - Penza, 2006. S. 105-121.
  87. ↑ Speransky M. M. Proyectos y notas / Ed. Académico S. N. Valk . - M.-L., 1961. S. 159; Speransky M. M. Plan de transformación estatal: (Introducción al Código de leyes estatales de 1809). - M., 2004. S. 17, 166-165; Eidelman N. Ya. Edge of Ages. Lucha política en Rusia. Finales del siglo XVIII - principios del XIX. - San Petersburgo: EST "Exlibris", 1992. S. 115; Turgenev N. I. Nota "Sobre la servidumbre en Rusia" // Archivo de los hermanos Turgenev. Tema. 5. Diarios y cartas de Nikolai Ivanovich Turgenev T. 3 / Pod. edición profe. E. I. Tarasova. - Pág., 1921. S. 419, 420, 421, 424.
  88. ↑ V. P. Kochubey // Diccionario biográfico ruso de A. A. Polovtsov. Versión de reimpresión electrónica ; Okun S. B., Payna E. S. Decreto del 5 de abril de 1797 y su evolución (Sobre la historia del decreto sobre la corvee de tres días) // Estudios en estudios de fuentes nacionales. Tema. 7. Colección de artículos dedicados al 75 aniversario del académico S. N. Valk . - M .: Editorial Nauka, sucursal de Leningrado, 1964. S. 294.
  89. ↑ Vyskochkov L. V. Nikolai I. - M .: Mol. Guardia, 2003. (ZhZL). S 208.
  90. ↑ Zablotsky-Desyatovsky A.P. Graf P.D. Kiselev y su tiempo. Materiales para la historia de los emperadores Alejandro I, Nicolás I y Alejandro II. T. 2. - San Petersburgo, 1882. S. 297, 323, 328; T. 4. - San Petersburgo, 1882. S. 247, 249-250.
  91. ↑ Korf M. A. Reunión del Consejo de Estado el 30 de marzo de 1842 // Nicolás I y su tiempo. T. 2. - M., 2000. S. 298.
  92. ↑ Circular del Ministro del Interior D. G. Bibikov a los mariscales provinciales de la nobleza del 24 de octubre de 1853 sobre la necesidad de que los terratenientes cumplan con la ley en un corvee de tres días // Movimiento campesino en Rusia en 1850-1856. Colección de documentos / Ed. dhs, prof. SB Okunya. - M .: Sotsekgiz, 1961. - S. 386.
  93. ↑ Movimiento campesino en Rusia en 1850-1856. Colección de documentos / Ed. dhs, prof. SB Okunya. - M.: Sotsekgiz, 1961. - S. 649-650.
  94. ↑ Platonov S.F. Curso completo de conferencias sobre historia rusa. - SPb., 2000. - S. 726.
  95. ↑ Klyuchevsky V. O. Abolición de la servidumbre // Obras. - T. 5. - M., 1958. - S. 376.
  96. ↑ Marx K. Sobre la liberación de los campesinos en Rusia // Marx K., Engels F. Works. T. 12. - M., 1958. S. 699.
  97. ↑ Okun S. B., Paina E. S. Decreto del 5 de abril de 1797 y su evolución (Sobre la historia del decreto sobre la corvee de tres días) // Investigación sobre estudios de fuente doméstica. Tema. 7. Colección de artículos dedicados al 75 aniversario del académico S. N. Valk . - M., 1964.

Literatura

 pavel yo
Política interna/reformas
La política exterior
Desarrollos
Una familia 1ra esposa Natalia Alekseevna (Hessenskaya) segunda esposa María Feodorovna (Wurtemberg) niños Alejandro I Konstantin alejandra catalina elena María Olga ana Nicolás I Miguel