La resolución 377 A de la Asamblea General de las Naciones Unidas ( AGNU ) [1] , resolución Unidos por la Paz , establece que en todo caso en que el Consejo de Seguridad, por falta de unanimidad entre sus cinco miembros permanentes (P5), no pueda actuar como se requiere para el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales, la Asamblea General considerará inmediatamente el asunto y podrá hacer recomendaciones apropiadas a los Miembros de las Naciones Unidas sobre medidas colectivas, incluido el uso de la fuerza armada, cuando sea necesario, para mantener o restaurar la paz y la seguridad internacionales . Fue adoptado el 3 de noviembre de 1950, después de catorce días de discusión en la Asamblea por 52 votos contra 5 y 2 abstenciones. [2] La resolución fue diseñada para proporcionar a la ONU un curso de acción alternativo cuando al menos un miembro P5 usa su poder de veto para evitar que el Consejo de Seguridad lleve a cabo las funciones que le asigna la Carta de la ONU .
Para facilitar una acción rápida por parte de la Asamblea General en el caso de un Consejo de Seguridad estancado, la resolución creó un mecanismo de "Sesión Especial de Emergencia" (ESS). [3] Se han convocado reuniones especiales de emergencia bajo este procedimiento once veces, la última de las cuales se convocó en febrero de 2022 para considerar la invasión rusa de Ucrania. Al mismo tiempo, la décima frecuencia cardíaca se ha "pospuesto" y "reanudado" repetidamente en los últimos años y sigue posponiéndose. Hasta la fecha, desde 2000, la Asamblea ha celebrado más de diez "reuniones" separadas durante el décimo EHR.
Reafirmando la importancia de que el Consejo de Seguridad cumpla su función primordial de mantener la paz y la seguridad internacionales, y el deber de los miembros permanentes de procurar la unanimidad y la discreción en el ejercicio del derecho de veto,...
Consciente de que el hecho de que el Consejo de Seguridad no cumpla con sus deberes en nombre de todos los Estados Miembros... no exime a los Miembros de la Organización de sus obligaciones y no exime a las Naciones Unidas de su responsabilidad en virtud de la Carta de mantener el derecho internacional paz y seguridad,
Reconociendo en particular que el hecho de que el Consejo de Seguridad no cumpla con sus deberes no priva a la Asamblea General de sus derechos ni la libera de sus obligaciones en virtud de la Carta en relación con el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales,...
Decide que si el Consejo de Seguridad, como resultado de un desacuerdo entre los miembros permanentes, no cumple con su deber primordial de mantener la paz y la seguridad internacionales en todos los casos en que haya motivos para percibir una amenaza a la paz, un quebrantamiento de la paz o un acto de agresión, la Asamblea General considerará inmediatamente el asunto para hacer las recomendaciones necesarias a los Miembros de la Organización sobre medidas colectivas, incluyendo, en caso de quebrantamiento de la paz o acto de agresión, el uso, cuando sea necesario, de las fuerzas armadas para mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales.
La resolución "Unidad para la paz" fue iniciada por Estados Unidos [4] y presentada por las "siete potencias aliadas" [5] en octubre de 1950 como un medio para eludir los nuevos vetos soviéticos durante la Guerra de Corea (25 de junio de 1950 - julio de 1950). 27, 1953). Fue adoptado por 52 votos contra 5 [6] con 2 abstenciones. [7]
En los últimos días de las deliberaciones de la Asamblea que condujeron a la adopción de la Resolución 377 A, el delegado de EE. UU. ante la ONU, John Foster Dulles, mencionó específicamente la Guerra de Corea como el principal motivador para la adopción de la resolución:
Luego vino el ataque armado a la República de Corea, y parecía que el patrón de 1931 [8] en realidad estaba comenzando a repetirse y que una tercera guerra mundial estaba en el umbral. Y pudo haber sucedido -y creo que hubiera sucedido- si no fuera por una serie de circunstancias aleatorias que permitieron organizar una resistencia colectiva a esta agresión. [9]
La principal circunstancia fortuita citada por Dulles fue que la Unión Soviética boicoteó el Consejo de Seguridad al estallar las hostilidades en Corea en enero de 1950 debido a su descontento con la negativa de la ONU a reconocer a los representantes de la República Popular China como representantes legítimos de China, [10 ] y regresó recién el 1 de agosto de 1950, para asumir el rol transferible de Presidente del Consejo por ese mes. Esta circunstancia hizo que el Consejo de Seguridad pudiera adoptar sus resoluciones 83 del 27 de junio de 1950 [11] y 84 del 7 de julio de 1950 [12] , estableciendo así una fuerza de la ONU para Corea del Sur "para repeler un ataque armado" desde el norte. Si la Unión Soviética hubiera estado en el Consejo en junio y julio, es casi seguro que los proyectos de resolución correspondientes habrían sido vetados, y Estados Unidos lo sabía muy bien, como lo indica la declaración anterior.
Algunas de las declaraciones clave hechas durante el debate de la Asamblea sobre el Punto 377 A en el Plenario incluyen: [13] [14] [15] [16]
Si, en respuesta a nuestra resolución, los Estados miembros realmente establecen un sistema que asegure que la agresión se exponga rápidamente, si conservan su fuerza colectiva y si tienen tanto la voluntad como los medios para usar rápidamente esa fuerza cuando sea necesario , entonces se puede evitar para siempre una tercera guerra mundial... Para todos los que aman la paz, sería muy alentador si aquí pudiéramos adoptar unánimemente un programa que sólo los agresores deberían temer. [17] ... Hay que organizar con seguridad la voluntad colectiva de resistir. Si el Consejo de Seguridad no lo hace, entonces esta Asamblea debe hacer todo lo que esté a su alcance, invocando su poder consultivo residual... [ 18] [19]
La Unión Soviética... confirió al Consejo un poder que nunca tuvo en virtud de la Carta, a saber, el derecho a insistir en que, dado que el propio Consejo quedó reducido a la impotencia frente a la agresión por la discordia entre sus miembros permanentes, el mundo entero La organización debe lavarse las manos en el asunto y dejar que la agresión siga su curso. El Consejo nunca ha tenido tal derecho. De hecho, es inconcebible que los patrocinadores de la Carta de San Francisco estén de acuerdo con una propuesta tan alejada de las esperanzas y los deseos de los pueblos del mundo. Todas las naciones amantes de la paz deben saludar el fortalecimiento de las fuerzas de paz que representará la aprobación de estas resoluciones. [veinte]
Francia apoya la Carta, toda la Carta... Cuando están en juego la paz y la seguridad, Francia cree que la Asamblea General y el Consejo de Seguridad deben asumir todas las responsabilidades que les encomienda la Carta... [21] Es inconcebible que todo esto el mecanismo diseñado para salvaguardar la paz y la seguridad en todo el mundo debe permanecer inactivo cuando existe una amenaza a la paz y la seguridad. Y si... existe un peligro real de tal inacción, entonces debemos reconsiderar nuestras costumbres, nuestros métodos, nuestras reglas y nuestras interpretaciones. [22] ... Mi delegación consideró ... que no había necesidad de revisar la Carta, que en sí misma proporciona los medios para asegurar la aplicación de sus principios ... El proyecto de resolución no afecta la competencia, deberes o poderes de el Consejo de Seguridad. El Consejo debe cumplir con su papel; si lo hace, será adecuado... Si, por alguna razón, no cumple con su papel, las Naciones Unidas no quedarán paralizadas. Se puede convocar una sesión especial [de emergencia] de la Asamblea General dentro de las veinticuatro horas, y la Asamblea ... puede discutir y adoptar cualquier recomendación que parezca necesaria para mantener o restaurar la paz y la seguridad. [23]
Los organizadores del bloque angloamericano, en sus discursos incendiarios contra la URSS... intentaron ayer y hoy dar la impresión de que quieren organizar un control contra todos los posibles agresores... Como si nuestras tropas estuvieran en guerra en cada ¡país! ¡Como si rodeáramos el mundo con un anillo de fuego de bases navales, aéreas y otras! ¡Como si estuviéramos en una carrera armamentista frenética, gastando más y más miles de millones todos los días, que el mero contribuyente estadounidense tiene que proporcionar! ¡Como si realmente no quisiéramos prohibir la bomba atómica! ¡Pero este proyecto de resolución ni siquiera menciona la necesidad de prohibir la bomba atómica! ... [24] Debemos haber pasado cinco años tratando de que se tomara la decisión de prohibir el uso de la bomba atómica. [25] ... Basamos nuestros argumentos en la proposición fundamental establecida en el Artículo 10 de la Carta, a saber, que la Asamblea General puede discutir y hacer recomendaciones sobre cualquier asunto relacionado con los poderes y funciones de cualquier órgano de las Naciones Unidas - y por tanto órgano como el Consejo de Seguridad, salvo disposición en contrario. Pero hay dos excepciones. La primera, aplicable a todos los asuntos, está contenida en el artículo 12, párrafo 1, que establece que cuando el Consejo de Seguridad esté considerando estos asuntos o esté ejerciendo sus funciones respecto de ellos, la Asamblea General no hará ninguna recomendación... Otro La excepción se encuentra en la última oración del artículo 11, párrafo 2, que establece que si un asunto que puede ser abordado por la Asamblea General requiere una acción coercitiva... entonces necesariamente debe ser remitido al Consejo de Seguridad... Pero hay una salvedad en principio... Es que... la Asamblea General puede decidir qué medidas "que no implican el uso de la fuerza" deben aplicarse. La ruptura de relaciones diplomáticas es una medida que no implica el uso de la fuerza armada. La interrupción de las relaciones económicas es una medida de coerción, no relacionada con el uso de la fuerza armada. [26]
La resolución Unidad por la Paz fue invocada 13 veces entre 1951 y 2022. Ha sido abordado tanto por el Consejo de Seguridad (8 veces) como por la Asamblea General (5 veces). Once de estos casos han tomado la forma de sesiones especiales de emergencia.
Se aplicó la Resolución del Consejo de Seguridad 119. Aunque la "Unidad para la Paz" fue adoptada debido a un veto soviético, su primera aplicación fue contra dos miembros de la OTAN . [27] La Primera Sesión Especial de Emergencia de la Asamblea fue iniciada por una votación de procedimiento del Consejo de Seguridad sobre su Resolución 119 del 31 de octubre de 1956 como resultado de la Crisis de Suez , que comenzó el 29 de octubre de 1956. Francia y el Reino Unido fueron los dos únicos miembros del Consejo que votaron en contra de la adopción de la resolución 119 del Consejo, y fueron asimismo, junto con Israel, los principales adversarios en el conflicto con Egipto. Las sesiones de la sesión se llevaron a cabo del 1 al 10 de noviembre de 1956.
El 7 de noviembre de 1956, la Asamblea adoptó la Resolución 1001 [3] , estableciendo así la Fuerza de Emergencia I de las Naciones Unidas (UNEF I) para "asegurar y supervisar el cese de hostilidades". La Asamblea, mediante sus propias resoluciones, no solo estableció el PMC I, sino que también pidió un "alto el fuego inmediato" y recomendó que "todos los Estados miembros se abstuvieran de introducir material militar en la zona", imponiendo así sanciones militares.
Hungría (1956) - Veto de la URSS - Segunda sesión especial de emergenciaResolución del Consejo de Seguridad aplicada 120. La Segunda Sesión Especial de Emergencia de la AGNU sobre la Situación en Hungría adoptó cinco resoluciones, incluida la Resolución 1004 (ES-II), que autoriza una comisión de investigación sobre la intervención extranjera en Hungría.
Oriente Medio (1958) - Veto de la URSS - Tercera sesión especial de emergenciaSe aplicó la Resolución del Consejo de Seguridad 129. La Tercera Sesión Especial de Emergencia de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre la Situación en el Medio Oriente adoptó la Resolución 1237 (ES-III), que insta a la pronta retirada de las tropas extranjeras de Jordania y el Líbano.
Congo (1960) - Veto de la URSS - 4ª sesión especial de emergenciaSe aplicó la Resolución del Consejo de Seguridad 157. La Cuarta Sesión Especial de Emergencia de la AGNU "La situación en el Congo" adoptó la Resolución 1474/Rev. 1/(ES-IV) solicitando al Secretario General que continúe tomando medidas enérgicas de conformidad con las resoluciones del Consejo de Seguridad y exhortando a todos los miembros a realizar contribuciones voluntarias urgentes al Fondo de las Naciones Unidas para el Congo y a abstenerse de enviar asistencia militar excepto a través de la ONU [28]
Bangladesh (1971) - veto de la URSS - permitido sin sesión especialSe aplicó la Resolución 303 del Consejo de Seguridad. Se llevó a cabo la vigésima sexta sesión ordinaria, por lo que no se requirió una sesión especial de emergencia y el asunto se consideró bajo el punto de la agenda "Asistencia de la ONU a los refugiados en Pakistán Oriental".
Afganistán (1980) - Veto de la URSS - Sexta sesión especial de emergenciaSe aplicó la Resolución del Consejo de Seguridad 462. La Sexta Sesión Especial de Emergencia sobre la Situación en Afganistán adoptó la Resolución ES-6/2, que pide la retirada inmediata, incondicional y completa de las tropas extranjeras de Afganistán.
Oriente Medio (1982) - Veto de EE. UU. - 9ª Sesión Especial de EmergenciaSe aplicó la Resolución del Consejo de Seguridad 500. La Novena Sesión Especial de Emergencia sobre la Situación en el Medio Oriente adoptó la Resolución ES-9/1 declarando a Israel un Estado no amante de la paz y llamando a los Miembros a aplicar una serie de medidas contra Israel.
Ucrania (2022) - Veto de Rusia - 11ª Sesión Especial de EmergenciaSe aplicó la resolución 2623 del Consejo de Seguridad . El 28 de febrero de 2022 se llevó a cabo la undécima sesión especial de emergencia “La situación en Ucrania”.
Después de tres vetos de la URSS sobre la situación en Corea, seis miembros del Consejo de Seguridad pidieron a la Asamblea General que considerara la situación (A/1618). Posteriormente, el Consejo de Seguridad eliminó este tema de su agenda, lo que permitió a la Asamblea General discutir libremente el tema de conformidad con el Artículo 11 de la Carta de la ONU. En la resolución 498(V), la Asamblea utilizó la redacción de la resolución "Unidad para la paz": "observando que el Consejo de Seguridad, debido a la falta de unanimidad de los miembros permanentes, no ha podido cumplir su función primordial de mantener el paz y seguridad debido a la intervención de los comunistas chinos en Corea...
Oriente Medio (1967) - URSS no consiguió 9 votos - 5ª Sesión Especial de EmergenciaAplicado por la Asamblea General a petición de la URSS (A/6717) y por votación (98-3-3). La quinta sesión especial de emergencia sobre la situación en el Medio Oriente adoptó seis resoluciones, incluidas las resoluciones 2253 y 2254 (ES-V), en las que se pide a Israel que levante las medidas unilaterales en Jerusalén.
Palestina (1980) - Veto de EE.UU. - Séptima Sesión Especial de EmergenciaAplicado por la Asamblea General a solicitud de Senegal (A/ES-7/1). La Séptima Sesión Especial de Emergencia sobre la Cuestión de Palestina adoptó ocho resoluciones (ES-7/2 a ES-7/9) pidiendo la retirada incondicional y completa de Israel de los territorios ocupados desde 1967.
Namibia (1981) - Veto francés, británico y estadounidense - 8ª Sesión Especial de EmergenciaAplicado por la Asamblea General a solicitud de Zimbabwe (A/ES-8/1). Zimbabue convocó la Octava Sesión Especial de Emergencia de la AGNU para discutir la "Cuestión de Namibia". Sus reuniones se celebraron del 3 al 14 de septiembre de 1981. [3]
Al concluir la sesión de clausura del período de sesiones, la Asamblea adoptó la Resolución A/RES/ES-8/2: [3]
Declarando que la ocupación ilegal de Namibia por la República de Sudáfrica, junto con los repetidos actos de agresión perpetrados por la República de Sudáfrica contra los Estados vecinos, constituyen una violación de la paz y la seguridad internacionales,
Tomando nota con pesar y preocupación de que el Consejo de Seguridad fracasó en su función principal de mantener la paz y la seguridad internacionales cuando los tres miembros occidentales permanentes del Consejo, el 30 de abril de 1981,...
6. Exhorta a los Estados Miembros, los organismos especializados y otras organizaciones internacionales a que brinden un apoyo cada vez mayor y continuo y asistencia material, financiera, militar y de otro tipo a la Organización Popular del África Sudoccidental para que pueda intensificar su lucha por la liberación de Namibia; ...
13. Exhorta a todos los Estados, en vista de la amenaza a la paz y la seguridad internacionales que representa la República de Sudáfrica, a imponer sanciones amplias y obligatorias contra ese país de conformidad con las disposiciones de la Carta;
14. Insta también a los Estados a cesar de inmediato, individual y colectivamente, todas las relaciones con la República de Sudáfrica a fin de aislarla por completo política, económica, militar y culturalmente; ...
Esta fue la primera vez que la Asamblea impuso sanciones económicas, diplomáticas y culturales contra un estado; ya había impuesto sanciones militares por su resolución 1001 del 7 de noviembre de 1956 [3] durante su primera sesión extraordinaria de emergencia.
Palestina (1997) - Veto de EE.UU. - Décima Sesión Especial de EmergenciaAplicado por la Asamblea General a solicitud de Qatar (A/ES/10/1). La Décima Sesión Especial de Emergencia sobre la Cuestión de Palestina, que aún está en curso, adoptó, entre otras, la Resolución ES-10/14, solicitando una opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia.
Se ha argumentado que con la adopción por la Asamblea General de la resolución "Unidad para la Paz", y con la interpretación de los poderes de la Asamblea, que como resultado se han convertido en derecho internacional consuetudinario , el problema del "poder de veto" del Consejo de Seguridad puede ser superada. [29] Al adoptar la resolución A/RES/377 A del 3 de noviembre de 1950, más de dos tercios de los estados miembros de la ONU declararon que, según la Carta de la ONU, los miembros permanentes del CSNU no pueden ni deben impedir que la AGNU tomar cualquier acción necesaria para restaurar la paz y la seguridad internacionales en los casos en que el Consejo de Seguridad de la ONU no haya cumplido con su "función principal" de mantener la paz. En esta interpretación, la Carta de la ONU atribuye a la AGNU la "responsabilidad última" y no la "responsabilidad secundaria" en asuntos de paz y seguridad internacionales. Varios informes oficiales y semioficiales de la ONU mencionan explícitamente la resolución Unidad por la Paz como un mecanismo por el cual la AGNU puede anular cualquier veto del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. [30] [31] [32] [33]