El centiocentrismo es la visión ética de que todos los seres capaces de sentir y sufrir tienen un significado moral. [1] De acuerdo con este punto de vista, cada ser sintiente merece que sus intereses sean considerados a la par de los de cualquier otro ser sintiente. Desde la posición del centiocentrismo, hacer una distinción moral entre los seres sintientes sobre la base de características tales como la raza , el sexo , la especie biológica , etc. no está justificado, es una discriminación arbitraria . [2] [3]
El centiocentrismo hace depender el valor moral de los seres del desarrollo de la capacidad de sentir. Por ejemplo: si las bacterias y las plantas son capaces de sentir, entonces, en general, tienen menos valor moral que los mamíferos . [cuatro]
El filósofo utilitarista del siglo XVIII Jeramius Bentham fue uno de los primeros en defender el centiocentrismo. Argumentó que cualquier ser capaz de tener experiencias subjetivas debe ser considerado como digno de consideración moral. En su tratado Introducción a los principios de moralidad y legislación, publicado poco después de la Revolución Francesa , cuyos partidarios abogaban por la abolición de la esclavitud en las colonias francesas, Bentham escribe:
Los franceses ya han descubierto que la negrura de la piel no es razón para dejar a un ser humano al capricho del torturador sin compensación alguna. Puede llegar el día en que se admita que el número de patas, la presencia de pelo en la piel o la terminación del os sacrum (simplemente, la cola) son motivos igualmente insuficientes para dejar a un ser sintiente con la misma suerte. ¿Qué más debería trazar esta línea irresistible? ¿La facultad de la mente, o quizás la facultad del habla? Pero un caballo o un perro adulto son criaturas incomparablemente más racionales y sociables que un bebé a la edad de un día, una semana e incluso un mes. Pero supongamos incluso que lo contrario es cierto. ¿Qué da? La cuestión no es si pueden razonar o si pueden hablar , sino si pueden sufrir. — Jeramias Bentham , Introducción a los fundamentos de la moralidad y la legislación , capítulo 17, nota al pie. [5]
En este pasaje, Bentham señala que la capacidad de sufrir no es sólo una característica necesaria, sino también suficiente para dar a un ser el derecho a la consideración moral.
En su libro Animal Liberation , el filósofo australiano Peter Singer , refiriéndose a Bentham, desarrolla esta idea:
La capacidad de sufrir y disfrutar es una condición previa para tener intereses en general , una condición que debe cumplirse antes de que podamos hablar de manera significativa sobre los intereses. Sería una tontería decir que no está en los intereses de una piedra ser arrojada al camino por un escolar. La piedra no tiene intereses, ya que no puede sufrir. Nada de lo que podamos hacerle podría hacer alguna diferencia en su bienestar. El ratón, en cambio, tiene interés en que no lo golpeen en el camino, porque en este caso sufrirá.
Si un ser sufre, entonces no puede haber justificación moral para no tener en cuenta su sufrimiento. Independientemente de la naturaleza de ese ser, el principio de igualdad requiere que su sufrimiento se cuente en pie de igualdad con el sufrimiento similar de cualquier otro ser (sin importar cuán crudas sean las comparaciones). Si un ser no es capaz de sufrir o de placer y felicidad, entonces simplemente no hay nada que tomar en cuenta. Así, el margen de sensibilidad sirve como el único rasgo justificable de preocupación por los intereses de los demás. Marcar este límite con alguna otra característica, como la inteligencia o la inteligencia, sería marcarlo de manera arbitraria. ¿Por qué no elegir alguna otra característica, como el color de la piel?
— Peter Singer , Animal Liberation , capítulo 1. [6]
En línea con lo anterior, Singer habla de la necesidad de cuidar no solo el bienestar de los humanos, sino también el bienestar de los animales sintientes no humanos. Rechaza el especismo , la discriminación de los seres en función de su especie. Trazando una analogía entre el especismo y otras formas de discriminación arbitraria, Peter Singer escribe:
Los racistas violan el principio de igualdad al dar más peso a los intereses de los miembros de su propia raza cuando sus intereses chocan con los de otra raza. Los sexistas violan el principio de igualdad al patrocinar los intereses de su propio sexo. De manera similar, los especistas permiten que los intereses [triviales] de su propia especie anulen los intereses esenciales de los miembros de otra especie. En todos los casos, el modelo es el mismo. — Peter Singer , Animal Liberation , capítulo 1. [6]