Slivenko c. Letonia (48321/99) es el primer caso visto por la Gran Sala contra Letonia en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos .
Tatyana Slivenko nació en Estonia en 1959 en la familia de un soldado soviético. Desde la edad de un mes vivió en Letonia. En 1980 se casó con Nikolay Slivenko, que había servido en Letonia desde 1977. En 1981, Nikolai y Tatyana Slivenko tuvieron una hija, Karina. en 1986 . El padre de Tatyana Slivenko renunció. En 1994, Nikolay Slivenko se jubiló y se le negó el permiso de residencia en Letonia; en 1996 , después de impugnar sin éxito la denegación ante los tribunales, se traslada a Rusia. En 1996, las autoridades letonas ordenaron a Tatyana y Karina Slivenko, como miembros de la familia de un exsoldado del ejército soviético y ruso, que abandonaran Letonia, lo que hicieron en julio de 1999 , después de un intento fallido de impugnar la decisión de las autoridades en un juicio letón. tribunal y un breve arresto. Los padres de Tatyana se quedaron en Letonia.
Nikolay, Tatyana y Karina Slivenko recurrieron al TEDH con una denuncia contra Letonia en enero de 1999 . Como tercero, Rusia también participó en el caso (por primera vez [1] ). El TEDH aceptó las reclamaciones de T. y K. Slivenko para su consideración, pero consideró inaceptable la denuncia de N. Slivenko.
El 9 de octubre de 2003, la Gran Sala del TEDH decidió por 11 votos contra 6 que se había violado el derecho a la intimidad previsto en el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos , y considerar adicionalmente la cuestión de la violación en combinación con este Artículo también Artículo 14 (prohibición de discriminación) no había necesidad. El tribunal señaló que
“En el caso de los solicitantes, tampoco hubo cargos de que representaran tal peligro [para la seguridad nacional o el orden público]. (..) un procedimiento para el retiro de las tropas extranjeras y de los miembros de las familias del personal militar, como el que se considera, cuando se base en la conclusión general de que su retiro es necesario para la seguridad nacional, no puede, como tal, ser considerado contrario al artículo 8 del Convenio. Sin embargo, la aplicación de tal procedimiento, sin ninguna posibilidad de tener en cuenta las circunstancias específicas de aquellas personas que no están sujetas a las excepciones de derecho interno a la expulsión del país, es, en opinión de la Corte, incompatible con los requisitos de este artículo” (párrafos 121-122),
“los demandantes han pasado prácticamente toda su vida en Letonia (ver párrafo 96 arriba). De hecho, los solicitantes no son de origen letón y llegaron y vivieron en Letonia (entonces parte de la URSS) en relación con el servicio en las fuerzas armadas soviéticas de miembros de su familia (el padre y el esposo de la primera solicitante). Sin embargo, los solicitantes también desarrollaron lazos personales, sociales y económicos en Letonia que no estaban relacionados con su condición de familiares de militares soviéticos (y luego rusos). Esto se prueba por el hecho de que los demandantes no vivían en barracones del ejército ni en ninguna otra zona restringida, sino en un edificio de apartamentos donde también vivían civiles. Los solicitantes tampoco estudiaron ni trabajaron en establecimientos militares. El primer demandante pudo encontrar trabajo en empresas letonas después de que Letonia recuperó su independencia en 1991. (...) El Tribunal considera que durante el período en cuestión los demandantes estaban suficientemente integrados en la sociedad letona” (§ 123-125)
y llegué a la conclusión de que
“El Tribunal no puede aceptar que los demandantes puedan representar una amenaza para la seguridad nacional de Letonia por pertenecer a la familia del padre del primer demandante, un exsoldado soviético, quien no se consideraba que representara tal peligro” (§ 127 ).
Las solicitantes Tatiana y Karina Slivenko recibieron 10 000 EUR cada una.
El Tribunal también sostuvo, por 16 votos contra 1, que no había habido violación del artículo 5 CEDH (párrafos 1 sobre la legalidad de la detención - y 4 sobre el derecho a que un tribunal examine sin demora la legalidad de la detención).
El juez Kovler presentó una opinión disidente, sosteniendo que se había violado el artículo 5, párrafo 1, mientras que el artículo 8 debería haber encontrado una violación no solo del derecho a la protección de la vida privada, sino también del derecho a la protección de la vida familiar. Los jueces Wildhaber , Ress , Bratza , Cabral Barreto, Greve y Maruste emitieron una opinión disidente conjunta (Maruste es también su propia opinión disidente), sosteniendo que el artículo 8 no había sido violado.