Violencia estructural

La violencia estructural  es la creación por parte de las instituciones sociales de condiciones que no permiten a las personas satisfacer sus necesidades básicas. El término fue utilizado por primera vez por el sociólogo noruego Johan Galtung en Violence, Peace and Peace Research (1969). [1] Dado que la violencia estructural afecta de manera diferente a las personas en diferentes estructuras sociales, está muy relacionada con la injusticia social. Puede definirse como la injusticia y la desigualdad que están integradas en el tejido mismo de la sociedad, lo que da como resultado un poder desigual y, por lo tanto, oportunidades de vida desequilibradas. No hay un sujeto específico que cometa violencia estructural, está construido en instituciones sociales que crean condiciones bajo las cuales la distribución de recursos ocurre de manera desigual. La violencia estructural ocurre en situaciones donde las personas de bajos ingresos tienen menos oportunidades en las áreas de educación, salud y poder. Esto se debe a la consolidación de factores en las estructuras sociales, resultando en una alta correlación entre clase social e impotencia. La peculiaridad de la violencia estructural radica en su relativa estabilidad, su incorporación a la estructura social. Esto puede hacer que sea difícil de reconocer, a pesar de que a menudo tiene consecuencias graves. El racismo institucionalizado , el nacionalismo , la discriminación por edad , la discriminación de clase , el elitismo , el etnocentrismo son ejemplos de violencia estructural tal como los define Galtung [2] .

La violencia comienza cuando la realización física y mental real de una persona está por debajo del potencial. Galtung utiliza los conceptos "actual" (actual) y "potencial" (potencial) para definir la violencia como la diferencia (y las razones de esta diferencia) entre lo potencial y lo actual, entre lo que podría ser y lo que realmente es. La violencia es lo que aumenta la diferencia entre el resultado posible y real de los acontecimientos, y lo que impide la reducción de esta distancia. Así, la muerte por tuberculosis en el siglo XVIII es difícil de definir como una forma de violencia, ya que para esa época era un resultado casi inevitable de la enfermedad, pero si una persona muere de tuberculosis hoy, a pesar de todas las posibilidades de la medicina moderna, esto puede ser considerado una manifestación de violencia. El nivel potencial de implementación es el que es posible con un nivel dado de conocimiento y recursos en el mundo. Si la información y/o los recursos son monopolizados por un grupo o clase, o utilizados para otros fines, entonces el nivel real cae por debajo del nivel potencial, indicando la presencia de violencia en el sistema [1] .

Según Galtung, las manifestaciones de violencia directa y estructural son interdependientes, incluyen el terrorismo y la guerra, así como la violencia doméstica, la violencia de género, los crímenes de odio, la violencia racial, la violencia policial y el terrorismo de Estado.

Violencia cultural

La violencia cultural se define como cualquier aspecto de la cultura que pueda utilizarse para justificar o legitimar la violencia directa o estructural y puede ejemplificarse mediante la religión y la ideología, el lenguaje y el arte, la ciencia empírica y la ciencia formal. A diferencia de la violencia directa y estructural, la violencia cultural es un principio fundamental del conflicto extendido. La existencia de normas sociales prevalecientes o conocidas hace que la violencia directa y estructural sea natural, o al menos aceptable, y explica cómo ciertas creencias pueden quedar tan arraigadas en una cultura determinada que funcionan como absolutas e inevitables y se reproducen entre generaciones sin críticas. Galtung amplió el concepto de violencia cultural en un artículo de 1990 también publicado en el Journal of Peace Research. [una]

La violencia cultural contribuye a que la violencia directa y estructural ya no se perciba como algo malo, según el concepto de Galtung [2] . El estudio de la violencia cultural ilumina situaciones en las que los actos de violencia directa y los hechos de violencia estructural se legitiman y, por lo tanto, se vuelven aceptables en la sociedad. Uno de los mecanismos de la violencia cultural es cambiar el "carácter moral" de una acción de "rojo/incorrecto" a "verde/correcto" o al menos "amarillo/aceptable".

Violencia directa

La violencia directa se caracteriza por la presencia de un sujeto que comete un acto de violencia y, por lo tanto, se puede rastrear hasta individuos específicos como actores. La violencia directa es menos estable porque depende de las preferencias de los individuos y, por lo tanto, se reconoce más fácilmente. La violencia directa es el tipo de violencia más obvio, se realiza física o verbalmente, y la víctima y el perpetrador pueden identificarse claramente. La violencia directa es fuertemente interdependiente con la violencia estructural y cultural: la violencia cultural y estructural conduce a la violencia directa, que, por otro lado, amplifica su impacto.

Crítica

La definición de violencia estructural de Galtung hizo posible clasificar la opresión sistemática como una manifestación de violencia. Unos años más tarde, el pensador francés Michel Foucault desarrolló su concepto de poder, lo que abrió oportunidades para repensar el concepto de violencia estructural. El poder no es inherentemente malo para Foucault, como lo es la violencia para Galtung. La definición general de violencia estructural es la misma para los dos autores: el rasgo definitorio de la violencia estructural según Galtung es la ausencia de sujeto, tal como Foucault insiste en la ausencia de una única fuente de poder disciplinario: impregna a toda la sociedad [3] . Además de esta proposición general, Foucault agrega la característica esencial del poder disciplinario, que es que es una fuerza productiva que crea imperativos para la acción. Con la ayuda de la definición de poder disciplinario, se puede abordar el problema de la reproducción de las estructuras sociales de explotación. El potencial humano (resultado posible de los eventos) que Galtung utiliza como estándar para medir la violencia no es una constante dada que pueda ser suprimida, es en sí mismo un objeto de estudio con el fin de optimizarlo. El potencial humano no solo está potencialmente limitado, sino que, en su sentido más radical, es creado por el poder disciplinario, lo que cuestiona la definición de violencia estructural de Galtung. Cuando, por ejemplo, los delincuentes terminan en las celdas de las prisiones, se utilizan diversas herramientas para "reeducar" y "recalificar" a estas personas con el objetivo específico de reintroducirlas en la sociedad. A su vez, muchas oportunidades les han sido arrebatadas. Su potencial humano está optimizado, es efectivo, pero no disfrutan de los mismos derechos que los demás fuera de la cárcel. ¿Es este un ejemplo de violencia de Galtung? La pregunta sigue sin respuesta [4] .

Notas

1. ↑ 12 Galtung , Johan. "Investigación sobre la violencia, la paz y la paz" Journal of Peace Research, vol. 6, núm. 3 (1969), págs. 167-191 . Archivado desde el original el 4 de agosto de 2018.
2. ↑ Johan Galtung  (inglés) , Galtung-Institut . Archivado desde el original el 7 de agosto de 2018. Consultado el 6 de noviembre de 2018.
3. ↑ La teoría del "saber-poder" M. Foucault.
4. ↑ Mathias Klitgard Sorensen. Foucault y Galtung sobre la violencia estructural . Consultado el 21 de enero de 2019. Archivado desde el original el 21 de enero de 2019. (indefinido)

diccionarios y enciclopedias	Britannica (en línea)