El mensaje fotográfico es un artículo del filósofo y semiótico Roland Barthes [1] , publicado por primera vez en 1961 [2] .
En el artículo “El mensaje fotográfico”, el tema de investigación de R. Bart fue directamente la fotografía de periódico, cuyo estatuto se define como “mensaje sin código” [3] . Argumentando sobre la naturaleza denotativa y connotativa , Bart muestra la paradoja de la fotografía de periódico: en ella pueden coexistir dos mensajes simultáneamente: uno de ellos sin código (la fotografía es un análogo de la realidad), y el segundo con un código (la realidad es procesada) [3] .
En esencia, una fotografía de periódico es un mensaje no codificado (su contenido es la realidad tal como es, sin descartar detalles y sin adornos), pero Bart dice que al mismo tiempo hay un segundo en la imagen: un mensaje connotativo que coexiste con el primero - denotativo.
En la etapa de creación de una fotografía, durante la selección y posteriores manipulaciones, ésta es codificada, partiendo del hecho de que esta etapa está asociada a diversas normas ideológicas, estéticas o profesionales [4] . Y también la codificación ocurre cuando las personas (destinatarios) leen la imagen, ya que está asociada al arsenal arraigado de signos aceptados por la sociedad. Barth señala que la paradoja estructural de la fotografía es que "un mensaje codificado connotativo se desarrolla a partir de un mensaje sin código" [3] . La paradoja ética radica en el hecho de que la fotografía puede ser a la vez objetiva, neutral y también llevar un plan ideológico - natural, cultural [5] .
La imposición de un significado secundario a un mensaje fotográfico ( connotación ) se lleva a cabo de varias maneras: algunas cambian la realidad - el montaje, la postura, los objetos y las asociaciones semánticas que inspiran, otras manipulan la imagen misma - la fotogenia, el esteticismo, la sintaxis de varias fotografías (serie). A los trámites enumerados anteriormente, se suma el texto que acompaña a la foto en el diario. La palabra (texto), en primer lugar, carga la imagen (imagen) con cultura, moralidad, imaginación y, en segundo lugar, el efecto de la connotación difiere, dependiendo de cómo esté diseñado el texto (título, pie de foto), cuanto más cerca esté la palabra de la cuadro, cuanto menos nos parece que lo connota, en tercer lugar, sucede que el texto contradice el cuadro, se desarrollan significados secundarios. El significado de la fotografía que adquiere para una persona no está solo relacionado con su percepción personal, es producto de una determinada sociedad, y Barth dice que son los códigos connotativos de la fotografía los que muestran que su lectura (percepción) por parte del público es histórico. Tal análisis de la instantánea muestra una forma más confiable de estudiar la sociedad: a través del análisis de los códigos de valor (connotativos).
El estudio de una instantánea como mensaje fotográfico fue de interés no solo para los científicos extranjeros (incluidos Umberto Eco , Marshall McLuhan , Rudolf Arnheim , John Burger , Susan Sontag ), sino también para los rusos ( Sergey Zenkin , Alexander Lapin, Nikolai Khrenov, Viktor Demin, Ya. E. Markovsky).
El acercamiento a la fotografía como una imagen que es una copia, un reflejo de los objetos, tiene sus limitaciones. Se crea una impresión de la correspondencia entre el objeto y la imagen, que se lee, siguiendo la lógica de la semiótica, a través del código. [6] Estas carencias ya fueron advertidas por los propios creadores, los clásicos de la semiología, quienes en sus trabajos posteriores comenzaron a recurrir a otros lenguajes de descripción. Así, R. Barth en "Camera Lucida" , revisó su propia posición en la fotografía. Si inicialmente todavía consideraba la fotografía como un “mensaje sin código”, en el futuro hay cambios en sus puntos de vista [7] - ahora considera la fotografía como un signo desprovisto de significante, y dice que no están mirando el imagen en sí misma - “toda fotografía en algún sentido co-natural con su referente” [1] . Surgen nuevas teorías y “variedades” de la imagen –“imagen-movimiento” e “imagen-tiempo” de J. Deleuze , el “punctum” de Bart, etc. [6] , que difieren de la interpretación anterior de la imagen en el artículo "Mensaje Fotográfico" .
R. Arnheim no estaba de acuerdo con la posición de Barth sobre el propósito de la imagen fotográfica y creía que sería un error reducir los mensajes transmitidos por la fotografía al lenguaje de señas. [ocho]
G. Sonneson no está de acuerdo con que Bart destaque códigos connotativos en las fotografías, cree que la fotografía no está dividida en caracteres separados [9] . Además, al dar su definición de "imagen", Sonesson escribe que la imagen es una modificación significativa de la realidad, mientras que Barthes argumenta que la imagen es su análogo.