Un fallo privado es una decisión judicial especial que llama la atención de los organismos estatales, organizaciones públicas y funcionarios sobre una violación de la ley y que se envía a más tardar al día siguiente a las organizaciones pertinentes o funcionarios relevantes que están obligados a informar las medidas. han tomado dentro de un mes.
En la URSS (a partir de 1979), el tribunal tenía derecho a dictar un fallo privado (en las RSS de Azerbaiyán , Kirguistán , Moldavia , Lituania y Estonia , se llamaba "especial") [1] . En sentencias privadas (especiales), el tribunal llamó la atención de los jefes de instituciones, empresas, otras personas sobre las causas y condiciones que contribuyeron a la comisión del delito y les exigió que tomaran medidas [1] . Estas personas debían notificar al tribunal las medidas adoptadas en el plazo de un mes [1] . En un fallo privado, el tribunal podría señalar las deficiencias de la investigación, así como señalar "los hechos del comportamiento incorrecto de los ciudadanos individuales en el trabajo o en el hogar, o su violación del deber público" [2] . Además, el tribunal podría plantear en una definición privada la cuestión de las acciones positivas de un ciudadano en particular y reportarlas a su liderazgo [3] . Un fallo privado fue firmado por jueces y asesores populares, podría ser (según el artículo 321 del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR) anunciado en una sesión del tribunal [4] . En 1978, Valery Savitsky , Doctora en Derecho , caracterizó una definición particular de la siguiente manera [1] :
Una definición privada se llama privada porque no se refiere al tema principal de todo el proceso legal, sobre la culpa y la medida del castigo, sino a un tema privado separado, de una forma u otra conectado con el principal. Y tal pregunta puede ser tanto negativa como positiva.
En la Federación Rusa (a fines de la década de 2010), rara vez se tomaban determinaciones privadas. La abogada Valentina Yashchenko señaló en 2020 que una definición privada es el último recurso [5] . Entonces, en 2020, el Tribunal de Distrito de Leninsky de la ciudad de Ekaterimburgo, después de haber cancelado la quinta decisión consecutiva de la Comisión Interdepartamental de la ciudad de reconocer la casa como emergencia, emitió un fallo privado contra el jefe de Ekaterimburgo, Alexander Vysokinsky [5] . En un fallo privado, el tribunal señaló violaciones a los derechos de los residentes de la casa, ya que de 2018 a 2020 el tribunal revocó cuatro veces la decisión de la comisión interdepartamental [5] . Los vecinos pidieron a la comisión interdepartamental que reconozca la casa como de emergencia y sujeta a reconstrucción. Cada vez que cancelaba la decisión de la comisión interdepartamental, el tribunal ordenaba realizar una nueva reunión de la comisión interdepartamental, en la cual reconsiderar la apelación de los residentes [5] . Sin embargo, cada vez después de la cancelación de su decisión, la comisión interdepartamental se reunió nuevamente y emitió una decisión de rechazo [5] . El tribunal anuló nuevamente esta decisión y obligó nuevamente a la comisión a reconsiderar la apelación de los residentes [5] . Y así hubo cuatro cancelaciones seguidas. Al revocar la decisión de la comisión por quinta vez, el tribunal emitió un fallo privado contra Vysokinsky [5] .
Una definición privada consta de: 1) una parte introductoria, que indica la hora, el lugar de su decisión, la composición del tribunal, el caso durante el cual se emitió; 2) una parte descriptiva, que establece los fundamentos de un fallo privado, confirmando sus datos y recomendaciones del tribunal para eliminar las violaciones y deficiencias encontradas; 3) la parte resolutiva, que establece a quién se dirige la sentencia particular para la implementación de las recomendaciones indicadas por el tribunal.
Las disposiciones sobre una definición particular contienen los siguientes actos legislativos principales:
1. “Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación Rusa” de fecha 24 de julio de 2002 N 95-FZ (modificado el 19 de diciembre de 2016) (modificado y complementado, efectivo a partir del 1 de enero de 2017) art. 188.1 "Definiciones parciales"
2. "Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia" del 14 de noviembre de 2002 N 138-FZ (modificado el 19 de diciembre de 2016) (modificado y complementado, entró en vigor el 1 de enero de 2017) art. 226 "Resoluciones privadas del tribunal"
En la parte 2 del art. 200 del Código de Procedimiento Administrativo de la Federación de Rusia del 8 de marzo de 2015 N 21-FZ (modificado el 3 de julio de 2016) (modificado y complementado, en vigor desde el 1 de enero de 2017), el legislador establece el derecho de apelación contra una decisión privada de personas cuyos intereses se ven afectados por esta definición. Un fallo privado es un objeto de apelación independiente; se puede presentar una queja ante un tribunal superior dentro de los 15 días. Si se ha interpuesto una denuncia contra una sentencia privada, el inicio del plazo de un mes durante el cual la persona cuyos intereses se ven afectados por la sentencia privada está obligada a informar al tribunal sobre la eliminación de las violaciones de la legalidad se computará a partir de la momento en que la sentencia es aceptada por el tribunal de apelación (a menos que la sentencia privada sea anulada por la sentencia de apelación). definición).
A partir de 2020, el Tribunal de Apelación considera la apelación en la composición del juez único de la instancia de apelación. La consideración se lleva a cabo sin celebrar una sesión judicial.
Un funcionario al que el tribunal haya dictado una resolución especial en un caso administrativo está obligado a informar al tribunal que dictó la resolución especial sobre las medidas adoptadas en el plazo de un mes a partir de la fecha de emisión de la resolución especial (y si la resolución especial fue apelada - dentro de un mes a partir del día en que el tribunal superior desestimó la apelación).
La abogada Valentina Yashchenko señaló que una pequeña cantidad de sentencias privadas emitidas anualmente por los tribunales de Rusia se explica por el hecho de que, en algunos casos, las medidas tomadas sobre ellas son formales e insuficientes para evitar violaciones de la ley en el futuro [6] . En relación con el fallo privado de 2020 dirigido a Vysokinsky (sobre negativas injustificadas a reconocer la casa como emergencia), Yashchenko sugirió que el jefe de Ekaterimburgo podría tomar las siguientes medidas en cumplimiento de esta decisión judicial [5] :
En respuesta al fallo privado del tribunal, la Administración de Ekaterimburgo no dijo nada sobre el hecho de que alguien fuera responsable o de que se le dijera a alguien que una nueva violación de la ley era inaceptable. En cuanto al tema de reconocer la casa como emergencia, la Administración de Ekaterimburgo simplemente pasó por alto una definición particular: en diciembre de 2020, la Comisión Interdepartamental volvió a considerar el tema, que pospuso su resolución hasta un examen adicional de la casa [7] . Hasta agosto de 2021, no se ha realizado ninguna encuesta adicional [7] . La administración de Ekaterimburgo en agosto de 2020 informó que era imposible organizar un procedimiento competitivo para seleccionar un contratista que realizaría esta encuesta [7] . Como resultado, 7 meses después de la entrada en vigencia de la definición privada, el tema del reconocimiento de la casa como emergencia no se resolvió [7] .
Cuando se dicte una sentencia privada por un tribunal de jurisdicción general, de conformidad con el art. 226 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa del 14 de noviembre de 2002 N 138-FZ (modificado el 19 de diciembre de 2016) (modificado y complementado, en vigor desde el 1 de enero de 2017), en caso de falta de informe sobre el medidas adoptadas, los funcionarios culpables pueden estar sujetos a una multa de hasta mil rublos. La imposición de una multa no exime a los funcionarios correspondientes de la obligación de informar sobre las medidas adoptadas con base en una sentencia privada. Al dictar un laudo en particular, el Tribunal de Arbitraje prevé también la responsabilidad por incumplimiento de un laudo en particular. Entonces la parte 3 del art. 200 del "Código de Procedimiento Administrativo de la Federación Rusa" de fecha 08/03/2015 N 21-FZ (modificado el 03/07/2016) (modificado y complementado, entró en vigor el 01/01/2017), establece que la falta de notificación al tribunal de las medidas adoptadas para eliminar las infracciones de legalidad reveladas, dará lugar a la imposición de una multa judicial a los funcionarios culpables en la forma y cuantía prevista en los artículos 122 y 123 de este Código. La imposición de una multa judicial no exime a los funcionarios correspondientes de la obligación de informar la adopción de estas medidas. A su vez, el art. 12 del "Código de Procedimiento Administrativo de la Federación Rusa" de fecha 08.03.2015 N 21-FZ establece multas judiciales por la siguiente cantidad: para un organismo de gobierno local, otros organismos y organizaciones que están dotados de poderes estatales separados u otros poderes públicos - ochenta mil rublos, para una organización - cincuenta mil rublos, para un funcionario - treinta mil rublos, para un empleado estatal o municipal - diez mil rublos, para un ciudadano - cinco mil rublos. Una multa judicial impuesta a una autoridad estatal u otro organismo estatal no puede exceder de 100.000 rublos.
Las estadísticas judiciales oficiales muestran que en Rusia se emiten sentencias privadas en un pequeño número de casos examinados por los tribunales. En 2019, los tribunales de distrito y ciudades equivalentes de Rusia completaron los procedimientos de 535,7 mil casos penales en primera instancia [8] . Al considerar estos casos penales, los tribunales de distrito (y ciudades equivalentes) de Rusia en 2019 emitieron 10,7 mil fallos privados [8] . Así, en promedio, se emitió 1 determinación privada para 50 casos penales terminados por el proceso.
En 2019, todos los tribunales rusos en primera instancia consideraron 18.804,9 mil casos civiles y 5.173,6 mil casos administrativos [9] . El Departamento Judicial de la Corte Suprema de la Federación de Rusia no ha publicado datos sobre el número de sentencias privadas emitidas (decretos) sobre ellos. Sin embargo, se publicaron datos sobre el número de respuestas (“mensajes”) a sentencias privadas (decretos) emitidas en casos civiles y administrativos recibidas por los tribunales. En total, según las estadísticas oficiales, de todos los tribunales de Rusia en 2019, se recibieron mensajes sobre determinaciones privadas (decisiones) [9] :
En 2019, todos los tribunales rusos, al considerar casos civiles y administrativos en la instancia de apelación, emitieron 1000 fallos parciales: el 0,1 % del número total de casos (civiles y administrativos) completados en la instancia de apelación (708,8 mil casos) [6] .
El Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia no prevé directamente la emisión de un fallo privado por parte del tribunal al considerar un caso de infracción administrativa. Sin embargo, el Artículo 29.13 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia (a partir de 2021) establece el derecho de un tribunal (así como de un organismo no judicial) que considera un caso de infracción administrativa a presentar a la organización (oficial ) “una propuesta para eliminar las causas y condiciones que contribuyeron a la comisión de una infracción administrativa”:
1. Al determinar las causas de la infracción administrativa y las condiciones que contribuyeron a su comisión, el juez, el organismo o el funcionario que considere el caso de una infracción administrativa presentará a las organizaciones y funcionarios pertinentes una propuesta para tomar medidas para eliminar la infracción especificada. causas y condiciones.
2. Las organizaciones y funcionarios están obligados a considerar una propuesta para eliminar las causas y condiciones que contribuyeron a la comisión de una infracción administrativa dentro de un mes a partir de la fecha de su recepción e informar sobre las medidas tomadas al juez, organismo, funcionario que hizo. la sumisión.
Una presentación sobre la eliminación de las causas y condiciones que contribuyeron a la comisión de una infracción administrativa puede ser apelada ante un tribunal superior simultáneamente con la decisión en el caso de una infracción administrativa si la presentación se refiere a las circunstancias consideradas en la decisión del caso. de una infracción administrativa. En particular, el funcionario que redactó el protocolo en caso de infracción administrativa tiene derecho a apelar contra la presentación si está relacionada con las circunstancias consideradas por el tribunal en el marco de la consideración del caso de infracción administrativa. Entonces, el 30 de junio de 2022, un juez del Tribunal de la Ciudad de Novouralsk de la Región de Sverdlovsk, después de considerar un protocolo contra un ciudadano por el incumplimiento de la solicitud legal de un oficial de policía, decidió dar por terminado el proceso y, al mismo tiempo. tiempo, llamó la atención del jefe de policía sobre las violaciones a la ley cometidas por el funcionario al elaborar el protocolo. El funcionario que redactó este protocolo presentó una queja ante el Tribunal Regional de Sverdlovsk inmediatamente contra la decisión de terminar el proceso y contra la recomendación del juez. El juez del Tribunal Regional de Sverdlovsk, después de considerar la denuncia, tomó una decisión: la decisión de dar por terminado el procedimiento y cancelar la presentación, enviar el caso para un nuevo juicio. En la decisión, el juez del Tribunal Regional de Sverdlovsk declaró que la sumisión podría ser apelada ante un tribunal superior [10] :
Una presentación sobre la eliminación de las causas y condiciones que contribuyeron a la comisión de una infracción administrativa, si se emite sobre la base de las circunstancias reflejadas en la decisión sobre el caso de una infracción administrativa, podrá ser apelada junto con tal decisión. .