El Acuerdo de Chambesy de 1990 es un acuerdo alcanzado en la tercera reunión de la comisión mixta sobre el diálogo teológico entre las Iglesias Ortodoxas (de tradición bizantina) y las Iglesias Ortodoxas Viejas Orientales , celebrada del 23 al 28 de septiembre de 1990 en el Centro Ortodoxo de el Patriarcado de Constantinopla en Chambesy , donde 34 representantes oficiales de las iglesias ortodoxa y oriental [1] .
El Acuerdo de Chambesian, denominado "Segunda Declaración Acordada" entre representantes de los dos grupos de Iglesias Ortodoxas, se basó en la "Primera Declaración Acordada sobre Cristología", adoptada por la comisión mixta para el diálogo teológico entre las Iglesias Ortodoxa Oriental y Ortodoxa Oriental sobre 20-24 de junio de 1989 en una reunión en el monasterio Anba Bishoy en Egipto [1] .
En el Acuerdo de Chambesian, las enseñanzas cristológicas de las iglesias ortodoxas y orientales antiguas eran prácticamente idénticas. En los párrafos 1 y 2, las partes condenaron las enseñanzas de Nestorio, Eutiques y el criptonestorianismo de Teodoreto de Ciro . Los párrafos 3 y 4 de la declaración dicen: “ambas familias están de acuerdo en que la Persona del Verbo se ha hecho “compuesta”, unida en Su naturaleza Divina increada... con la voluntad y acción natural de la naturaleza humana creada, que ella percibió y asimilados durante la encarnación. Ambas familias están de acuerdo en que ambas naturalezas se unieron ... con sus acciones y voluntades inseparablemente, inmutablemente, inseparablemente e inseparablemente, y que difieren "especulativamente" [2] . Sin embargo, la cuestión de las dos voluntades (deseos) no fue planteado. En el párrafo 7, se garantizaba el derecho de cada parte a utilizar la terminología cristológica tradicional. En el párrafo 8, las Iglesias orientales antiguas reconocían las definiciones de los Concilios Ecuménicos IV-VII, pero no estipulaban la cuestión de reconocer estos Concilios como Ecuménicos. por no calcedonitas El párrafo 9 declaró la enseñanza cristológica común y la fidelidad de ambas Iglesias a la Tradición El párrafo 10 declaró la necesidad de eliminar los anatemas mutuos [3 ] En el texto de la declaración, se utilizaron conceptos característicos de ambas tradiciones teológicas. dicion Así, por ejemplo, se mencionaron las palabras "no combinado, inmutable, inseparable e inseparable" del Credo de Calcedonia y la noción "especulativamente" predominantemente característica de los miafisitas [4] . La declaración de 1990 enfatizó que la parte teológica del trabajo de la comisión fue completada [5] y las iglesias fueron invitadas a considerar la posibilidad de levantar los anatemas mutuos [2] [6] .
La "Segunda Declaración Acordada" de 1990 formó la base de los Acuerdos de Chambesia de 1993 [7] .
Texto del acuerdo:
1. Ambas familias son unánimes en su condena de la herejía de Eutiques. Asimismo, ambas familias confiesan que el Logos, la Segunda Persona de la Santísima Trinidad, nacida del Padre antes de todos los siglos y consustancial al Padre, se encarnó y nació de la Siempre Virgen María Madre de Dios, que es consustancial a nosotros, un Hombre perfecto en alma, cuerpo y mente (nous); que fue crucificado, muerto, sepultado, resucitado al tercer día, ascendido al Padre Celestial, donde está sentado a la diestra del Padre como Señor de toda la Creación. En Pentecostés, por la venida del Espíritu Santo, mostró a la Iglesia como su Cuerpo. Esperamos Su nueva venida en la plenitud de Su gloria, como está escrito en las Escrituras.
2. Ambas familias condenan la herejía de Nestorio y el criptonestoriano Teodoreto de Ciro. Coinciden en que no basta decir sólo que Cristo es consustancial al Padre y a nosotros, Dios en la naturaleza y hombre en la naturaleza, sino que también es necesario afirmar que el Logos, Dios en la naturaleza, se hizo hombre en la naturaleza a través de Su Encarnación. en el cumplimiento del tiempo.
3. Ambas partes concuerdan en que la Hipóstasis del Logos se hizo compleja al combinar Su naturaleza divina increada con su voluntad y energía, que Él tiene en común con el Padre y el Espíritu Santo, y la naturaleza creada del hombre, que Él asumió en la Encarnación, haciéndola suya, junto con su voluntad y energía.
4. Ambas familias están de acuerdo en que ambas naturalezas (naturaleza) con sus energías y voluntades están unidas hipostáticamente y naturalmente (naturalmente) sin fusionarse, inmutables, inseparables, inseparables, y que difieren solo en la especulación (en theoria mone).
5. Ambas familias concuerdan en que Aquel que quiere y actúa es siempre una Hipóstasis del Logos encarnado.
6. Ambas familias acuerdan rechazar aquellas interpretaciones de los Concilios que no concuerden plenamente con las Oros del Tercer Concilio Ecuménico y la epístola de Cirilo de Alejandría (433) a Juan de Antioquía.
7. Los ortodoxos orientales están de acuerdo en que los ortodoxos orientales seguirán conservando su terminología cirílica tradicional de "una naturaleza del Logos encarnado", ya que reconocen la naturaleza dual en el Logos que Eutiques negó. Los ortodoxos orientales también usan esta terminología. Los ortodoxos orientales también están de acuerdo en que los ortodoxos orientales están justificados al usar la fórmula de dos naturalezas (naturaleza), ya que reconocen la diferencia solo en la especulación. Cirilo explica correctamente este uso en su epístola a Juan de Antioquía y en su epístola a Akakios Melitinsky (PG 77, 184-201), así como en las epístolas a Eulogius (PG 77, 224-228) y Sukkensiy (PG 77, 224-228). 228-245) [cuatro].
8. Ambas familias acogen los tres primeros Concilios Ecuménicos, que constituyen nuestro patrimonio común. Con respecto a los últimos cuatro Concilios de la Iglesia Ortodoxa Oriental, los Ortodoxos Orientales afirman que los puntos 1-7 anteriores son las enseñanzas de los últimos cuatro Concilios de la Iglesia Ortodoxa Oriental, mientras que los Ortodoxos Orientales consideran que esta declaración de los Ortodoxos Orientales es su interpretación personal. Desde este punto de vista, los ortodoxos orientales lo ven positivamente.
Con respecto a las enseñanzas del Séptimo Concilio Ecuménico de la Iglesia Ortodoxa Oriental, las Iglesias Ortodoxas Orientales están de acuerdo en que la teología y la práctica de la veneración de íconos es básicamente consistente con las enseñanzas y prácticas de la Ortodoxia Oriental, que existió allí desde la antigüedad hace mucho tiempo. ante este Consejo; y que no tenemos ningún desacuerdo al respecto.
9. A la luz de nuestra Declaración Convenida sobre Cristología, así como de las generalidades anteriores, ahora nos damos cuenta claramente de que ambas familias siempre han mantenido fielmente la misma fe cristológica ortodoxa auténtica y la continuidad ininterrumpida de la Tradición Apostólica, aunque pueden haber usado diferentes términos cristológicos. Es esta fe común y sucesiva fidelidad a la Tradición Apostólica la que debe convertirse en la base de nuestra unidad y comunión.
10. Ambas partes están de acuerdo en que las iglesias deben eliminar los anatemas y las condenas del pasado, que ahora nos dividen, para que el último obstáculo a nuestra completa unidad y comunión pueda ser eliminado por la gracia y el poder de Dios. Ambas familias son unánimes en que la remoción de anatemas y condenas se llevará a cabo sobre la base del acuerdo de que los Concilios y Padres previamente anatematizados y condenados no son herejes.
Por lo tanto, recomendamos los siguientes pasos prácticos a nuestras iglesias:
A. Los Ortodoxos Orientales deben eliminar todos los anatemas y condenas de todos los Concilios y Padres Ortodoxos Orientales que hayan anatematizado o condenado en el pasado.
C. Los Ortodoxos Orientales deben al mismo tiempo eliminar todos los anatemas y condenas de todos los Concilios y Padres Ortodoxos Orientales a quienes hayan anatematizado o condenado en el pasado.
C. El método para remover los anatemas debe ser elegido por cada iglesia individualmente.
Confiando en el poder del Espíritu Santo, el Espíritu de Verdad, Unidad y Amor, presentamos esta Declaración Acordada y Recomendaciones a nuestras santas Iglesias para su consideración y acción futura, oramos para que este mismo Espíritu nos conduzca a esa unidad para que hemos orado y oramos Señor nuestro.
Dado que los Acuerdos de Chambesian son solo recomendaciones teológicas, su aceptación o rechazo está puramente dentro de la jurisdicción de los consejos locales de las iglesias.
En ZhMP (No. 7, 1991), número en el que se publicó el texto del citado “Acuerdo”, también se publicó un artículo del Arcipreste John Meyendorff “Calcedonitas y no Calcedonitas: pasos hacia la unidad” [8] , en que el autor argumenta sobre los problemas que enfrentan ortodoxos y monofisitas en vísperas de su unificación, viéndolos en la política eclesiástica, diversas circunstancias humanas, pero no en desacuerdos doctrinales. En su opinión, “todas las muchas disputas y diálogos de este siglo con la participación de obispos y teólogos responsables de ambos lados llevaron a una sola conclusión: la cristología de San Cirilo de Alejandría es nuestra cristología común, el cisma se refiere solo a un diferente comprensión de las palabras y expresiones que fueron aceptadas como modelos y están conectadas con las doctrinas de un lado y del otro. Por lo tanto, sería sumamente oportuno pasar a los “últimos pasos”” [9] .
Vadim Lurie y el diácono Andrei Kuraev , en su folleto Sobre el umbral de la Unia (¿Nos convertiremos en monofisitas?), caracterizaron los documentos de 1989 y 1990 de la siguiente manera:
No se debe pensar que en el curso de las negociaciones los monofisitas se pusieron de acuerdo con la ortodoxia. Simplemente han sido reducidos a "tolerancia". <...> los documentos firmados en Amba Bisha en 1989 y en Chambesy en 1990 son la renuncia a la Tradición y el sacrificio al ídolo de la civilización secular. Esta es la sustitución de intereses eclesiástico-teológicos por intereses seculares. La unificación de los diferentes pueblos cristianos es sin duda un objetivo noble, pero la unidad exterior no puede situarse por encima de la Verdad. Respondiendo a la propuesta de estar de acuerdo con Tipos, aunque solo sea por el bien de la unidad de Roma y Bizancio, S. Máximo el Confesor admitió: "No estoy pensando en unir o separar a los romanos y griegos, sino en no desviarme de la fe correcta". Por donar teología a favor de los intereses seculares del imperio, el emperador Heraclio concedió al principal ideólogo de la unión Ciro el Monotelita , Patriarca de Alejandría, el derecho de adornar una pierna con una bota real roja durante el culto. [diez]
Como señala el sacerdote Oleg Davydenkov :
La Iglesia Ortodoxa Rusa también ha reconocido que estos acuerdos no son suficientes para restaurar la comunión eucarística, ya que contienen ambigüedades en la enseñanza cristológica. Se requiere más trabajo para eliminar las interpretaciones ambiguas. Por ejemplo, la enseñanza de los Pactos sobre voluntades y acciones en Cristo puede entenderse tanto difisita (ortodoxa) como monofisita. Todo depende de cómo el lector entienda la relación entre voluntad e hipóstasis. ¿Se considera la voluntad como un atributo de la naturaleza, como en la teología ortodoxa, o se asimila a una hipóstasis, característica del monofisismo? La Segunda Declaración Convenida de 1990, que es la base de los Acuerdos de Chambesia de 1993, no responde a esta pregunta [7] .