El experimento Libet es un experimento en el campo de la neurofilosofía , destinado a estudiar el libre albedrío de una persona. El experimento fue realizado en 1983 en Estados Unidos por el pionero de la investigación en neurociencia, Benjamin Libet .
El punto de partida para el experimento de Libet fueron los experimentos de William Gray Walter y sus colegas [1] , así como de Hans Helmut Kornhuber y Lüder Deecke [2] , en los que se demostró que entre la actividad nerviosa inicial en los centros motores del corteza cerebral y el movimiento real de la mano pasa aproximadamente un segundo. Por otro lado, la experiencia cotidiana de Libet le dijo que el intervalo de tiempo entre sentir conscientemente la intención y realizar la acción en realidad debe ser mucho más corto.
A los participantes en el experimento se les pidió que movieran los dedos o doblaran las muñecas cuando sintieran la necesidad de hacerlo. El sujeto tenía que recordar la posición del punto en el osciloscopio de rayos catódicos en el momento en que deseaba realizar una acción para fijar el potencial de preparación. El electromiógrafo , que se adjuntó con electrodos a las manos de los participantes en el experimento, permitió determinar el tiempo exacto de contracción de los músculos de la mano. Mediante un electroencefalograma se midió la actividad del área motora adicional del cerebro, que se encarga de planificar y controlar los movimientos. Durante la siguiente serie de experimentos, se pidió a los sujetos que planificaran una acción para un momento determinado, pero que no la ejecutaran.
Como resultado del experimento, se descubrió que el potencial de preparación aparece primero en los centros motores de la corteza cerebral, y solo después de 250 ms aparece un deseo consciente de mover un dedo. Y después de 200 ms, un electromiógrafo registra una señal que emana de los músculos del brazo. Así, resulta que el cerebro está unos 450 ms por delante de la conciencia. Libet llegó a la conclusión de que el libre albedrío de una persona existe solo después de la realización del deseo, en el intervalo de 200 ms, durante el cual una persona puede imponer el llamado "veto" al impulso de actuar. Esto se comprobó en la siguiente serie de experimentos, cuando los sujetos no realizaron la acción prevista durante un tiempo determinado. En estos casos, el potencial de preparación seguía siendo fijo, lo que indica que la acción se planeó pero no se llevó a cabo. Además, durante el experimento, se reveló que el potencial de preparación surge exclusivamente en la implementación de acciones conscientes libres [3] .
La sugerencia de Libet de que el veto tuvo lugar directamente a nivel consciente y no se inició inconscientemente no se basó en resultados experimentales. Argumentó que suposiciones alternativas podrían conducir a conclusiones insatisfactorias sobre el libre albedrío. Refiriéndose a la redacción prohibitiva de muchas reglas sociales ("no debería..."), creía que sobre la base de sus suposiciones sobre la naturaleza consciente del veto, se podía encontrar un lugar para la responsabilidad moral del hombre. Al mismo tiempo, los experimentos de Kuhn y Brass, realizados en 2009, muestran que las decisiones de veto también se toman de manera inconsciente y solo posteriormente se reconocen como decisiones conscientes. .
La investigación adicional arrojó nuevos resultados. Judy Trevena y Jeff Miller de la Universidad de Otago realizaron un experimento en 2009 en el que les pidieron a los participantes que decidieran presionar un botón o decidir no presionarlo. El experimento determinó que el potencial de preparación surge en cualquier caso, independientemente de qué decisión se tomó y si se siguió una acción. Los científicos concluyeron sobre esta base que el potencial de preparación no puede ser una señal del comienzo del movimiento [4] . Un grupo de científicos dirigido por John-Dylan Hynes en 2016 realizó un experimento que confirmó que a pesar de la aparición del potencial de preparación, los participantes podían interrumpir la decisión y abandonar la intención de actuar, hasta 200 ms antes del inicio de la acción [ 5] . John-Dylan Hynes argumenta que, aunque no seamos inmediatamente conscientes de algún proceso cerebral, todavía tenemos la capacidad de controlarlo, hasta una etapa muy tardía [6] .
Pocos interpretan ahora el experimento de Libet como prueba de la ausencia de voluntad consciente. El mismo Benjamin Libet notó que el potencial de preparación surge antes de las acciones volitivas conscientes. Además, si la acción volitiva también está precedida por una planificación deliberada, entonces el potencial de preparación aumenta a 1050 ms (±175) [7] . Por lo tanto, el potencial de preparación, más bien, no es un evento inconsciente, sino preconsciente asociado con la preparación de una acción volitiva consciente.
Los resultados de los experimentos fueron ampliamente publicitados, después de lo cual se descubrieron numerosos oponentes a las teorías de Libet. Se criticaron tanto las condiciones del experimento como los resultados obtenidos, así como las conclusiones a las que llegó Libet a partir de los datos obtenidos. Muchos científicos cuestionaron los resultados del experimento, ya que utilizó un equipo obsoleto, un electroencefalograma, que podría dar errores graves. Los expertos también creían que los propios sujetos podrían causar distorsión de los resultados, ya que ellos tienen toda la responsabilidad de recordar la posición del punto en el osciloscopio en el momento del deseo de hacer un movimiento de la mano [8] .
Alfred Mehle criticó el experimento por el uso de Libet de "decisión", "incentivo" y "deseo" como sinónimos, que no lo son. Mele cree que una decisión es una elección libre, una intención formada conscientemente, no se puede tomar a nivel inconsciente, lo que prueba la imposibilidad de intercambiabilidad de los términos anteriores [9] .
Daniel Dennett , un filósofo y científico cognitivo estadounidense, no estuvo de acuerdo con la definición de libre albedrío y, por extensión, con las conclusiones extraídas por Libet del experimento. Dennett define el libre albedrío como la capacidad de una persona para tomar decisiones de acuerdo con ciertas circunstancias. No niega que tal libertad no sea absoluta, pero argumenta que le da a la persona la capacidad de ser responsable de sus acciones [10] .
A pesar de la abundancia de críticas a los experimentos de Libet, varios experimentos realizados en 2008 por los neurocientíficos J.-D. Haynes y C.S. Sun, confirmaron los resultados de los experimentos del pionero de la investigación. La principal diferencia entre los experimentos de los científicos y los experimentos de Libet fue el uso de equipos de última generación. Entonces, para fijar los resultados, se utilizó un tomógrafo de resonancia magnética , y en lugar de mover la mano, se les pidió a los sujetos que presionaran los botones. Los participantes en el experimento siguieron los objetos en movimiento en el monitor y la resonancia magnética registró instantáneamente el movimiento de sus ojos. Cuando la dirección de la mirada cambió, se activó el lóbulo parietal del cerebro, que es responsable de la implementación de las decisiones tomadas. Sin embargo, los ganglios basales y el lóbulo frontal del cerebro, que son los encargados de la toma de decisiones, se activaron incluso antes de que el sujeto cambiara la dirección de su mirada. Esto indica que la decisión se produce en el cerebro antes de que la persona se dé cuenta de su elección. Este experimento, durante el cual se utilizó un equipo moderno y preciso, demostró que el cerebro está por delante de la conciencia entre 100 y 200 ms [11] .
Otro defensor de los experimentos de Libet fue Daniel Wegner, profesor de psicología en la Universidad de Harvard. En su obra La ilusión de la voluntad consciente, argumenta que la voluntad consciente es la causa imaginaria de las acciones. Apoya su afirmación con una serie de ejemplos que se pueden dividir en dos grupos: automatismos e ilusión de control. En el primer caso, se trata de acciones que parecen ser una manifestación de voluntad consciente solo para un observador externo, pero no para el sujeto de la acción. La ilusión de control son acciones que una persona percibe como una influencia consciente sobre algo, pero en realidad no lo son. El científico cree que la verdadera causa de las acciones está oculta e incluye procesos mentales y fisiológicos, factores ambientales. Sin embargo, la voluntad consciente ayuda a asumir la responsabilidad moral por las propias acciones, a pesar de su naturaleza ilusoria [12] .
Los resultados de los experimentos de Libet se dieron a conocer al público en general. Los titulares de los periódicos y revistas estaban llenos de titulares estridentes: "Los científicos han demostrado que el libre albedrío es ilusorio". Los hechos científicos en tales publicaciones se describían de manera simplificada y, a menudo, distorsionada. Esto condujo a un cambio masivo en la conciencia. La gran mayoría de lectores llegó a la conclusión de que no pueden influir en las decisiones de su cerebro, lo que significa que se niegan a ser responsables de sus acciones.
Además, es importante señalar que, con base en el experimento de Libet, los científicos y filósofos modernos predicen serios desafíos a las ideas actuales sobre el hombre y la sociedad. En particular, el historiador Yuval Noah Harari cree que la evidencia científica de la falta de libre albedrío socava la ideología liberal y el orden basado en ella. Según Harari, el liberalismo, basado en los conceptos de individualismo y libertad de elección (votante, consumidor, etc.), corre el riesgo de perder relevancia a la luz de los recientes descubrimientos científicos en el campo del libre albedrío, principalmente los experimentos de Libet y sus seguidores. [13] .