La autoría y la propiedad en la ley de derechos de autor en Canadá es un tema complejo que se encuentra en la intersección de la ley de derechos de autor canadiense, [1] la jurisprudencia y los argumentos políticos persuasivos. El análisis de la autoría y la propiedad de las obras protegidas en Canadá puede realizarse examinando las reglas para determinar la distribución inicial de los derechos de autor, las reglas que rigen los cambios posteriores en la propiedad y las reglas que rigen las obras complejas, como las colecciones de obras.
La Ley de derechos de autor de Canadá establece las reglas que determinan quién será el primer propietario de los derechos de autor en una nueva obra protegida por derechos de autor. Las reglas cubren varios grupos de personas, tales como autores de obras, empleados que crean obras en el curso de su trabajo, contratistas independientes que crean obras sobre la base de contratos de servicios. También se debe tener en cuenta las reglas que se establecen en los derechos de autor, como las reglas "predeterminadas", ya que la "propiedad" total o parcial de los derechos de autor siempre se puede transferir a otra persona en virtud de un contrato de venta.
La sección 13 (1) de la Ley de derechos de autor de Canadá establece que "sujeto a esta ley, los autores de una obra deben ser los propietarios originales de los derechos de autor". [2] Los tribunales de Canadá han tomado una serie de decisiones que definen quién es el autor de la ley de derechos de autor canadiense. Hay decisiones resonantes sobre la cuestión de quién es el autor de las obras. Estos son los fallos en Gould Real Estate v Stoddart Colorado Publishing [3] y otros.
Real Estate Gould y Donoghue son dos casos de alto perfil que ayudan a definir la autoría en términos de la ley de derechos de autor.
En Gould Manor , el pianista canadiense Glenn Gould fue entrevistado por el escritor John Carroll, quien estaba recopilando material para un artículo sobre Gould. Todos los materiales informativos de Glenn Gould John Carroll le dieron a la revista. Este caso muestra que el autor no es una persona que genera ideas, sino una persona que las plasma en expresiones concretas.
El caso de Donoghue es muy similar al anterior en términos de resultado. El Sr. Donoghue, un ex jockey que, en virtud de un contrato con un periódico, habló sobre su historial de carreras. Sus historias fueron registradas e impresas en el periódico. Aunque la publicación imprimió la historia de Donoghue, el tribunal decidió que todo lo escrito fue hecho a través del periódico por su empleado. En estos casos, los periodistas convirtieron la idea en su expresión. [cuatro]
En los procesos inmobiliarios de Gould y Donahue , fijar una idea es un requisito previo para la autoría. La calificación de la regla de fijación se sustenta en los hechos del juicio de Donahue, ya que, como comentó el tribunal, todos los juicios en los términos del entrevistado se derivan del periodista. En consecuencia, el periodista era algo más que un arreglador de entrevistas.
La sección 13(2) de la Ley de derechos de autor de Canadá se aplica a las impresiones, fotografías y retratos con derechos de autor. La versión actual de la Ley de derechos de autor en el artículo 13 (2) asigna los derechos de autor de las impresiones, fotografías y retratos no solo al fotógrafo o autor, sino también al comprador que proporcionó una contraprestación valiosa a cambio de la obra. [5] En otras palabras, el fotógrafo de bodas es contratado para fotografiar la boda y no tendrá sus propias fotografías. El cliente de un fotógrafo tendrá la propiedad de la fotografía. Un nuevo proyecto de ley, el Proyecto de Ley C-11, regula una nueva versión de la Ley de Derecho de Autor, en la que ha desaparecido el artículo 13(2). ( El proyecto de ley C-11 se aprobó y recibió la sanción real el 29 de junio de 2012). Según la nueva ley, el fotógrafo de bodas, no el cliente, será el primer propietario de los derechos de autor. Si el cliente desea tener sus propios derechos de autor para las fotografías de la boda, el cliente tendrá que comprar los derechos de autor al fotógrafo mediante un contrato.
Nueva legislación: Artículo 32.2(e)Esta modificación de la ley de derechos de autor puede ser de interés para los compradores de fotografías que pueden estar preocupados de que ya no podrán reproducir ni compartir sus fotografías, o al menos tendrán que incurrir en algunos costos de transacción al presentar una oferta para obtener el permiso para reproducir o adquirir los derechos de autor. El proyecto de ley c-11 no contempla este complejo y contiene algunas correcciones en la sección 32.2(e). [6] La sección 32.2(e) indicará que no se infringen los derechos de autor utilizar una fotografía o un retrato con fines no comerciales si ha encargado la fotografía o el retrato a cambio de una consideración valiosa. Esta disposición está claramente destinada a brindar a los compradores de fotografías de bodas la posibilidad de disfrutar de las fotografías que han comprado y compartirlas con amigos y familiares. Sin embargo, si un cliente comercial desea hacer copias, o si un cliente no comercial desea ser propietario de los derechos de autor, debe negociar con el autor porque la sección 32.2(F) no se aplica y la sección 13(1) otorgará la primera propiedad de se eliminarán las excepciones del autor y del artículo 13(2).
Artículo 13 (2) y la teoría de Coase: descripción generalLa eliminación de la sección 13(2) hace posible utilizar el Análisis Económico para aislar los derechos de autor originales. Para hacer esto, es útil analizar a lo largo de la línea de Coase. Ronald Coase teorizó que cuando los costos de transacción son muy bajos, la asignación inicial de derechos no es importante en términos de eficiencia, porque aquellas personas que saben cómo usar el recurso de la manera más productiva pueden simplemente comprar derechos a la persona que los tiene, porque la persona que sepa utilizar el recurso de la forma más productiva estará dispuesta a pagar más que cualquier otra persona para adquirir este derecho. Un corolario de esta teoría es que cuando los costos de transacción no son muy bajos, es importante que el primer propietario de los derechos de autor pueda hacer el uso más productivo de los mismos. De lo contrario, es probable que una persona que sabe cómo utilizar el recurso de la forma más productiva se vea disuadida de adquirir este derecho debido a los altos costos de transacción [7] . Esta lógica se puede aplicar a derechos como el copyright.
Un análisis en términos de la teoría de Coase puede determinar que la regla de la sección 13(2) es más efectiva que la regla de la sección 13(1) cuando se trata de productos tales como fotografías de bodas porque es probable que las personas que compran fotografías de bodas hacer copias de estos documentos, que pueden entregar a sus familiares, amigos o publicar en el sitio web de Odnoklassniki . Si el fotógrafo posee los derechos de autor, el cliente aún tendrá que pedir permiso cada vez que quiera tener una copia de una de las fotos o dar una foto o una copia a otra persona. Cada una de estas solicitudes creará costos de transacción que reducirán la eficiencia del intercambio y posiblemente dificulten el control de los derechos de autor para la persona que otorga un alto valor a la fotografía. La Sección 32.2(F) puede desempeñar un papel importante en la reducción de estos costos de transacción.
También hay una segunda razón por la cual el Artículo 13(2) sería más efectivo. Esta razón es que probablemente haya una asimetría de información entre el fotógrafo y el cliente, lo que significa que el fotógrafo probablemente esté al tanto de las reglas de derechos de autor mientras que el cliente probablemente no. Sujeto a la regla de la sección 13(2) de que el cliente inicialmente tiene derecho a los derechos de autor, el fotógrafo debe solicitar permiso para comprar los derechos de autor del cliente si el fotógrafo desea poseer los derechos de autor. Durante las negociaciones, el cliente recibirá información sobre la ley. La Sección 13(2) es eficaz porque crea un incentivo para que los participantes más informados compartan esta información con los participantes menos informados. Como no hay mayor simetría de información entre las partes, los costos de transacción serán menores y la negociación será más fácil. Sin embargo, si el fotógrafo es el propietario original de los derechos de autor, no es necesario que le pida a su cliente que compre los derechos de autor y, por lo tanto, es poco probable que el cliente conozca los derechos de autor de la fotografía.
La sección 13(3) de la Ley de derechos de autor afecta el tema de las obras realizadas en el curso del empleo. En resumen, la disposición establece que si una determinada obra sujeta a derechos de autor se realizó en el curso del empleo, entonces el primer propietario de los derechos de autor no es el autor de la obra. Hay muchas excepciones a esta regla de exclusión general para autónomos, periodistas y académicos.
Sección 13(3) y la teoría de Coase¿Es efectivo que los empresarios sean los primeros propietarios de los derechos de autor sobre las obras de sus empleados? Es más eficiente para el empleador tener los derechos de autor sobre el trabajo, ya que el empleador organiza mejor el trabajo. Por ejemplo, imagine que un estudiante trabaja para un bufete de abogados, escribe una nota que luego se convierte en propiedad intelectual del bufete de abogados. El estudiante sabe cómo escribir un memorándum, pero solo una firma de abogados tiene un cliente que pagará dinero por ese memorándum.
Excepciones para autónomosLa excepción al trabajo por cuenta propia de las reglas de la sección 13(3) se introduce porque los trabajadores por cuenta propia no se consideran trabajadores por contrato de servicios. Por lo tanto, la sección 13(3), que solo se aplica a los trabajos patrocinados por empleados bajo contratos de servicios, no se aplicará a los trabajadores autónomos, y la sección 13(1) se aplica en general en lugar de la anterior.
La esencia del artículo 13(3) es la elección de los hechos si la relación entre el empleador y los empleados es trabajo bajo un contrato de prestación de servicios, o si es la relación entre el comprador y un contratista independiente.
Excepciones periodísticasEn el texto de la s.13(3) se prevé una excepción para los periodistas. La disposición establece que, en ausencia de un acuerdo, los periodistas conservarán "el derecho de retener la publicación" [8] En otras palabras, los editores de periódicos obtienen el permiso del primer propietario de los derechos de autor para compilar en artículos individuales, pero los autores de artículos de periódicos también deben otorgar permiso antes de que una persona pueda publicar este artículo en un formato diferente.
Los coautores son los primeros copropietarios de los derechos de autor. [9]Esta regla se deriva de la sección 13(1) de la Ley de derechos de autor. El artículo 2 de la Ley de derechos de autor define una obra en coautoría como una obra en la que “la contribución de un autor no difiere de las contribuciones de otros autores […]” [10] Esta definición distingue las obras en coautoría de las obras colectivas como como compilaciones, lo que demuestra que la contribución original del autor de una de las obras constitutivas será diferente de su contribución a las obras incluidas en la colección. Si todos los autores participaron de manera indistinguible en la creación de las obras constituyentes y en la selección y organización de las diversas obras integrantes, entonces sería más apropiado clasificar tal trabajo conjunto como un trabajo en coautoría en lugar de una colección. .
La sección 13(4 ) de la Ley de derechos de autor de Canadá establece que “el propietario de los derechos de autor de cualquier obra puede ceder el derecho, en su totalidad o en parte, ya sea en su totalidad o en los derechos de autor de una obra recién creada, puede vender los derechos de autor o cualquier parte de ella a otra persona. Estas ventas se rigen generalmente por el derecho contractual. Al mismo tiempo, hay muchas preguntas sobre la propiedad intelectual en relación con la transferencia de derechos de autor. Muchas de estas preguntas se relacionan con diferentes tipos de transferencias previstas por ley.
Conceptualmente, hay varios tipos de transferencia de derechos de autor. Se trata de licencias ordinarias, licencias exclusivas, etc.
Licencias regularesUna licencia regular es simplemente un permiso para hacer algo que de otro modo infringe los derechos de autor. La existencia de licencias ordinarias es una consecuencia de la sección 27.(1) de la Ley de derechos de autor, que aborda lo que "es una infracción de los derechos de autor por parte de cualquier persona sin el consentimiento del propietario de los derechos de autor y lo que el propietario de los derechos de autor tiene derecho a hacer". [12]
Licencia exclusivaUna licencia exclusiva es una licencia general otorgada al licenciatario junto con una promesa contractual del titular de los derechos de autor de no otorgar una licencia similar a nadie más. Una promesa contractual del propietario de los derechos de autor no es una actividad con licencia.
Una de las cuestiones jurídicas complejas es la relación entre la licencia exclusiva y la cesión. En el proceso de Euro-Excellence Inc. contra. artesanía inc. La Corte Suprema de Canadá ha considerado si la infracción de una licencia exclusiva de un propietario de derechos de autor constituye una infracción de derechos de autor o es simplemente un incumplimiento de contrato. [13]
Si existe alguna diferencia entre las asignaciones y las licencias exclusivas, los licenciatarios exclusivos tienen derecho, en virtud de la Ley de derechos de autor, a demandar al propietario original de los derechos de autor por infracción de derechos de autor. La sección 2.7 de la Ley de derechos de autor dice que "una licencia exclusiva es el permiso para realizar cualquier acto que esté sujeto a derechos de autor con exclusión de todos los demás, incluido el propietario de los derechos de autor". [catorce]
Para ilustrar la importancia de esta diferencia en la práctica, imagine que un autor escribe un manuscrito y lo envía a un editor para su publicación. El editor compra los derechos del libro y da un anticipo al autor, pero luego se ocupa de otros proyectos y otras prioridades y decide posponer la publicación del libro indefinidamente. El autor quiere que se publique el libro y está muy descontento de que su manuscrito se esté pudriendo en un estante en algún lugar, decide tomar medidas y envía el libro a otra editorial. En esta etapa, las consecuencias jurídicas para el autor serán diferentes según haya vendido los derechos al primer editor como cesión o como licencia exclusiva. Si los derechos son tareas, entonces el primer Editor recibirá una receta y el libro no se publicará. Sin embargo, si los derechos se vendieran como licencias de texto, el autor tendría que pagar daños y perjuicios al editor original, pero la publicación continuaría. Esto demuestra que los autores que desean mantener el control sobre sus obras probablemente prefieran que la ley mantenga la distinción entre asignaciones y licencias exclusivas.
Hay una serie de disposiciones en la ley de derechos de autor que se ocupan de las obras conjuntas y las compilaciones. Por ejemplo, los términos “obra colectiva” y “colección” se incluyen entre los términos definidos en el apartado 2. Se indica que el término compilación puede significar “una obra resultante de la selección o clasificación de obras literarias, dramáticas, musicales o artísticas”. obras o partes de ellas […]” [10] Dado que una compilación se define como una obra, se entiende que los derechos de autor, tal como se definen en la sección 3(1) de la Ley, a saber, “el derecho exclusivo de producir o reproducir una obra o cualquier parte sustancial de ella", también puede estar en colecciones. [15] Esto significa que hay dos capas de derechos de autor en una obra colectiva, como una compilación. Primero viene el copyright "normal" de la obra en que consiste la compilación. En segundo lugar, también existe un derecho de autor sobre la colección en su conjunto, que, al parecer, existe independientemente del derecho de autor sobre los componentes individuales de la obra.
Una serie de problemas legales surgen de la estratificación de los derechos de autor. Por ejemplo, qué es la "propiedad" de los derechos de autor en una obra colectiva en la práctica. Si una persona es propietaria de los derechos de autor de una compilación determinada conforme a la sección 13(1), entonces esa persona es el autor de la compilación porque ejerce su competencia y juicio en la selección o arreglo de las obras compuestas en la colección, lo que significa que los derechos de autor propietario en la síntesis puede hacer copias de la compilación sin el permiso de los titulares de los derechos de autor. No será posible copiar una compilación sin copiar las obras constituyentes, será una compilación de copia sin el permiso de los titulares de los derechos de autor y estas obras no infringirán los derechos de autor según lo dispuesto en la sección 27(1) de la Ley de derechos de autor.
Para que el titular de los derechos de autor de una colección no infrinja los derechos de autor en la obra fundacional, el estado debe interpretarse en el sentido de que copiar las obras constituyentes no es algo que "solo el titular de los derechos de autor" de la obra tiene derecho a hacer.
El caso de Robertson fue que los periodistas independientes entablaron una demanda colectiva contra el periódico Globe and Mail, alegando que el periódico estaba infringiendo los derechos de autor cuando subía artículos independientes a bases de datos en línea y CD. El caso llegó a la Corte Suprema de Canadá antes de que se llevara a cabo un juicio de investigación, hubo un acuerdo contractual entre el periódico y los periodistas independientes con respecto a los artículos.
Robertson decidió que los derechos de autor de los periodistas independientes podrían impedir la publicación de artículos. Este resultado se deriva de dos resultados clave que son los más importantes cuando se aplican las razones anteriores. En primer lugar, el tribunal decidió que los artículos eran, de hecho, solo una reimpresión de un solo artículo, no de todo el periódico. En segundo lugar, el tribunal decidió que el CD era una obra individual. En otras palabras, el tribunal en el juicio de Robertson decidió que la base de datos en línea no era una compilación, mientras que el CD era una colección.
Sobre la base de la conclusión de que el CD en este caso era una compilación, la Corte Suprema de Canadá concluyó que no hubo violación del párrafo 27(1).