"Análisis de los procesos de privatización de la propiedad estatal en la Federación Rusa para el período 1993-2003" - un informe de la Cámara de Cuentas de Rusia , publicado en 2004. El informe examina el curso de la privatización en Rusia y analiza sus resultados. Las lecturas públicas del informe en la Duma estatal, previstas originalmente para el otoño de 2004, se pospusieron tres veces [1] .
Representantes de la Cámara de Cuentas discutieron el informe con reconocidos economistas, durante el cual varios participantes se pronunciaron en contra de la desprivatización [2] [1] . Vladimir Lopatin, Director Adjunto del Instituto de Investigación para el Fortalecimiento de la Ley y el Orden de la Fiscalía General de Rusia , dijo que en el 98% de los casos la propiedad intelectual no estaba incluida en la propiedad privatizada, por lo que, en su opinión, hay “uso ilegal, con la connivencia del Estado, de aquella propiedad que, según le corresponda legítimamente”.
El informe consta de una introducción, cuatro capítulos y una sección de conclusiones y recomendaciones. El primer capítulo está dedicado a una descripción general de la legislación que reguló la privatización en sus distintas etapas. El segundo capítulo analiza las actividades de las autoridades ejecutivas en el campo de la privatización. Señala que las autoridades cometieron una serie de violaciones, que incluyeron abuso de autoridad, incumplimiento de deberes, precios bajos irrazonables, concursos falsos y corrupción. En particular, las autoridades no controlaron la compra de objetos de importancia estratégica por parte de compradores extranjeros. Por lo tanto, la empresa estadounidense poco conocida Nic and Si Corporation, actuando a través de una empresa de fachada, compró participaciones en 19 empresas de aviación del complejo militar-industrial. En violación de la ley que establece que hasta el 25% de todos los tipos de acciones de RAO UES de Rusia pueden ser propiedad de extranjeros , al 30 de abril de 1999, los extranjeros poseían el 34,45% de las acciones de la empresa [3] .
La Cámara de Cuentas también cita hechos de abuso durante las subastas de préstamos por acciones . En 1995-1996, el gobierno colocó fondos temporalmente gratuitos en las cuentas de un grupo de bancos rusos (incluidos Imperial , Inkombank , Oneximbank , Menatep ). Estos bancos proporcionaron un préstamo al gobierno garantizado por las acciones de empresas rusas grandes y rentables sobre la base de decretos del presidente de Rusia. Los contratos se redactaron de tal manera que la venta prevista de acciones se llevó a cabo. Las transacciones se realizaron a pesar de las advertencias de la Cámara de Cuentas, que indicó que los bancos estaban prestando al gobierno con su propio dinero (mientras los fondos permanecían en las cuentas de estos bancos). Según la Cámara de Cuentas, estas transacciones pueden ser consideradas una farsa .
El tercer capítulo resume los resultados de la privatización. El informe dice que a pesar de los cambios importantes en la estructura de propiedad, los principales objetivos del Programa de Privatización del Estado no se han logrado. Así, la venta masiva de activos estatales frenó la formación de propietarios efectivos, sin convertirse en un medio para promover la reestructuración económica. Según los autores del informe, Rusia tiene la mayor concentración de propiedad privada en el mundo, se ha desarrollado una situación que impide el logro de la competitividad de la economía, y la formación de una amplia capa de pequeños y medianos propietarios ha no ha tenido lugar. Los resultados de la privatización en los sectores más importantes de la economía se consideran por separado.
El capítulo concluye con una revisión de los resultados sociales de la privatización. Como se señala en el informe, la coincidencia de la privatización acelerada con la crisis económica tuvo un impacto negativo en la situación financiera de los empleados de las empresas privatizadas, "los ingresos monetarios reales de los ciudadanos aún no han superado el nivel de 1990 y solo en 2003 superaron el nivel de 1994", mientras que la proporción de ciudadanos que viven por debajo del umbral de pobreza es aproximadamente 1/5 de la población. Según el Instituto de Problemas Socioeconómicos de la Población de la Academia Rusa de Ciencias de 1996, el 71 % de los rusos poseía solo el 3,3 % de todos los ahorros monetarios, mientras que el 5 % de los ricos y muy ricos poseía el 72,5 % de los ahorros (de los cuales El 2% de los "muy ricos" poseía el 52,9% de todos los ahorros de la población). Al mismo tiempo, no se tuvieron en cuenta los montos de fondos transferidos al extranjero y que superaban significativamente los montos de ahorro en los bancos rusos. La situación jurídica de los trabajadores se ha deteriorado, se han registrado numerosas violaciones a las leyes laborales, como dice el informe, “prácticamente se ha perdido la gestión de la seguridad en el trabajo”. La alienación de los trabajadores de la gestión empresarial se ha generalizado.
...la mayoría de los ciudadanos del país, incluso después de la privatización masiva, siguen siendo nada más que mano de obra barata. La venta de acciones de sus empresas a los empleados no condujo a un cambio en el estatus social de millones de trabajadores, al surgimiento de una capa masiva viable de pequeños propietarios eficientes (accionistas, copropietarios). El monopolio de la propiedad creado desde arriba, la redistribución de la propiedad que surgió con un componente completamente democrático (el 78% de las empresas fueron privatizadas según el segundo modelo, cuando el 51% de las acciones pasó a ser propiedad de la administración y del colectivo laboral) en favor de la administración de la propiedad, y otros rasgos negativos característicos de la privatización tuvo un efecto deformante en el surgimiento de un nuevo estrato social de pequeños propietarios, accionistas.
El informe evalúa el impacto de la privatización en el empleo. La quiebra masiva de empresas ineficientes no se llevó a cabo por temor a una catástrofe social, los directores buscaron minimizar la reducción del empleo, lo que llevó al desempleo encubierto (envío de empleados de vacaciones, cambio a trabajo a tiempo parcial, impago masivo de los salarios , que se considera en el informe como un "fenómeno único"). Al mismo tiempo, el desempleo oculto permitió al gobierno "retirar del sistema de asistencia social, protección social a un gran número de ciudadanos subempleados".
La salida dice:
Resumiendo los resultados sociales de la privatización, se puede señalar que una fuerte caída a finales de los 90 en los ingresos reales de una parte importante de la población, sin duda, se convirtió en uno de los resultados negativos más tangibles de la reforma inmobiliaria. Ni un cambio completo, ni mucho menos parcial, en la forma de propiedad, no significa automáticamente el surgimiento de una propiedad privada "efectiva", ya que fuera del mercado competitivo, de la sociedad civil y de un estado de derecho desarrollado, la carga positiva que conlleva la propiedad privada no puede ser comprendió.
Al mismo tiempo, un objetivo razonable de modernizar la economía en el período posterior a la privatización es lograr una alta competitividad.
El presidente de la Cámara de Cuentas, Sergey Stepashin , señaló que las empresas privatizadas operan de manera eficiente en una serie de industrias, y citó como ejemplos a Mechel , Novolipetsk Iron and Steel Works , Magnitogorsk Iron and Steel Works y Severstal . Además, destacó mejoras en la producción de fertilizantes químicos, servicios al consumidor y catering. Según él, el 80% de los propietarios de las empresas privatizadas han cambiado, la mayoría de los cuales no tienen nada que ver con la etapa inicial de privatización [4] .