La hipótesis de la contaminación establece que cuando los grandes países industrializados buscan establecer fábricas u oficinas en el extranjero, a menudo buscarán la opción más económica en términos de recursos y mano de obra que les proporcione acceso a la tierra y los materiales que requieren [1] . Sin embargo, esto sucede a menudo debido a métodos dañinos para el medio ambiente. Los países en desarrollo con recursos y mano de obra baratos tienden a tener regulaciones ambientales menos estrictas y, por el contrario, los países con regulaciones ambientales más estrictas se vuelven más costosos para las empresas como resultado de los costos asociados con el cumplimiento de esos estándares. Por lo tanto, las empresas que eligen invertir físicamente en países extranjeros tienden a (re)ubicarse en países con los estándares ambientales más bajos o la aplicación más débil.
Las escalas 1 y 2 tienen respaldo empírico, pero la importancia de la hipótesis con respecto a otros factores de inversión y comercio aún es discutible. Un estudio encontró que las regulaciones ambientales tienen un fuerte impacto negativo en la IED de un país , especialmente en las industrias contaminantes medidas por el empleo. Sin embargo, el mismo estudio demostró que las regulaciones ambientales que existen en los países vecinos tienen poco efecto en los flujos comerciales de este país [2] .
En la fórmula anterior, Y es la actividad económica, R es el rigor regulatorio, X es el conjunto de otras características que afectan a Y y ε es el término de error [1] . Teóricamente, al cambiar el valor de R, los analistas podrán calcular el impacto esperado en la actividad económica. De acuerdo con la hipótesis de la contaminación, esta ecuación muestra que las regulaciones ambientales y la actividad económica están negativamente correlacionadas porque las regulaciones aumentan el costo de los insumos básicos para los bienes altamente contaminados y reducen la ventaja comparativa de las jurisdicciones en estos bienes. Esta falta de ventaja comparativa obliga a las empresas a mudarse a países con estándares ambientales más bajos, lo que reduce Y.
También hay una fórmula extendida como se muestra a continuación:
Yit = vi + αRit + γTit + θRitTit + X'βit + εitEsta fórmula ampliada tiene en cuenta si la liberalización del comercio (es decir, el nivel de barreras comerciales que existen en un país, denotado como T) aumenta la correlación negativa entre la actividad económica (Y) y la severidad regulatoria (R). Algunos autores argumentan que las barreras comerciales tienen un efecto desproporcionado sobre el medio ambiente, y esta ecuación intenta cuantificar la interacción entre las barreras comerciales y el rigor regulatorio y el efecto correspondiente en la producción económica [1] .
La curva ambiental de Kuznets (EKC) es un modelo conceptual que asume que las concentraciones de contaminación de un país aumentan con el desarrollo y la industrialización hasta un punto de inflexión, después del cual vuelven a caer a medida que el país utiliza su mayor riqueza para reducir las concentraciones de contaminación, lo que sugiere que el medio ambiente en países desarrollados se logra a expensas de un medio ambiente más contaminado en los países en desarrollo [3] . En este sentido, la EKC es un reflejo potencial de la hipótesis de la contaminación, ya que uno de los factores que pueden impulsar la degradación ambiental observada en la economía preindustrial es la afluencia de desechos de la economía posindustrial. La misma transmisión de empresas contaminantes a través del comercio y la inversión extranjera puede conducir a una degradación ambiental reducida que se observa en la parte inclinada de la EKC que modela una economía posindustrial (de servicios). Este modelo es cierto en casos de desarrollo nacional, pero no necesariamente se puede aplicar localmente [4] .
Las baterías de desecho que los estadounidenses devuelven para reciclar se envían cada vez más a México , donde el plomo que contienen se extrae utilizando métodos crudos que son ilegales en los Estados Unidos. Este mayor flujo de exportaciones es el resultado de los nuevos y estrictos estándares de la EPA para la contaminación por plomo que hacen que el reciclaje doméstico sea más difícil y costoso en los Estados Unidos, pero no impide que las empresas exporten el trabajo y representan un riesgo para los países donde los estándares ambientales son bajos. La aplicación es débil. . En ese sentido, México se está convirtiendo en un refugio de contaminación para la industria estadounidense de baterías porque los funcionarios ambientales mexicanos admiten que carecen del dinero, la mano de obra y la capacidad técnica para controlar el flujo. Según The New York Times, el 20 % de los vehículos estadounidenses y las baterías industriales usadas se exportaron a México en 2011, frente al 6 % en 2007, lo que significa que alrededor de 20 millones de baterías cruzarán la frontera este año. Gran parte de este flujo se introdujo de contrabando después de ser etiquetado como chatarra. [5]
El mapa mundial que se muestra aquí ilustra cómo los vertederos de desechos electrónicos (o lugares donde los ciudadanos o las corporaciones multinacionales de los países industrializados tiran sus dispositivos electrónicos usados) junto con el PIB per cápita PPA en estos países. [6]
Si bien el PIB per cápita PPA no es un indicador perfecto del desarrollo económico, y los sitios de desechos electrónicos son solo un pequeño aspecto de mostrar dónde ocurre la contaminación, este mapa ilustra cómo los sitios de desechos electrónicos a menudo se encuentran en países más pobres y relativamente preindustriales. lo que proporciona alguna evidencia para la hipótesis de la contaminación.
La primera área de controversia con respecto a la teoría de la contaminación está relacionada con las fórmulas anteriores. Encontrar una medida apropiada de severidad regulatoria (R) no es fácil porque queremos saber cuánto más costosa es la producción en una determinada jurisdicción en comparación con otras debido a las regulaciones ambientales de esa jurisdicción. Sin embargo, los costos de cumplimiento que surgen de estas regulaciones pueden venir en forma de impuestos ambientales, retrasos regulatorios, amenazas o ejecución de demandas, cambios en el diseño de productos o restricciones de emisión [1] . Esta distribución de costos dificulta la cuantificación de R.
Otra crítica importante a la segunda fórmula es que es difícil medir la rigidez regulatoria y las barreras comerciales porque estos dos efectos son probablemente endógenos, por lo que pocos estudios han intentado evaluar el impacto indirecto de la liberalización comercial en áreas contaminadas. Además, los gobiernos a veces se involucran en una competencia ineficiente para atraer industrias contaminantes relajando sus estándares ambientales. Sin embargo, de acuerdo con la teoría económica convencional, los gobiernos que maximizan la riqueza deben establecer estándares para que los beneficios justifiquen los costos en el margen. Esto no significa que los estándares ambientales serán los mismos en todas partes, ya que las jurisdicciones tienen diferentes capacidades de asimilación, costos de control de la contaminación y actitudes sociales hacia el medio ambiente, lo que significa que se espera heterogeneidad en los estándares de contaminación [1] . En general, esto significa que la migración de la industria a jurisdicciones menos restrictivas puede no causar problemas de eficiencia en un sentido económico.
La última área de controversia es si la hipótesis de la contaminación tiene respaldo empírico. Por ejemplo, los estudios han encontrado evidencia estadísticamente significativa de que los países con mala calidad del aire tienen un mayor índice de exportación de carbón, pero la magnitud del impacto es pequeña en comparación con otras variables [7] . Paul Krugman , un economista ganador del Premio Nobel , se muestra escéptico acerca de si las áreas de contaminación tienen apoyo empírico en la teoría económica, y escribe: "En este punto, es difícil dar ejemplos importantes de industrias en las que existe el fenómeno de la contaminación, mientras que su existencia en áreas individuales conduce a consecuencias negativas internacionales. Esto, sin embargo, no significa que tales ejemplos no puedan surgir en el futuro [8] .”
La escala 3 ha tenido argumentos empíricos en su contra, especialmente en los últimos 20 años. Algunos economistas argumentan que una vez que se introducen normas ambientales más estrictas en un país, es probable que las grandes empresas multinacionales con presencia en el país presionen para que se cumplan para reducir la ventaja de costos de las pequeñas empresas locales. Este efecto hará que los países con estándares ambientales estrictos sean un refugio para las grandes empresas, que a menudo se asocian con niveles más altos de contaminación, lo que significa que las empresas más pequeñas pueden contaminar en lugar de las grandes empresas transnacionales teorizadas por otros defensores de la hipótesis de la contaminación. [9]