"A la mierda por el heredero del osito" - una actuación del grupo de arte " Voina " sobre el tema de las elecciones presidenciales de marzo de 2008 [1] [2] . Durante la acción del 29 de febrero de 2008, varias parejas [3] tuvieron relaciones sexuales en una de las salas del Museo Estatal de Biología de Moscú que lleva el nombre de K. A. Timiryazev . Según los participantes, su declaración fue que "todo el país se puso cáncer , en la posición en que representaron esta acción" [2] .
Anteriormente, el 23 de febrero, el grupo "Voina" con un cartel "A la mierda por el heredero del osezno" asistió a un mitin de la " Guardia Joven de Rusia Unida " [5] , el 3 de marzo, con un cartel "I' m fucking a bear cub", los participantes de la "Guerra" asistieron a la opositora " Marcha de la Disidencia " [6] .
La acción tuvo lugar el 29 de febrero en el Museo Biológico de Moscú que lleva el nombre de K. A. Timiryazev , en total participaron unas 20 personas [6] . Cinco parejas, después de desnudarse en la sala "Metabolismo y energía de los organismos", comenzaron a tener relaciones sexuales , al mismo tiempo que Alexei Plutser-Sarno y Alexei Zub desplegaron una pancarta con la inscripción "Fuck for the herer of bear cub", lo que estaba pasando fue registrado por fotoperiodistas y periodistas. Unos minutos más tarde, los participantes completaron su acción y se fueron [6] . Según Plutser-Sarno, no había espectadores extraños en forma de visitantes del museo [7] .
Nadezhda Tolokonnikova , la esposa de Pyotr Verzilov, estaba embarazada de nueve meses durante la acción y cuatro días después dio a luz a un niño sano [8] . Según ella, estuvo "sobreexpuesta" durante varios días, y el médico le aconsejó "inducir el parto" [8] .
El objetivo de la acción era mostrar "un retrato de la Rusia preelectoral, realizado en el lenguaje artístico del accionismo" [1] . Esta acción, según los participantes, son “palabras de despedida al joven líder, apoyo artístico para el osezno [Dmitry Medvedev] al comienzo de un largo viaje” [1] .
Al explicar la razón por la que se eligió el museo para llevar a cabo la acción, Pyotr Verzilov señaló que "en el arte ruso, ha llegado el reino del estudio absoluto, la semejanza de museo". “Todos los personajes artísticos de la escena artística rusa están ansiosos por cooperar con las autoridades, anhelan dinero e integración en la vida del museo”, dice el activista [1] .
Según los participantes, la acción era “en mayor medida no una práctica corporal, sino intelectual”:
Luego, el orgasmo solo lo experimentó el cuidador del Museo Timiryazev; el resto estaba demasiado concentrado en crear un retrato pornográficamente plausible del país [9] .
Según Pyotr Verzilov, la acción no representó libertinaje en el sentido generalmente aceptado, ya que todos los participantes estaban documentados como casados [3] . “Los artistas radicales eligen métodos radicales para representar la realidad”, explica la activista [3] .
Nadezhda Tolokonnikova llamó a la acción "una declaración sobre un tema político utilizando el género del creacionismo " [2] :
Cuando Putin dijo que este político, un político desconocido en ese momento, simplemente sería su próximo presidente, enfrentó el hecho. En ese momento, el país estaba realmente jodido. Lo retratamos lo mejor que pudimos y lo mejor que pudimos, utilizando las tradiciones del arte contemporáneo.
Está absolutamente claro que ahora no participaría en esta acción. Pero en ese momento yo era una persona ligeramente diferente. Yo era más pequeño, más joven. Tenía ideas diferentes sobre mis metas en la vida. No creo que sea una cruz. <...> Me gustaría ser juzgado en los casos que estoy haciendo en un futuro cercano, en el momento presente, pero no por lo que pasó hace tanto tiempo.
— Nadezhda Tolokonnikova sobre su participación en la acción, 28 de diciembre de 2013 [2]La acción no está directamente relacionada con la Facultad de Filosofía de la Universidad Estatal de Moscú , sin embargo, varios estudiantes que estudiaron en esta facultad participaron en ella [10] . Ninguno de los estudiantes que participaron en la acción fue expulsado, pero fueron amonestados [10] [7] . Según fuentes de la Universidad Estatal de Moscú, la discusión de la acción en el consejo académico se debió principalmente a una mayor atención del público a la acción: "La universidad tenía que reaccionar de alguna manera" [6] .
El decano de la Facultad de Filosofía, V. V. Mironov , declaró que condenaba tales actuaciones [11] . Mironov dijo que los estudiantes de la facultad que participaron en la acción fueron escuchados en una reunión del Consejo Académico, y todos ellos admitieron que habían cometido un acto indigno [12] . Según Mironov, los estudiantes de la Universidad Estatal de Moscú percibieron la acción en su mayoría negativamente [10] .
El politólogo Ilya Prokudin [13] en la publicación " Agencia de noticias políticas " señaló la parodia de la acción, ridiculizando burlonamente el proyecto nacional para aumentar la tasa de natalidad supervisado por el primer viceprimer ministro de la Federación Rusa y candidato presidencial Dmitry Medvedev [ 14] .
Según la periodista Elena Kaluzhskaya (" Grani-TV "), la idea principal de la acción era que las elecciones que se avecinaban en el momento de la actuación eran " pornografía " [15] .
El candidato de Ciencias Filosóficas Vyacheslav Danilov, editor del departamento político del Russian Journal , clasifica la acción como artística, considerándola el evento más importante en el arte ruso en 2008 [16] : “Por supuesto, esto es mucho más significativo evento que la exposición de la comisaria Marat Gelman “El”, francamente burguesa en esencia, y la obra de los Blue Noses , principalmente epígonos”.
Según el artista Nikolai Palazhchenko , el interés del público en la acción es una señal de la demanda del género escénico en la sociedad. También afirmó que si él fuera los profesores, elogiaría a los estudiantes que participan en la acción por su "posición de vida activa" [17] .
Dmitry Bykov en el periódico " Sobesednik " expresó la opinión de que los participantes desacreditaron la idea de una acción política, transfiriendo las evaluaciones de los observadores del plano político al ético: "Todo el mundo está discutiendo si tales elecciones son buenas o malas. , sino si las cópulas públicas son buenas o malas" [18] .
Pavel Danilin , representante de la Fundación Política Efectiva , criticó la acción en Nezavisimaya Gazeta , calificándola de "orgía" y afirmando que sus participantes deshonraron a "la mejor universidad del país" [19] .
Según el periodista Andrei Levkin en la revista Expert , los estudiantes de filosofía “no proporcionan ningún otro medio de autoidentificación y autoconocimiento, excepto la cópula masiva bajo el lema sobre el osezno hereditario” [20] .
El periodista Maxim Sokolov en el periódico " Izvestia " afirmó que un estudiante de filosofía "no es digno de participar en ultrajes públicos" [21] .
El poeta ruso Dmitry Volchek , discutiendo la acción en el aire de Radio Liberty , señaló: “La esencia del arte conceptual, la esencia de tales acontecimientos, la esencia de tales acciones es buscar algún punto doloroso en el subconsciente y golpearlo. Parece que este punto fue encontrado accidentalmente y recibió un golpe tan doloroso” [14] .