Comisión Internacional de Investigación sobre la Hambruna de 1932-1933. en Ucrania ( Inglés Comisión Internacional de Investigación sobre la Hambruna de 1932-1933 en Ucrania ) : una comisión creada en la década de 1980 a iniciativa del Congreso Mundial de Ucranianos Libres para estudiar e investigar la hambruna masiva en Ucrania en 1932-1933 .
El informe de la Comisión fue presentado y publicado en 1990 .
La discusión en torno a los hechos que atestiguan una hambruna deliberadamente planeada en Ucrania en 1932-33 fue el motivo de la creación de la Comisión como organismo no gubernamental, basado en la estructura del proyecto de Estatuto de la Comisión de Investigación, aprobado en la 60ª Conferencia de la Asociación de Derecho Internacional , celebrada en Montreal ( Canadá ) del 29 de agosto al 4 de septiembre de 1982 .
La comisión fue creada a partir de una iniciativa tomada en 1984 por el Congreso Mundial de Ucranianos Libres, que pidió a varios abogados y juristas de todo el mundo que participaran en la investigación de la hambruna reportada en Ucrania en 1932-1933. Entre los que estuvieron de acuerdo estaban: el coronel Gerald I. A. D. Draper , profesor de derecho en la Universidad de Sussex ( Reino Unido ), ex fiscal en los juicios de Nuremberg ; Profesor John P. Humphrey , Universidad McGill ( Canadá ), ex Director de la Sección de Derechos Humanos de la Secretaría de la ONU ( 1946-1966 ) ; Profesor Georges Levasseur , Universidad de París , ex miembro de la Comisión de Revisión del Código Penal Francés ( 1981-1986 ) ; Profesor Riccardo Levene , Universidad de Buenos Aires ( Argentina ), ex Presidente de la Corte de Apelaciones, ahora Presidente de la Corte Suprema de Justicia de Argentina; Prof. Kowsy T. Oliver , Universidad de Pensilvania ( EE.UU. ), ex Embajador en Columbia , Prof. Jacob W. F. Sandberg , Universidad de Estocolmo (Suecia ); Prof. Joe Verhoeven , Universidad Católica de Lovaina ( Bélgica ). La reunión organizativa de los miembros de la Comisión se llevó a cabo en Toronto (Canadá) el 12 de febrero de 1988 .
En la reunión organizativa, se reconoció como urgentemente necesario separar por completo la Comisión del demandante, el Congreso Mundial de Ucranianos Libres, para tener fuentes de financiación independientes de él, basadas en la recaudación de fondos entre la diáspora ucraniana dispersa por todo el mundo; La Comisión también debía mantener la independencia administrativa.
Creada el 14 de febrero de 1988, la Comisión se proclamó órgano independiente y autónomo, libre de determinar su competencia. El campo de acción y las Reglas de Procedimiento fueron determinadas por la Comisión el mismo día, así como el nombre: Comisión Internacional de Investigación sobre la Hambruna de 1932-1933. en Ucrania.
El 14 de febrero de 1988 se tomó la decisión de establecer un fondo fiduciario para la Comisión, así como de formar un comité financiero para administrar este fondo. El bufete de abogados del Sr. Dennis Morris en Toronto, Canadá, ha aceptado ser fideicomisario de la Comisión, con el Sr. Sandberg y el Sr. Hunter como funcionarios adicionales del Fondo. Los miembros de la comisión no recibieron salarios, pero tienen derecho a viáticos por cada día de la reunión.
Para garantizar la imparcialidad e independencia de la Comisión, se consideró necesario dar también a la Unión Soviética la oportunidad de participar en las audiencias. Por carta fechada el 13 de febrero de 1988, el Presidente Ejecutivo de la Comisión invitó al Presidente del Consejo de Ministros de la URSS , Sr. N. Ryzhkov, a facilitar el envío a sus reuniones de funcionarios estatales relevantes, personas y grupos de personas de la URSS En aras de la precisión histórica, la Comisión también solicitó permiso para acceder a ciertos archivos y registros públicos en la URSS. Directamente de Ryzhkov, la respuesta no llegó. Sólo el Primer Secretario de la Embajada de la URSS en Canadá, Sr. Yury Bogaevsky , al recibir copia de esta carta, ofreció a la Comisión sus comentarios contenidos en las cartas de fecha 1 de marzo de 1988 y 23 de enero de 1989 .
Para equilibrar las audiencias y mejorar la imparcialidad e independencia de la Comisión, se estableció el cargo de Abogado General. Se pretendía crear un cierto equilibrio en la audiencia del actor y su abogado, dando así a las audiencias un carácter no tan inquisitivo como contradictorio. El Abogado General es pues, en cierto sentido, un partido de oposición, así como, y por tanto, en gran medida, un funcionario sui generis (peculiar, especial, latino) que se espera que presente ante la Comisión con perfecta imparcialidad y independencia de conclusiones y propuestas bien fundadas. La Comisión escucha al Abogado General antes de tomar una decisión sobre cualquier tema contencioso considerado en la reunión. Por decisión de la Comisión de 14 de febrero de 1988, se ofreció el cargo de Abogado General, junto con la aprobación de los términos de sus funciones, al Profesor Ian A. Hunter ( Universidad de Western Ontario , Londres , Ontario ).
La Comisión actuó a imagen y semejanza de sus predecesoras: las Comisiones Presidenciales Reales Inglesas y Estadounidenses. Los testigos declararon bajo juramento y fueron interrogados por el Abogado General de la Comisión. Los principales abogados del demandante, el Congreso Mundial de Ucranianos Libres, fueron Ivan Sopinka y Vasil Lieber . La responsabilidad de la preparación de las pruebas por parte del demandante recayó en el Dr. Yuriy Danyliv , presidente de la Cámara de Abogados Ucranianos de Canadá. La Comisión celebró dos audiencias: del 23 al 27 de mayo de 1988 en el Hotel Europa de Bruselas y del 31 de octubre al 4 de noviembre de 1988 en el Hotel UN Plaza de Nueva York . En estas audiencias, las partes, el demandante y el fiscal general, brindaron testimonio y evidencia. La reunión deliberativa final se llevó a cabo del 15 al 18 de noviembre de 1989 en el Kensington Hilton Hotel de Londres (Gran Bretaña).
Por decisión de la Comisión, el resultado final de su trabajo deberá hacerse público en la siguiente forma:
El material consiste principalmente en libros y estudios sobre los hechos de 1932-1933, escritos en los últimos 20 años y presentados oficialmente por el demandante. A los citados trabajos de carácter científico, hay que añadir varios artículos de prensa periódica, así como informes o incluso correspondencia de varias misiones diplomáticas acreditadas entonces en Moscú, y algunos consulados abiertos en Ucrania.
Algunos autores ( Konquest , Lutsyuk , Meis , Slavutych ) fueron escuchados por la Comisión directamente en sus reuniones en Bruselas y Nueva York para asegurarse de que estas fuentes son confiables.
Habiendo estudiado los datos sobre la disminución de la población en los censos de la población soviética antes y después de la hambruna, pudo concluir que Ucrania perdió más de 3 millones de su población y al menos 3 millones más: pérdidas en el crecimiento de la población nacional. Al mismo tiempo, en las mismas condiciones, las repúblicas vecinas recibieron un aumento de población: Rusia + 28% y Bielorrusia + 11,2%.
Hambre: los hechos
A. Evidencia abrumadora: la existencia de una hambruna en Ucrania desde aproximadamente agosto-septiembre de 1932 hasta julio de 1933 ya no está en duda.
B La duración de la hambruna
a) la hambruna comenzó a fines del verano de 1932 alcanzó su punto máximo a principios de la primavera de 1933 ... el golpe decisivo se asestó en julio de 1932, cuando Moscú rebajó los planes para la entrega de grano a 7,7 millones de toneladas...
b) geografía
12. Como se deduce de los materiales recibidos por la comisión y de los estudios que se le proporcionaron, la hambruna abarcó todo el territorio sin excepción dentro de las fronteras políticas de la República de Ucrania.
13. La hambruna no se limitó a Ucrania. En 1932-33 también golpeó otras áreas de la Unión Soviética, principalmente Kazajstán , las regiones de Don y Kuban , el norte del Cáucaso , áreas en la cuenca del Volga y partes de Siberia occidental. “… Los cosacos fueron registrados por la fuerza como rusos o ucranianos, dependiendo de su origen”
. ; obviamente, la hambruna alcanzó su punto máximo en Kazajstán. Además, hay poca o ninguna evidencia de que los territorios de mayoría rusa sufrieran hambruna. No tenemos explicación de por qué los territorios con población rusa escaparon de la hambruna. Después de todo, diez años antes, en 1921-22 , la hambruna no los había perdonado.
c) El número de víctimas
16. ... La Comisión no ve ningún sentido en describir todos los métodos disponibles que podrían utilizarse y que se han señalado. Solo es necesario señalar que para justificar las estimaciones, todos los expertos más confiables utilizaron el método demográfico basado en el análisis de los resultados del censo de población realizado en la Unión Soviética antes y después del final del período. En este sentido, son especialmente valiosos dos censos: el primero se realizó en 1926, es decir, seis años antes del inicio de la hambruna; según sus resultados, de las 147.027.900 personas que vivían en la URSS, la población de Ucrania era de 31.195.000 personas. El segundo censo se llevó a cabo en 1939, es decir, seis años después del final de la hambruna, esto * Según los resultados de este censo, 28,111,99 de la población total de la URSS - 170,577,100 personas vivían en Ucrania. En consecuencia, la población de Ucrania disminuyó en 13 años en 3.084.000 personas o un 9,9%.
17. Para establecer una estimación aceptable del número de víctimas de la hambruna, los datos básicos obtenidos al comparar los resultados de los dos censos deben ajustarse a varios factores, como el crecimiento de la población general y el número de víctimas del despojo.
La Comisión no está en condiciones de elegir entre esta o aquella cifra. Sin embargo, está claro que el número de víctimas de la hambruna en Ucrania fue de al menos 4,5 millones, lo que nadie niega.
b) Cosecha de granos
Los envíos de cereales entregados a Ucrania en julio de 1932 son la causa directa de la hambruna que estalló dos meses después. Ya se ha subrayado anteriormente que el nivel de adquisición era demasiado alto y, en ausencia de ayuda externa, esto inevitablemente condujo a una escasez dramática de alimentos.
26 ... A medida que se extendían los disturbios, las autoridades llamaron a las tropas para proteger los almacenes. Los soldados, normalmente rusos o al menos no ucranianos, no dudaron en utilizar sus armas.
De la evidencia posterior, se deduce que estos almacenes y otras tiendas estaban literalmente rebosantes de grano, que se pudrió, a pesar de la desesperada escasez de alimentos entre la población local.
27. ... Merece especial mención el decreto del 6 de diciembre de 1932, según el cual se elaboraron listas “negras” (pizarras negras) de los pueblos considerados culpables de sabotaje... El 15 de diciembre se extendió esta medida a 88 distritos fuera de 358 que existían en Ucrania en ese momento ... Los habitantes de estas áreas fueron deportados en masa hacia el norte.
28. Refiriéndose a los estudios de V. Golubnychiy, I. Sopinka en su discurso afirmó que en 1936 el 38% del volumen total de la cosecha de cereales se encontraba en Ucrania, mientras que su volumen de producción era del 27%. Tal desproporción podría justificarse objetivamente, pero el demandante lo considera un indicador del deseo de dañar específicamente a Ucrania.
c) Colectivización ... Las 25 mil personas que fueron enviadas a Ucrania eran en su mayoría rusos, o al menos no ucranianos, un factor que hizo poco para promover la confianza de la población local. A partir de 1930 fueron asistidos por millones de soldados y trabajadores enviados temporalmente por las autoridades al campo.
d) Despojo
En Ucrania, los kulaks (kurkuli) estaban en el centro mismo de la vida social... El hecho es que los kulaks fueron los representantes más característicos del pueblo ucraniano, que conservó su lengua, cultura y fundamentos, especialmente religiosos; entre los kulaks que el sentimiento nacional era el más fuerte, el más extendido.
39. ... Además, de 300.000 a 500.000 kulaks fueron destruidos en Ucrania.
D) Desnacionalización
La mayoría de los ex líderes del movimiento nacional, en particular el presidente Grushevsky y el primer ministro Golubovich, fueron arrestados en febrero de 1931 por cargos de conspiración del "Centro Nacional de Ucrania".
... Bajo el liderazgo de Pavel Postyshev, los ucranianos sufrieron los golpes mortales de la hambruna que golpeó a Ucrania en el otoño de 1932. Postyshev fue nombrado secretario del Comité Central del Partido Comunista de Ucrania en enero de 1933. Pronto se convirtió en la figura más poderosa de Ucrania. Postyshev terminó rápidamente con la política de ucranización al colocar a la república bajo el control directo de Moscú. Sin ninguna concesión a favor de la identidad nacional del pueblo, se inició la política de rusificación...
f) Conclusiones
45. Como ya ha señalado la Comisión, no cabe duda de que la causa directa de la hambruna de 1932-1933. fueron las adquisiciones de granos impuestas a Ucrania a partir de 1930. Las cuotas requeridas eran claramente excesivas, y en el otoño de 1932 los campesinos ucranianos descubrieron que no tenían reservas de alimentos para protegerse del hambre. En una búsqueda desesperada de alimentos, la primera reacción de los campesinos fue usar granos del fondo de semillas del año siguiente como alimento.
Esto empeoró aún más sus posibilidades de superar la escasez extrema de alimentos.
Tampoco cabe duda de que las terribles consecuencias de las cosechas de cereales se hicieron aún más perniciosas por la situación general reinante en Ucrania, donde las autoridades soviéticas intentaron forzar la colectivización de la agricultura, eliminar a los kulaks y reprimir las tendencias centrífugas que amenazaban la unidad de la Unión Soviética. Aunque esta no es la única causa de la hambruna, los disturbios y la injusticia subsiguientes aumentaron enormemente las consecuencias catastróficas de una mala cosecha.
Esta desgracia puede interpretarse como una serie de trágicas coincidencias, pero la actora, apoyada por numerosos testigos y peritos, va mucho más allá. De hecho, condena a las autoridades soviéticas por organizar una hambruna para asegurar sus políticas, incluso a costa de un sufrimiento humano indescriptible. Según el demandante, la colectivización, el despojo y la desnacionalización expresaron de diversas formas una cierta intención de las autoridades de destruir la nación ucraniana, y la hambruna fue el último medio, especialmente repugnante, de implementar esta política.
El hambre era definitivamente artificial en el sentido de que sus causas inmediatas se encuentran en el comportamiento humano. El factor más importante aquí es la cosecha del grano, y no las condiciones climáticas o los desastres naturales, como, por ejemplo, un terremoto. ¿Significa esto que la hambruna fue realmente el resultado de un plan "humano" cuidadosamente diseñado? Esta cuestión es más compleja de lo que podría parecer a primera vista.46
Lógicamente, no existe una conexión definida entre la adquisición de granos, la colectivización, el despojo y la desnacionalización. No se presentó a la Comisión prueba de la interdependencia de las causas o de su existencia independiente. Sin un estudio profundo de los archivos soviéticos, es difícil dar una respuesta categórica. Sin embargo, aunque es muy probable que los métodos mencionados en ese momento formaran parte de un mismo plan, ¿cómo se puede creer seriamente que estos métodos, aplicados simultáneamente, no perseguían un objetivo común si no estaba dirigido en última instancia al bienestar de la sociedad y sus miembros? Esta sería una conclusión inesperada. Parece más probable que estos métodos fueran el resultado de la intención de las autoridades soviéticas de avanzar en la construcción de una sociedad comunista aplicando políticas que eran una extensión natural de la ideología marxista. Un examen cuidadoso de este asunto puede probar que este no es el caso cuando todo está dicho y hecho. Sin embargo, considerando todos los elementos de la prueba ante la Comisión, se puede decir que nada respalda tal punto de vista. Por lo tanto, la Comisión considera que, con toda probabilidad, las compras de granos, la colectivización, el despojo y la desnacionalización persiguieron un objetivo común, si no el único, y no pueden ser rechazados al analizar las causas de la hambruna.
47. ¿Esto indica que las autoridades soviéticas realmente adoptaron una estrategia de hambruna para lograr sus objetivos políticos, como se indicó anteriormente?
Las pruebas que puedan probar fehacientemente la existencia de tal malicia deben tener un carácter totalmente excepcional. Difícilmente puede esperarse que exista evidencia escrita de las intenciones de Stalin de condenar al pueblo a morir de hambre para poder implementar su política. En tales circunstancias, la prueba suele basarse en varios indicios convergentes, siempre que sean suficientemente convincentes y establezcan inequívocamente la presencia o ausencia de un plan preconcebido. La Comisión expresa una vez más su pesar por la no participación en el estudio de las autoridades soviéticas y ucranianas. Su cooperación permitiría a la Comisión avanzar con decisión en la búsqueda de la verdad, especialmente en ausencia de materiales publicados de los archivos oficiales de la Unión Soviética y Ucrania. Obviamente, esto complica la tarea de la Comisión.
Sin embargo, se establecieron cinco hechos a su satisfacción:
I. No hay duda de que Ucrania fue duramente golpeada por la hambruna en 1932-1933. y que las autoridades ucranianas y soviéticas estaban al tanto de la grave escasez de alimentos para la población. Es posible que los detalles de la situación en cada una de las regiones no fueran conocidos por las autoridades. Sin embargo, está claro que las autoridades no podían ignorar los hechos relacionados con la terrible hambruna en Ucrania, como el problema de deshacerse de los cadáveres.
Para las propias autoridades ucranianas, esto es obvio: ¿cómo podrían estar sinceramente equivocadas sobre la magnitud de la devastación que trajo la hambruna? Los principales líderes debieron tener información sobre el terrible sufrimiento del pueblo, algunos de ellos reconocieron este hecho con certeza en un período posterior. La hambruna no podía tomar por sorpresa a los círculos gobernantes, ya que M. Skrypnik llamó su atención sobre las reservas de cereales causando gran preocupación en la Tercera Conferencia de Ucrania en julio de 1932.
Molotov y Kaganovich representaron al Politburó en la conferencia y su presencia nos lleva creer que Moscú desde el principio estaba al tanto de la amenaza de hambruna en Ucrania, que se hizo realidad en el otoño de 1932. En vista de todos los hechos presentados, se confirma repetidamente que Stalin estaba debidamente al tanto de la situación crítica en Ucrania debido a la escasez de alimentos.
Roman Terekhov , el primer secretario del comité regional del partido de Kharkov (antes de su reemplazo por P. Postyshev), informó personalmente a Stalin durante el pleno de enero del Comité Central en 1933. Treinta años después publicó un artículo exhaustivo sobre esto en Pravda. Fyodor Raskolnikov ( Flota del Mar Negro ) Iona Yakir, comandante del Distrito Militar de Kiev, envió cartas formales de protesta a Stalin y pidió ayuda. Si la evidencia aún no es suficiente, entonces uno puede referirse a la evidencia que habla de informes bastante francos de la OGPU sobre este tema. Sin duda, se formaron otros miembros del Politburó. N. Khrushchev no oculta este hecho en sus memorias. También hay un informe de Demchenko, el jefe del comité regional de Kyiv del partido, a Mikoyan sobre el tren que llegó a Kyiv, lleno de cadáveres, que fueron recogidos desde Poltava.
II. También está fuera de toda duda que, conscientes de la dramática situación en Ucrania, las autoridades soviéticas se abstuvieron de enviar cualquier ayuda hasta el verano de 1933. Permitieron que la hambruna se apoderara de Ucrania, provocando más y más devastación durante diez meses; no se tomó ninguna medida para eliminar las graves consecuencias, ni siquiera con retraso, como se hizo diez años antes durante la hambruna de 1921-1922. Se reconoce que, aparte del suministro de semillas con motivo de la próxima cosecha (que tuvo lugar a principios de 1933), las autoridades no enviaron ninguna ayuda alimentaria a los que morían de hambre en ese momento, la Unión Soviética siguió exportando grano. Además, no hubo demanda de ayuda del exterior. Por el contrario, con el pretexto de que no había escasez de alimentos, se opusieron a la intervención de varias organizaciones no gubernamentales (sus oficinas de representación se abrieron en el territorio de Ucrania y luego se trasladaron a Polonia), que pretendían enviar ayuda alimentaria en los suyos Por ejemplo, las autoridades no se molestaron en responder al llamamiento del Comité de Ayuda Interreligiosa, creado en Viena por el cardenal Innitzer y dirigido por E. Ammende , secretario general del Comité Europeo de Nacionalidades. Parece que el envío de certificados a ciertos individuos a través del aparato de los torgsin era el único medio por el cual estas agencias podían brindar asistencia en una escala infinitesimal.
El hecho de que los almacenes de torgsin estuvieran llenos de comida, mientras que el número de víctimas de la hambruna era enorme, atestigua la negativa de las autoridades a ayudar a los hambrientos.
tercero Las autoridades soviéticas tomaron varias medidas legales que aumentaron los efectos desastrosos de la hambruna, cortando el acceso a los alimentos y prohibiendo a las personas abandonar la región afectada por la hambruna. Entre estas medidas, vale la pena mencionar las siguientes: -
el decreto del 7 de agosto de 1932 sobre la protección de la propiedad socialista prohibía, bajo amenaza de severos castigos, tomar alimentos que se pudrían en almacenes o simplemente al aire libre en estaciones de ferrocarril, necesarias para la supervivencia;
- los decretos del 13 de septiembre y el 17 de marzo de 1933 sobre la obtención de tierras para los campesinos prohibían a los campesinos abandonar las granjas colectivas en busca de otro trabajo si no tenían un contrato garantizado y aprobado por la dirección de la granja colectiva;
- Decreto del 4 de diciembre de 1932 creó un sistema de pasaportes internos que prohibía el movimiento de víctimas del hambre sin permiso. En consecuencia, los campesinos que, para escapar de las garras del hambre, intentaron abandonar Ucrania, regresaron.
Es claro que estas medidas pueden estar justificadas por razones distintas a la intención de exacerbar la situación del hambre. Cualquier objetivo de aplicación de la ley en todas partes podría utilizarse para justificar cualquiera de estas medidas tomadas de forma aislada. Por lo tanto, no se puede concluir que las autoridades soviéticas actuaron con mala intención. Incluso si esto es cierto, las medidas mencionadas tuvieron claramente muy malas consecuencias para la población. Las autoridades no solo no brindaron asistencia, sino que empeoraron la situación, limitando las posibilidades de supervivencia de las personas. Puede objetarse que este efecto indirecto no fue provocado intencionalmente. Al menos no podía pasarse por alto. Este hecho refuerza la responsabilidad de quienes permitieron que estallara y se extendiera la hambruna en Ucrania.
IV. De acuerdo con la prueba presentada a la Comisión, parece que las ciudades y pueblos en su mayoría lograron evitar la inanición, al igual que las autoridades rurales locales encargadas de asegurar el suministro de granos y llevar a cabo la colectivización. También es obvio que entre la gente del pueblo había muchos no ucranianos, y las autoridades rurales a menudo estaban representadas por rusos.
V. Es cierto que las autoridades soviéticas en ese momento negaron la existencia de cualquier hambruna en Ucrania y eso. a pesar de todas las pruebas en contrario, siguió negando la hambruna durante más de cincuenta años. La excepción es la confesión personal de Jruschov. La política de negación explica la aplicación de sanciones contra los responsables del censo de 1937; fueron culpables de mostrar con demasiada franqueza el enorme déficit de población en Ucrania.
¿Estos datos indican un plan deliberado y cuidadosamente preparado para matar de hambre a Ucrania? Nada en los documentos presentados a la Comisión indica la existencia de tal plan. Esto tampoco parece estar respaldado por evidencia sólida, excepto quizás por declaraciones demasiado generales para ser consideradas confiables. Es posible que una personalidad tan monstruosa como la de Stalin pudiera dar a luz a la política más insensata. Sin embargo, sobre la base de la información de que dispone actualmente, la Comisión no puede confirmar la existencia de un plan deliberado para provocar una hambruna en Ucrania a fin de garantizar el éxito de la política de Moscú.
La ausencia de una estrategia predeterminada no significa que la hambruna fuera simplemente el resultado accidental de una desafortunada combinación de métodos destinados a destruir al pueblo ucraniano. La comisión sugiere que las autoridades soviéticas, que en realidad no querían la hambruna, probablemente fueron utilizadas por esta para obligar a los campesinos a adoptar una política a la que se resistieron con fuerza. Como el hambre demostró ser un arma poderosa, las autoridades recurrieron a ella, a pesar del precio que pagó el pueblo ucraniano. Esta fue precisamente la conclusión del embajador italiano, quien escribió en un telegrama ( 11 de julio de 1933) a su ministro de Asuntos Exteriores: "El gobierno ha utilizado hábilmente la hambruna como arma". En un futuro cercano se podrá establecer de manera fehaciente —cuando, por ejemplo, se estudien los archivos de la época de Stalin— si Stalin concibió desde el principio un programa insensato para asfixiar a Ucrania con hambre o, por el contrario, el comportamiento de las autoridades al comienzo de la hambruna en el otoño de 1932 fue el resultado de su descuido e inexperiencia.
Sin embargo, todos los hechos presentados a la Comisión sugieren que, con toda probabilidad, Stalin y sus asociados intentaron aprovechar al máximo la hambruna y ponerle fin tan pronto como cumplió su propósito.
48. Es innegable que la hambruna se ha extendido más allá de Ucrania; la cuenca del Volga y el norte del Cáucaso se vieron particularmente afectados por la escasez de alimentos. Es igualmente claro que la colectivización y el despojo de cereales se llevaron a cabo sin limitarse exclusivamente a Ucrania. La "desucranización" en sí misma no es más que una variante ucraniana de la política más extendida de reafirmar el control sobre otras nacionalidades en un momento en que la "ucranización" amenazaba la unidad de la Unión Soviética.
¿Significa esto que la situación en Ucrania no era diferente? Eso sería una exageración.
La gran cantidad de pruebas reunidas por la Comisión no deja dudas sobre la intención de las autoridades soviéticas de implementar en Ucrania y en territorios con una población predominantemente ucraniana más rápido que en otras regiones una política destinada a todos. Esta conclusión está respaldada por una comparación de la situación en cada una de las repúblicas soviéticas y, por lo tanto, protege contra una identificación apresurada del destino de los campesinos ucranianos con el destino del pueblo soviético en su conjunto. Este enfoque particular podría estar justificado por razones objetivas, incluido el temor de que las "desviaciones nacionalistas" ucranianas provoquen una resistencia sistemática a las órdenes de Moscú. Este enfoque especial es un hecho irrefutable. Lo más probable es el esfuerzo de las autoridades soviéticas en Ucrania y en otros lugares por superar el nacionalismo "pequeñoburgués" que amenazó la estabilidad de la Unión Soviética a largo plazo. En principio, esto es fácil de entender. En Ucrania, en efecto, existía el riesgo de separatismo donde, dado el éxito de la política de “ucranización” en áreas donde los sentimientos nacionales eran tradicionalmente muy fuertes. Esta tendencia probablemente explica el alcance de la intervención de Moscú, si no sus métodos, desde 1930. La Comisión no cree que la hambruna de 1932-1933 haya sido organizada sistemáticamente con el objetivo de destruir la nación ucraniana de una vez por todas. Sin embargo, la Comisión opina que las autoridades soviéticas utilizaron voluntariamente la hambruna para tener éxito en su política de desnacionalización. Es importante que, en términos generales, la hambruna en Ucrania salvó ciudades con poblaciones predominantemente no ucranianas; Del mismo modo, en el campo, donde azotaba la hambruna, las autoridades locales (en su mayoría rusas) responsables de la cosecha de cereales, la colectivización forzada de la agricultura y el despojo no sufrieron.
D. Consecuencias de la hambruna 49. Consecuencia directa de la hambruna de 1932-1933. en Ucrania, el daño devastador infligido anteriormente en áreas prósperas y el terrible sufrimiento del pueblo ucraniano...
E. Hambruna - Responsabilidad
50. Comisión Internacional de Investigación sobre la Hambruna de 1932-1933. en Ucrania ha enfatizado repetidamente que no es: un tribunal, y mucho menos un tribunal penal. Sin embargo, la Comisión, de acuerdo con sus atribuciones, debe formular recomendaciones “sobre la responsabilidad por el hambre”. El significado exacto de estas palabras no ha sido explicado de otra manera. La Comisión considera que, sobre esta base, debe considerar si los factores que llevaron a la tragedia son atribuibles a determinadas personas; y además - si estas acciones pueden ser consideradas morales y legales. Durante el debate, y especialmente en el discurso final del abogado del demandante, V. Lieber, Lcdo., se planteó la acusación de genocidio.
imputación
51. Siendo que la hambruna fue provocada artificialmente, es decir, no surgió como resultado de causas exclusivamente naturales (sequía, erupción volcánica, por ejemplo), es obvio que se basa en acciones humanas que inevitablemente deben atribuirse a ciertas individuos, cualquiera que sea su papel, consciente o no, intencional o no, en el aumento de la escasez de alimentos, que es inevitablemente intencional o no, en el aumento de la escasez de alimentos, que inevitablemente conduce a la hambruna.
Como se indica en el informe, la responsabilidad de la hambruna casi siempre recae en el liderazgo de la Unión Soviética.
A menudo decretaba varias medidas, principalmente la obtención de cereales, que conducían a la hambruna. Cuando estalló la hambruna, este mismo liderazgo se abstuvo tanto de proporcionar alivio a la hambruna como de buscar fuentes de tal alivio.
La Comisión no tiene dudas sobre la mencionada responsabilidad. Aquí no estamos hablando de si las autoridades fueron las organizadoras de la hambruna o trataron de utilizarla; basta que el hambre haya surgido y se haya agravado como consecuencia habitual de las medidas que han tomado.
52. En general, son las autoridades que identificaron y aplicaron a nivel central, regional y local diversas medidas que provocaron y agravaron la hambruna. Estamos hablando de representantes del poder administrativo ordinario así como de otros funcionarios que integraron el Partido Comunista de la Unión Soviética. El papel decisivo de este partido en la organización y dirección de la Unión Soviética es ampliamente conocido, la hambruna de 1932-1933 obviamente no es una excepción a la regla que ilustra el papel del partido en los trágicos acontecimientos que sucedieron en Ucrania.
A estas autoridades pertenecen todos aquellos que, en los distintos niveles de la sociedad soviética, llevaron a cabo las medidas que, en diez meses, provocaron escasez de alimentos en Ucrania. Estas son autoridades locales y centrales, republicanas y sindicales. Es obvio que las autoridades locales no pueden ser eximidas de responsabilidad por haber actuado bajo las órdenes y bajo el control de Moscú. Es posible que no hayan podido resistir la implementación generalizada en Ucrania de las medidas que llevaron a la hambruna, incluso mitigándolas. Algunas autoridades intentaron en vano hacer todo lo posible por relajar dichas medidas y, en consecuencia, fueron sancionadas por insubordinación.
53. ... Todo el material disponible - testimonios, documentos, estudios, imputan la responsabilidad principal a I. Stalin. Sobre él recae toda la responsabilidad por la hambruna de 1932-1933. en Ucrania. La hambruna fue el resultado de una política iniciada por Stalin, quien finalmente tomó el poder en la Unión Soviética tras la muerte de Lenin y la eliminación de sus rivales. Stalin no pudo haber estado al tanto de la hambruna, ya que fue informado repetidamente sobre la situación.
Su culpa se ve exacerbada por la negativa a brindar asistencia a la población ucraniana hasta julio de 1933, así como por los intentos iniciales de utilizar la hambruna para imponer para siempre su política al campesinado recalcitrante. Como ya ha subrayado la Comisión, no dispone de pruebas irrefutables de estos monstruosos cálculos. Sin embargo, el hecho es que durante diez meses Stalin no hizo nada para aliviar el sufrimiento infligido a Ucrania por sus políticas. Y esto es suficiente para poner toda la carga de la responsabilidad sobre él. Sería correcto pensar que otros miembros del Politburó deberían compartir esta responsabilidad. El papel exacto de estos individuos no es fácil de determinar. Parece menos significativo de lo que cabría esperar. En ese momento, Stalin ejercía un control absoluto sobre el Politburó. No dudó en eliminar a quienes intentaron objetarle, por ejemplo, en el tema del despojo.
… Como ya se señaló, la Comisión no tiene pruebas serias de que la hambruna haya sido realmente organizada por las autoridades con el propósito de implementar ciertas políticas. En este sentido, la hambruna no era deseada, incluso si las autoridades perseguían los objetivos políticos de los que era el resultado.
60. La irretroactividad de las leyes penales es un principio general generalmente aceptado y ampliamente aplicable... Esta regla se aplica a la Convención de 9 de diciembre de 1948 para la Prevención y la Sanción del Genocidio como a cualquier otro artículo punitivo. Sin embargo, en este caso, no funciona.
62. ... La Comisión considera justificada su opinión de que el genocidio contra el pueblo ucraniano tuvo lugar y fue contrario a las normas del derecho internacional vigente en ese momento.
El material final de la Comisión fue complementado con la sección Opiniones disidentes de los miembros de la comisión , en la que se consideraron con mayor detalle los siguientes puntos: “Definición de genocidio”, “definición de crimen de lesa humanidad”, “principales causas de hambruna”, “la ayuda no llegó”, “no se hizo nada”, “un intento de destruir la nación ucraniana”, “el hecho de la existencia de la hambruna y sus dimensiones”, “la causa o causas de la hambruna”, “ cómo la hambruna afectó a Ucrania y su gente”, “el crimen de genocidio”. Se mantienen en común.
“Los pueblos quedaron aislados de las ciudades y las estaciones de tren. Después de un tiempo, Ucrania quedó aislada de otras regiones del país y luego del mundo entero. Todo estaba destinado a destruir la base social de Ucrania: la agricultura. El objetivo de los rusos era destruirlo mediante la colectivización”.
« 22 Políticas de Exportación» Durante este período, el grano, de hecho, se convirtió en el principal artículo de exportación de la URSS. La exportación de cereales en 1929 fue de 2,6, en 1930 - 48,4, en 1932 - 51,8, en 1933 - 17,6 g, y en 1934 - 8,4 millones de céntimos ... "
Interesante desde el punto de vista de los eventos relacionados con la dirección de la política exterior de Ucrania en 2005-2007 y tal sección de "Opiniones disidentes".
Genocidio
35. Hechos sobre el genocidio a la luz de la ley
El Sr. Sopinka, representante del demandante, demandó a la comisión de investigación que, según la definición de la Convención para la Prevención y la Sanción de los Delitos de Genocidio, la hambruna debe ser considerada como genocidio .
El Sr. Lieber, quien sucedió al Sr. Sopinka, afirmó sobre este punto que la comisión tenía pruebas suficientes para dictar sentencia a favor de que lo ocurrido en 1932-1933 fue un acto de genocidio. Exigió que la Comisión emitiera este veredicto:
El Abogado General objetó, argumentando lo siguiente:
“(1) En el momento de los hechos considerados por la Comisión, no existía una Convención sobre Genocidio;
(2) Los artículos IV y VI de la Convención limitan expresamente la responsabilidad de las personas, funcionarios públicos o particulares, independientemente de los Estados.
(3) el Artículo VI define el procedimiento para considerar alegaciones de genocidio, pero este procedimiento no es aplicable a la comisión de investigación y, por lo tanto, la comisión no tiene el poder de dictar sentencias sobre genocidio;
(4) Las pruebas documentales no respaldan la conclusión de genocidio tal como se define en la Convención. Más precisamente, no hay evidencia de intención de destruir un grupo nacional, étnico, racial o religioso.
Lo que pasó fue más una guerra, fue una guerra de clases contra la clase económica, los campesinos, y no contra un grupo étnico o racial. Si hubiera sido de otra manera, la hambruna se habría limitado a Ucrania”.
De acuerdo con nuestra terminología, la comisión de investigación está obligada a considerar el testimonio y presentar una opinión sobre una serie de puntos. Naturalmente, tal conclusión debe expresarse en términos generales. Creo que el uso de la terminología de la Convención sobre Genocidio en tales conclusiones no causará dificultades.
Todas mis conclusiones pasadas coinciden completamente con lo que se llama genocidio en la convención sobre genocidio. Sin embargo, el propósito de la investigación (en nuestra terminología, esto suena como “recomendaciones de responsabilidad”) es establecer si, como resultado de nuestra investigación, es posible iniciar procedimientos contra una o más personas. Si hay un caso contra alguien o no, no es una cuestión de terminología. Esto implica responsabilidad legal. Creo que no se puede iniciar un proceso penal contra estas personas por las siguientes razones:
(1) en la actualidad, nadie, con la excepción de Lazar Kaganovich, está muerto;
(2) le corresponde a la Unión Soviética decidir si inicia un procedimiento en virtud de una convención de genocidio;
(3) tal acusación debe tener en cuenta las proposiciones de la defensa, de las cuales, obviamente, la más importante es el hecho de que recurrir a la Convención contra el Genocidio significaría abordar ese momento histórico de la historia europea cuando ningún estado europeo o americano no mostró ningún deseo de intervenir para ayudar a las víctimas del hambre, incluso por motivos puramente humanos, y más aún a través de una invasión violenta, similar a la que aplastó al Imperio Otomano "
Muchos de los hechos, cifras y generalizaciones indicados en el informe final de la comisión se convirtieron en la base para el trabajo posterior de una categoría separada de historiadores que se ocupan de los acontecimientos de 1932-1933 en Ucrania.
Sobre una base fáctica, se crearon libros de texto para las escuelas secundarias.
Un nuevo impulso en su uso llegó con la elección de V. A. Yushchenko como presidente de Ucrania. Se convirtieron en la base para la adopción por parte del Parlamento de Ucrania de la "Ley sobre el Holodomor de 1932-33 en Ucrania" en 2006. [una]
Los hechos expuestos en el informe final de la Comisión se utilizaron para tomar decisiones sobre la hambruna de 1932-1933 en varios países que la reconocieron y/o condenaron como genocidio .