La negación del cambio climático es un conjunto de intentos organizados de restar importancia, descartar o declarar inexistente el consenso político y científico sobre la magnitud del calentamiento global , su peligrosidad o su relación con la actividad humana en base a motivos comerciales o ideológicos [1] [ 2] . Como regla, tales intentos toman la forma de una disputa científica retórica sin seguir realmente las reglas seguidas en tales disputas. [3] 4] La negación del cambio climático se ha relacionado con cabilderos de la industria del combustible , defensores de las grandes empresas y grupos de expertos conservadores (principalmente en los EE. UU.). [5] [6] [7] [8] [9] Se considera una forma de negación de la ciencia . [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] La negación del cambio climático no debe confundirse con el escepticismo científico que la ciencia necesita para avanzar. Después de veinte años de estar en el punto de mira sobre este tema, no existen intentos serios de refutar científicamente los conceptos teóricos existentes y las principales consecuencias que se derivan de ellos. [14] [17] La relación entre la negación del cambio climático patrocinada por corporaciones se ha comparado con intentos anteriores de la industria tabacalera de socavar la evidencia científica sobre los daños del humo de segunda mano. [18] Algunas declaraciones de líderes políticos también se consideran negaciones del cambio climático [19]
A pesar del consenso científico , [20] el debate político junto con la discusión del tema en los medios populares ralentizaron los esfuerzos globales para prevenir el calentamiento peligroso . El debate se centra principalmente en los aspectos económicos del problema .
Algunos comentaristas han criticado el término negación del cambio climático como un intento de empañar los puntos de vista "escépticos" y presentarlos como moralmente deshonestos. [21] [22] [23] Sin embargo, existe amplia evidencia de que, desde la década de 1990, varios think tanks, corporaciones y grupos empresariales conservadores se han involucrado deliberadamente en la negación de la ciencia del cambio climático [8] [9] [18 ] [24] [25] [26] [27] , y varios autores y organizaciones, incluido el Centro Nacional para la Educación Científica (EE. UU.), clasifican la negación del cambio climático como pseudociencia. [28] [29] [30] [31]
Entre 2002 y 2010, se sabe que multimillonarios conservadores donaron unos 120 millones de dólares a más de 100 organizaciones en un intento de socavar la ciencia del clima. [32]
El comienzo de la campaña contra la ciencia del cambio climático está asociado con la creación tácita de la industria tabacalera en la década de 1990 por parte de la organización de fachada The Advancement of Sound Science Coalition ( inglés. The Advancement of Sound Science Coalition , TASSC ), su objetivo fue "vincular las preocupaciones sobre el tabaquismo pasivo con otros temores populares, incluido el calentamiento global". TASSC buscó presentarse al público como un movimiento social espontáneo. La estrategia de relaciones públicas fue poner en duda la ciencia como "falsa" y así poner a la sociedad en contra de cualquier interferencia del gobierno basada en evidencia científica. [24]
Un infame documento de una de las tabacaleras decía: “Nuestro producto es la duda, es la mejor herramienta para contrarrestar los hechos aprendidos por el público. También ayudará a iniciar una discusión”. [33] Algún tiempo después, TASSC comenzó a recibir donaciones de ExxonMobil y otras compañías petroleras, y su sitio de "ciencia falsa" comenzó a llenarse de material contra la ciencia del clima.
Naomi Oreskes , coautora de Sellers of Doubt: How a Few Scientists Cloud the Truth - From Smoking to Climate Change [18] describe cómo un pequeño grupo de físicos nucleares jubilados, influyentes y famosos por su trabajo sobre armas atómicas , defiende la posición de "duda" en una serie de temas que son objeto de debate público en Estados Unidos. Según Oreskes, lo hacen “no por dinero, sino en defensa de la ideología del laissez-faire estatal y la desregulación”. En 1984, se fundó el Instituto George Marshall un grupo de expertos conservador , cuyo propósito original era defender la Iniciativa de Defensa Estratégica de Ronald Reagan de aquellos científicos que la boicotearon. Al mismo tiempo, uno de los fundadores de esta organización, el ex director de la Academia de Ciencias de EE. UU., Frederick Seitz , se convirtió en consultor pagado de la compañía tabacalera RJ Reynolds Tobacco . En esta capacidad, actuó como defensor de los productos de la compañía, argumentando que "la ciencia no es clara" sobre el tema de los peligros de fumar y, por lo tanto, el gobierno de EE. UU. no debería introducir medidas contra el tabaquismo. [34] también fue autor de la famosa Petición de Oregón contra el Protocolo de Kioto . La "Revisión de la evidencia del calentamiento global" que acompaña a la petición niega explícitamente el consenso científico de que el calentamiento global está relacionado con las emisiones de gases de efecto invernadero y, además, afirma la "utilidad" de la revolución industrial para el medio ambiente. La Academia de Ciencias de EE. UU. se vio obligada a hacer una declaración especial sobre su no participación en este documento, que se emitió en una copia de las publicaciones de los trabajos de la Academia. [12] El Instituto George Marshall continuó usándose después del final de la Guerra Fría para hacer campaña contra problemas ambientales que van desde la lluvia ácida, los agujeros de ozono, el humo de segunda mano y el cambio climático. En todos los casos, el argumento fue el mismo: la evidencia científica es demasiado incierta y, por lo tanto, el gobierno no debe interferir en el funcionamiento del mercado. Oreskes dijo que fue relativamente recientemente que los historiadores pudieron "conectar los puntos", y en el momento de los eventos mismos, los científicos enfrentados a la oposición a sus advertencias sobre el DDT o el peligro para la capa de ozono no sabían que al mismo tiempo tiempo las mismas estructuras estaban usando esas mismas estructuras, los mismos argumentos contra otros científicos en las discusiones sobre los peligros del tabaquismo, el tabaquismo pasivo o el cambio climático. [34] [35]
El Partido Republicano de EE . UU. es actualmente el único partido político influyente en el mundo que niega abiertamente la necesidad de realizar esfuerzos para mitigar el cambio climático [36] ; Los "centros de investigación" afiliados al partido llevan a cabo una proporción significativa de publicaciones que niegan el cambio climático. [37]
La elección de Donald Trump como presidente de los Estados Unidos , quien declaró que el calentamiento global fue "inventado por los chinos" [38] , fue una gran victoria para los negacionistas del cambio climático.
Las personas designadas por Trump para puestos importantes en la Agencia de Protección Ambiental han estado involucradas durante mucho tiempo en una campaña contra la ciencia del clima, así como en intentos de enjuiciar a los científicos del clima. Los documentos que se hicieron públicos durante los procedimientos de quiebra de varias empresas estadounidenses del carbón muestran que las empresas del carbón pagaron las actividades de algunas de ellas entre bastidores. [39]
La Administración de Transición del Departamento de Energía de EE. UU. publicó un cuestionario solicitando al personal del Departamento información sobre su participación en conferencias climáticas. La reacción violenta del público y los medios, que temían que se estaba gestando una "cacería de brujas", [40] obligó al equipo de Trump a dar marcha atrás, alegando que la lista "no había sido aprobada oficialmente" [41] .
La nueva administración ha anunciado que la exploración de la Tierra desde el espacio por parte de la NASA está "politizada" [42] y su financiación se reducirá drásticamente. Esto provocó críticas en la comunidad científica, y los opositores políticos de Trump también reaccionaron negativamente. El gobernador de California, Jerry Brown, respondió afirmando que "si Trump apaga los satélites, California lanzará los suyos". [43]
Existe el temor de que una vez que un nuevo presidente asuma el cargo, las bases de datos relevantes para el clima puedan ser destruidas. [44]
Tras la publicación del informe del IPCC en febrero de 2007, el American Enterprise Institute ofreció a científicos de EE. UU., el Reino Unido y otros países 10.000 dólares más los gastos de viaje por artículos críticos con el informe. El Instituto está financiado por Exxon y tiene alrededor de 20 empleados que sirvieron como asesores de la administración de George W. Bush .
La Royal Society de Londres descubrió que ExxonMobil gastó $ 2,9 millones para financiar grupos de "desinformación sobre el cambio climático", 39 de los cuales "interpretaron mal la ciencia del cambio climático al negar rotundamente la evidencia". [6] [45] En 2006, la Royal Society exigió formalmente que ExxonMobil dejara de financiar la negación del cambio climático. La empresa respondió que no veía nada reprochable en esta actividad. [46]
En 1989, un grupo de empresas petroleras, de carbón y automotrices, en su mayoría estadounidenses, fundaron la Global Climate Coalition . Utilizaron estrategias agresivas de cabildeo y relaciones públicas para oponerse al Protocolo de Kioto y limitar las emisiones de gases de efecto invernadero. Como escribió el New York Times , "mientras la coalición está tratando de influir [en el escepticismo] de la opinión pública, sus propios expertos científicos y técnicos admiten que la ciencia que respalda el papel de los gases de efecto invernadero en el calentamiento global no puede ser refutada". [47] La coalición ha sido objeto de críticas, con llamados a boicotear a sus miembros. Ford Motors fue la primera en retirarse de la coalición, seguida de varias otras empresas. [48] [49] [50] En 2002, se terminó la coalición.
A principios de 2013, The Guardian escribió sobre dos estructuras comerciales, DonorsTrust y Donors Capital Fund, registradas en la misma dirección en los suburbios de Washington. Donaron $118 millones a 102 think tanks y grupos activistas entre 2002 y 2010. Los donantes de estas estructuras eran derechistas conservadores de la política estadounidense unidos en torno al objetivo común de prevenir las emisiones de gases de efecto invernadero. La forma de financiación que eligieron fue diseñada para garantizar el anonimato de los donantes. Como escribió The Guardian , los destinatarios del dinero fueron "centros de investigación que trabajan para el Partido Republicano, foros políticos poco conocidos en los estados de Alaska y Tennessee, autores de publicaciones científicas de Harvard y otras universidades, el dinero incluso se gastó en comprar DVD de Al Gore". Financiado por un rechazo conservador a las iniciativas ambientales del presidente Obama, se hicieron esfuerzos para descartar la legislación sobre el cambio climático. El dinero se destinó a una vasta red de grupos activistas y centros de estudios que trabajan para presentar hechos científicos neutrales como un "tema divisivo" para los políticos de derecha. Según el sociólogo Robert Brulle, que ha estudiado otras redes de donantes de extrema derecha, "Donors Trust no es más que la punta del iceberg". [32]
Posteriormente, ese mismo 2013, The Guardian informó sobre las actividades de State Policy Network (SPN), que reúne a 64 centros de investigación estadounidenses. Estaba involucrada en cabildeo encubierto por los intereses de las grandes corporaciones. En particular, su objetivo era contrarrestar las medidas contra el cambio climático. Entre los donantes en 2010 se encontraban las conocidas empresas AT&T, Microsoft, Facebook, Wallmart y otras.
En 2005, el New York Times escribió sobre las actividades de Philip Cooney un ex cabildero y "líder del equipo climático" en el Instituto Americano del Petróleo , quien se convirtió en jefe de personal Consejo de Calidad Ambiental bajo la presidencia de George William W. Bush. Según documentos internos filtrados, él "editaba regularmente informes gubernamentales sobre el clima para minimizar el vínculo entre las emisiones y el calentamiento global". [51] Según Newsweek , Cooney "editó el informe Estado de la ciencia del clima de 2002 para incluir las frases 'comprensión insuficiente' e 'incertidumbre sustancial'". Cooney también eliminó una sección completa sobre el clima en uno de los informes, después de lo cual recibió un fax de uno de los cabilderos que decía "Hiciste un gran trabajo" [10] . Poco después de que se hiciera pública la historia de su manipulación de informes científicos, Cooney anunció su renuncia, pero unos días después asumió un cargo en ExxonMobil. [52]
EscuelasSegún documentos publicados en febrero de 2012, el Instituto Hartland , un grupo de expertos conservador cercano al Partido Republicano de EE. UU., está preparando un plan de estudios que describe el cambio climático como tema de debate científico [53] [54] [55]
En marzo de 2017, el Instituto Hartland lanzó un plan para dar a 200.000 maestros de escuela en los EE. UU. un libro y un DVD gratuitos que muestran que el calentamiento global es "ridículo". [56]
Según una encuesta publicada en la revista Science en 2016, el 31% de los docentes estadounidenses les dice a sus alumnos que no se conocen exactamente las causas del calentamiento global. Otro 10% afirma que la actividad humana no afecta significativamente este proceso. [57]
La estrategia de "incertidumbre fabricada" sobre el cambio climático contribuye a los bajos niveles de preocupación pública y la inacción de los gobiernos de todo el mundo. [58] Las encuestas de opinión muestran que el escepticismo sobre el calentamiento global es común en los EE. UU., Canadá y el Reino Unido. [59] Según una encuesta de Yale/George Mason de 2012, solo el 48 % de los estadounidenses saben que la mayoría de los científicos creen que se está produciendo un calentamiento. Los altos niveles de actitud, incertidumbre y escepticismo sobre la existencia, los orígenes humanos y los impactos del cambio climático se deben en parte a las dudas sobre el consenso científico sobre el cambio climático. Esta duda expresada por el público en general puede ser en parte producto de la cobertura mediática del clima como un tema controvertido e incierto. [60] La conciencia pública de la existencia de un consenso científico sobre el calentamiento global es esencial para apoyar la política climática. [61] Mientras tanto, existe una brecha significativa entre la percepción pública y la realidad sobre este tema. Esto se ve facilitado por la política de información de los medios de comunicación. Por ejemplo, el 70% de los noticieros de la televisión estadounidense informan una cobertura "equilibrada" de las contribuciones antropogénicas al cambio climático en relación con los factores naturales, y la cobertura noticiosa difiere significativamente del consenso científico sobre el cambio climático antropogénico. [62] Al mismo tiempo, las publicaciones científicas que rechazan el consenso sobre el calentamiento global representan una pequeña proporción del número total, su porcentaje continúa disminuyendo con los años. Entre las publicaciones científicas que expresan explícitamente una u otra posición sobre el calentamiento global antropogénico, más del 97% comparte el consenso científico sobre este tema. [63] [64] [65]
La investigación sociológica en el Reino Unido muestra que el escepticismo climático es particularmente frecuente entre las personas mayores de nivel socioeconómico más bajo que son políticamente conservadores y se adhieren a los valores tradicionales. El hecho de que el escepticismo climático esté arraigado en los valores y visiones del mundo de las personas puede significar que una visión escéptica del cambio climático es simplemente una extensión coherente de su imagen general del mundo para ellos. Sin embargo, las expresiones públicas de autoconfianza se concentran principalmente en grupos no escépticos, lo que indica que las opiniones de los escépticos sobre el clima no son demasiado firmes. [66]
Las personas con puntos de vista altruistas , igualitarios y colectivistas son menos propensas al escepticismo climático que aquellas con una jerarquía rígida e individualismo [67] [68] [69] .
Estudios recientes muestran que la disposición de una persona a aceptar varias teorías de conspiración sobre temas populares (como el alunizaje estadounidense o el ataque al World Trade Center de Nueva York) hace que sea más probable que esté de acuerdo con la negación del calentamiento global. [70]
Rahmstorf (2004) propuso una tipología de tipos de escepticismo climático, que ha encontrado aplicación en varios artículos científicos posteriores. [71]
Además de estas diferencias cualitativas, los investigadores también evalúan la intensidad emocional o el grado de confianza en las opiniones escépticas.
Los estudios muestran que el escepticismo sobre la naturaleza antropogénica del calentamiento (escepticismo atributivo) suele ser más común que la negación del aumento de las temperaturas (escepticismo de tendencia). Sin embargo, este último también sigue siendo muy influyente, ya que hasta un tercio de la población de EE. UU. y Europa opina que no se está produciendo ningún calentamiento (Leiserowitz et al., 2010a;b) . Según las encuestas, el 40% de los británicos está de acuerdo con la afirmación de que "la gravedad del calentamiento global es muy exagerada". En Europa, este punto de vista es apoyado por el 27%. [66]