El término "periodistas en comisión de servicio" se refiere a los corresponsales adscritos a unidades militares que participan en conflictos armados . Si bien el término es aplicable a muchas de las relaciones históricas entre periodistas y personal militar, se utilizó por primera vez en la cobertura mediática de la Guerra de Irak en 2003. El ejército estadounidense sucumbió a la presión de los medios estadounidenses, que se vieron frustrados por el nivel de acceso de los medios a la cobertura durante la Guerra del Golfo en 1991 y durante la Guerra en Afganistán (desde 2001).
Al comienzo de la guerra en marzo de 2003, 775 corresponsales y fotógrafos participaron en la campaña como corresponsales de guerra adscritos. [1] Estos corresponsales firmaron contratos con el departamento militar, en los que se comprometían a no publicar información que contuviera información sobre la ubicación de las tropas, las operaciones previstas y las armas.[ aclarar ] [2] [3] La formación de los corresponsales de guerra comenzó en noviembre de 2002, antes del comienzo de la guerra. [4] Cuando el teniente coronel del USMC Rick Long le preguntó por qué el Departamento de Guerra decidió enviar periodistas a las tropas, respondió: “Honestamente, nuestro trabajo es ganar la guerra. Esto incluye ganar la guerra de la información. Por lo tanto, estamos tratando de tomar el dominio en el entorno de la información”. [5]
Gina Cavallaro, corresponsal del Army Times , dijo: "Ellos [los periodistas] esperan que los militares los dejen ir a donde quieran ir, y como resultado, el departamento militar será más sensato acerca de la cobertura mediática de sus actividades. " Pero, agregó, "no creo que sea malo en absoluto". [6]
El primer periodista que violó la censura militar estadounidense en Irak fue Philip Smucker, un periodista independiente que escoltaba a la 1.ª División de Infantería de Marina en una misión para el Christian Science Monitor . Smucker no fue secundado oficialmente, pero se creía que todos los periodistas en el teatro estaban bajo vigilancia del Pentágono. El 26 de marzo de 2003, durante una entrevista con CNN , Smucker reveló la ubicación de la unidad del Cuerpo de Marines, al igual que lo hizo durante una entrevista con NPR . Después de eso, fue expulsado de la ubicación de las tropas. [7]
Solo cuatro días después, el corresponsal de Fox News Geraldo Rivera , transmitido desde Irak, dio detalles de la ubicación y los planes de las tropas estadounidenses. "Déjame dibujar un diagrama para ti", dijo mientras hacía marcas en la arena frente a la cámara. “En primer lugar, quiero aclarar que la ubicación de nuestras tropas está marcada aquí. Somos dueños de este territorio. Es alrededor del 40%, tal vez incluso un poco más". En otra ocasión, se quejó un portavoz del Comando Central de Estados Unidos , Rivera "reveló el momento del ataque antes de que comenzara". Aunque Rivera, al igual que Philip Smucker, no fue secundado oficialmente, fue rápidamente expulsado a Kuwait. [8] Rivera se disculpó una semana después. "Lamento mucho que esto haya sucedido", le dijo a Fox News, y les aseguro que fue un accidente. Nadie resultó herido por lo que dije. No se interrumpió una sola operación". Sin embargo, a juzgar por los comentarios, admitió: "De hecho, rompí una de las reglas relacionadas con la adscripción". [9]
En diciembre de 2005, una fuerza terrestre de la coalición con sede en Estados Unidos en Kuwait descalificó a dos periodistas asignados al periódico Virginian-Pilot de Norfolk, Virginia, durante dos semanas, alegando que violaron la prohibición de fotografiar vehículos dañados. [diez]
| " | Hemos sido el portavoz de la propaganda de nuestros gobiernos. Al principio los censores nos presionaban, pero hacia el final nos convertimos en nuestros propios censores. Éramos porristas. | » |
—Charles Lynch , [11] | ||
La ética de los periodistas adscritos se considera controvertida. [12] [13] Esta práctica ha sido criticada como parte de una campaña de propaganda y un deseo de separar a los periodistas de la población civil y hacerlos simpatizar con las fuerzas invasoras; los ejemplos incluyen documentales como: War Made Easy: How Presidents & Pundits Keep Spining Us to Death y The War You Don't See .
Los críticos de la adscripción objetaron que el nivel de supervisión militar era demasiado estricto, por lo que los periodistas adscritos tenían que informar con demasiada simpatía por el lado estadounidense de la guerra, lo que dio lugar al término alternativo periodistas de "bolsillo". “Estos son corresponsales que viajan en tanques y vehículos blindados de transporte de personal”, dijo el periodista Gay Tales en una entrevista, “que cumplen obedientemente la voluntad del departamento militar y se convierten en mascotas para los militares. ¡Si fuera mi voluntad, dispersaría a todos los periodistas adscritos! ... Hay parcelas que se podrían realizar, pero esto no se ha hecho. Lo he dicho muchas veces". [catorce]
El 14 de junio de 2014, el New York Times publicó una crítica a la actuación de los periodistas adscritos, tanto durante la ocupación militar estadounidense de Irak como durante la guerra de Afganistán (desde 2001) . El artículo fue escrito por la soldado Chelsea Manning , una exanalista de inteligencia del Ejército de EE. UU. que cumplió una sentencia de prisión por filtrar el paquete más grande de documentos clasificados en la historia de Estados Unidos. En ningún momento durante mi estadía en Irak en 2009-10, escribió Manning, había más de una docena de periodistas estadounidenses cubriendo operaciones militares en un país de 31 millones de habitantes con 117.000 soldados estadounidenses. Manning acusó a los funcionarios militares de relaciones públicas de usar la selección de reporteros "para descartar a los que tienen más probabilidades de informar críticamente". También señaló que una vez que los periodistas eran secundados, tendían a "evitar interpretaciones controvertidas que pudieran causar descontento" por temor a perder el acceso a la información. "Como resultado", escribe Manning, "el acceso del público estadounidense a los hechos es limitado, lo que le impide juzgar el comportamiento de los funcionarios estadounidenses". Manning señaló: “Esta práctica de restringir el acceso de la prensa fue impugnada en los tribunales en 2013 por el escritor independiente Wayne Anderson, quien afirmó que no violó el acuerdo, pero su autoridad terminó después de la publicación de informes negativos sobre el conflicto en Afganistán. El fallo en su caso apoyó la posición de los militares, que era que el estatus y los derechos de los periodistas adscritos no están detallados en la constitución”. [quince]
Durante la Guerra de Irak y la Guerra de Afganistán (desde 2001) , los dispositivos explosivos improvisados (IED, por sus siglas en inglés) se han utilizado ampliamente contra las fuerzas de la coalición liderada por EE. UU. y han sido responsables de la mayoría de las bajas de la coalición. Los periodistas que acompañaban a las fuerzas terrestres corrían el mismo riesgo. [16] [17] ]. El 29 de enero de 2006, el copresentador de World News Tonight , Bob Woodruff, y el camarógrafo Doug Vogt, asignados a la 4ª División de Infantería (Estados Unidos) , resultaron gravemente heridos junto con un soldado iraquí. Esto sucedió cuando su convoy fue emboscado cerca de Taji en Irak y un artefacto explosivo improvisado detonó debajo de ellos. En el momento del ataque, Woodruff y Vogt estaban desprotegidos, ya que estaban parados en la escotilla trasera del vehículo blindado, filmando la patrulla. [Dieciocho]