Comité Judicial del Consejo Privado
La versión actual de la página aún no ha sido revisada por colaboradores experimentados y puede diferir significativamente de la versión revisada el 30 de agosto de 2015; las comprobaciones requieren 19 ediciones .| Comité Judicial del Consejo Privado | |
|---|---|
| Comité Judicial del Consejo Privado | |
| escudo de armas del Consejo Privado | |
| Vista | tribunal de jurisdicción general, corte constitucional |
| Instancia | corte superior, corte de apelaciones |
| Jurisdicción | algunos miembros de la Commonwealth of Nations |
| fecha de fundación | 1833 |
| Elegible para | Ley del Comité Judicial de 1833 |
| administración | |
| Su Majestad en Consejo | Isabel II |
| asumió el cargo | 6 de febrero de 1952 |
| Sala de conferencias | |
| Ayuntamiento de Middlesex , sede tanto del Comité Judicial como de la Corte Suprema del Reino Unido | |
| Ubicación | Londres |
| Dirección | Plaza del Parlamento, Londres SW1P 3BD |
| Coordenadas | 51°30′01″ s. sh. 0°07′42″ O Ej. |
| Sitio web | |
| www.jcpc.gov.uk _ | |
El Comité Judicial del Consejo Privado (JCPC ) es uno de los tribunales más altos de Gran Bretaña , establecido por la Ley del Comité Judicial de 1833 para escuchar las apelaciones que se habían enviado previamente al Rey en Consejo [1] . simplemente conocido como el Consejo Privado , ya que las apelaciones en realidad se dirigen a la Reina como Su Majestad en el Consejo , quien luego remite el asunto al Comité Judicial para "consulta". También es el tribunal de apelación más alto (o tribunal de última instancia ) en varios países independientes de la Commonwealth , los Territorios Británicos de Ultramar y los Territorios de la Corona Británica [2] .
La audiencia de un caso particular por un panel de jueces (generalmente cinco jueces) se conoce como "consejo". El Comité Judicial está compuesto por jueces de los tribunales superiores de Inglaterra y Gales, Escocia y los países de la Commonwealth; el trabajo principal lo realizan los jueces de la Corte Suprema (hasta 2005, miembros del comité de apelación de la Cámara de los Lores ).
En las repúblicas de la Commonwealth, las apelaciones van directamente al Comité Judicial. En el caso de Brunei , las apelaciones van al Sultán , quien consulta con el Comité Judicial. En el pasado, el Comité Judicial se limitaba a un solo consejo, pero desde la década de 1960, también ha comenzado a brindar opiniones disidentes . En julio de 2007, el Comité Judicial decidió que tenía derecho a apartarse del precedente si decidía que sus propias decisiones anteriores eran incorrectas [3] .
El 18 de diciembre de 2006, el Comité Judicial hizo historia al salir de Londres por primera vez en más de 170 años y pasar cinco días en las Bahamas . Lord Bingham, Lord Browne, Lord Carswell, Baroness Hale y Lord Scott viajaron a las Bahamas para una sesión especial por invitación de Joan Sawyer, entonces presidenta de la Corte de Apelaciones de las Bahamas [4] . En diciembre de 2007, el Comité viajó nuevamente a las Bahamas para una segunda reunión. Esta vez, Lord Hope, Lord Roger, Lord Walker, Lord Money y Sir Christopher Rose escucharon varios casos durante la visita. Al final de la reunión, Lord Hope señaló que las reuniones del Comité en las Bahamas podrían continuar en el futuro [5] . En 2009, el Comité se reunió nuevamente en las Bahamas.
El 1 de octubre de 2009, el Comité Judicial se mudó de la Cámara del Consejo Privado de Downing Street al antiguo Ayuntamiento de Middlesex , que se renovó en 2007 para albergar el SCTS y la recién formada Corte Suprema del Reino Unido . Este edificio restaurado alberga reuniones del Consejo Privado.
Jurisdicción interna
El sistema judicial del Reino Unido es inusual porque no tiene una sola corte suprema nacional; en algunos casos, el tribunal de apelación más alto es el Comité Judicial, mientras que en la mayoría de los demás casos, el tribunal de apelación más alto es la Corte Suprema del Reino Unido. En Escocia, el tribunal penal más alto es el Tribunal Penal Superior , mientras que el Tribunal Supremo de Gran Bretaña se ocupa de los casos civiles y de las cuestiones relacionadas con la delegación de poderes en Escocia .
El Privy Council tiene jurisdicción sobre los siguientes asuntos internos:
- Apelaciones contra los planes de la Comisión de la Iglesia (que administra la propiedad de la Iglesia de Inglaterra );
- Apelaciones de tribunales eclesiásticos ( Arch Court of Canterbury y Chancellery of York ) sobre asuntos legales no eclesiásticos;
- Apelaciones del Tribunal Superior de Caballeros [6] ;
- Apelaciones del Tribunal del Almirantazgo de los Cinco Puertos ;
- Apelaciones de los Tribunales de Presas;
- Apelaciones de la Comisión Disciplinaria del Royal Veterinary College [7] ;
- Disputas bajo la Ley de Inhabilitación de la Cámara de los Comunes de 1975 .
Además, el Gobierno (a través de la Reina) puede remitir cualquier asunto al comité para "consideración e informe".
Las decisiones del Comité Judicial de Asuntos Exteriores son solo un "precedente convincente" para otros tribunales del Reino Unido; por tanto, aunque los tribunales las tengan en cuenta, no son vinculantes.
El Comité Judicial del Consejo Privado es el tribunal de último recurso de la Iglesia de Inglaterra . Las apelaciones del Arch Court de Canterbury y la Cancillería de York se escuchan allí, excepto en asuntos de doctrina , ritual y ceremonia, que van al Tribunal de Asuntos Eclesiásticos . Bajo la Ley de Disciplina Eclesiástica de 1840 y la Ley de Jurisdicción de Apelaciones de 1876, todos los arzobispos y obispos pueden ser elegidos miembros del Comité Judicial.
Antes de la aprobación de la Ley de Reforma Constitucional de 2005, el Comité Judicial del Consejo Privado era el tribunal de última instancia para asuntos relacionados con la delegación de poder a los Territorios Británicos , excepto Inglaterra . El 1 de octubre de 2009, esta jurisdicción se transfirió a la nueva Corte Suprema del Reino Unido.
Jurisdicción extranjera
El Comité tiene jurisdicción de apelación en 31 estados de la Commonwealth (incluidos 13 estados independientes).
Los llamamientos se dirigen a " Su Majestad en Consejo " de ocho países independientes y otros 18 territorios:
- Reinos de la Commonwealth : Antigua y Barbuda , Bahamas , Granada , San Vicente y las Granadinas , San Cristóbal y Nieves , Santa Lucía , Tuvalu y Jamaica ;
- Estados asociados con Nueva Zelanda - Niue y las Islas Cook ;
- Territorios de la Corona: Jersey y Guernsey , Alderney , Sark y la Isla de Man ;
- Territorios Británicos de Ultramar : Anguila , Bermudas , Islas Vírgenes Británicas , Gibraltar , Islas Caimán , Montserrat , Islas Pitcairn , Santa Elena, Ascensión y Tristán da Cunha , Islas Turcas y Caicos , Islas Malvinas , Territorio Antártico Británico e Islas Georgias del Sur y Sandwich del Sur ;
- Zonas de bases militares del Reino Unido Akrotiri y Dhekelia en Chipre .
Las apelaciones se dirigen directamente al Comité Judicial de cuatro países:
- Repúblicas dentro de la Commonwealth: Dominica , Mauricio , Trinidad y Tobago y Kiribati (solo en derecho constitucional ).
Las apelaciones se dirigen al jefe de estado:
- Brunei (la reina Isabel II y el sultán Hassanal Bolkiah acordaron que el Comité Judicial escucharía los casos e informaría al sultán) [8] .
Miembros
Composición
El Comité Judicial incluye:
- Jueces de la Corte Suprema del Reino Unido (anteriormente "Miembros de la Cámara de los Lores en Apelación");
- Otros Señores Judiciales;
- Miembros del Consejo Privado que sean o hayan sido jueces del Tribunal de Apelaciones de Inglaterra , la Cámara Interna del Tribunal de Sesiones de Escocia o el Tribunal de Apelaciones de Irlanda del Norte ;
- Miembros del Consejo Privado, que son jueces de algunos de los más altos tribunales de los países de la Commonwealth.
El trabajo principal lo realizan los jueces de la Corte Suprema, a quienes se les paga a tiempo completo tanto en la Corte Suprema como en el Consejo Privado. Es posible que los jueces extranjeros no estén presentes en la corte cuando se escuchan ciertos casos nacionales; a menudo participan en audiencias sobre casos de sus propios países.
Registradores del Comité Judicial
- Louise Di Mambro desde 2010;
- María McDonald (2005-2010);
- Juan Waterston (1998-2005);
- Juez Owen (1983-1998);
- Eric Mills (1966-1983);
- Leslie Upton (1963-1966);
- Aylmer Paterson (1954-1963);
- Colin Smith (1934-1940);
- Sir Charles Henry Lawrence (1909-1934) [9] ;
- Jorge Faber (1887-1896)
Reducir el número de países que presentan apelaciones
Inicialmente, todos los reinos de la Commonwealth y sus territorios conservaron el derecho de apelar ante el Consejo Privado. Muchos de los que se convirtieron en repúblicas o monarquías independientes independientes conservaron la jurisdicción del Consejo Privado al celebrar los tratados apropiados con la corona británica. Sin embargo, con el tiempo, muchos miembros comenzaron a darse cuenta de que el Privy Council ya no estaba alineado con sus valores locales y se estaba convirtiendo en un obstáculo para la plena independencia judicial.
Australia
En Australia, el derecho de apelación de los tribunales de la Unión fue efectivamente abolido por la legislación [10] [11] y de los tribunales estatales por la Ley de Australia de 1986 . Todavía existe una disposición en la constitución australiana que permite que el Tribunal Superior de Australia decida sobre las apelaciones ante el Consejo Privado de Asuntos Internos; sin embargo, el Tribunal Superior dictaminó que no otorgaría dicha autorización y que dicha autoridad finalmente fue derogada y obsoleta en virtud del artículo 11 de la Ley de Australia de 1986 [12] .
Hong Kong
Después de la transferencia de Hong Kong a la República Popular China en 1997, se cambió su sistema judicial. El máximo órgano judicial es ahora el Tribunal Superior de Apelaciones de Hong Kong . En Thapa Indra Bahadur c. Ministro de Seguridad [2000 2 HKLRD 113], la Corte Suprema de Apelaciones afirmó que las decisiones del Comité Judicial del Consejo Privado dictadas antes del 1 de julio de 1997 sobre las apelaciones de Hong Kong después de la devolución de la soberanía siguen siendo válidas . vinculante para todos los tribunales de Hong Kong, excepto el Tribunal Supremo de Apelaciones , es decir, estas decisiones siguen siendo parte del derecho consuetudinario de Hong Kong hasta que sean derogadas por él mismo.
Por otro lado, si bien las decisiones del Consejo Privado anteriores al 1 de julio de 1997 sobre apelaciones desde fuera de Hong Kong, así como las decisiones de los tribunales británicos posteriores a esa fecha, generalmente no son vinculantes para los tribunales de Hong Kong, se consideran persuasivas y continúan considerarse dependiendo de circunstancias importantes. El juez interino de la Corte Suprema de Apelaciones, Lord Millett, en Solicitor v Hong Kong Law Society (2008 11 HKCFAR 117) concluyó lo siguiente:
“Las decisiones del Consejo Privado sobre Apelaciones de Hong Kong hasta el 1 de julio de 1997 siguen siendo vinculantes para los tribunales de Hong Kong. Esto está en consonancia con el principio de la continuidad del ordenamiento jurídico, tal como se establece en el artículo 8 de la Ley Fundamental. Las decisiones del Consejo Privado sobre apelaciones fuera de Hong Kong solo tienen fuerza persuasiva. Tales decisiones no eran vinculantes para los tribunales de Hong Kong sobre la teoría del precedente antes del 1 de julio de 1997 y no son vinculantes ahora. La situación es similar con las decisiones de la Cámara de los Lores antes del 1 de julio de 1997. Es muy importante que los tribunales de Hong Kong reciban el apoyo de la jurisprudencia extranjera, especialmente de los tribunales de última instancia de otros países de common law. Así lo reconoce el artículo 84 de la Ley Fundamental” [13]
A diferencia de otros países con un sistema de derecho consuetudinario, el poder de interpretación final del documento constitucional - la Ley Básica de Hong Kong , según el artículo 158 de la Ley, no pertenece a la Corte de Apelación, sino al Comité Permanente de la Congreso Nacional del Pueblo , que, a diferencia del Comité Judicial del Consejo Privado, es una autoridad política (legislativa), no un tribunal.
India
India retuvo el derecho de apelación del Tribunal Federal de India al Consejo Privado desde el establecimiento del Dominio de India hasta la promulgación de la Ley de derogación de jurisdicción del Consejo Privado de 1949 y el establecimiento en enero de 1950 de la Corte Suprema de India .
Estado Libre de Irlanda
Las apelaciones al Consejo Privado estaban previstas en la constitución del Estado Libre de Irlanda hasta que fueron derogadas en 1933 por una ley aprobada por el Parlamento de Irlanda [14] . En la apelación en Moore contra el Fiscal General del Estado Libre de Irlanda (1935, Colección de sentencias de apelación 484 (Consejo Privado)) presentada ante el Consejo Privado en 1935 , la decisión del Parlamento fue impugnada como una violación de la ley angloirlandesa. Tratado de 1921 [15] . Se sabe que el entonces Fiscal General de Inglaterra y Gales, Sir Thomas Inskip, advirtió al entonces Fiscal General del Estado Libre Irlandés, Conor Maguire, que Irlanda no tenía derecho a cancelar apelaciones ante el Privy Council [15] . El Comité Judicial del propio Consejo Privado dictaminó que el gobierno irlandés tenía tal derecho en virtud del Estatuto de Westminster de 1931 [15] .
Canadá
La propia Corte Suprema de Canadá se estableció en 1875 , momento en el que se abolieron las apelaciones ante el Consejo Privado de Asuntos Penales. Sin embargo, en Nadan v. King [1926, en la apelación 482(PC)], el Consejo Privado permitió que el apelante de un caso penal lo remitiera al Comité Judicial y sostuvo que las disposiciones del Código Penal canadiense que prohibían hacerlo violaban la los derechos de los solicitantes., y el Parlamento de Canadá , que adopta tales normas de la ley, va más allá de sus poderes, ya que buscó deshacerse de la antigua legislación imperial por cualquier medio, a pesar de la evidente inconsistencia de sus acciones. Este tema, junto con el asunto King-Bing , fue un tema importante para Canadá y un tema de discusión en la Conferencia Imperial de 1926 que resultó en la Declaración Balfour . Por la Declaración, y por su confirmación legislativa en el Estatuto de Westminster de 1931 , finalmente se eliminó el obstáculo que legal o ilegalmente impedía la cancelación de las apelaciones al Consejo Privado. Las apelaciones penales dejaron de enviarse al Consejo Privado en 1933 . Los intentos de extender esta práctica a asuntos civiles se olvidaron durante la creciente crisis internacional de la década de 1930, pero se volvió a hablar de ella después de la Segunda Guerra Mundial ; como resultado, las apelaciones civiles dejaron de enviarse a Londres solo en 1949 . Los casos iniciados antes de 1949 todavía podían ser considerados por el Comité Judicial; el último caso de este tipo, Ponoka-Calmar Oils v. Wakefield [1960, en apelación, 18] se cerró en 1959 .
El Comité Judicial del Consejo Privado desempeñó un papel controvertido en el desarrollo del federalismo canadiense : mientras que los Padres Fundadores de la Confederación , negociando la unión de las colonias británico-norteamericanas en el contexto de la Guerra Civil de 1861-1865 , querían obtener un gobierno central fuerte con provincias relativamente débiles, las apelaciones al Comité Judicial de los Consejos Privados sobre cuestiones constitucionales igualaron gradualmente la importancia del centro y las provincias a favor de este último. Además, también se ha propuesto que los pueblos indígenas canadienses deberían tener derecho a apelar ante el Comité Judicial debido al hecho de que sus tratados se celebraron con Gran Bretaña cuando Canadá aún no se había formado como estado, pero aún así el Comité Judicial nunca accedió a considerar tales apelaciones desde 1867 , argumentando que los solicitantes no tienen derecho a apelar .
Comunidad del Caribe
En 2001, los países de la Comunidad del Caribe votaron para abolir el derecho de apelación ante el Comité Judicial del Consejo Privado y remitir todas las apelaciones a la Corte de Justicia del Caribe . La fecha de apertura del nuevo tribunal se ha pospuesto repetidamente debido a disputas entre los países miembros de la Comunidad del Caribe y el Comité Judicial [16] [17] . En 2005, Barbados reemplazó la Apelación de Su Majestad en el Consejo por la Corte de Apelaciones del Caribe , que comenzó el mismo año. La República de Guyana también aprobó una ley local en 1970 , bajo el mandato del Primer Ministro Forbes Burnham, que permite que el Tribunal de Justicia del Caribe sea el tribunal de apelación final más alto del país. El 1 de junio de 2010, Belice se unió a los países mencionados .
En 1984, en Granada , el gobierno de Maurice Bishop aprobó una serie de leyes para prohibir las apelaciones ante el Comité Judicial, pero desde 1991, todas las leyes aprobadas desde la Revolución de Granada se han declarado progresivamente inconstitucionales. En la actualidad, algunos otros países de CARICOM también indican su disposición a cancelar las apelaciones ante el Comité Judicial del Consejo Privado en un futuro próximo. El gobierno de Jamaica , en particular, pudo cancelar las apelaciones ante el Comité Judicial sin el consentimiento de la oposición en el Parlamento. Sin embargo, el Comité Judicial del Consejo Privado dictaminó que el procedimiento en el Parlamento de Jamaica , en el que es posible eludir la opinión de la oposición, no es válido e inconstitucional [18] [19] .
Los gobiernos del Caribe están bajo una presión cada vez mayor de sus poblaciones [20] para encontrar formas de revocar decisiones anteriores del Comité Judicial del Consejo Privado en casos del Caribe como Earl Pratt e Ivan Morgan v. Fiscal General de Jamaica (1993) [21] , Geoffrey Joseph v. The Queen and Barbados (2002) y Charles Matthews v. Trinidad and Tobago (2004), que fueron condenados a muerte [22] [23] [24] .
El ex Presidente del Tribunal Supremo británico, Lord Phillips Worth Maitravers, expresó su descontento por el hecho de que el Caribe y otros países de la Commonwealth dependan del Comité Judicial Británico del Consejo Privado. En una entrevista con el Financial Times , Lord Phillips declaró que “‘idealmente’ los países de la Commonwealth, incluidos los países del Caribe, dejarían de usar los servicios del Privy Council y en su lugar crearían sus propios tribunales de apelación de último recurso” [25] .
Malasia
En Malasia , las apelaciones ante el Consejo Privado para asuntos penales y constitucionales fueron abolidas en 1978 y para asuntos civiles en 1985 .
Nueva Zelanda
Se propuso cancelar las apelaciones al Consejo Privado de Nueva Zelanda ya a principios de la década de 1980 [26] . Pero no fue hasta octubre de 2003 que se modificó la ley y las apelaciones de todos los casos escuchados por la Corte de Apelaciones de Nueva Zelanda desde 2004 se enviaron a la Corte Suprema de Nueva Zelanda . En 2008, el líder del Partido Nacional de Nueva Zelanda , John Key , descartó cualquier posibilidad de abolir la Corte Suprema y volver al Consejo Privado [27] .
Pakistán
El Dominio de Pakistán retuvo el derecho de apelación ante el Consejo Privado del Tribunal Federal de Pakistán hasta la aprobación de la Ley del Consejo Privado (Terminación de la Jurisdicción) de 1950. El Tribunal Federal de Pakistán siguió siendo el tribunal supremo hasta 1956 , cuando el Tribunal Supremo de Se estableció Pakistán .
Rodesia
Aunque la constitución de Rhodesia de 1965 entró en vigor como resultado de una declaración unilateral de independencia, se continuaron apelando al Consejo Privado hasta 1969 .
Singapur
En Singapur , las apelaciones al Consejo Privado en todos los asuntos que no sean la pena de muerte y los casos civiles, en los que las partes acordaron dicha apelación, fueron canceladas en 1989 . Esto siguió a una decisión del Consejo Privado de 1988 en la que criticó la "grave injusticia" contra el político de oposición Joshua Benjamin Jayaretnam por parte del Gobierno de Singapur . . Los restantes derechos de apelación fueron finalmente abolidos en 1994 .
Sri Lanka (Ceilán)
En Ceilán , las apelaciones del Consejo Privado fueron abolidas en 1972 cuando el Dominio de Ceilán se convirtió en la República de Sri Lanka . Antes de esto, en Ibralebbe v. The Queen [1964, 900 Appeal], el Consejo Privado sostuvo que, a pesar de la independencia del país en 1948 en forma de dominio , sigue siendo el tribunal de apelación más alto de Ceilán. .
Unión de Sudáfrica
En la Unión de Sudáfrica, el derecho a apelar ante el Consejo Privado de la División de Apelaciones de la Corte Suprema de la Unión de Sudáfrica fue abolido en 1950 .
Véase también
- Ley de Reforma Constitucional de 2005
- Lista de casos del Comité Judicial del Consejo Privado
Notas
- ↑ Ley del Comité Judicial de 1833 (pág. 41) . Consultado el 10 de noviembre de 2012. Archivado desde el original el 24 de septiembre de 2015.
- ↑ P. A. Howell, El Comité Judicial del Consejo Privado, 1833-1876: sus orígenes, estructura y desarrollo , Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press, 1979
- ↑ [https://web.archive.org/web/20150516054443/http://www.bailii.org/uk/cases/UKPC/2007/52.html Archivado el 16 de mayo de 2015 en Wayback Machine Gibson v. Estados Unidos de América (Bahamas) [2007] UKPC 52 (23 de julio de 2007)]
- ↑ Nunca antes en la historia de Inglaterra . Archivado el 17 de marzo de 2012 en Wayback Machine . Por Clifford Bishop, (The Bahamas Investor Magazine), 27 de junio de 2007.
- ↑ Consejo Privado sentado en Bahamas por segunda vez Archivado el 18 de julio de 2011 en Wayback Machine Por Tosheena Robinson-Blair, (The Bahama Journal), 18 de diciembre de 2007
- ↑ Ley de Apelaciones del Consejo Privado de 1832 (2 y 3 Will. 4, c. 92)
- ↑ Rol del JCPC (enlace no disponible) . Comité Judicial del Consejo Privado. Fecha de acceso: 24 de marzo de 2010. Archivado desde el original el 10 de diciembre de 2010.
- ↑ Intercambio de notas sobre la referencia de apelaciones de la Corte Suprema de Brunei Darussalam al Comité Judicial del Consejo Privado de Su Majestad . Bandar Seri Begawan : Foreign and Commonwealth Office (19 de enero de 1995). Consultado el 16 de junio de 2011. Archivado desde el original el 22 de noviembre de 2012.
- ↑ Dundee at War (enlace no disponible) . Archivos Registros y artefactos de la Universidad de Dundee . Universidad de Dundee. Consultado el 3 de abril de 2012. Archivado desde el original el 1 de mayo de 2012.
- ↑ Ley del Consejo Privado (Limitación de Apelaciones) de 1968 (Cth) . Consultado el 10 de noviembre de 2012. Archivado desde el original el 22 de noviembre de 2012.
- ↑ Ley del Consejo Privado (Apelaciones del Tribunal Superior) de 1975 (Cth) (enlace no disponible) . Consultado el 10 de noviembre de 2012. Archivado desde el original el 12 de noviembre de 2012.
- ↑ Kirmani v Captain Cook Cruises Pty Ltd (No. 2) (1985) 159 CLR 461, 465 . Consultado el 10 de noviembre de 2012. Archivado desde el original el 22 de noviembre de 2012.
- ↑ China Field Limited v Tribunal de Apelación (Edificios) [2009] 5 HKLRD 662 en párrafo 79
- ↑ Ley de la Constitución (Enmienda No. 22), 1933 Archivado el 19 de enero de 2012 en el Libro de estatutos irlandeses de Wayback Machine .
- ↑ 1 2 3 Moore -v- Fiscal General del Estado Libre de Irlanda . Juicios importantes . Dublín: Servicio de Tribunales. Consultado el 2 de noviembre de 2010. Archivado desde el original el 22 de noviembre de 2012.
- ↑ Fallo bomba: el Consejo Privado dice que la aprobación de la CCJ es inconstitucional . Espigador de Jamaica. Consultado el 16 de junio de 2007. Archivado desde el original el 22 de noviembre de 2012.
- ↑ La decisión del Consejo Privado no debe detener la Corte del Caribe (enlace no disponible) . Noticias de la Red del Caribe. Consultado el 16 de junio de 2007. Archivado desde el original el 8 de marzo de 2005.
- ↑ Golpe CCJ . Periódico Jamaica Observer. Consultado el 16 de junio de 2007. Archivado desde el original el 7 de junio de 2007.
- ↑ El dilema de la corte de apelaciones de Londres en Jamaica . Consultado el 10 de noviembre de 2012. Archivado desde el original el 6 de agosto de 2012.
- ↑ Rohter, Larry . Death-Row Rule Sources Caribbean on Britain , New York Times (7 de julio de 1997). Archivado desde el original el 25 de mayo de 2013. Consultado el 24 de junio de 2009.
- ↑ Sentencia de JCPC: Earl Pratt e Ivan Morgan v. El Fiscal General de Jamaica , Apelación No. 10 de 1993 (enlace no disponible) . Consultado el 10 de noviembre de 2012. Archivado desde el original el 3 de noviembre de 2010.
- ↑ Spurning Europe , Caribbean pushes death pena
- ↑ Carta: Poder colonial sobre la pena de muerte Archivado el 28 de junio de 2006 en Wayback Machine Por THERESE MILLS (BBC) - Miércoles 19 de enero de 2005 19:15 GMT
- ↑ Trinidad y Tobago impulsando la pena de muerte Archivado el 13 de octubre de 2016 en el periódico Wayback Machine Nation - 17 de enero de 2008
- ↑ Queja caribeña del Privy Council Archivado el 19 de febrero de 2021 en Wayback Machine Por Staff Writer, (BBCCaribbean.com) Martes 22 de septiembre de 2009 — Publicado a las 18:08 GMT
- ↑ Chris Eichbaum, Richard Shaw. Política pública en Nueva Zelanda: instituciones, procesos y resultados . - Pearson, 2005. - ISBN 1-877258-93-8 .
- ↑ Jane Clifton. Los líderes se relajan (neopr.) . — Oyente de Nueva Zelanda, 2008.
Enlaces
- jcpc.gov.uk - sitio web oficial del Comité Judicial del Consejo Privado
- Sitio web de la Oficina del Consejo Privado y el SKTS
- Comité Judicial del Consejo Privado y la constitución canadiense
 diccionarios y enciclopedias | ||||
|---|---|---|---|---|
| ||||
| Departamento de Justicia del Reino Unido | |
|---|---|
| Oficina: 102 Petty France , Westminster | |
| ministros |
|
| agencias ejecutivas |
|
| Organismos gubernamentales no gubernamentales |
|
| |
| Consejo Privado del Reino Unido | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Posiciones | |||||
| miembros |
| ||||
| Comités del Consejo Privado |
| ||||
| Otro |
| ||||
| ver también |
| ||||