La tesis de la indeterminación de la traducción fue propuesta por primera vez por el filósofo analítico estadounidense W. Quine en su monografía Word and Object , escrita en 1960. Quine aborda el tema de la traducción desde un punto de vista conductista , que impulsa todo el curso de su razonamiento. La tesis es que toda traducción es radicalmente indeterminada. Puede haber dos traducciones diferentes pero igualmente correctas de un idioma a otro, que al mismo tiempo se contradigan, y no existe ningún mecanismo que pueda ayudar a preferir una de ellas.
La tesis de Quine sobre la indeterminación de la traducción expresa su escepticismo sobre la comprensión tradicional del significado. Él cree que al traducir de un idioma a otro, uno no puede hablar sobre el mismo significado de las palabras. Quine escribe: "no hay otra forma de comparar los significados lingüísticos que en términos de las propensiones de las personas a responder abiertamente a los estímulos socialmente observables" [1] . El lenguaje es entendido por Quine como un conjunto de predisposiciones a la conducta verbal, construye un concepto conductual del lenguaje. De este concepto nace la tesis de la indeterminación de la traducción.
Quine divide las oraciones en situacionales y sustentables . El situacional incluye un gran grupo de oraciones de observación (los filósofos entienden las oraciones de observación como información sobre datos sensoriales, mientras que para Quine las oraciones de observación son oraciones sobre cosas ordinarias). Las sugerencias de vigilancia siempre se basan en estímulos externos. Ejemplos de oraciones de observación: "Conejo", "Rojo", "Soltero". Las oraciones de observación pueden tener diversos grados de observabilidad. La oración “Rojo” tiene un alto, ya que mirando un objeto, casi siempre entenderemos que es rojo; y la oración "Soltero" tiene uno bajo, porque, al mirar a una persona, no está claro si es soltero o casado. Las propuestas sostenibles pueden basarse o no en estímulos externos. Un ejemplo de una oración estable: "Un conejo es un herbívoro".
Además, el filósofo introduce el concepto de "valor de estímulo" [2] , que puede ser afirmativo y negativo. Un valor de estímulo afirmativo alienta al hablante a aceptar la propuesta, mientras que un valor de estímulo negativo incita al hablante a rechazarla. Dos oraciones son sinónimos de estímulo si evocan la misma respuesta (significado de estímulo) en varios hablantes nativos. Al analizar los significados de los estímulos, es importante tener en cuenta la existencia de información adicional que puede influir en la respuesta del hablante. Con la ayuda de significados de estímulo, es posible llevar a cabo una traducción radical de oraciones situacionales, como ejemplo, Quine da un experimento mental con la palabra "gavagai".
Basado en esto, Quine identifica dos tipos de incertidumbre: incertidumbre en la traducción de palabras e incertidumbre en la traducción de oraciones. El primero surge del hecho de que cuando se presenta el mismo estímulo, las personas reaccionan de manera diferente (dan diferentes valores de estímulo). El segundo está relacionado con el primero, pero la traducción exacta de las oraciones es aún más difícil debido a la presencia en ellas de conectivos lógicos y un mayor número de significados estímulo posibles. Para traducir oraciones, el lingüista debe utilizar "hipótesis analíticas".
Sin embargo, Quine escribe que las "hipótesis analíticas" deben usarse no solo para traducir oraciones, sino también palabras o términos abstractos, porque muchas palabras no pueden asociarse en absoluto con los estímulos observados [3] . La hipótesis analítica se desarrolla de la siguiente manera. Al escuchar una oración en un idioma desconocido, el lingüista la divide en segmentos, que supuestamente son palabras, y las compara con palabras en su propio idioma. Sobre las hipótesis analíticas, Quine escribe: “No siempre tienen la forma de una ecuación. No es necesario insistir en que una palabra aborigen debe equipararse directamente con cualquier palabra o frase en inglés. Se pueden establecer ciertos contextos en los que se debe traducir una palabra de una manera, y otros contextos en los que se debe traducir una palabra de otra manera . Para explicar construcciones sintácticas, a veces también es necesario utilizar hipótesis analíticas. El avance de las hipótesis analíticas siempre está asociado con un hallazgo intuitivo de paralelismo entre las lenguas nuevas y las nativas. El lingüista proyecta su conocimiento de otros idiomas en el idioma de destino, porque no hay suficiente información sobre los significados de los estímulos para traducir oraciones. Un lingüista puede ofrecer dos hipótesis analíticas diferentes para traducir una misma oración, y ambas tendrán la misma razón de ser. “El punto no es que no podamos estar seguros de si la hipótesis analítica es correcta, sino que ni siquiera existe un criterio objetivo según el cual uno puede estar en lo correcto o en lo incorrecto” [5] .
Para ilustrar la tesis de la incertidumbre de traducción, Quine toma el siguiente ejemplo. El lingüista, en las condiciones de la investigación de campo, se encuentra con un pueblo absolutamente desconocido hasta este momento, lo que implica para él la imposibilidad de construir una idea de la lengua a partir de la similitud de las formas verbales con lenguas ya conocidas o sobre la base de una cultura común (Quine llama al trabajo con la lengua en tales circunstancias "traducción radical"). Estando en esta situación, puede traducir las declaraciones que escuchó de los representantes de este pueblo, apoyándose solo en datos empíricos comunes con ellos.
Entonces, el lingüista está en compañía de nativos de este pueblo. Un conejo pasa corriendo y uno de ellos grita: "¡Gavagay!" Con base en esto, el lingüista hace la primera suposición de que la palabra "gavagai" en este idioma significa "conejo". Sin embargo, tendrá que probar aún más esta hipótesis haciendo a los nativos la pregunta "¿Gavagai?", A la que pueden responder afirmativamente o negativamente en diversas situaciones. En este caso, la base para aceptar la palabra "conejo" como la traducción correcta de la declaración "gavagai" será la correspondencia completa de los estímulos, en los que el nativo responde afirmativamente a la pregunta "¿Gavagai?", con aquellos en los que el lingüista respondería a la pregunta "¿Conejo?"
Aquí, sin embargo, las dificultades surgen una tras otra. Primero, la estimulación puede no estar relacionada con la experiencia compartida entre el lingüista y el nativo. Por ejemplo, si un aborigen estaba rastreando una jirafa ese día, y para él las reacciones al conejo y la jirafa están conectadas, durante este día responderá constantemente afirmativamente, y al día siguiente, negativamente. Por lo tanto, es importante comprender que es la estimulación mental la que produce la respuesta, y no la presencia real del conejo o la jirafa. En segundo lugar, aunque un lingüista pueda resolver este problema, los estímulos no deben considerarse como algo momentáneo, ya que la expresión "gavagai" también puede asociarse con el movimiento. Además, de hecho, siempre estará asociado con él, porque si coloca una imagen como un conejo en una serie de muchas imágenes que no están asociadas con él, no siempre es posible obtener una respuesta afirmativa a la pregunta. "¿Conejo?" [6]
Pero incluso en el caso de que el lingüista ya esté completamente convencido de la coincidencia absoluta de las situaciones de uso de la palabra "conejo" por él y "gavagai" por un aborigen, es imposible hablar sobre la sinonimia de los términos, ya que el significado puede ser un término general para todos los conejos, una parte inseparable de un conejo o una "coneja" universal. Su diferenciación requiere un nivel significativamente más alto de dominio del idioma que un lingüista que aún no ha descifrado la palabra "conejo" puede obtener [7] . Como resultado de esta serie de dificultades, dos lingüistas que realicen una investigación independiente, pero que estudien el mismo idioma y tal vez incluso basándose en los mismos datos, pueden terminar con traducciones completamente diferentes de las mismas expresiones, y cada uno de ellos, a juzgar por la experiencia empírica. data, será verdadero [8] .
La tesis de la traducción indeterminada es criticada por John Searle . Él, hablando desde el punto de vista del realismo , dice que el uso de un argumento exclusivamente conductual en la traducción (o más bien, en la aclaración de los casos de uso correctos, ya que no se puede dar el término exacto) de la misma expresión "gavagai" es absurdo desde el principio. punto de vista del sentido común. Si no existe un hecho por el cual podamos separar el conejo del carácter de conejo o una parte integral de él, entonces definitivamente elegiremos el término más simple y lógico "conejo". Además, el aborigen también lo elegirá si se usa la expresión “gavagai”. En su artículo Rediscovering Consciousness, también escribe que el uso del lenguaje descrito por Quine se parece más al comportamiento de una máquina de criaturas sin inteligencia, algunos zombis, que a las acciones de un agente racional propenso a la formación de categorías, que es una persona [9]. ] .
El concepto de lenguaje propuesto por Quine también es crítico con el fundador de la lingüística generativa Noam Chomsky . Critica el modelo conductual, tanto en términos de traducción como de enseñanza de un idioma a un niño, ya que el conjunto posible de estímulos es muy limitado. Este estado de cosas conduciría a la formación de una lengua muy pobre. Además, Chomsky dice que este modelo no explica el aspecto creativo del lenguaje, ya que, en primer lugar, no se reduce a repetir las formas de comportamiento lingüístico estudiadas y, en segundo lugar, puede estar, en principio, libre de estímulos visibles. siendo no solo como un mecanismo para responder a estímulos externos, sino también como un medio de pensamiento [10] .