La teoría de la cortesía de Brown-Levinson es una teoría clásica de la cortesía desarrollada y publicada en 1987 en el trabajo conjunto de los sociolingüistas estadounidenses Penelope Brown y Stephen Levinson Cortesía: algunos universales en el uso del lenguaje [1] .
Los autores basan esta teoría en el concepto de "rostro", propuesto por I. Hoffman , y separan el "rostro negativo" y el "rostro positivo". De acuerdo con las principales disposiciones de la teoría de Brown-Levinson, la esencia del comportamiento cortés es preservar las "caras" de los comulgantes mitigando el impacto de los "actos que amenazan la cara" ( inglés face-treating acts ) [2] . Los autores de la teoría distinguen entre cortesía negativa y positiva y ofrecen ciertas estrategias para su implementación exitosa.
Tras su aparición, la teoría recibió muchas críticas, pero a pesar de ello se considera la base clásica de muchos estudios posteriores, incluso en el campo de la comunicación intercultural.
El concepto de rostro fue introducido por primera vez por el sociólogo estadounidense E. Hoffman , quien estudió los actos cotidianos de interacción interpersonal (interacción cara a cara ). Goffman definió el rostro como una imagen positiva de uno mismo a los ojos de la sociedad ( positive public self-image ), a la que aspira todo individuo, y enfatizó la importancia de preservar tanto el rostro propio como el del interlocutor. [3]
Goffman también desarrolló el concepto de "rituales de interacción" ( rituales interpersonales ) de dos tipos: rituales de presentación ( presentational rituals ) y rituales de evitación ( evitation rituals ) [4] , que posteriormente influyó en la distinción entre dos tipos de cortesía en la teoría de P Brown y S. Levinson.
Según las principales disposiciones de la teoría de Brown-Levinson, el sentido de la cortesía es preservar el rostro social (imagen pública) de los comulgantes [5] . Los autores dividen el rostro social en positivo y negativo. La “cara positiva” está asociada al deseo del individuo de recibir aprobación y evaluación positiva de la otra parte en el proceso de comunicación [6] , mientras que la “cara negativa” es el deseo de no injerencia en su libertad de acción. por otras personas [7] .
La teoría de Brown-Levinson se ocupa de situaciones que a menudo surgen en el proceso de comunicación y provocan una amenaza para la "cara positiva" y la "cara negativa", tanto del hablante como del oyente. Dichos actos fueron denominados "face-amenacing" ( actos de amenaza de rostro ) y se dividieron en cuatro tipos según a cuál de las "personas" se dirigía la amenaza [8] .
Expresado en forma de disculpa, admisión de culpa o responsabilidad. Los autores atribuyen la aceptación de un cumplido a este tipo de amenazas, explicando esto por el hecho de que el hablante tiene el deseo de disminuir las cualidades positivas del objeto del cumplido y con ello dañar su “cara”.
Ocurre al expresar gratitud o aceptar una oferta, porque el hablante tiene un sentido del deber o de la obligación. Dichos actos de discurso como justificación, disculpa, promesa forzada u oferta también violan potencialmente la libertad de acción del hablante y, por lo tanto, amenazan su "rostro negativo".
Asociado al uso por parte del hablante de actos de habla que muestran su indiferencia hacia los sentimientos, deseos del oyente y su "cara positiva". Entre ellos están los actos relacionados con ciertos aspectos de la cara positiva del oyente: crítica, desaprobación, acusación, burla, insulto, desacuerdo, desafío. Además de ellos, los autores identifican actos de habla que amenazan la "cara positiva" del oyente en su conjunto: falta de respeto, mención de temas tabú, jactancia, un error accidental o deliberado en el uso de formas de tratamiento y designaciones de estado.
Ocurre cuando se utilizan actos de habla que muestran que el hablante puede vulnerar potencialmente la libertad de acción del oyente. Brown y Levinson distinguen, en primer lugar, los actos de habla que indican al oyente su acción futura: una orden y una petición, una oferta, un consejo, un recordatorio, una amenaza (en caso de incumplimiento). En segundo lugar, dicho discurso actúa como una oferta y una promesa, lo que hace que el oyente sienta un sentido de obligación y deber. Y, en tercer lugar, un cumplido, así como una expresión de admiración o envidia, indicando la existencia de un cierto deseo del hablante en relación con el oyente y su propiedad. Esto obliga a este último a pensar que tendrá que proteger el objeto deseado por otros o dárselo.
P. Brown y S. Levinson enfatizan que los "actos amenazantes" no son una desviación del proceso de comunicación, sino que son una parte natural del mismo [9] .
Dado que ambas personas son mutuamente vulnerables en el proceso de comunicación, según la teoría de P. Brown y S. Levinson, cada participante razonable tratará de minimizar el "daño comunicativo" del uso de "actos amenazantes" [8] .
Al mismo tiempo, es necesario tener en cuenta la importancia relativa de al menos tres necesidades:
Si el segundo no es más importante que el tercero, el hablante intentará reducir la amenaza de su acto de habla [8] .
Brown y Levinson proponen las siguientes hiperestrategias que pueden compensar el daño potencial a una persona por el uso de actos amenazantes.
Esta hiperestrategia permite evitar por completo la amenaza, pero imposibilita trasladar el contenido del mensaje al comunicante.
Cuando se realiza, no se formula abiertamente la intención del comunicante, lo que permite evitar el sentido del deber o coerción del oyente, así como la responsabilidad del hablante por una mala interpretación de su mensaje. Expresado lingüísticamente con la ayuda de la metáfora, la ironía, la pregunta retórica, la alusión, etc. [9] .
El comunicante utiliza el acto de habla sin compensar la amenaza, lo que le permite expresar abiertamente su opinión y evitar el peligro de ser malinterpretado. La amenaza de este acto puede nivelarse solo si la emergencia actual es más importante que salvar las apariencias, o cuando la amenaza a la cara del oyente es insignificante [9] .
"Cortesía positiva"Es decir, un "acto de amenaza facial" abierto con una acción compensatoria de la amenaza (en relación con la "persona positiva").
Esta hiperestrategia se utiliza para atraer y acercarse al interlocutor.
"Cortesía negativa"Es decir, un "acto de amenaza de cara" abierto con una acción compensatoria de la amenaza (en relación con la "cara negativa") [10] .
Esta hiperestrategia es necesaria para expresar respeto e independencia.
La cortesía positiva es la formulación de un acto de habla que enmascara o reduce la amenaza a la "cara positiva". Este tipo de cortesía se centra en la "cara positiva" del oyente (autoimagen positiva) y se basa en el acercamiento y la solidaridad.
La base de la estrategia de cortesía positiva es asegurar al oyente que es un amigo, una figura valiosa, "uno" en el grupo. El hablante busca expresar que acepta y comparte, al menos en parte, los deseos y necesidades del oyente. Los autores proponen varias estrategias de cortesía positiva [11] , por ejemplo:
A diferencia de la cortesía positiva, la cortesía negativa se centra en el respeto por la "cara negativa" del oyente y se basa principalmente en el distanciamiento (evitación). Brown y Levinson enfatizan la formalidad y la moderación de la cortesía negativa.
Las estrategias de cortesía negativa están diseñadas para mostrar la ausencia de presión comunicativa y asegurar al oyente que su libertad de acción no se verá limitada. En Cortesía: algunos universales en el uso del lenguaje [1] , los autores identifican varias estrategias negativas de cortesía [12] , por ejemplo:
Según la teoría de Brown-Levinson, el comportamiento cortés es un acto de equilibrio entre expresar solidaridad y mantener una cierta distancia.
La teoría de la cortesía lingüística de Brown-Levinson se convirtió en la base clásica de muchos estudios posteriores en esta área, pero inmediatamente después de su aparición fue seriamente criticada por lingüistas y científicos culturales. La mayoría de las críticas estaban relacionadas con el hecho de que la teoría, siendo esencialmente una expresión de la visión europea sobre el concepto de "rostro", "actos amenazantes" y, en general, cortesía, fue posicionada por los autores como universal. [13] Los representantes de culturas no europeas no estuvieron de acuerdo con esto, donde el concepto mismo de "persona", sus necesidades en el proceso de comunicación, así como la percepción de varios actos de habla por parte de los comunicantes pueden diferir significativamente, ya que, para ejemplo, en las culturas colectivistas de China, Japón y Corea.
El profesor de lingüística Gu Yueguo señala que, a diferencia de la cultura europea, en la tradición china, los actos de habla como ofertas, invitaciones y promesas no se perciben como una amenaza para una persona negativa. [14] El lingüista R. Mao Lumin habla de una representación primitiva en la teoría de tal acto de habla como un cumplido, que en la cultura china no es una amenaza, sino un acto mutuamente beneficioso para ambos comulgantes. [quince]
La crítica a las disposiciones universales de la teoría también está contenida en los trabajos del lingüista nigeriano O. Nvoye, dedicado a las peculiaridades de la cultura comunicativa africana, donde para muchos pueblos el "rostro" y los intereses personales no son tan importantes como se esperaba. comportamiento del grupo. [dieciséis]
El sociólogo y lingüista francés C. Kerbra-Orecchioni criticó el pesimismo excesivo de la representación del proceso de comunicación en la teoría de P. Brown y S. Levinson, asociado al peligro constante de utilizar un "acto amenazador" y la necesidad proteger constantemente el "rostro" y el territorio de uno. [17]
K. Kerbra-Orecchioni corrige parte de la teoría y llega al concepto de actos de halago facial , similar a la cortesía positiva en la teoría de Brown-Levinson, que permite salvar la cara del hablante y del oyente. El autor clasifica tales actos como cumplido, disculpa y agradecimiento [17] .
Cerbra-Orecchioni introduce el concepto de "descortesía positiva", que se expresa en el uso de un "acto de amenazar la cara" sin atenuación, y el concepto de "descortesía negativa", que se produce si se esperaba un acto de halago, pero no aplicado [18] .
Un mayor desarrollo en el estudio del concepto de cortesía está asociado con la aparición de un enfoque "posmoderno", cuyos principales representantes fueron M. Locher, R. Watts, S. Mills y S. Harris. Desde el punto de vista de los representantes de este enfoque, el principal inconveniente de la teoría de Brown-Levinson es su simplificación [19] , así como el método de análisis de oraciones sin contexto [19] . En el marco del nuevo enfoque, se propuso considerar la cortesía o la descortesía como un fenómeno dinámico en el proceso de diálogo [19] [20] . A diferencia de la teoría clásica, los posmodernistas no analizaron oraciones y declaraciones individuales, sino grandes fragmentos auténticos . La comunicación en este caso fue considerada como la creación y mejora de las relaciones entre comulgantes ( trabajo relacional ) [21] . Además, su enfoque prestó atención no solo a los actos verbales, sino también a los no verbales que expresan un comportamiento cortés o descortés.
El lingüista inglés Jonathan Culpeper, quien propuso un paradigma de 5 superestrategias de descortesía [22] , jugó un papel importante en el estudio del concepto de descortesía comunicativa como una interacción entre el hablante y el oyente :