Teoría de la paz democrática

La versión actual de la página aún no ha sido revisada por colaboradores experimentados y puede diferir significativamente de la versión revisada el 13 de diciembre de 2018; las comprobaciones requieren 15 ediciones .

La teoría de la paz democrática (o teoría democrática liberal , o simplemente paz democrática ) es una teoría popular de que los regímenes democráticos , o más estrechamente los regímenes democráticos liberales , no van a la guerra entre sí.

Los defensores de la teoría de la paz democrática identifican varios factores que contribuyen al inicio de la paz entre los estados democráticos:

•    Los líderes demócratas se ven obligados a admitir su culpabilidad por la derrota en la guerra ante el público votante;
•    Los estadistas públicamente responsables tienden a crear instituciones diplomáticas para resolver las tensiones internacionales;
•    Las democracias no tienden a ver a los países con políticas y doctrinas de gobierno relacionadas como hostiles;
•    Las democracias tienden a tener más riqueza pública que otros estados y, por lo tanto, evitan la guerra para preservar la infraestructura y los recursos.

Antecedentes

Por primera vez en la filosofía europea, las ideas generales sobre la posibilidad de una coexistencia pacífica de los estados fueron reflejadas por el pensador alemán y fundador del paradigma liberal-idealista en las relaciones internacionales, Immanuel Kant , en su tratado “ Hacia la paz eterna ”. Sin embargo, el interés científico especial en TDM surgió solo a fines del siglo XX [1] . Rudolf Rummel contribuyó a llamar la atención sobre esta teoría al publicar primero datos empíricos en apoyo de TDM [2] .

Influencia en la política mundial

Con la llegada al poder de la 1ª administración de Bill Clinton, la teoría de la paz democrática adquirió el estatus de axioma en la política exterior estadounidense [ 3] , sin afectar a la interna. El alto grado de adhesión a este concepto llevó a sus apologistas a afirmar que “adquirió rango de derecho en las ciencias sociales” [4] .

Esta teoría es uno de los prerrequisitos clave para construir la doctrina de la política exterior de Estados Unidos. Por lo tanto, los presidentes que representan a ambos partidos políticos dominantes se han pronunciado en apoyo de esta teoría. En uno de los discursos de la demócrata Clinton:

Con mucho, la mejor estrategia para garantizar la seguridad y construir una paz duradera es apoyar la expansión de la democracia en todo el mundo. Las democracias no se atacan entre sí.

Texto original  (inglés)[ mostrarocultar] En última instancia, la mejor estrategia para garantizar nuestra seguridad y construir una paz duradera es apoyar el avance de la democracia en otros lugares. Las democracias no se atacan entre sí. - [5]

El republicano George W. Bush tras reunirse con el primer ministro británico Tony Blair :

La razón por la que defiendo la democracia con tanta fuerza es porque las democracias no van a la guerra entre sí. La razón es que a las personas de la mayoría de las sociedades democráticas no les gusta la guerra, entienden lo que significa la guerra... Creo que la democracia puede traer la paz. Y es por eso que creo tan firmemente que nuestro camino en el Medio Oriente es la expansión de la democracia.

Texto original  (inglés)[ mostrarocultar] Y la razón por la que soy tan fuerte con la democracia es que las democracias no van a la guerra entre sí. Y la razón por la cual a las personas de la mayoría de las sociedades no les gusta la guerra, y entienden lo que significa la guerra... Tengo una gran fe en las democracias para promover la paz. Y es por eso que creo tan firmemente que el camino a seguir en el Medio Oriente, el Medio Oriente más amplio, es promover la democracia. - [6]

Solo Tony Blair también se pronunció a favor de esta teoría [7] .

Teoría

Los liberales están convencidos de que sus valores son tolerantes y universales. Los principales intereses del individuo son la autoconservación y el bienestar material. Por lo tanto, de acuerdo con sus propios intereses egoístas, las personas deben detener la violencia y comenzar a cooperar [8] . Las ideas liberales sentaron las bases de una ideología liberal que diferenciaba a los estados por su forma de gobierno.

En el proceso de mejorar la teoría, sus adherentes modificaron el postulado principal de TDM (las democracias no luchan entre sí) a la declaración "las guerras entre estados democráticos son menos probables". Esta enmienda llamó la atención de los críticos, quienes plantearon la cuestión de la posibilidad de competencia entre democracias si una de ellas pretende fortalecerse en detrimento de los intereses estadounidenses [9] .

En su artículo El estudio de la paz democrática y el progreso en las relaciones internacionales, Chernoff realizó un estudio metodológico y llegó a la conclusión de que en la etapa actual del desarrollo de la ciencia, la democracia liberal postula que dos estados democráticos serán más pacíficos entre sí. que cualquier otro, la combinación de estados con otras formas de gobierno es universalmente reconocida [10] .

Hay tres tipos de evidencia para TDM: interdependencia institucional, normativa y económica.

Enfoque institucional

Un estado con un régimen democrático liberal se caracteriza por la separación de poderes, instituciones que representan los intereses de los ciudadanos, la presencia de una institución desarrollada de la sociedad civil, que imponen restricciones en la toma de decisiones y ajustan las preferencias gubernamentales [11] . Los líderes de este tipo de Estado no están en condiciones de ir en contra de la opinión de los sentimientos más comunes del electorado si quieren ser reelegidos en su cargo. Si los líderes, sin embargo, se arriesgan y desencadenan una guerra, intentarán ganarla a toda costa, ya que un error de cálculo o un fracaso político afectará sus calificaciones y, por lo tanto, las posibilidades de reelección.

Enfoque normativo

Los defensores de TDM testifican que las democracias son participantes racionales, predecibles y confiables en las relaciones internacionales. Las democracias se perciben entre sí como estados amantes de la paz. Para que un Estado sea reconocido como democrático se requiere una adecuada percepción del mismo por parte de los vecinos con una forma democrática de gobierno [12] .

Interdependencia económica

La economía liberal de mercado de los estados democráticos y el comercio entre ellos contribuyen al fortalecimiento de las relaciones de confianza y comprensión mutua [13] . Según la teoría, los lazos comerciales y financieros son mutuamente beneficiosos para los participantes, y las guerras conducen a la terminación de las transacciones y, por lo tanto, al empobrecimiento de la población, que los votantes mismos no pueden desear. Los países ricos son vistos como menos hostiles porque tienen algo que perder en caso de guerra. Los partidarios de TDM promueven activamente la creación de nuevas organizaciones internacionales financieras, económicas y comerciales y la expansión de las existentes (por ejemplo, la OMC , el Fondo Monetario Internacional ) para lograr la mayor interdependencia entre los países participantes. La estrecha interdependencia económica evita el estallido de guerras.

Crítica

Una encuesta entre altos funcionarios de seguridad y política exterior de EE. UU. realizada a principios del siglo XXI mostró que no creen en la utilidad de esta teoría. Así, cuanto más importantes eran las posiciones de los funcionarios, menos valoraban (o conocían) la teoría de la paz democrática, pero más conocían y apreciaban el realismo estructural  , la teoría opuesta de la paz democrática [14] .

Realistas

• Critican la base empírica de TDM. Por ejemplo, 1815-1850. Fue un período de estabilidad en Europa , pero fue apoyado por la Santa Alianza ( Rusia , Austria , Prusia ), es decir, un grupo de países no democráticos (monárquicos). Negando la paz entre las democracias, los realistas citan ejemplos en los que los países democráticos deliberadamente, de acuerdo con sus intereses militares o económicos, intentaron escalar la situación interna en países democráticos (por ejemplo, el derrocamiento de regímenes democráticos de izquierda ( Chile (1973), Irán (principios de la década de 1950). ), Indonesia (mediados de la década de 1960)) para contener la influencia soviética) [15] , así como la escalada de tensión entre ellos (la amenaza de intervención británica en EE. UU. en 1861, la crisis venezolana entre Gran Bretaña y Estados Unidos en 1895-1896, la crisis de Fashoda entre Francia y Gran Bretaña, la crisis del Ruhr entre Francia y la República de Weimar de 1923)
• Afirman que las potencialidades económicas, políticas, militares de los países democráticos no son las mismas, lo que provoca rivalidad entre ellos, lucha por el control de las fuentes de materias primas y presión mutua [16] . Las democracias más fuertes utilizaron esto a su favor y trataron de subyugar a las más débiles, provocando desacuerdos que casi se convirtieron en enfrentamientos armados [17] . Además, la interdependencia económica de las democracias no se distribuye uniformemente entre los participantes.
• Se critica el comportamiento de los estados donde recientemente se ha producido la democratización. Los realistas señalan que este tipo de país es más agresivo que los no democráticos y argumentan que esto es inevitable [18] . Por el contrario, los realistas señalan que los estados no democráticos son muy capaces de ser pacíficos. Por ejemplo, los países del antiguo campo socialista en la segunda mitad del siglo XX, donde se reprimieron el nacionalismo y los sentimientos revanchistas entre sí, eran bastante pacíficos. Además, la URSS velaba por la unidad del bloque socialista.
• Identificación de problemas de causalidad. Se señalan ejemplos históricos (por ejemplo, guerras por colonias) que contradicen el postulado de la paz de los países democráticos, pero confirman que en aras de sus intereses están dispuestos a violar los valores democráticos liberales. Los realistas también tienen en cuenta el factor de la posición territorial y su influencia en la naturaleza de la política exterior: cuanto más seguro es el entorno, más impredecible es el comportamiento de la política exterior de los estados [17] .
• Se cuestiona el argumento de que la propia estructura política y civil de los regímenes democráticos limita el comportamiento de sus gobiernos. Los opositores al TDM señalan que los líderes autoritarios también tienden a evaluar sobriamente sus posibilidades antes de desatar una guerra, ya que en caso de derrota perderán no solo el poder, sino también sus vidas. Mientras tanto, el público en los países democráticos a menudo piensa irracionalmente y, por lo tanto, se convierte en objeto de influencia de los populistas y grupos interesados ​​en la guerra [18] .
• Los realistas cuestionan qué pensarán los estados acerca de cómo sus acciones afectarán el beneficio conjunto cuando los riesgos son altos, por el contrario, según los realistas, estarán preocupados por la cuestión de quién obtendrá más [19] .

Constructivistas

• Un aspecto esencial de la crítica constructivista es el descuido del contexto sociocultural. Plantean la tesis de que los intereses se establecen socialmente, no intelectualmente [20] . Dado que TDM y el concepto mismo de democracia se formularon en el entorno sociopolítico occidental, reflejan los intereses de los politólogos occidentales y los líderes de los países occidentales, por lo tanto, los valores democráticos no son universales. Así, los constructivistas niegan la posibilidad de una implementación armoniosa de la democracia aislada del condicionamiento histórico. En su opinión, la democratización forzada solo exacerba la situación en la región. Un ejemplo son los antiguos países del campo socialista.
• Presta atención al significado de los términos " guerra " y " paz ". “Guerra” ahora significa no solo conflictos armados, sino también guerras encubiertas apoyadas por estados democráticos a través del suministro de armas, etc. (por ejemplo, la asistencia de inteligencia estadounidense a los talibanes en Afganistán en 1993-1997).
• Críticas a los intentos de los partidarios de TDM de extrapolar ideas sobre la "democracia" moderna a fenómenos en retrospectiva. Los constructivistas demuestran la evolución del concepto de "democracia" a lo largo de la historia de Estados Unidos. A principios del siglo XX en los Estados Unidos, los políticos de mentalidad liberal no veían una contradicción entre los principios de la democracia y la falta de derechos de la población negra o el hecho de que el Senado de los Estados Unidos no fuera elegido directamente.
• Los constructivistas también creen que las democracias no son pacíficas en sí mismas. Negación de cualquier determinismo y enfoque en la cosmovisión de las personas del proceso político [21] . Las normas liberal-democráticas no son capaces de influir en el jefe de Estado si no son compartidas por él. Los tomadores de decisiones aportan su interpretación a las normas existentes [22] . En consecuencia, los estados democráticos no son inmunes a los casos en que personas agresivas y fanáticas llegan al poder. Además, siempre existe la posibilidad de un cambio de un sistema democrático a uno autoritario [23] .
• La “democracia” es un símbolo que traza una línea divisoria entre lo “nuestro” y lo “suyo” [24] , que es el etnocentrismo y la discriminación hacia otros pueblos.
• Los constructivistas muestran que el hecho de que las democracias sean menos militantes entre sí no significa en absoluto que lo mismo ocurrirá entre países democráticos y no democráticos. Por el contrario, sugieren una mayor agresividad de los primeros hacia los segundos [25] . Además, se señala que los países democráticos no tienen una comprensión clara de qué estados son autoritarios y cuáles son democráticos. Por ejemplo, Estados Unidos cambió de opinión varias veces sobre la naturaleza del régimen de Hitler .

liberales

Algunos liberales critican TDM principalmente sobre la base de que la "calidad de la democracia" ha cambiado [26] . En el mundo, las democracias modernas se están transformando en oligárquicas. Por ejemplo, la guerra árabe-israelí de 1967, la intervención israelí en el Líbano en 1982 no pueden considerarse defensivas y, por lo tanto, no corresponden del todo al espíritu de los Estados democráticos.

Notas

1. ↑ Thomas S. Szayna, Daniel Byman, Steven C. Bankes, Derek Eaton, Seth G. Jones, Robert Mullins, Ian O. Lesser, William Rosenau (2015) The Emergence of Peer Competitors A Framework for Analysis Archivado el 29 de octubre de 2016 en la máquina Wayback  - C.148
2. ↑ F. Chernoff. El estudio de la paz democrática y el progreso en las relaciones internacionales // Revista de estudios internacionales. 2004. Nº 6.-C. 51
3. ↑ John M. Owen Cómo el liberalismo produce la paz democrática// Seguridad internacional 19.2 (1994)-C.87
4. ↑ Tsygankov A. La crisis de la idea de "paz democrática" // Procesos internacionales. - 2005. - V.3, N° 3.-C.33
5. ↑ Clinton, Bill. 1994 Discurso sobre el Estado de la Unión . Consultado el 19 de diciembre de 2009. Archivado desde el original el 13 de abril de 2012. (indefinido)
6. ↑ El presidente y el primer ministro Blair hablaron sobre Irak y Medio Oriente . Consultado el 19 de diciembre de 2009. Archivado desde el original el 13 de abril de 2012. (indefinido)
7. ↑ Entrevista en The John Stewart Show . Consultado el 19 de diciembre de 2009. Archivado desde el original el 13 de abril de 2012. (indefinido)
8. ↑ John M. Owen Cómo el liberalismo produce la paz democrática// Seguridad internacional 19.2 (1994)- C.93-94
9. ↑ Thomas S. Szayna, Daniel Byman, Steven C. Bankes, Derek Eaton, Seth G. Jones, Robert Mullins, Ian O. Lesser, William Rosenau (2015) The Emergence of Peer Competitors A Framework for Analysis Archivado el 29 de octubre de 2016 en la Wayback Machine -C. 148-154
10. ↑ F. Chernoff. El estudio de la paz democrática y el progreso en las relaciones internacionales // Revista de estudios internacionales. 2004. Nº 6.-C. 72
11. ↑ A. Moravcsik, Tomando las preferencias en serio: una teoría liberal de la política internacional. Organización Internacional Volumen 51, Número 4 (Otoño de 1997) -C.518-520
12. ↑ John M. Owen Cómo el liberalismo produce la paz democrática// Seguridad internacional 19.2 (1994)-C.94
13. ↑ Thomas S. Szayna, Daniel Byman, Steven C. Bankes, Derek Eaton, Seth G. Jones, Robert Mullins, Ian O. Lesser, William Rosenau (2015) The Emergence of Peer Competitors A Framework for Analysis Archivado el 29 de octubre de 2016 en la máquina Wayback -C.151
14. ↑ Paul C. Avey, Michael C. Desch. ¿Qué quieren de nosotros los legisladores? Resultados de una encuesta de altos funcionarios actuales y anteriores de seguridad nacional Archivado el 12 de abril de 2016 en Wayback Machine . // Revista trimestral de estudios internacionales, vol. 58, núm. 4 (diciembre de 2014)
15. ↑ Tsygankov A. La crisis de la idea de "paz democrática" // Procesos internacionales. - 2005. - V.3, N° 3.-C.35
16. ↑ J. Mearsheimer. Regreso al futuro: inestabilidad en Europa después de la Guerra Fría. Seguridad Internacional, 15(1) (1990)-C.45
17. ↑ 1 2 Okuneva E. S. Crítica a la teoría del “mundo democrático”: del realismo al constructivismo. Politica comparativa. 2015;6(4(21))-C.7
18. ↑ 1 2 Tsygankov A. La crisis de la idea de "paz democrática" // Procesos internacionales. - 2005. - V.3, N° 3.-C.36
19. ↑ J. Mearsheimer. Regreso al futuro: inestabilidad en Europa después de la Guerra Fría. Seguridad Internacional, 15(1) (1990)-C.44
20. ↑ Tsygankov A. La crisis de la idea de "paz democrática" // Procesos internacionales. - 2005. - V.3, N° 3.-C.38
21. ↑ Farnham B. La teoría de la paz democrática y la percepción de amenazas // International Studies Quarterly. - 2003. - vol. 47- No. 3-C.410-411
22. ↑ Hermann MG, Kegley CW Repensar la democracia y la paz internacional: perspectivas de la psicología política // International Studies Quarterly. - 1995. - vol. 39.-No. 4-C.512
23. ↑ Thomas S. Szayna, Daniel Byman, Steven C. Bankes, Derek Eaton, Seth G. Jones, Robert Mullins, Ian O. Lesser, William Rosenau (2015) The Emergence of Peer Competitors A Framework for Analysis Archivado el 29 de octubre de 2016 en la máquina Wayback -C.157
24. ↑ Risse-Kappen T. Paz democrática - ¿Democracias guerreras? Una interpretación social constructivista del argumento liberal // European Journal of International Relations. — 1995. — No. 1-diciembre-C.449
25. ↑ Farnham B. La teoría de la paz democrática y la percepción de amenazas // International Studies Quarterly. - 2003. - vol. 47- No. 3-C.398
26. ↑ Tsygankov A. La crisis de la idea de "paz democrática" // Procesos internacionales. - 2005. - V.3, N° 3.-C.37

Literatura

• Kant I. Al mundo eterno - M .: Trabajador de Moskovsky, 1989.
• Tsygankov A. La crisis de la idea de "paz democrática" // Procesos internacionales. - 2005. - V.3, Nº 3.
• Okuneva E. S. Crítica a la teoría del “mundo democrático”: del realismo al constructivismo. Politica comparativa. 2015;6(4(21)).
• A.Moravcsik.Una teoría liberal de la política internacional. Organización Internacional Volumen 51, Número 4 (Otoño de 1997)
• Thomas S. Szayna, Daniel Byman, Steven C. Bankes, Derek Eaton, Seth G. Jones, Robert Mullins, Ian O. Lesser, William Rosenau (2015) El surgimiento de los competidores pares Un marco para el análisis .
• John M. Owen Cómo el liberalismo produce la paz democrática// Seguridad internacional 19.2 (1994).
• F. Chernoff. El estudio de la paz democrática y el progreso en las relaciones internacionales // Revista de estudios internacionales. 2004. Nº 6.
• J. Mearsheimer. Regreso al futuro: inestabilidad en Europa después de la Guerra Fría. Seguridad Internacional, 15(1) (1990).
• Hermann MG, Kegley CW Repensar la democracia y la paz internacional: perspectivas de la psicología política // International Studies Quarterly. - 1995. - vol. 39.-No. cuatro
• Farnham B. La teoría de la paz democrática y la percepción de amenazas // International Studies Quarterly. - 2003. - vol. 47- No. 3.
• Risse-Kappen T. Paz democrática: ¿democracias guerreras? Una interpretación social constructivista del argumento liberal // European Journal of International Relations. — 1995. — No. 1-diciembre.
• Laine, Christopher. Kant o cant: El mito de la paz democrática // Seguridad internacional 19.2 (1994): 5-49. (Inglés)

Enlaces

• El "mundo democrático" como alternativa al desarrollo mundial