| Reglamento técnico sobre la seguridad de los equipos de protección personal | |
|---|---|
| Vista | Decreto del Gobierno de la Federación Rusa |
| Número | 1213 |
| Adopción |
Gobierno de la Federación Rusa 24 de diciembre de 2009 |
| Firma |
Presidente del Gobierno de la Federación Rusa 24 de diciembre de 2009 |
| Entrada en vigor | 1 de julio de 2012 [1] |
| Primera publicación | en el sitio web de "Rossiyskaya Gazeta" del 25 de diciembre de 2009 |
| Edición actual | de fecha 24 de diciembre de 2009 |
| Perdida de poder | 1 de junio de 2012 [2] |
El reglamento técnico sobre la seguridad de los equipos de protección personal pretendía establecer en Rusia los requisitos mínimos necesarios que garantizan la seguridad mecánica, térmica, biológica, química, eléctrica y radiológica al manipular equipos de protección personal y se determinan según la clase de equipo de protección personal.
Después de la adopción de la Ley de Reglamento Técnico [3] , surgió un problema: la ley hizo opcional (voluntario) el cumplimiento de los requisitos de GOST para equipos de protección personal (PPE ); y el Código del Trabajo [4] obligaba al empleador a proporcionar a los empleados EPI certificados (es decir, aquellos cuyas características técnicas no sean inferiores a un determinado mínimo adoptado para este tipo de EPI). Como resultado de la adopción de TR CU 019/2011 [5] , la contradicción que había surgido se eliminó en cierta medida: la regulación se llenó de fragmentos de GOST (que ya no son obligatorios), que contenían algunos de los requisitos para los EPP. Como resultado, el volumen de la regulación resultó ser grande; y muchos requisitos no se cumplieron (no hay requisitos para los EPP contra el ruido en relación con su capacidad para atenuar el ruido; no hay requisitos para las máscaras de gas respiratorias filtrantes, para la capacidad de su filtro para absorber gases). Y falta por completo la descripción de cómo comprobar el cumplimiento de los requisitos en el propio reglamento.
El documento no regula la elección y organización del funcionamiento de los EPI, por lo que su implementación no puede eliminar los errores en la selección y uso de los equipos de protección [6] y, por sí solo, no puede garantizar la seguridad de los trabajadores - pero solo crea los requisitos previos para esto, reduciendo el riesgo de que ingrese al mercado EPP de calidad completamente baja.
Este reglamento técnico se adopta con el fin de:
Son objeto de regulación técnica del Reglamento Técnico de seguridad de los equipos de protección personal los siguientes tipos de equipos de protección personal:
El control estatal (supervisión) sobre el cumplimiento del equipo de protección personal con los requisitos de este reglamento técnico se lleva a cabo de acuerdo con el procedimiento establecido por la legislación de la Federación de Rusia por parte de las autoridades ejecutivas federales autorizadas para ejercer la función de supervisión sanitaria y epidemiológica estatal. en el campo de actividad correspondiente.
Los expertos han criticado el documento por el hecho de que tiene una serie de deficiencias. En concreto, aunque el documento debe garantizar la seguridad de las personas que utilizan EPI, esta norma técnica no establece requisitos mínimos para la eficacia de los EPI auditivos [7] . El documento también fue criticado por especialistas en EPP respiratorios, ya que presentaba importantes falencias en esta parte. Por ejemplo:
... se viola el principio fundamental de la formación de reglamentos técnicos de la Unión Aduanera: evitar la reducción de los requisitos para los productos; se han creado requisitos previos para la producción y circulación de productos que representan una amenaza para la vida y la salud de los usuarios. (pág. 15)
... en las normas a sub. La cláusula 15 4.4 establece tres requisitos diferentes para la protección contra el ácido cianhídrico: 10 mg/m 3 , 440 mg/m 3 (100 ml/m 3 ) y 1100 mg/m 3 . sin embargo, no se especifica en ninguna parte cuál de estos requisitos debe usarse.
Los métodos para probar productos requieren aclaración para eliminar tales paradojas, como, por ejemplo, probar un filtro de autorrescate para ácido cianhídrico, cuando la concentración de ruptura [8] excede la actual.
Es deseable realizar modificaciones al esquema de evaluación de la conformidad del producto derivadas de la experiencia de certificación del producto, por ejemplo, al procedimiento de muestreo (pág. 17) [9] .
No es ningún secreto que hay problemas con la calidad de los EPP. Desafortunadamente, la situación en esta área es tal que es suficiente producir de 5 a 7 productos de alta calidad, realizar pruebas y obtener un certificado, y luego puede producir productos de menor calidad . Este problema es especialmente relevante para los respiradores ligeros y algunos otros EPI técnicamente simples [10] .
El documento declara que su propósito es garantizar la seguridad de los trabajadores que usan EPP y requiere que los fabricantes de EPP indiquen el área de uso permitido (seguro) de sus productos. Pero en lo que respecta a los EPP de los órganos respiratorios, esto no va acompañado del establecimiento de al menos algunas restricciones en tales áreas (como en todos los países industrializados), y/o referencias a otros documentos donde se establecen tales restricciones - y así el Técnico Las reglamentaciones no impiden la elección de EPP a sabiendas que no son lo suficientemente efectivos para su uso en condiciones de trabajo obviamente dañinas (o incluso peligrosas) [11] [12] .
En parte respondiendo a las críticas, en 2018 el Colegio Económico Euroasiático publicó una lista de estándares, cuya implementación (de forma voluntaria) garantiza la implementación de los Reglamentos Técnicos (que ya son obligatorios). Debido a la cobertura extremadamente amplia de EPP en los Reglamentos Técnicos, esta lista resultó ser muy voluminosa: 158 páginas [13] . En comparación, en la Unión Europea, las propias normas de EPI son obligatorias.