Factores de protección esperados para respiradores

La versión actual de la página aún no ha sido revisada por colaboradores experimentados y puede diferir significativamente de la versión revisada el 12 de agosto de 2016; las comprobaciones requieren 95 ediciones .

El equipo de protección respiratoria personal ( EPR ) solo puede proteger a los trabajadores si sus propiedades protectoras son apropiadas para el grado de contaminación del aire en el lugar de trabajo. Por lo tanto, los expertos han desarrollado criterios para permitir la selección de respiradores adecuados para su uso en condiciones conocidas. Uno de estos criterios es el Factor de Protección Asignado APF , es decir, cuántas veces (esperado) disminuirá la concentración de sustancias nocivas en el aire inhalado al usar un respirador (si: el respirador está certificado; los trabajadores lo usan de manera oportuna; si los trabajadores están capacitados en el uso correcto del respirador; si la máscara es seleccionada individualmente para cada trabajador y verificada por el dispositivo  , es decir, si el empleador ha desarrollado y mantiene un programa completo de protección respiratoria).

Antecedentes

La imperfección de los procesos tecnológicos, máquinas y otros equipos utilizados pueden provocar la contaminación del aire en el lugar de trabajo con sustancias nocivas. En esta situación, se pueden utilizar varios métodos para proteger la salud de los trabajadores. Se enumeran a continuación (en orden descendente de efectividad, fuentes) . [1] [2]

La eficacia de los métodos de protección contra la contaminación del aire

  1. Cambiar la forma en que se usa una sustancia para que sea menos peligrosa. Por ejemplo, reemplazando la fuente de polvo (polvo fino) con gránulos, o con una solución de la misma sustancia.
  2. Cambiar el proceso tecnológico para reducir la entrada de sustancias nocivas en el aire.
  3. Colocación de fuentes de contaminación en recintos herméticamente cerrados .
  4. Cerrar las fuentes de polvo con pantallas y eliminar el aire contaminado de las fuentes a través de la ventilación.
  5. Uso de escapes de aire contaminado de fuentes de contaminación ( ventilación de escape local ).
  6. Uso de ventilación general .
  7. Reducción de la duración del trabajo de las personas en una atmósfera contaminada ( protección del tiempo ).
  8. Organizar el trabajo para hacerlo de una manera más segura. Por ejemplo, mantener tapados los contenedores vacíos de sustancias tóxicas para evitar la contaminación del aire por residuos de estas sustancias nocivas.
  9. Organización de la limpieza de los lugares de trabajo y los equipos de forma que se reduzca el impacto de las sustancias nocivas en los empleados (por ejemplo, aspiradoras en lugar de barrido en seco).
  10. El uso de equipo de protección respiratoria personal es parte de un programa completo de protección respiratoria.

Si el empleador no ha logrado reducir la exposición de los trabajadores a los contaminantes transportados por el aire a un nivel seguro (concentración por encima del MPC ), debe usar respiradores . Estos respiradores deben ser suficientemente efectivos y deben ser adecuados para las condiciones de trabajo [3] y la naturaleza del trabajo realizado. Pero usar respiradores es la peor manera de proteger a los trabajadores. Esto se debe a que los trabajadores no siempre usan respiradores en una atmósfera contaminada; el aire contaminado puede ingresar al sistema respiratorio, pasando a través de los espacios entre la máscara y la cara; el reemplazo de los filtros de gas puede no llevarse a cabo de manera oportuna.

La efectividad de los respiradores de diferentes diseños

Se pueden usar diferentes términos para describir las propiedades protectoras de los respiradores:

El término "factor de protección contra cortocircuitos" se ha utilizado en los EE. UU., y el término "eficiencia" se ha utilizado en la URSS [4] desde la década de 1960.

En la primera mitad del siglo XX, los expertos midieron las propiedades protectoras de los respiradores en el laboratorio. Para ello, utilizaron diferentes sustancias, midiendo su concentración debajo de la máscara y fuera de la máscara. Se utilizaron agro [5] , hidrocarburos halogenados [6] , aerosoles de cloruro de sodio y neblinas de aceite [7] , sustancias fluorescentes [8] , dioctiftalato [ 9] [10] y otros. La relación de concentraciones, medida en el laboratorio, se consideró un indicador de las propiedades protectoras de diferentes respiradores. Estos estudios han demostrado que si los filtros limpian bien el aire, la principal forma de que las sustancias nocivas se introduzcan debajo de la máscara es la fuga de aire no purificado a través de los espacios entre la máscara y la cara.

La forma y las dimensiones de estos espacios no son constantes y dependen de muchos factores (adaptación de la máscara a la cara en forma y tamaño; colocación correcta de la máscara; desplazamiento de una máscara colocada correctamente durante el trabajo, al realizar varios movimientos; diseño de la máscara ). El factor de protección de un respirador puede cambiar diez veces en cuestión de minutos; y los valores medios de los coeficientes de protección de un mismo respirador utilizado por el mismo trabajador durante un día (por ejemplo, antes del almuerzo y después del almuerzo) pueden diferir en más de 12.000 veces [11] .

Los expertos creían que medir las propiedades protectoras de los respiradores en el laboratorio les permitía evaluar correctamente la eficacia de los respiradores en el lugar de trabajo . Sin embargo, en la industria nuclear estadounidense a fines de la década de 1960, se descubrieron casos en los que el uso oportuno de respiradores de alta calidad no siempre evitó la exposición excesiva a sustancias nocivas. Esto obligó a los expertos a cambiar de opinión y realizaron estudios adicionales de respiradores, no solo en el laboratorio, sino también en el lugar de trabajo, durante el trabajo. Docenas de tales estudios industriales han demostrado que los respiradores bien mantenidos utilizados de manera oportuna por los trabajadores en lugares de trabajo reales pueden brindar mucha menos protección que las pruebas de laboratorio [12] . Por lo tanto, utilizar los resultados de las pruebas de laboratorio para evaluar la eficacia en el lugar de trabajo es incorrecto. Esto puede conducir a la elección incorrecta de dichos respiradores, que no podrán proteger de manera confiable a los trabajadores.

Terminología utilizada para describir diferentes factores de protección; y métodos para desarrollar los valores esperados del factor de protección

Los expertos han utilizado los resultados de las mediciones de las propiedades protectoras de los respiradores en el laboratorio y en el lugar de trabajo para crear una terminología más avanzada para describir la eficacia de los respiradores. Luego, esta terminología comenzó a usarse oficialmente y en la preparación de resultados de investigación para su publicación. Los especialistas han comenzado a utilizar diferentes términos para los factores de protección que se miden en lugares de trabajo con uso continuo de respiradores en un ambiente contaminado; al usar respiradores en el lugar de trabajo de manera intermitente; mientras verifica si la máscara se ajusta a la cara; cuando se mide en un laboratorio bajo condiciones simuladas en el lugar de trabajo; y también para indicar los factores de protección que (en la mayoría de los casos) se obtendrán con el uso correcto de los respiradores en el lugar de trabajo.

Las diferencias significativas en el desempeño de los respiradores en los laboratorios y en el lugar de trabajo impiden que los resultados de laboratorio se utilicen para predecir el desempeño en el uso real del respirador. Además, la inestabilidad de la efectividad de los respiradores (con el mismo diseño y en las mismas condiciones en el lugar de trabajo) dificulta la determinación de las propiedades protectoras. Para abordar estos problemas, los investigadores Donald Campbell y Steven Lenhart propusieron utilizar medidas de desempeño en el lugar de trabajo para determinar los límites de uso seguro (factores de protección esperados). Propusieron definir los factores de protección esperados como el límite inferior de confianza del 95% del conjunto de valores de los factores de protección medidos en los lugares de trabajo [14] . Los resultados de las mediciones en el lugar de trabajo se usaron para desarrollar los factores de protección esperados en el ANSI Standards Institute [15] . Más tarde, OSHA hizo lo mismo cuando desarrolló una norma [16] que todo empleador debe cumplir [17] .

Desarrollo de valores para factores de protección esperados para respiradores de varios diseños

Los resultados de las mediciones de los factores de protección en el lugar de trabajo se convirtieron en la base para el desarrollo de los factores de protección esperados en los EE. UU. y el Reino Unido [1] , así como en la versión en inglés del estándar de la Unión Europea [2] . En algunos casos, no existe información sobre las propiedades protectoras de algún tipo de respirador en el lugar de trabajo. Esto puede explicarse por el hecho de que es muy difícil, lento y costoso realizar mediciones de factores de protección en el lugar de trabajo; y tales mediciones rara vez se hacen. Para desarrollar valores para los factores de protección esperados para estos respiradores, los expertos usaron medidas de desempeño en el lugar de trabajo para otros tipos de respiradores que tienen un diseño similar. Por ejemplo, consideraron que los respiradores de manguera tenían propiedades protectoras similares a los respiradores filtrantes con suministro de aire forzado debajo de la pieza facial, si sus piezas faciales y el suministro de aire fueran los mismos. Y si no había valores de factores de protección medidos en los lugares de trabajo, utilizaron los resultados de las mediciones de factores de protección en condiciones de laboratorio, al simular condiciones en el lugar de trabajo o la evaluación de expertos competentes [18] .

Refinamiento de los factores de protección esperados

La medición de los factores de protección en el lugar de trabajo encontró propiedades protectoras inesperadamente bajas en algunos tipos de respiradores. Estos resultados han llevado a un fuerte endurecimiento de las restricciones en el área de uso permitido de dichos respiradores.

El seguimiento biológico (medición de la carboxihemoglobina en la sangre) de los bomberos después de la extinción de incendios ha demostrado que los aparatos de respiración autónomos que no mantienen una presión positiva en la máscara facial completa durante la inhalación no protegen contra el envenenamiento por monóxido de carbono . Dichos estudios llevaron al abandono del uso de tales EPI, primero por parte de los bomberos , y luego al desarrollo y uso de aparatos de respiración autónomos con circuito cerrado, manteniendo el exceso de presión en la máscara durante la inhalación, para operaciones de rescate en minas . Desde 2003, Australia ha prohibido la certificación de cualquier tipo de aparato de respiración que no admita presión positiva [19] . En la Federación Rusa, en el siglo XXI, continúa la producción, certificación y uso de aparatos de respiración con circuito cerrado que no soportan sobrepresión (tipo R-30) por parte de los rescatistas de minas. Esto puede conducir a una exposición excesiva a la contaminación del aire en algunos casos en algunos rescatistas [20] .

La medición de la concentración contable de fibras de asbesto reveló que incluso cuando se suministra aire a la máscara, en algunos momentos una gran cantidad de aire sin filtrar puede ingresar al sistema respiratorio. Con el factor de protección esperado de 2000, confirmado fehacientemente por estudios de laboratorio y pruebas de certificación, en la práctica se obtuvieron valores mínimos de cortocircuito (ejemplo) 12, 15, 15, 27, etc. para trabajadores y 5, 30, 33, 36, etc.. de observadores que monitorearon continuamente a los trabajadores (para que no se quitaran y usaran correctamente los EPR) [21] [22] . Como resultado, el alcance de RPE de este tipo se limitó drásticamente: de 2000 MPC a 40 MPC en la norma de protección laboral de 1997 [1] ; y de 200 a 40 en la industria nuclear.

La medición de los factores de protección de los PAPR - un casco (que no proporcionaba un ajuste ceñido a la cara) mostró que la entrada de aire sin filtrar debajo de la máscara puede ser muy grande (los valores mínimos de los factores de protección fueron 28 y 42 para dos modelos EPI) [23] . Esto fue una sorpresa, ya que las mediciones anteriores en el laboratorio mostraron que el flujo de aire filtrado debajo del casco sale del casco a través de los espacios, evitando que los contaminantes del exterior entren debajo del casco (factores de protección> 1000). Pero estudios adicionales han demostrado que los factores de protección pueden reducirse a valores pequeños: 31 y 23 [24] ; y las pruebas en un túnel de viento a una velocidad del aire de 2 m/s revelaron la penetración de hasta un 16 % de aire sin filtrar en algunas direcciones del flujo de aire [25] . Por lo tanto, el uso de respiradores filtrantes con suministro de aire forzado debajo de una parte delantera holgada (casco o capucha) se limitó a 25 MPC en los EE . UU . [16] ; y 40 MPC en el Reino Unido [1] [2] .

La medición de las propiedades protectoras de máscaras faciales completas con filtros de alta eficiencia en condiciones de laboratorio ha demostrado que pueden reducirse a valores muy pequeños. Por esta razón, el uso de dichos respiradores en los Estados Unidos se limitó a un pequeño grado de contaminación del aire: hasta 50 MPC o hasta 100 MPC [26] . Pero los expertos británicos creían que la calidad de sus máscaras era superior a las estadounidenses y, por lo tanto, se les permitió usarlas con una contaminación del aire que excedía el máximo permitido hasta 900 veces. Pero la investigación ha demostrado que los factores de protección > 900 rara vez se logran en la práctica [27] . Los valores mínimos de los factores de protección para tres modelos de máscaras faciales completas fueron 11, 18 y 26. Por lo tanto, el uso de dichos respiradores en el Reino Unido se limitó a 40 MPC (después de este estudio) [1] [2] .

Las pruebas de las propiedades de aislamiento de las máscaras de respiración se generalizaron en la industria estadounidense en la década de 1980. Al realizar una prueba de este tipo, al principio se creía que la máscara se ajustaba bien a la cara del trabajador si el factor de protección durante la prueba no era inferior a 10 (luego, los expertos comenzaron a usar un factor de seguridad de 10, por lo que en Para pasar con éxito la prueba, se requería obtener un factor de protección de al menos 10 * 10 = 100). El uso generalizado de pruebas de aislamiento en la industria ha dado optimismo a los expertos, y comenzaron a permitir que los empleadores usen respiradores de media máscara de acuerdo con los resultados de las pruebas de conformidad de un modelo particular de respirador con la cara de un trabajador en particular. Es decir, un trabajador puede usar una media máscara a una concentración máxima de una sustancia nociva igual a su factor de aislamiento multiplicado por la concentración máxima permisible (MAC) de esta sustancia. Pero los estudios científicos han demostrado que, si bien tales controles de máscaras faciales mejoran la protección, no se elimina el riesgo de que grandes cantidades de aire sin filtrar se filtren a través de los espacios. Además, los estudios han demostrado que el aire filtrado sin filtrar debajo de la máscara se mezcla mal con el aire filtrado, y esto conduce a grandes errores en la medición de la concentración "promedio" debajo de la máscara y el cálculo posterior del factor de aislamiento: su valor es a menudo mucho menos que el valor "medido". Por lo tanto, los expertos recomendaron limitar el uso de medias máscaras a un exceso de diez veces de MPC en todos los casos [28] , lo cual se hizo.

Comparación de los factores de protección esperados desarrollados en los EE. UU. y el Reino Unido

Valores de los factores de protección esperados para los tipos más comunes de respiradores (desarrollados sobre la base de los resultados de las pruebas en condiciones industriales, utilizando filtros equivalentes)
Tipo de respirador de EE. UU. Factor de protección esperado en EE . UU . [16] Factor de protección esperado en el Reino Unido [1] [2] Tipo de respirador del Reino Unido
Semimáscaras filtrantes, tipo N95, o semimáscaras elastoméricas con filtros reemplazables, tipo N95 diez diez Semimáscaras filtrantes, clase FFP2, o semimáscaras elastoméricas con filtros reemplazables, clase P2
Semimáscaras filtrantes, tipo N99, o semimáscaras elastoméricas con filtros reemplazables, tipo N99 diez veinte Semimáscaras filtrantes, clase de protección FFP3, o semimáscaras elastoméricas con filtros reemplazables, clase P3
Mascarilla facial completa con filtros reemplazables, tipo P100 cincuenta 40 Mascarilla facial completa con filtros reemplazables, clase P3
Respiradores filtrantes con suministro forzado de aire purificado debajo de la parte frontal que no se ajuste bien a la cara (casco o capucha), con filtros tipo P100 25 40 Respiradores filtrantes con suministro forzado de aire purificado debajo de la parte frontal que no se ajusta a la cara (casco o capucha), con filtros clase THP3
Aparatos de respiración autónomos, o respiradores tipo manguera, en los que el suministro de aire debajo de la máscara facial completa se realiza a pedido (es decir, cuando se produce un vacío al inhalar) cincuenta 40 Aparatos de respiración autónomos, o respiradores de manguera (con suministro de aire comprimido a través de la manguera), en los que el suministro de aire se realiza a demanda (es decir, cuando se produce un vacío al inhalar)
Respirador de manguera con máscara de cara completa y suministro de aire comprimido a demanda bajo presión (es decir, al inhalar, se mantiene un exceso de presión debajo de la máscara [29] ) 1000 2000 Respirador de manguera con máscara facial completa y suministro de aire a presión bajo demanda
Aparato de respiración autónomo con máscara facial completa y con suministro de aire a demanda bajo presión (al inhalar, la presión debajo de la máscara es mayor que la presión atmosférica) 10,000 2000 Aparato de respiración autónomo con máscara facial completa y suministro de aire a demanda presurizado
Los filtros de partículas del respirador American P100 (R100, N100 - o HEPA ) son similares a los filtros europeos Clase P3 (THP3, TMP3) (>99,97 % de eficiencia de limpieza y >99,95 %);

Los filtros americanos tipo N95 (P95, R95) y los medios filtrantes de los respiradores filtrantes tipo N95 (P95, R95) son similares a los filtros europeos clase P2 y los medios filtrantes de los respiradores filtrantes clase FFP2 (eficiencia > 95 % y > 94 %).

Las diferencias en el SV esperado para respiradores con máscaras faciales completas son insignificantes. La diferencia en los respiradores filtrantes con suministro de aire forzado debajo de un casco o capucha es ligeramente mayor. Pero las mediciones han demostrado que el rendimiento real de los respiradores (en el lugar de trabajo) depende en gran medida de las condiciones de uso, no solo del diseño, y esto explica en parte la diferencia en los valores de SV esperados. Los valores de los coeficientes de protección esperados para los respiradores de media máscara difieren en un factor de dos. Pero esta diferencia no puede considerarse por separado de las recomendaciones para el uso de respiradores. El uso de una máscara de media cara en los EE. UU. está limitado a 10 MPC para el "peor de los casos": trabajar en una atmósfera contaminada 8 horas al día, 40 horas a la semana. Pero los expertos británicos tomaron en cuenta la amplia experiencia en el uso de respiradores filtrantes (sin suministro de aire forzado) y concluyeron que era imposible lograr que los trabajadores usaran un respirador de forma continua durante 8 horas al día (debido al impacto negativo en la salud de los trabajadores) . Por esta razón, recomiendan al empleador que no exija a los empleados que trabajen en una atmósfera contaminada durante todo el turno, sino solo parte del turno [1] . El tiempo restante el empleado deberá trabajar en un ambiente no contaminado (sin respirador). El hecho de que el trabajador forme parte de la jornada laboral en una atmósfera no contaminada proporciona una protección adicional para su salud, y por tanto los requisitos de eficacia del respirador pueden ser menos estrictos.

Para desarrollar los factores de protección esperados en EE. UU. y el Reino Unido se utilizaron los resultados de mediciones de eficiencia en el lugar de trabajo (después de un procesamiento estadístico ). También utilizamos evaluaciones de expertos y resultados de pruebas para respiradores de un diseño similar. Los dos países a menudo utilizaron los resultados de los mismos estudios sobre la efectividad de los respiradores en el lugar de trabajo (debido al pequeño número de tales estudios). Por ejemplo, el estándar del Reino Unido se desarrolló en base a los resultados de 1897 mediciones de factores de protección en el lugar de trabajo tomadas durante 31 estudios; y de estos 31 estudios, 23 se realizaron en los EE . UU. [1] .

Por lo tanto, los valores de los factores de protección esperados en EE. UU. y en el Reino Unido son científicamente sólidos; y son muy similares entre si.

Valores de los factores de protección esperados en otros países

Los estudios sobre las propiedades protectoras de los respiradores en el lugar de trabajo no se han realizado con mucha frecuencia y casi todos estos estudios se han realizado en los EE. UU. (y el Reino Unido). Es posible que la falta de información sobre la eficacia de los respiradores en el lugar de trabajo haya provocado que el desarrollo de los factores de protección esperados en varios países europeos tome valores que difieran significativamente de los valores con base científica de los factores de protección esperados en el Estados Unidos y el Reino Unido.

La mayoría de los países europeos (con la excepción del Reino Unido) no han llevado a cabo estudios muy complejos y costosos sobre la eficacia de los respiradores en el lugar de trabajo, o se han realizado muy pocos estudios de este tipo. Por lo tanto, es posible que algunos países no tengan completamente en cuenta los resultados de estudios extranjeros (que mostraron una diferencia significativa entre la efectividad de los respiradores en el laboratorio en comparación con su uso real en el lugar de trabajo). Por ejemplo, después de un estudio realizado en 1990, el valor del factor de protección esperado para máscaras faciales completas en el Reino Unido (donde se realizó este estudio) se redujo de 900 a 40 (1997) [1] . Pero en otros países no se han realizado tales estudios; y no se produjo una disminución similar.

Por ejemplo, un estudio [27] mostró que tres modelos de máscaras faciales completas experimentaron una infiltración significativa de aire sin filtrar a través de los espacios entre la máscara y la cara. Los valores mínimos de los factores de protección durante el funcionamiento (WPF) para cada uno de los tres modelos fueron 11, 17 y 26. En uno de los modelos, el valor máximo del factor de protección no superó los 500 ni una sola vez, en absoluto. Al considerar los resultados de las mediciones para todos los respiradores juntos, los factores de protección no excedieron 100 en ~ 30 % de las mediciones. Por lo tanto, los altos valores de los factores de protección esperados para este tipo de respirador en Alemania (400), Finlandia (500), Italia (400) y Suecia (500) pueden no tener en cuenta completamente la menor eficiencia de este respirador en práctica, en el lugar de trabajo - en comparación con la eficiencia en el laboratorio (en la certificación). Lo mismo es cierto para otros tipos de respiradores y sus factores de protección esperados [2] [30] .

La norma estatal en India [32] indica la necesidad de usar factores de protección (medidos específicamente en el lugar de trabajo) para limitar el uso permitido de respiradores. Pero no establece ningún valor para los factores de protección esperados dada la condición mencionada anteriormente. La norma también recomienda utilizar aquellos factores de protección que se obtienen durante el proceso de certificación (cuando se prueban en laboratorios, pero no en el lugar de trabajo). Estos valores son significativamente más altos que los utilizados en los EE. UU. y el Reino Unido.

La versión ucraniana de la norma de la UE (EN 529) DSTU EN 529 [33] no establece ningún valor para los factores de protección esperados para elegir un respirador en este país. Este documento solo enumera los valores de los factores de protección esperados en varios países europeos (como referencia); y se declara en contra del uso de la eficiencia del laboratorio para predecir las propiedades protectoras en el lugar de trabajo.

Los valores de los factores de protección esperados para respiradores de todo tipo no se han desarrollado en la Federación Rusa, en Corea del Sur y en muchos otros países. En estos países, la elección de respiradores para condiciones laborales conocidas no está regulada por su legislación nacional. La falta de requisitos con base científica contribuye a los errores en la elección de los respiradores: los trabajadores pueden recibir (y a menudo reciben) respiradores que no pueden protegerlos de manera confiable debido a su propio diseño (incluso con la alta calidad de modelos certificados específicos).

Los especialistas rusos en enfermedades profesionales aprendieron sobre las diferencias significativas entre el laboratorio y la eficiencia real de los respiradores solo en la década de 2010 [35] . Ahora recomiendan que se utilicen las pautas de NIOSH con base científica para la selección de respiradores [13] ; pero sus recomendaciones [31] [36] [37] aún no son (legalmente) vinculantes para los empleadores . La diferencia entre los requisitos de la legislación en la Federación Rusa y los requisitos para la selección y el uso de EPR en varios países puede explicarse en parte tanto por las tradiciones establecidas como por el cabildeo de los intereses de los proveedores de EPR por parte de una organización influyente.

A su vez, representantes de la corporación Roskhimzashchita desarrollaron un estándar que regula la elección y organización del uso de respiradores [39] . Los autores declararon que su documento fue desarrollado sobre la base de la norma europea similar EN 529. Sin embargo, tanto en el documento original como en sus versiones más nuevas [40] existen diferencias significativas con el original . Estas diferencias (bajo ciertas condiciones) pueden crear potencialmente no solo un mayor riesgo para la salud, sino también un peligro para la vida. Por tanto, el documento desarrollado difícilmente puede considerarse armonizado [41] con la norma europea tomada como base para el desarrollo. Este documento es el estándar actual, pero no es obligatorio que lo complete el empleador.

Uso de factores de protección esperados al seleccionar respiradores para aplicaciones conocidas

La ley de los EE. UU. requiere que un empleador mida con precisión el grado de contaminación del aire en el lugar de trabajo. Los resultados de tales mediciones se utilizan para evaluar si la inhalación a corto plazo de sustancias nocivas puede provocar la muerte de una persona o un deterioro irreversible y significativo de su salud (concentración instantáneamente peligrosa para la vida o la salud - IDLH ). Si las concentraciones superan el peligro instantáneo para la vida o la salud, la norma permite el uso únicamente de los respiradores más confiables: autónomos, con presión positiva constante debajo de una máscara facial completa (respiradores de manguera o aparatos de respiración autónomos) - ( § (d) (2) [16] ) .

Si la concentración de una sustancia nociva es menor que la instantáneamente peligrosa (IDLH), entonces para seleccionar un tipo de respirador suficientemente efectivo, es necesario determinar el coeficiente de contaminación del aire igual a la relación de la concentración de la sustancia nociva a la concentración máxima permitida de la misma sustancia (MPC). El factor de protección esperado del respirador seleccionado debe ser mayor o igual al factor de contaminación del aire.

Si el aire está contaminado con varias sustancias nocivas (concentraciones K 1 , K 2 , K 3 ... Kn), entonces el respirador seleccionado debe cumplir con el siguiente requisito:

K 1 /(OKZ × MPC 1 ) + K 2 /(OKZ × MPC 2 ) + K 3 /(OKZ × MPC 3 ) + ... + Кn/(OKZ × MPCn) ≤ 1

donde K 1 , K 2 ... y Kp son las concentraciones de sustancias nocivas (No. 1, 2 ... n); y MPC: la concentración máxima permitida para la sustancia nociva correspondiente en la zona de respiración.

Si no se cumple con este requisito, entonces el patrono debe elegir otro tipo de respirador que tenga un valor más alto del factor de protección esperado.

En cualquier caso, si el empleador ha elegido un respirador con pieza facial ajustada (máscara completa, media máscara elastomérica o cuarto de máscara o media máscara filtrante), todos los trabajadores deben pasar una prueba de máscara facial (para evitar que el aire contaminado sin filtrar entre en el aire). fugas a través de los espacios entre la máscara y la cara). El Anexo A [ 16] contiene una descripción detallada de dichos controles.

Norma internacional para la selección y manejo de respiradores

ISO está desarrollando dos tipos de Normas Internacionales para respiradores. Uno de ellos regula la certificación [57] ; y el otro regula la elección y organización de la aplicación [58] [59] .

La norma en desarrollo rige la elección de los respiradores, y para esta elección se utilizan los valores de los factores de protección esperados. Pero un especialista de la Oficina Inglesa de Seguridad y Salud Ocupacional (HSE) criticó el documento que se está desarrollando [60] : ISO utiliza tales valores de factores de protección esperados que difieren de los valores con base científica (en los EE. UU. y en el Reino Unido ); además, si ahora en las normas nacionales se desarrollan los valores de los factores de protección esperados para un diseño específico de cada tipo de respirador, entonces en la norma ISO se desarrollan para los resultados de las pruebas de certificación (sin tener en cuenta el diseño de el respirador probado).

El especialista inglés concluyó que la nueva norma utiliza valores insuficientemente fundamentados de los factores de protección esperados; y no deben usarse; se debe continuar con el estudio y desarrollo de factores de protección esperados para respiradores de diferentes diseños.

Véase también

Notas

  1. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Norma británica BS 4275:1997 Guía para implementar un programa eficaz de dispositivos de protección respiratoria. - Londres: BSI . Archivado el 24 de octubre de 2016 en Wayback Machine , 1997. - 64 p.
  2. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Norma alemana DIN EN 529:2006 Atemschutzgeräte - Empfehlungen für Auswahl, Einsatz, Pflege und Instandhaltung
  3. ↑ Artículo 212. Obligaciones del empleador de garantizar condiciones seguras y protección laboral Copia de archivo del 24 de abril de 2019 en Wayback Machine // Código Laboral de la Federación  Rusa (ruso) . del 30 de diciembre de 2001 N 197-FZ (modificada el 2 de diciembre de 2019). — Moscú, 2019.
  4. ↑ Trumpaits Ya. I., Afanasyeva E. N. Medios individuales de protección respiratoria (álbum). - Leningrado: Profizdat, 1962. - 55 p.
  5. ↑ Griffin G. & Longson DJ The Hasard debido a la fuga interna de gas en una máscara facial completa  //  La Sociedad Británica de Higiene Ocupacional The Annals of Occupational Hygiene. - Oxford, Reino Unido: Oxford University Press, 1970. - vol. 13 , núm. 2 . - P. 147-151 . — ISSN 1475-3162 . - doi : %2Fannhyg%2F13.2.147 10.1093/annhyg/13.2.147 .
  6. ↑ Hounam RF, Morgan DJ, O'Connor DT & Sherwood RJ La evaluación de la protección que brindan los respiradores  //  La Sociedad Británica de Higiene Ocupacional Los Anales de Higiene Ocupacional. - Oxford, Reino Unido: Oxford University Press, 1964. - vol. 7 , núm. 4 . - Pág. 353-363 . — ISSN 1475-3162 . - doi : %2Fannhyg%2F7.4.353 10.1093/annhyg/7.4.353 .
  7. ↑ Gorodinsky S. M. Equipo de protección personal para trabajar con sustancias radiactivas. - 3ª ed. - Moscú: Atomizdat, 1979. - 296 p. - 5700 copias.
  8. ↑ Burgess William, Silverman Leslie y Stein Felix. Una nueva técnica para evaluar el rendimiento del respirador  // AIHA & ACGIH American Industrial Hygiene Association Journal  . - Taylor & Francis, 1961. - Vol. 22 , núm. 6 _ - Pág. 422-429 . — ISSN 1542-8117 . - doi : %2F00028896109343432 10.1080/00028896109343432 .
  9. ↑ Estándar de EE. UU. con requisitos para respiradores certificados (antiguo) Oficina de Minas. Dispositivos de protección respiratoria - Pruebas de permisibilidad; Tarifas: Anexo 21B, respiradores de tipo filtro para polvo, humo y neblina. Código de Regulaciones Federales Ref. 30 CFR Parte 14, enero. 19, 1965; modificado el 23 de marzo de 1965 y el 12 de junio de  1969 . — 1965.
  10. ↑ Hyatt EC, Pritchard JA & Richards CP Medición de la eficiencia del respirador usando pruebas cuantitativas de DOP Man  // AIHA & ACGIH American Industrial Hygiene Association Journal  . - Taylor & Francis, 1972. - vol. 33 , núm. 10 _ - Pág. 635-643 . — ISSN 1542-8117 . - doi : %2F0002889728506721 10.1080/0002889728506721 .
  11. ↑ Zhuang Z., C. Coffey et al. Correlación entre los factores de ajuste cuantitativos y los factores de protección del lugar de trabajo medidos en entornos de trabajo reales en una fundición de acero . Archivado el 27 de octubre de 2011 en Wayback Machine .  // AIHA & ACGIH American Industrial Hygiene Association Journal  . - Akron, Ohio: Taylor & Francis, 2003. - vol. 64 , núm. 6 _ - Pág. 730-738 . — ISSN 1542-8117 . - doi : %2F15428110308984867 10.1080/15428110308984867 .
  12. ↑ Kirillov V. F., Filin A. S., Chirkin A. V. Revisión de los resultados de las pruebas de producción de equipos de protección respiratoria personal (PPE) Copia de  archivo del Wayback Machine9 de noviembre de 2017 sobre las Boletín Toxicológico de Rospotrebnadzor. - Moscú, 2014. - Nº 6 (129) . - S. 44-49 . — ISSN 0869-7922 . - doi : %2Fsced_rusnauka_2014-1034 10.17686/sced_rusnauka_2014-1034 . PDFWiki _
  13. ↑ 1 2 3 Nancy Bollinger. Lógica de selección de respiradores de NIOSH Archivado el 23 de junio de 2017 en Wayback Machine . — NIOSH. - Cincinnati, OH: Instituto Nacional de Seguridad y Salud Ocupacional, 2004. - 32 p. - (Publicación n.º 2005-100 del DHHS (NIOSH)). . Traducción: Guía de selección de respiradores PDF Wiki
  14. ↑ Lenhart SW y DL Campbell. Factores de protección asignados para dos tipos de respiradores basados ​​en pruebas de rendimiento en el lugar de trabajo  //  The British Occupational Hygiene Society The Annals of Occupational Hygiene. - Oxford, Reino Unido: Oxford University Press, 1984. - vol. 28 , núm. 2 . - pág. 173-182 . — ISSN 1475-3162 . - doi : %2Fannhyg%2F28.2.173 10.1093/annhyg/28.2.173 .
  15. ↑ Estándar de EE. UU.: Instituto Nacional Estadounidense de Estándares, ANSI Z88.2-1980, Prácticas para la protección respiratoria Archivado el 11 de octubre de 2016 en Wayback Machine . - 1980. Requisitos de OSHA para la selección y organización del uso de RPE 1981
  16. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 Estándar de EE. UU. (actual) Estándar de EE. UU. 29 CFR 1910.134 "Protección respiratoria" Archivado el 18 de abril de 2013. . OSHA. Hay una traducción: PDF Wiki
  17. ↑ Registro Federal vol. 68, No. 109 Viernes 6 de junio de 2003 págs. 34036-34119 Archivado el 21 de diciembre de 2016 en Wayback Machine Factores de protección asignados ; en Wikimedia Commons FR 68-109-2003 Archivado el 11 de septiembre de 2021 en Wayback Machine .
  18. ↑ Nelson TJ El factor de protección asignado según ANSI  // AIHA & ACGIH American Industrial Hygiene Association Journal  . - Taylor y Francis, 1996. - vol. 57 , núm. 8 _ - Pág. 735-740 . — ISSN 1542-8117 . - doi : %2F15428119691014594 10.1080/15428119691014594 .
  19. ↑ Comité Técnico Conjunto SF-010, Protección Respiratoria Ocupacional. 4.2.4 Protección respiratoria contra el humo de incendios forestales - Tabla 4.5 // Norma australiana/neozelandesa AS/NZS 1715:2009 Selección, uso y mantenimiento de equipos de protección respiratoria. - 5 ed. - Sydney (Australia) - Wellington (Nueva Zelanda): Standards Australia, 2009. - P. 38. - 105 p. - ISBN 0-7337-9000-3 .
  20. ↑ Kaptsov V. A. y otros Sobre el uso de respiradores aislantes autónomos  // Servicio Federal de Supervisión Ecológica, Tecnológica y Nuclear ( Rostekhnadzor ); Sociedad Anónima Cerrada "Centro Científico y Técnico de Investigación de Problemas de Seguridad Industrial" (ZAO NTC PB) Seguridad en el trabajo en la industria. - Moscú: CJSC "Almaz-Press", 2015. - No. 6 . - S. 55-59 . — ISSN 0409-2961 . Archivado desde el original el 1 de julio de 2018. Texto del artículo Archivado el 11 de abril de 2021 en Wayback Machine .
  21. ↑ 1 2 Howie RM, Johnstone JBG, Weston P., Aitken RJ y Groat S. Tables // Eficacia en el lugar de trabajo del equipo de protección respiratoria para el trabajo de remoción de asbesto . — Instituto de Medicina del Trabajo. - Edimburgo: Crown, 1996. - P. 73, 75. - 90 p. - (Informe de investigación del contrato HSE No. 112/1996). - ISBN 9-780-7176-1201-5.
  22. ↑ 1 2 Johnston AM, Miller BG, George JPK, Lancaster RL, Dempsey S y Richardson GS. Capítulos: 3. El estudio WPF informado por Howie et al. (1996); 4. Consideraciones estadísticas; 5. Resultados // Una investigación de los factores que afectan el rendimiento de los respiradores de pieza facial completa asistidos por motor en uso. — Instituto de Medicina del Trabajo. - Edimburgo: Crown, 2000. - P. 5-15. — 126p. - (Libros HSE; CRR 282/2000). - ISBN 9-780-7176-1833-1.
  23. ↑ Myers WR, MJ Peach et al. Mediciones del factor de protección en el lugar de trabajo en respiradores purificadores de aire motorizados en una fundición secundaria de plomo: resultados y discusión Archivado el 2 de marzo de 2022 en Wayback Machine  // AIHA & ACGIH American Industrial Hygiene Association Journal  . - Akron, Ohio: Taylor & Francis, 1984. - vol. 45 , núm. 10 _ - P. 681-688 . — ISSN 1542-8117 . - doi : %2F15298668491400449 10.1080/15298668491400449 .
  24. ↑ Myers WR, Michael J. Peach III, K. Cutright y W. Iskander. Prueba de campo de respiradores purificadores de aire motorizados en una planta de fabricación de baterías Archivado el 22 de octubre de 2016 en Wayback Machine  // Sociedad Internacional para la Protección Respiratoria  Revista de la Sociedad Internacional para la Protección Respiratoria. - 1986. - vol. 4 , núm. 1 . - Pág. 62-89 . — ISSN 0892-6298 .
  25. ↑ Cecala Andrew B., Volkwein Jon C., Thomas Edward D. y Charles W. Urban. Factores de Protección del Casco Airstream. - 1981. - 10 págs. — (Informe de la Oficina de Minas No. 8591).
  26. ↑ Factores de protección del respirador Hyatt EC . - Los Alamos: Laboratorio Científico de Los Alamos, 1976. - (Informe No. LA-6084-MS).
  27. ↑ 1 2 3 Tannahill SN, RJ Willey y MH Jackson. Factores de protección en el lugar de trabajo de los respiradores de polvo de cara completa de presión negativa aprobados por HSE durante la extracción de asbesto: Hallazgos preliminares  //  La Sociedad Británica de Higiene Ocupacional The Annals of Occupational Hygiene. - Oxford, Reino Unido: Oxford University Press, 1990. - vol. 34 , núm. 6 _ - Pág. 541-552 . — ISSN 1475-3162 . - doi : %2Fannhyg%2F34.6.547 10.1093/annhyg/34.6.547 .
  28. ↑ Conferencia de temas críticos sobre el muestreo de piezas faciales Archivado el 22 de octubre de 2016 en Wayback Machine  //  Revista de la Sociedad Internacional para la Protección Respiratoria de la Sociedad Internacional para la Protección Respiratoria. - Fallston, MD, 1988. - vol. 6 , núm. 1 . — Pág. 25 . — ISSN 0892-6298 .
  29. ↑ GOST 12.4.247-2013 Protección respiratoria personal. Lista de términos equivalentes. M. Standartinform. - 2013. - 24 págs.
  30. ↑ 1 2 Eric Dzuba (con Marc Ettema). Valores del factor de protección // Factores de protección para la selección del respirador . — Dräger. — 2012 (2015). - pág. 21. - 39 pág.
  31. ↑ 1 2 Kirillov VF y otros Sobre la protección respiratoria personal para los trabajadores (revisión de literatura) Copia de archivo fechada el 16 de septiembre de 2019 en Wayback Machine  (ruso)  // Instituto de Investigación de Medicina Ocupacional RAMS Medicina Ocupacional y Ecología Industrial. - Moscú, 2013. - Nº 4 . - S. 25-31 . — ISSN 1026-9428 . PDF JPG Wiki
  32. ↑ Indian Standard IS 9623:2008 Archivado el 26 de junio de 2014 en Wayback Machine Recomendaciones para la selección, uso y mantenimiento de dispositivos de protección respiratoria
  33. ↑ Versión nacional ucraniana de la norma de la UE EN 529:2005 (Norma estatal de Ucrania DSTU EN 529:2006. Solicitar una protección individual de los órganos de la salud. Recomendaciones para la selección, selección, supervisión y mantenimiento. Nastanov) (EN 529: 2005, IDT)
  34. ↑ Chirkin AV. El lector pide apoyo. Carta al editor  (ruso)  // CJSC "Protección laboral y seguro social" Protección laboral. Taller. - Moscú: Profizdat, 2015. - No. 2 . - S. 46-52 . — ISSN 0131-2618 .
  35. ↑ Kirillov VF y otros Sobre la protección respiratoria personal contra el polvo Copia de archivo fechada el 25 de julio de 2021 en Wayback Machine  (ruso)  // Instituto de Investigación de Medicina Ocupacional RAMS Medicina Ocupacional y Ecología Industrial. - Moscú, 2011. - Nº 8 . - S. 8-11 . — ISSN 1026-9428 . PDFWiki _
  36. ↑ Prof. Denisov E. I.  Y las máscaras aman la partitura . - Nizhny Novgorod: Centro de Seguridad Ocupacional "BIOTA", 2014. - No. 2 . - S. 48-52 .
  37. ↑ Edición. N. F. Izmerov y V. F. Kirillov. Salud ocupacional  (ruso) . - 2ª edición, revisada y ampliada. - Moscú: GEOTAR-Media, 2016. - S. 448. - 480 p. - 1000 copias.  — ISBN 978-5-9704-3691-2 .
  38. ↑ 1 2 3 Imágenes de video de medias máscaras que se prueban, lo que demuestra sus bajas propiedades aislantes: en Wikimedia Commons ; de YouTube Archivado el 13 de noviembre de 2020 en Wayback Machine .
  39. ↑ GOST R 12.4.279-2012 Archivado el 24 de octubre de 2016 en el sistema de estándares de seguridad ocupacional de Wayback Machine . Protección respiratoria personal. Recomendaciones para la selección, aplicación y mantenimiento. M. Standartinform. - 2012. - 42 págs.
  40. ↑ 1 2 GOST 12.4.299-2015 Copia de archivo del 24 de octubre de 2016 en Wayback Machine Equipo de protección respiratoria personal. Recomendaciones para la selección, aplicación y mantenimiento. M. Standartinform. - 2015. - 29 págs.
  41. ↑ Kirillov VF y otros Sobre la protección respiratoria de los trabajadores  (ruso)  // Instituto de Investigación de Medicina Ocupacional RAMS Medicina Ocupacional y Ecología Industrial. - Moscú, 2016. - Nº 9 . - S. 39-42 . — ISSN 1026-9428 . enlace 2 Archivado el 24 de julio de 2021 en Wayback Machine .
  42. ↑ Estándares de salud y seguridad ocupacional de OSHA. 1910.134(d)(3)(i)(A) ​​Factores de protección asignados (APF) // Código 29 del Registro Federal 1910.134 Protección respiratoria . - 2011. - (Equipos de Protección Individual). Hay una traducción: PDF Wiki Archivado el 3 de marzo de 2021 en Wayback Machine .
  43. ↑ Comité BSI PH/4. Apéndice C. Factores de protección. // BS EN 529:2005 Dispositivos de protección respiratoria. Recomendaciones de selección, uso, cuidado y mantenimiento. Documento de orientación . - 2005. - 54 págs. - ISBN 0-580-46908-5 .
  44. ↑ Comité Técnico Conjunto SF-010, Protección Respiratoria Ocupacional. Sección 4. Selección de EPR // Norma australiana/neozelandesa AS/NZS 1715:2009 Selección, uso y mantenimiento de equipos de protección respiratoria. - 5 ed. - Sydney (Australia) - Wellington (Nueva Zelanda): Standards Australia, 2009. - P. 28. - 105 p. - ISBN 0-7337-9000-3 .
  45. ↑ Asociación Canadiense de Estándares . CAN/CSA-Z94.4-11 Selección, uso y cuidado de respiradores . - 4 ed. - Mississauga (Ontario, Canadá), 2011. - 126 p.
  46. ↑ Comité técnico nacional de estandarización de equipos de protección personal, 3M China Ltd. 4. La elección de la protección respiratoria [4. 呼吸 防护 用品 的 选择 选择] // gb / t 18664-2002 Selección, uso y mantenimiento del etipo protector respiratorio = 呼吸 防护 选择 、 使用 姚红 、 启元 、 丁松涛 、 李 小 、 、 刘江歌 刘江歌 刘江歌 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、. 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 A 奈芳 、 、 黎钦华. - 2002. - P. 6. - 41 p.
  47. ↑ Asociación de dispositivos de seguridad de Japón y Asociación de estándares de Japón. Apéndice 1 Selección de RPE // Norma japonesa JIS T 8150:2006 (Orientación para la selección, uso y mantenimiento de dispositivos de protección respiratoria) JIS T 8150 : 2006. Orientación para la selección, uso y mantenimiento de dispositivos de protección respiratoria具の選択，使用及び保守管理方法. - Tokio: Asociación de Normas de Japón, 2006. - P. 14. - 22 p. Hay una traducción . Archivado el 13 de mayo de 2020 en Wayback Machine .
  48. ↑ Agencia de Salud y Seguridad Ocupacional de Corea (KOSHA). Apéndice 3. Factores de protección esperados - Ulsan: KOSHA, 2012. - P. 21. - 24 p.
  49. ↑ SJ Veenstra, D. Brouwer, JMH Hendrix, R. Kerkhoff, JCR Leeuw, J. Liemburg, MEGL Lumens, A. P. Remijn. Selectie en Gebruik van Ademhalingsbeschermingsmiddelen . — Eindhoven (Países Bajos): Nederlandse Vereniging voor Arbeidshygiëne www.arbeidshygiene.nl. — 88p. - ISBN 90-804205-5-7 . (en holandés)
  50. ↑ Christián Albornoz, Hugo Cataldo (Departamento de salud ocupacional, Instituto de Salud Pública de Chile) et al. Guia para la seleccion y control de proteccion respiratoria . - Santiago (Chile): Instituto de Salud Pública de Chile, 2009. - 40 p. - (Guía técnica). Archivado el 22 de agosto de 2019 en Wayback Machine PDF Archivado el 28 de mayo de 2016 en Wayback Machine (en español).
  51. ↑ M. Gumon. Les appareils de protection respiratoire. Choix et utilización . — 2 ed. - París: Institut National de Recherche et de Securite (INRS) www.inrs.fr, 2017. - 68 p. - (ED 6106). - ISBN 978-2-7389-2303-5 . (en francés).
  52. ↑ CEN/TC 79 - Atemschutzgeräte. Anhang C. Schutzfactoren. C.2 Gebrauch von Schutzfaktoren // DIN EN 529:2006-01 — Gremium NA 027-02-04 AA “Atemgeräte für Arbeit und Rettung”. — Leitfaden. Bruselas, 2005. - P. 35-36. — 53p.
  53. ↑ Wallis G., Menke R., Chelton C. Pruebas de campo en el lugar de trabajo de un respirador de polvo de media máscara de presión negativa desechable (3M 8710  )  // AIHA & ACGIH American Industrial Hygiene Association Journal. - Akron, Ohio: Taylor & Francis, 1993. - vol. 54 , núm. 10 _ - pág. 576-583 . — ISSN 1542-8117 . -doi : 10.1080/ 15298669391355080 .
  54. ↑ Myers WR, Z. Zhuang, T. Nelson. Mediciones de rendimiento de campo de respiradores de media cara: operaciones de fundición  // Revista de la Asociación Estadounidense de Higiene Industrial de AIHA y ACGIH  . - Taylor y Francis, 1996. - vol. 57 , núm. 2 . - pág. 166-174 . — ISSN 1542-8117 . -doi : 10.1080/ 15428119691015106 .
  55. ↑ Myers WR, MJ Peach III. Mediciones de rendimiento en un respirador purificador de aire motorizado realizado durante el uso real en el campo en una operación de embolsado de sílice  //  The British Occupational Hygiene Society The Annals of Occupational Hygiene. - Oxford, Reino Unido: Oxford University Press, 1983. - vol. 27 , núm. 3 . - P. 251-259 . — ISSN 1475-3162 . -doi : 10.1093 / annhyg/27.3.251 .
  56. ↑ Myers WR, Michael J. Peach III, K. Cutright y W. Iskander. Prueba de campo de respiradores purificadores de aire motorizados en una planta de fabricación de baterías  //  Revista de la Sociedad Internacional para la Protección Respiratoria de la Sociedad Internacional para la Protección Respiratoria. - 1986. - vol. 4 , núm. 1 . - Pág. 62-89 . — ISSN 0892-6298 .
  57. ↑ ISO 17420 Dispositivos de protección respiratoria. requisitos de desempeño.
  58. ↑ ISO/TS 16975-1 Dispositivos de protección respiratoria. Selección, uso y mantenimiento. Parte 1: Establecimiento e implementación de un programa de dispositivos de protección respiratoria
  59. ↑ ISO/TS 16975-2:2016 Dispositivos de protección respiratoria. Selección, uso y mantenimiento. Parte 2: Guía resumida para establecer e implementar un programa de dispositivos de protección respiratoria.
  60. ↑ Clayton, Mike. Validación de los niveles de protección ISO: pasos iniciales: presentación en la 17.ª conferencia bienal de ISRP. Archivado el 22 de octubre de 2016 en Wayback Machine  . — Praga, 2014.

Literatura (URSS y RF)

Estos documentos no eran obligatorios para la aplicación, pero eran recomendaciones; o eran válidos en la escala de una empresa

Enlaces