Abram Shulsky es un político, científico y neoconservador estadounidense . Ha trabajado para el gobierno de los Estados Unidos, RAND Corporation y el Instituto Hudson . Se desempeñó como director del Departamento de Planificación Especial, una división del Pentágono cuyas funciones se asemejaban al Grupo B, la división de análisis comparativo de la CIA de la década de 1970. En el período previo a la invasión de Irak en 2003 , Shulsky aprobó un informe del departamento con una tesis sobre el programa nuclear iraquí y el terrorismo. Shulsky se mostró escéptico sobre el análisis de inteligencia tradicional , que se basa en métodos de ciencias sociales y agencias de inteligencia independientes. Shulsky se inclinó por el modelo de inteligencia militar , que podría ser utilizado para apoyar la política, ya que según Shulsky: "la verdad no es el objetivo" de las operaciones de inteligencia, solo la "victoria".
Shulsky recibió su licenciatura en matemáticas de la Universidad de Corell y su maestría y doctorado en ciencias políticas de la Universidad de Chicago. [1] En Cornell y Chicago, compartió habitación con Paul Wolfowitz . [2] Shulsky recibió su doctorado bajo la supervisión científica del filósofo político Leo Strauss . [3] Se refiere a los filósofos neoconservadores [4] [5] y straussianos. [6]
A principios de la década de 1980, Shulsky formó parte del Comité de Inteligencia del Senado de los Estados Unidos. [7] Trabajó bajo el subsecretario de Defensa Richard Pearl en la administración Reagan y más tarde en RAND Corporation. [7] Luego trabajó para la Oficina de Evaluación Neta del Departamento de Defensa , el grupo de expertos del Pentágono. [2] Antes de la invasión de Irak en 2003, Shulsky fue director de la Oficina de Planes Especiales (OSP) del Pentágono, que proporcionaba información de inteligencia. Fue contratado por el subsecretario de Defensa de los EE. UU ., Douglas J. Feith y William J. Luti [2] , pero el verdadero jefe de Shulsky podría ser alguien de mayor rango que Feith. [8] El subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz abogó por la creación de una Oficina de Planes Especiales a favor de la guerra porque "estaba en desacuerdo con la CIA". [5] Gordon Mitchell escribió en el Quarterly Journal of Speech :
La inteligencia sucia y dudosa de Shulsky fue comprada al Congreso Nacional Iraquí de Ahmad Chalabi y pasó a los altos funcionarios, cambiando fundamentalmente la política en todo, desde las amenazas del programa nuclear de Saddam Hussein hasta los costos de la reconstrucción de la posguerra de Irak. [9]
Texto original (inglés)[ mostrarocultar] La célula de Shulsky canalizó inteligencia dudosa comprada del Congreso Nacional Iraquí de Ahmad Chalabi a altos funcionarios de la administración, distorsionando fundamentalmente la formulación de políticas sobre temas que van desde la amenaza del programa nuclear de Saddam Hussein hasta el costo de la reconstrucción de la posguerra en Irak. [9]Después de que la USP obtuviera el control sobre el suministro de "información de inteligencia" para apoyar la invasión de Irak, muchos veteranos de inteligencia se vieron obligados a jubilarse o fueron transferidos a otros puestos a pesar de los largos años de servicio. Shulsky desarrolló la "información de inteligencia" recibida por la Casa Blanca. Según la teniente coronel Karen Kwiatkowska, Shulsky dirigió la USP con un plan específico para apoyar los esfuerzos de sus compañeros neoconservadores. [10] Como jefe de la USP, Shulsky "escribió informes sobre Irak, armas de destrucción masiva y terrorismo" según tesis estrictamente controladas [11] y los aprobó. [8] Karen Kwiatkowska resumió la tesis de la siguiente manera:
Estas tesis internas parecen haber sido una mezcla de datos antiguos obvios y fragmentos de inteligencia de procedencia dudosa. Tenían un estilo de propaganda y se ordenó a todos los empleados que los usaran palabra por palabra al preparar informes para la administración del Pentágono y usuarios externos. Las tesis incluían denuncias de la propensión de Saddam Hussein a utilizar armas químicas contra sus propios ciudadanos y países vecinos, su relación con los terroristas de al-Qaeda que recibían tratamiento médico en Bagdad, su asistencia a los palestinos, signos de la naturaleza agresiva del programa nuclear de Saddam Hussein, esfuerzos para usarlo contra sus vecinos o transferirlos a grupos terroristas como al-Qaeda. Estas tesis indican que él amenaza a sus vecinos y representa una seria amenaza para los Estados Unidos ... Las tesis eran una serie de declaraciones fuertes, escritas de manera convincente y, aparentemente, parecían razonables y racionales. Saddam Hussein usó gases venenosos contra sus vecinos, abusó de su pueblo y continúa haciéndolo, convirtiéndose en una amenaza inminente para sus vecinos y para nosotros, excepto que ninguno de sus vecinos o Israel lo sintió. Saddam Hussein recibió a los terroristas de al-Qaeda y puede haberles proporcionado bases de entrenamiento, sin mencionar el hecho de que estas bases estaban ubicadas en la parte de Irak controlada por los kurdos. Saddam Hussein desarrolló y poseía el tipo de armas de destrucción masiva que podría usar con al-Qaeda y otros terroristas para atacar y dañar los intereses estadounidenses, los estadounidenses y los Estados Unidos, excepto que la información de inteligencia no confirmó nada de esto. Saddam Hussein no se ha visto seriamente debilitado por la guerra, las sanciones y los bombardeos semanales durante los últimos 12 años, pero de hecho conspiró para dañar a EE. UU. y apoyó actividades antiestadounidenses, en parte a través de sus contactos con terroristas, aunque la inteligencia proporcionó exactamente la información opuesta . Su apoyo a los palestinos ya Arafat demostraba sus contactos con terroristas y que había llegado el momento de actuar. [ocho]
Texto original (inglés)[ mostrarocultar] Estos puntos de conversación internos parecían ser una mezcla elaborada a partir de observaciones pasadas obvias y fragmentos de inteligencia de origen dudoso. Eran de estilo propagandístico, y se ordenó a todos los oficiales de escritorio que los usaran palabra por palabra en la preparación de cualquier material preparado para los altos mandos y personas fuera del Pentágono. Los puntos de discusión incluyeron declaraciones sobre la propensión de Saddam Hussein a usar armas químicas contra sus propios ciudadanos y vecinos, sus relaciones existentes con terroristas basadas en un miembro de al-Qaida que supuestamente recibe atención médica en Bagdad, su ayuda ampliamente publicitada a los palestinos y general indicios de una viabilidad agresiva en el programa de armas nucleares de Saddam Hussein y sus continuos esfuerzos para usarlas contra sus vecinos o dárselas a grupos al estilo de al-Qaeda. Los temas de conversación decían que estaba amenazando a sus vecinos y que también era una amenaza grave para los EE. UU.... Los puntos de conversación eran una serie de declaraciones con viñetas, escritas de manera persuasiva y convincente, y superficialmente parecían razonables y racionales. Saddam Hussein gaseó a sus vecinos, abusó de su pueblo y continuaba de esa manera, convirtiéndose en una amenaza inminentemente peligrosa para sus vecinos y para nosotros, excepto que ninguno de sus vecinos o Israel sintieron que ese era el caso. Saddam Hussein había dado cobijo a operativos de al-Qaeda y les había ofrecido y probablemente proporcionado instalaciones de entrenamiento, sin mencionar que las instalaciones sospechosas estaban en la parte de Irak controlada por los kurdos y los EE. UU. Saddam Hussein estaba persiguiendo y tenía armas de destrucción masiva del tipo que podría usar, junto con al-Qaida y otros terroristas, para atacar y dañar los intereses estadounidenses, los estadounidenses y Estados Unidos, excepto que la inteligencia realmente no dijo eso. Saddam Hussein no se había visto seriamente debilitado por la guerra, las sanciones y los bombardeos semanales durante los últimos 12 años y, de hecho, estaba conspirando para dañar a Estados Unidos y apoyar actividades antiestadounidenses, en parte a través de sus acciones con terroristas, aunque aquí la inteligencia dijo que opuesto. Su apoyo a los palestinos ya Arafat demostró sus conexiones terroristas y, básicamente, el momento de actuar era ahora. [ocho]George Packer [12] , Franklin Foer de The New Republic [13] y Mitchell compararon los errores de la USP con los problemas del Grupo B de la Oficina de Benchmarking de la década de 1970, y Mitchell señaló que Shulsky "sirvió en el Comité de Inteligencia del Senado de EE. UU. que revisó las asignaciones originales del Grupo B durante la Guerra Fría. [9]
En 2006, Shulsky trabajó para el Pentágono en la Oficina de Irán como "Asesor Político Principal del Subsecretario de Defensa con un enfoque en el Medio Oriente y el Terrorismo". [14] Mary Louise Kelly de NPR notó cierta preocupación entre los funcionarios de la CIA de que él estaba tomando esta posición. [14] Paul Krugman de The New York Times preguntó: "¿Por qué el Pentágono pondría a un hombre que cometió un error en Irak a cargo de la inteligencia de Irán?" [quince]
En 2010, Shulsky fue miembro principal del Instituto Hudson. [dieciséis]
Shulsky, un straussiano , cree que Leo Strauss creó una alternativa al método dominante de analizar la inteligencia estadounidense conocido como el "método científico social", un enfoque desarrollado por Sherman Kent , ex profesor de historia de Yale y miembro de la era de la Segunda Guerra Mundial. Oficina de Servicios Estratégicos (precursora de la CIA). [17] Shulsky critica el método de las ciencias sociales por su susceptibilidad a los errores de espejo (consulte Trampas cognitivas para el análisis de inteligencia para obtener más detalles ). [17] En Silent Warfare , Schulsky y Schmitt escribieron, "las ciencias sociales pueden proporcionar los hechos... pero los políticos tienen el monopolio de elegir el objetivo deseado". [Dieciocho]
Shulsky aboga por un modelo de inteligencia militar "en el que el oficial de inteligencia trabaje para el comandante y no como una agencia de inteligencia independiente". [19] "Él puede iterar sobre las agencias de inteligencia para obtener la información que el comandante necesita y reflejar las prioridades del comandante para la recopilación de inteligencia", escriben Schulsky y Schmitt en Silent Warfare . [19] Además, “como función de apoyo, la inteligencia debe centrar sus esfuerzos en encontrar y analizar información relevante para la política que se persigue”, ya que “la verdad no es el objetivo” de las operaciones de inteligencia, sino solo la “victoria”. [19] Por el contrario, en un párrafo sobre las opiniones de Shulsky, Michael Warner del aparato de historia de la CIA escribe: "El objetivo de la inteligencia es la verdad", pero está de acuerdo con la idea de Shulsky de que el secreto es intrínseco a la inteligencia. [veinte]
En el artículo de 1999 "Leo Strauss and the World of Intelligence (By Which We Do Not Mean Nous)", también en coautoría con Schmitt, Schulsky escribe que "las opiniones de Strauss ciertamente anunciaron la posibilidad de que la vida política podría estar estrechamente asociada con el engaño. De hecho, se puede suponer que el engaño es la norma en la vida política, y la esperanza, por no hablar de la expectativa, de la actividad política de la que se puede prescindir es una excepción. [17]