Ley de vigilancia encubierta con fines de inteligencia extranjera

El gobierno puede obtener una orden de vigilancia directamente del tribunal FISA [18] . La aceptación de la solicitud requiere la provisión de evidencia sustancial (causa probable) de que la vigilancia será realizada por un estado extranjero o su agente, y también que el lugar de escucha es utilizado únicamente por un estado extranjero o su agente. El tribunal también debe verificar que, como resultado de la vigilancia encubierta, existe una posibilidad mínima de obtener información relacionada con los residentes de los EE. UU. [19] . Según el tipo de escuchas telefónicas, una orden judicial puede tener una validez de 90 días, 120 días o un año, con posibilidad de renovación. [veinte]

Búsquedas

Además de la vigilancia electrónica, la ley puede permitir registros de "locales y propiedades para obtener información y materiales utilizados exclusivamente" por un país extranjero. Los requisitos y procedimientos de aprobación son casi idénticos a los utilizados para la vigilancia electrónica.

Enmienda 'Lobo solitario'

En 2004, la ley fue enmendada para tratar con 'solitarios' 50 USC § 1801(b)(1)(C) Un solitario es un residente no estadounidense que prepara o lleva a cabo un acto de terrorismo internacional. La enmienda cambió la definición de 'poder extranjero' para que un tribunal FISA pudiera emitir una orden de vigilancia o registro sin la necesidad de establecer una conexión clara entre un solitario y un país extranjero. Sin embargo, en este caso, para obtener una orden judicial, el tribunal debe establecer que, de acuerdo con la información proporcionada por el solicitante, el objeto de observación ya ha cometido actos de terrorismo internacional o participado en su preparación.

Tribunal FISA

La ley creó el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISC), que puede emitir una orden de vigilancia encubierta de presuntos agentes de inteligencia en los Estados Unidos a pedido de las agencias federales de aplicación de la ley (principalmente el FBI). El tribunal está ubicado en el edificio de la corte federal del Distrito de Columbia (Washington) y consta de 11 jueces, confirmados por el Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos por un período de 7 años.

Las audiencias ante el Tribunal FISA se llevan a cabo en ausencia de las partes (ex parte) sin un proceso competitivo. El juez solo considera las pruebas proporcionadas por el Departamento de Justicia. No se permite la divulgación de ninguna información sobre las audiencias y el texto de los debates o sentencias.

Si se deniega una solicitud de escuchas telefónicas, se puede presentar una apelación ante el Tribunal de Apelación de Vigilancia de Inteligencia . Tres jueces del tribunal FISA participan en la sesión de apelación; Desde su creación, el Tribunal de Apelación se ha reunido solo dos veces: en 2002 y 2008.

Responsabilidad por infracciones

Por la violación de los artículos de la ley que describen los procedimientos de búsqueda y vigilancia electrónica, se prevé responsabilidad penal y civil.

Se prevé la responsabilidad penal por la conducta intencional de vigilancia electrónica, cometida ilegalmente con el pretexto de cumplir con los deberes de un agente de la ley (color de la ley), y también por la divulgación de información obtenida a través de vigilancia electrónica ilegal. Esta violación conlleva una multa de hasta $10,000 y/o hasta cinco años de prisión [15] .

Además, las escuchas telefónicas ilegales a particulares están sujetas a acciones civiles, con una compensación de $1,000 o $100 por día. También es posible retirar al infractor de las actividades de aplicación de la ley e indemnizar a la víctima por los gastos de un abogado [16] . Se aplican reglas similares a las búsquedas. Si se obtiene una orden judicial, el artista intérprete o ejecutante queda liberado de responsabilidad y se considera que ha actuado como representante legal de la autoridad; en caso de escuchas no autorizadas (por orden del Presidente), esta protección no se aplica.

Constitucionalidad

Antes de FISA

En 1967, la Corte Suprema de los EE. UU. dictaminó que los requisitos de la Cuarta Enmienda se aplicaban por igual tanto a la vigilancia como a los registros electrónicos ( Katz v. USA , 389 US 347, 1967). Sin embargo, el tribunal no consideró si los requisitos de la enmienda se aplican a cuestiones de seguridad nacional. Pronto, en 1972, la Corte Suprema volvió a considerar el tema (ver US v. US District Court , 407 US 297, 1972), donde el tribunal dictaminó que se necesitaba una orden judicial para realizar vigilancia encubierta, de lo contrario se violaba la Cuarta Enmienda. El juez Powell argumentó que esta decisión no se refiere a las acciones de estados extranjeros o sus agentes.

Justo antes de la adopción de FISA, varias demandas trataron el tema de las escuchas telefónicas sin una orden judicial. En dos de estos casos, EE.UU. v. Brown (484°F.2d 418, 5th Cir. 1973) y EE.UU. v. Butenko (494°F.2d 593, 3rd Cir. 1974), los tribunales confirmaron las escuchas telefónicas no autorizadas. En el caso Brown, la conversación de un ciudadano estadounidense fue interceptada con el permiso del Fiscal General de los Estados Unidos (Fiscal General) con fines de inteligencia. En el caso Butenko, el tribunal dictaminó que las escuchas telefónicas eran legales si el objetivo principal era obtener información de inteligencia.

Según la opinión de la mayoría en Zueibon v. Mitchell (516°F.2d 594, DC Cir. 1975), las escuchas telefónicas nacionales requieren una orden judicial porque cualquier organización nacional no es una potencia extranjera ni su agente y "a menos que se den razones extraordinarias, la vigilancia electrónica no autorizada no se puede probar y, por lo tanto, es inconstitucional”.

Después de la adopción de FISA

Hubo pocos casos que cuestionaron la constitucionalidad de la ley. En los dos casos que se exponen a continuación, el tribunal determinó que la ley FISA no violaba la constitución.

En USA v. Duggan (743°F.2d 59, 2nd Cir., 1984), los acusados ​​eran miembros del IRA. Fueron condenados a prisión por violar las leyes sobre el transporte de explosivos y armas. El Tribunal dictaminó que la diferencia significativa en el trato de los ciudadanos estadounidenses y los extranjeros no estadounidenses está dictada por consideraciones de seguridad nacional.

En USA v. Nicholson (955°F.Supp. 588, Va. 1997), el acusado intentó invalidar toda la evidencia obtenida bajo FISA. El tribunal rechazó la moción, sin tener en cuenta las afirmaciones de que el acto violó la Quinta Enmienda (que requiere el debido proceso legal) y la Sexta Enmienda (las cláusulas de igual protección, separación de poderes y el derecho a un abogado).

Sin embargo, en un tercer caso (310°F.3d 717, 742, Foreign Intel. Surv. Ct. of Rev. 2002), el Tribunal de Apelaciones de la FISA adoptó una opinión diferente sobre si la ley podría limitar el poder del Presidente para autorizar allanamientos no autorizados con fines de inteligencia. El tribunal declaró:

Todos los demás tribunales han sostenido que el presidente tiene el derecho inalienable de realizar búsquedas no autorizadas para obtener información de inteligencia sobre países extranjeros... Damos por sentado que el presidente tiene ese derecho y, por lo tanto, la FISA no puede limitar el poder del presidente, que está garantizado por la Constitución.

Crítica

K. A. Taipale del World Policy Institute, James Jay Carafano de la Heritage Foundation [22] y Philip Bobbitt de la Facultad de Derecho de Columbia [23] , junto con otros [24] , argumentan que la ley FISA debe complementarse con la prescripción de un procedimiento para confirmaciones automáticas de software, de lo contrario, no satisfará las necesidades modernas de inteligencia y el progreso tecnológico, incluida la transición de la conmutación eléctrica a las tecnologías de enrutamiento de paquetes, la globalización de la infraestructura de comunicación, el desarrollo de algoritmos de monitoreo automatizados, incluida la minería de datos ( minería de datos) y tráfico análisis [25] .

John R. Schmidt, Fiscal General Adjunto (1994-1997) bajo la presidencia de Bill Clinton, también sugirió utilizar la aprobación programática de las solicitudes de escucha. [26] Recuerda los argumentos presentados al Comité Church por el exfiscal general Edward Levy de que la legislación sobre vigilancia de inteligencia debería incluir autorizaciones programáticas para la vigilancia. Debido a las necesidades específicas de la inteligencia extranjera, "se requiere una vigilancia prácticamente interminable, que por su naturaleza no puede tener ningún objeto predeterminado de observación". En tales situaciones, "la emisión de órdenes judiciales como lo exige la ley sería muy ineficiente".

En 2006, el juez Richard Posner opinó que FISA “todavía funciona contra terroristas conocidos, pero es inútil como herramienta de detección de terroristas. FISA requiere que la vigilancia encubierta se lleve a cabo por órdenes judiciales basadas en pruebas claras de que el sujeto de la vigilancia es un terrorista, pero necesitamos desesperadamente averiguar quién es exactamente un terrorista. [27]

Notas

1. ↑ 1 2 Sección 50 USC § 1801(b) Archivado el 28 de junio de 2015 en Wayback Machine  " 'Agente de una potencia extranjera' significa--... (2) cualquier persona que-- (A)...participa en actividades clandestinas de recopilación de inteligencia para o en nombre de una potencia extranjera… (C) a sabiendas se involucra en sabotaje o terrorismo internacional, o actividades que están en preparación para ello, para o en nombre de una potencia extranjera;
2. ↑ El debate de FISA involucra más que terrorismo: Daily Nexus . Consultado el 23 de enero de 2009. Archivado desde el original el 23 de enero de 2009. (indefinido)
3. ↑ "Bush Lets US Spy on Callers Without Courts" (16 de diciembre de 2005) Archivado desde el original el 6 de febrero de 2006.
4. ↑ La agencia de espionaje buscó los registros de llamadas de EE. UU. antes del 11 de septiembre, dicen los abogados . Consultado el 29 de septiembre de 2017. Archivado desde el original el 19 de julio de 2006. (indefinido)
5. ↑ Rosenbach, Eric y Aki J. Peritz. ¿Confrontación o colaboración? Congreso y la comunidad de inteligencia Archivado el 27 de octubre de 2011 en Wayback Machine // Belfer Center for Science and International Affairs. 12 de junio de 2009. Harvard Kennedy School. 21 de julio de 2009
6. ↑ Informe anual de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de 1980 Archivado el 9 de abril de 2015 en Wayback Machine // Federación de  Científicos Estadounidenses
7. ↑ http://www.fas.org/irp/agency/doj/fisa/2006rept.pdf Archivado el 10 de marzo de 2016 en Aplicaciones de Wayback Machine para vigilancia electrónica y búsqueda física realizadas durante el año calendario 2006 (50 USC § 1807)] / / EE. UU., Departamento de Justicia, Oficina de Asuntos Legislativos, 27 de abril de 2007; FAS
8. ↑ Órdenes judiciales de la Ley de vigilancia de inteligencia extranjera 1979-2014 Archivado el 7 de junio de 2015 en Wayback Machine // Centro de información de privacidad electrónica 
9. ↑ 50 USC § 1801(e) Definición de  información de inteligencia extranjera
10. ↑ 50 USC § 1801(a) Definición de potencia extranjera
11. ↑ 50 USC § 1802(a)(1), Condiciones bajo las cuales el presidente, a través del fiscal general, puede autorizar la vigilancia electrónica sin una orden judicial
12. ↑ 50 USC § 1802(a)(3), Requisito del fiscal general de presentar informes sellados sobre vigilancia sin orden judicial al FISC
13. ↑ 50 USC § 1802(a)(2), Requisito del fiscal general de informar sobre el cumplimiento de los requisitos de vigilancia sin orden judicial al Congreso
14. ↑ 50 USC § 1802 (a)(1)(A) Archivado el 4 de febrero de 2012 en Wayback Machine La limitación de la vigilancia sin orden judicial a potencias extranjeras según se define en 50 USC § 1801 (a) (1), (2) y ( 3)
15. ↑ 1 2 50 USC § 1809 Archivado el 5 de febrero de 2012 en Wayback Machine  - Sanciones penales
16. ↑ 1 2 50 USC § 1810 Archivado el 9 de noviembre de 2016 en Wayback Machine  - Responsabilidad civil
17. ↑ 50 USC § 1811 Archivado el 6 de enero de 2012 en Wayback Machine  - Autorización durante tiempos de guerra
18. ↑ 50 USC § 1805(a) Vigilancia electrónica con una orden judicial
19. ↑ 50 USC § 1801(h) Definición de procedimientos de minimización
20. ↑ 50 USC § 1801(d) Duración de la orden; extensiones; revisión de las circunstancias bajo las cuales la información fue adquirida, retenida o difundida
21. ↑ Citado. por Daniel D. Pegarkov, Asuntos de Seguridad Nacional - Nueva York: Nova Publishers, 2006, ISBN 9781600211355 , 226 págs. pp. 161-162
22. ↑ Comentario archivado el 14 de marzo de 2007 en Wayback Machine , Washington. Veces, 24 de enero de 2006
23. ↑ Why We Listen Archivado el 14 de enero de 2016 en Wayback Machine , New York Times , 30 de enero de 2006   (pagado)
24. ↑ Bryan Cunningham y Daniel B. Prieto, El debate de las escuchas que deberíamos tener Archivado el 9 de junio de 2015 en Wayback Machine // Denver Post  , 02/05/2006
25. ↑ Cables susurrantes y escuchas telefónicas sin orden judicial , NYU Rev. L. & Sec., no. Suplemento VII (primavera de 2006)
26. ↑ " Una solución histórica al problema del espionaje de Bush  (enlace no disponible) ", Chicago Tribune (12 de febrero de 2006)
27. ↑ Richard A. Posner. Una nueva Ley de Vigilancia . wsj.com (15 de febrero de 2006). Fecha de acceso: 10 de julio de 2013. Archivado desde el original el 22 de abril de 2007. (indefinido)

Enlaces

diccionarios y enciclopedias	Britannica (en línea)
En catálogos bibliográficos	LCCN : no2009060837 VIAF : 186183621 WorldCat VIAF : 186183621