El argumento de los milagros es un argumento teológico para la existencia de Dios [1] . La presencia de milagros se afirma como prueba de la existencia de Dios o de algún otro poder sobrenatural. Ejemplos de defensores notables del argumento son C. S. Lewis , G. K. Chesterton y William of Ockham .
El argumento se formula de la siguiente manera [2] :
o
El argumento tiene la estructura Modus ponens : “Si (1), entonces (2); (1) - por lo tanto (2)". Sin embargo, este argumento es utilizado por apologistas y teólogos del cristianismo no sólo para decir que existe algún tipo de agente sobrenatural, sino para decir que existe precisamente un dios cristiano [3] :347 , es decir, la estructura del argumento se convierte en :
El argumento se remonta al menos al Evangelio de Pablo (Epístola a los Corintios, parte 1): “En primer lugar, les he dado los hechos que me han sido dados a mí: que Cristo murió por nuestros pecados de acuerdo con el Santo Escrituras; que fue enterrado; que resucitó al tercer día, ... Entonces se apareció a Santiago, y luego a todos los apóstoles. Y al fin se me apareció a mí” [4] , y luego en otra parte de la misma epístola: “Si Cristo no resucitó, entonces nuestro evangelio es inválido, como también lo es vuestra fe; y resultamos ser falsos testigos de Dios” [5] .
Según [2] el filósofo Daniel Bonivak , el "argumento de los milagros" es "el principal y, quizás, el principal argumento a favor de la existencia de Dios en el Antiguo y Nuevo Testamento y entre los primeros padres de la iglesia".
Algunas versiones del argumento se refieren a los milagros descritos en la Biblia. Otros están en textos posteriores. Según la encuesta [6] :270 de 2007, alrededor del 79% de la población estadounidense cree que los milagros realmente sucedieron, es decir, están de acuerdo con la premisa 2 de la versión corta del argumento y con la premisa 2, 3 de la versión extendida. versión del argumento.
Un ejemplo y caso especial de este argumento es el "argumento cristológico": la afirmación de que "la evidencia histórica prueba que Jesucristo resucitó de entre los muertos, y que esto solo puede explicarse en la presencia del Dios cristiano".
Otro ejemplo de declaración sería "muchas de las profecías del Corán se han cumplido, y la única explicación para esto es que Dios ( Alá ) existe".
En general, las respuestas a este "argumento milagroso" han evolucionado en cuatro direcciones principales. Estos son varios argumentos (algunos de los cuales se aceptan como heurísticas o estándares de argumentación o actividad de investigación) y un enfoque metodológico (basado en otro argumento). Estos argumentos son: el argumento de la evidencia inconsistente; el argumento (o regla) de Hume sobre los milagros [7] ; el argumento sobre la suficiencia de la explicación ilusionista; una indicación de la tendenciosidad de la declaración que hace el "argumento de los milagros". A continuación se muestra una breve descripción de lo que son estas posiciones.
Una objeción al "argumento de los milagros" es la observación de J. Ray [8] :135 de que las suposiciones hechas hacen que todo el argumento sea una "evidencia tendenciosa", es decir, una afirmación que presupone comenzar creyendo en algo para el razón de que no se puede dudar- y luego deduce alguna conclusión de la premisa así aceptada, es decir, contiene un argumento circular. La premisa asumida al comienzo de una declaración tendenciosa (por ejemplo, "las afirmaciones de milagros describen milagros, cosas que no pueden explicarse como fenómenos naturales" o "uno debe creer que las afirmaciones de milagros no están equivocadas", o "ocurrió un milagro - algo que no se puede explicar como un fenómeno natural") en un argumento correcto aún no se ha fundamentado de ninguna manera. Es decir, el punto es que la premisa aceptada al principio no es indiscutible, no está justificada, requiere en sí misma algún tipo de justificación no tendenciosa y no circular, no a priori. J. Rey señala que la tendenciosidad de las declaraciones es razón suficiente para rechazar la declaración tendenciosa por carecer de valor probatorio. De manera similar, en la teoría de la argumentación, la presencia de un "círculo en el argumento" sirve como razón suficiente [9] para descartar todo el argumento que contiene o usa el "círculo".
Uno de los contraargumentos al "argumento de los milagros" es el " argumento de las revelaciones contradictorias ", que aparece en las notas de Hume [10] , D. Diderot [11] [12] [13] y Voltaire [14] : 556-570 . Este argumento afirma que "el argumento de los milagros es incorrecto" porque los creyentes, los profetas y los teólogos afirman que hay tantos milagros diferentes que apoyan a las diferentes religiones, y muchos de estos supuestos milagros se contradicen directamente entre sí, son incompatibles. Entonces, algunos de los supuestos milagros son afirmaciones erróneas. Esto significa que cualquier declaración sobre milagros no puede considerarse una justificación de la existencia de Dios. El argumento de las revelaciones contradictorias cuestiona la corrección del punto (3) del "argumento de los milagros" y, en parte, del punto (1).
Otro lugar para el contraargumento es negar la premisa de que las afirmaciones de milagros describen sucesos milagrosos. Por ejemplo, el biólogo y propagandista ateo Richard Dawkins en su documental Root of All Evil? utiliza la " navaja de Occam " como contraargumento al punto (1): "no se requiere la premisa de Dios para explicar un 'evento milagroso' si se pueden encontrar explicaciones naturales de lo que sucedió". Como ejemplo, considera afirmaciones de supuestas curaciones milagrosas en Lourdes . Dawkins expresa dudas sobre su naturaleza divina, señalando que a) el número de casos de curación es extremadamente pequeño en comparación con el número de peregrinos enfermos que vinieron y es simplemente estadísticamente difícil distinguir tal proporción de "curaciones" de remisiones espontáneas; b) una serie de afirmaciones sobre "curaciones" no están fundamentadas por nada de hecho; c) Las afirmaciones registradas de "sanidades" incluyen "sanidades" de enfermedades que podrían curarse a sí mismas sin necesidad de intervención divina. Además, R. Dawkins cita [15] :254-256 "La regla de D. Hume sobre los milagros":
Ninguna evidencia es suficiente para establecer un milagro, excepto tal, cuya falsedad sería un milagro mayor que el hecho que busca establecer.
Texto original (inglés)[ mostrarocultar] Ningún testimonio es suficiente para establecer un milagro, a menos que el testimonio sea de tal clase que su falsedad sea más milagrosa que el hecho que se esfuerza por establecer. [ 2] Citas de David HumeComo ejemplo del uso de esta regla, R. Dawkins se refiere a la afirmación del milagro conocido como las apariciones de la Virgen María en Fátima . Entre otras cosas, en uno de los días se anunció la “danza del sol ”: “un fenómeno no registrado por ningún observatorio astronómico y, por lo tanto, no de origen natural, fue observado por personas de diferentes categorías y diferentes grupos sociales.. .” [16] (presentes en el campo, donde la Virgen María supuestamente se apareció a tres niños (ella era invisible para todos excepto para tres niños); los que estaban presentes y se dedicaban a “mirar el Sol ”, tras la exclamación de uno de los niños). Las personas dieron diferentes testimonios sobre lo que vieron: algunos pensaron que el Sol estaba bailando, algunos que estaba girando rápidamente, algunos que no era el Sol, sino una especie de disco de metal [17] . Dawkins sugiere [15] :256-259 considerar la más extraña de tales afirmaciones: “... el sol pareció romper los cielos y se preparó para caer sobre la multitud estupefacta... En ese momento, cuando la bola de fuego casi cae para destruir a todos, sucedió un milagro, y el sol volvió a su lugar en el cielo y brilló como antes, brillante y tranquilo. Analiza el caso de la siguiente manera. Pueden considerarse tres variantes de explicaciones: a) las trayectorias de los cuerpos cósmicos -el Sol o la Tierra- han cambiado realmente; b) no hubo cambio en las trayectorias, y 70.000 testigos experimentaron una ilusión general; c) estos eventos no existieron en absoluto, existen como historia o "leyenda popular": la cantidad de testigos, sus informes y los eventos reales están distorsionados. La tercera opción tiene la menor pretensión de ser un "milagro" y, de acuerdo con la regla de los milagros de Hume, primero se debe descartar por razones sólidas como explicación alternativa para esta historia antes de considerar las otras dos opciones.
Esto es consistente con el requisito general de los escépticos [6] [18] [19] :31 “primero eliminar todas las explicaciones alternativas, y solo entonces considerar algo como evidencia de un fenómeno sobrenatural”
Tenga en cuenta que el argumento a priori de Hume en contra de los milagros [20] no implica que los milagros sean imposibles; implica que ninguna cantidad de evidencia, sin importar cuán fuerte sea, sugiere que ha ocurrido un milagro. Además, Hume menciona [10][ página no especificada 748 días ] que los testimonios de milagros deben ser consistentes e interpersonalmente idénticos (similares para diferentes personas) para que valga la pena considerarlos como evidencia. Esto es idéntico al requisito (para la persistencia de la percepción dentro y entre los individuos, véanse las definiciones de " ilusión perceptual ") en los estudios perceptivos para llamar a alguna experiencia perceptiva una no ilusión y explicarla como no una ilusión perceptiva. Como escribe K. Frankish [21] :34 : “la aparente anomalía de la experiencia de las sensaciones atestigua una ilusión; si una propiedad se resiste a la explicación en términos físicos, o sólo se revela desde cierto punto de vista, entonces la explicación más simple es que es ilusoria”.
La regla milagrosa de Hume ha sido cuestionada [22] [23] por teólogos y apologistas desde su publicación hasta el día de hoy [24] . La crítica se construye sobre diferentes terrenos: construyendo analogías con situaciones cotidianas o escenarios concebibles; cuestionar la tesis del cierre causal cerrado (que, sin embargo, no está contenida en la tesis de Hume); una indicación de la ambigüedad del concepto de "milagro"; una indicación de que los milagros son lógicamente imposibles [25] y solo indican la incompletitud del conocimiento sobre la naturaleza [26] ; una indicación de que las leyes de la naturaleza no se aplican a Dios; una indicación de la subjetividad de la evaluación de lo milagroso; una indicación de la circularidad del argumento de Hume [27] (a expensas de señalar un sesgo en contra de los milagros: las leyes del mundo se describen como que no incluyen los milagros, porque los milagros no se tienen en cuenta al describir las leyes); una indicación de la declaración tendenciosa en el argumento de Hume ("supuso sin pruebas que las leyes conocidas de la naturaleza no podían ser violadas"); una indicación de que Hume desarrolló el argumento porque dudaba de la inviolabilidad de las leyes de la naturaleza conocidas por él; una indicación del uso insuficiente de Hume de la estadística y la teoría de la probabilidad, o de su descuido de los errores estadísticos; una indicación de una estimación incorrecta de la probabilidad de milagros; una indicación de las maravillosas características del mundo observado; interpretación del argumento como indicando la imposibilidad de eventos inusuales; una referencia a los conocidos milagros canónicos reivindicados por las religiones; la tesis sobre la exclusividad de los milagros reivindicada por una determinada religión; una referencia a la aceptación de fe de algunas disposiciones en la ciencia; experiencia personal de observar milagros y algunas otras opciones.
Algunos filósofos, tratando de clarificar el concepto de “milagro” usado por los filósofos cristianos, señalan [3] :347 que el uso de este concepto parece que estos filósofos cristianos incorporan inmediatamente explícita o implícitamente en el concepto de milagro el concepto de que un evento es causado por un ser sobrenatural [ 25 ] , y no solo un evento inexplicable (quizás actualmente inexplicable, a la luz de los datos disponibles sobre la naturaleza). [28] :37 [29] :108 Es decir, inmediatamente hacen una declaración tendenciosa. Además, tal incrustación a veces se recomienda a los filósofos cristianos como necesaria. [30] :7 [25] Y así, se recomienda excluir el uso de milagros para justificar la existencia de Dios (de acuerdo con las normas del "razonamiento circular").
Otro argumento, y el enfoque basado en él, de manera similar a la regla de Hume, arroja dudas sobre la premisa de que las afirmaciones de milagros describen sucesos milagrosos.
Esta es la posición del escepticismo [6] :262 o ilusionismo (en la terminología de K. Frankish, ver más abajo) [21] :16,33 en relación a los milagros y en relación a lo sobrenatural. Para aclarar esta posición, K. Frankish se refiere al siguiente principio filosófico: “Si las afirmaciones y creencias de las personas acerca de algo (por ejemplo, acerca de Dios o acerca de las visitas de extraterrestres) pueden explicarse completamente como derivadas de razones que no tienen conexión con el sujeto mismo de sus creencias, entonces esta es una razón para desacreditar tales creencias y tratar la cosa como ilusoria. D. Chalmers, adhiriéndose a posiciones en gran medida opuestas, también reconoce [31] la fuerza de este argumento, aunque no lo acepta.
Este enfoque se puede utilizar de dos maneras: para tratar de explicar la experiencia personal de eventos o revelaciones milagrosas; para explicar las características de la memoria o el pensamiento que conducen a la idea de eventos como milagrosos; y exigir la verificación de la evidencia histórica o masiva de los milagros (en este punto, este enfoque es idéntico a seguir la regla de los milagros de Hume).
Un grupo de objeciones empíricas al "argumento de los milagros" (que de una forma u otra cuestionan cualquier aspecto de la experiencia personal de observar milagros) son los resultados de la investigación de historiadores, antropólogos y médicos. Por ejemplo, los estudios del diluvio global . O obras que sugieren que las revelaciones de los profetas y sus experiencias sobrenaturales están asociadas con ciertos tipos de ataques epilépticos [32][ página no especificada 748 días ] [33] [34] [35] , síntomas leves a moderados de esquizofrenia [36] y tendencia a tener manifestaciones en condiciones de asfixia y fatiga (por ejemplo, en la montaña) [37] , y monotonía (movimientos monótonos, sonidos, etc. estimulación; por ejemplo, durante largas meditaciones u oraciones, largas caminatas, etc.)
Las indicaciones empíricas de las características de la memoria y el pensamiento, en virtud de las cuales los eventos se presentan como milagrosos, pueden significar selectividad de la memoria y la percepción, capacidad de reconstrucción de la memoria, etc.
En los debates sobre el significado filosófico de los milagros, generalmente se asume que si ocurriera un milagro (una violación de la ley natural o un evento que nunca podría explicarse como natural), entonces esto sería prueba de la existencia de algún tipo de Dios. Sin embargo, algunos filósofos brindan argumentos que muestran que si ocurriera un milagro, entonces sería una buena razón para negar la existencia de Dios. [3] :350
Los problemas de argumentar la conexión de los milagros con Dios radican, por ejemplo, en el hecho de que Dios se postula (en el cristianismo) como una cierta entidad que está fuera del espacio y el tiempo de nuestro universo. Fuera del mundo físico. Sin embargo, debido a la clausura causal del mundo físico, surgen preguntas como: “¿cómo un dios así puede ser el causante de un milagro que ocurre en nuestro universo físico?” y “dado que las afirmaciones de milagros a menudo se asocian con afirmaciones de oraciones (solicitudes a Dios), ¿cómo puede un Dios así responder a tales solicitudes?” Tales preguntas conducen a la duda de que exista una conexión posible (en cualquier sentido: metafísica, lógica, fáctica o incluso concebible, imaginable) entre Dios "allá" y los milagros "aquí".
Otra línea es que, por ejemplo, en el cristianismo, se postula a Dios como la causa de todos los eventos. Pero entonces no tiene sentido decir que él es la causa especial de algunos eventos especiales. De esto, Alastair MacKinnon concluye que solo puede haber dos posiciones para un creyente consistente: o Dios es la causa de todos los eventos; entonces uno no puede hablar de eventos específicos como causados especialmente por Dios; o, si hay "causas sobrenaturales especiales para eventos particulares", entonces Dios no puede ser considerado como "en algún sentido la causa de eventos naturales ordinarios" [3] :348 [38] :162 .
George Chryssides presenta el argumento [3] :349 [39] :322 de que si un evento es un milagro (es decir, una violación de alguna ley científica) entonces no puede atribuirse a ningún agente, divino o no; si este evento se puede atribuir a la actividad de algún agente, entonces esto no es un milagro. Su razonamiento es que "el propósito de la agencia implica previsibilidad", la subordinación de la acción/evento a alguna ley conocida, pero esto no es posible en el caso de un milagro.
Otra observación es que el concepto de milagro como una violación de las leyes naturales (es decir, definido sin prejuicios) es incompatible con el concepto de Dios. [3] :349 [25] “Si uno supiera que Dios existe, entonces nada podría ser identificado como un milagro; por el contrario, si algo se identifica como un milagro, entonces esta es una buena razón para creer que Dios no existe” [3] . El autor de este argumento (K. Overall) se refiere al hecho de que en el cristianismo (construye su argumento solo para el Dios cristiano), algunos filósofos y teólogos instaron a las personas a considerar el supuesto orden, regularidad y armonía del universo como evidencia de la existencia de un Dios bueno y omnipotente. Pero entonces los milagros -por definición, violaciones de este orden- son, siguiendo esta metáfora, disonancia en la armonía, agujeros en el tejido del universo. Anticipar las objeciones de que los milagros no son solo agujeros en la estructura espacio-temporal del universo, sino que tienen algún propósito, diseño, o que hay dos esferas de conocimiento que no se superponen (científico y milagroso), o que las violaciones del orden son un pequeño precio a pagar por alcanzar buenas metas divinas - el autor contraargumenta cada una de estas objeciones, apoyándose en las tesis de los mismos teólogos cristianos sobre las propiedades atribuidas al Dios cristiano. Y llama la atención sobre la importancia del hecho de que los milagros, si es que existen, son extremadamente raros y esto socava la posibilidad de conocer "el reino del conocimiento revelado a través de los milagros"; o no son raros (si muchas afirmaciones sobre milagros, por ejemplo, en las escrituras, son ciertas), pero solo socavan aún más la posibilidad de que las personas obtengan un conocimiento coherente y consistente sobre el mundo y sobre sí mismos.