Un discurso en defensa del actor Quintus Roscius ( lat. Pro Q. Roscio comoedo ) es el tercero de los discursos supervivientes de Cicerón (no conservado por completo). Fue pronunciado en un caso civil, probablemente en el 76 a. mi. Según F. F. Zelinsky, este es el discurso más difícil de Cicerón desde el punto de vista legal . Contiene información única sobre la historia del teatro romano.
El presidente del tribunal fue Gaius Piso (§ 8, 22), el demandante fue Gaius Fannius Chaerea, el representante del demandante fue Saturius (§ 25).
Fannius y Roscius entraron en una sociedad, que consistió en el hecho de que Fannius entregó a su joven esclavo Panurge para que fuera entrenado por el famoso actor Roscius. Según Cicerón, el costo del "cuerpo" (el esclavo mismo) fue de solo 6 mil sestercios, y su "habilidad" adquirida, más de 150 mil sestercios (§ 27-28). Panurgo, habiendo comenzado a actuar en el escenario, ganó popularidad, y Cicerón enfatiza que esto se debió a que aprendió de Roscius (§ 30). Sin embargo, Panurgo pronto fue asesinado por un tal Quinto Flavio de Tarquinia (las razones de esto, por irrelevantes, no las explica Cicerón) (§ 32), sucedió 4 años antes del proceso, es decir, en el 80 a. mi. (§ 37).
Roscio, exigiendo daños, llegó a un acuerdo con Flavio y recibió de él 100 mil sestercios (§ 32). La demanda de Fannius contra Roscius se refería al requisito de pagar la mitad de esta cantidad como miembro de la sociedad.
En su discurso, Cicerón recurre tanto a argumentos formales legales como morales, corroborando la corrección de Roscius.
Cicerón explica la diferencia entre la redacción en un tribunal ordinario ( iudicium ) y arbitral ( arbitrium ): en el primer caso, sólo podía exigirse una cantidad definida con precisión, y el demandante, que no probó la legitimidad de sus pretensiones en parte de él, perdió todo el caso, mientras que el tribunal de arbitraje pudo determinar más libremente el monto de la demanda (§ 10-11), después de lo cual se pregunta por qué el demandante transfirió el caso a un tribunal ordinario (§ 13), y al final Al mismo tiempo, no trajo a Roscius bajo una demanda de una sociedad (§ 25).
Según Cicerón, Roscio no debe nada a Fannius, porque el segundo, aunque la deuda surgió hace más de 3 años (§ 8), no incluyó una indicación de la misma en su libro de ingresos y gastos ( tabulae ) (§ 1-4) , y su presencia en el "diario" ( adversaria ) no puede considerarse prueba (§ 5-7). Además, Fannius recibió por separado 100.000 sestercios de Flavius como compensación por daños (§ 40), lo que está probado por el testimonio del juez Cluvius (§ 42). Sin embargo, el propio Cluvio no estuvo en el juicio, y Cicerón tuvo que referirse a las palabras de los testigos Lustius y Manilius, quienes se enteraron de esto por Cluvius, y además argumentar sobre su honestidad (§ 43-47).
Por lo tanto, la cantidad pagada a Roscius no fue recibida por él en nombre de la sociedad, sino en su propio nombre (§ 34, 52).
Comparando las personalidades del demandante y el demandado (§ 17-21), Cicerón señala que el demandante, el Fannius de cabeza rapada, no solo en carácter, sino también exteriormente se parece a Ballion (el dueño del burdel) de la comedia Pseudolus of Plauto , en el papel del cual Roscius se hizo famoso (§ 20) [1] .
Elogiando a Roscius como un actor brillante y un hombre honesto que merece un asiento en el Senado (§ 17), Cicerón considera increíble que pueda engañar a alguien por unos 50 mil sestercios (§ 19, 22), mientras que él es bastante gente rica, y en los últimos 10 años ha rechazado un ingreso adicional de 6 millones de sestercios (§ 23). Un hombre como Roscio (exclama Cicerón) no podía mentir, aunque se tratara de una renta de 100 millones de sestercios (§ 50).
Se observa que este discurso, pronunciado poco después del regreso de Cicerón de un viaje de estudios, lleva la influencia del estilo asiático , expresado en una abundancia de decoraciones verbales [2] [3] .
Traducción rusa: