Glotocronología

La versión actual de la página aún no ha sido revisada por colaboradores experimentados y puede diferir significativamente de la versión revisada el 26 de diciembre de 2021; la verificación requiere 1 edición .

La glotocronología (del griego antiguo γλῶττα "lenguaje" + cronología ) es un método hipotético de lingüística histórica comparada para determinar presumiblemente el momento de la separación de idiomas relacionados, basado en la hipótesis de que la tasa de cambio en el vocabulario básico de un idioma sigue siendo aproximadamente el mismo mismo. Esta hipótesis fue propuesta por Morris Swadesh como un intento de analogía con el método de radiocarbono para medir la edad de la materia orgánica . En lingüística, se propone evaluar la " vida media léxica ". Este método determina el período de tiempo durante el cual dos o más idiomas se separaron de un idioma principal común., contando el número de palabras reemplazadas en cada idioma. Luego se calcula el tiempo aproximado de aparición de estos idiomas. La glotocronología es una aplicación de la lexicoestadística , con la que a veces se confunde.

La glotocronología se basa en la hipótesis de que en cada lengua una determinada cantidad de conceptos que son iguales para todas las lenguas tienen una especial estabilidad y resistencia a los cambios en el tiempo. Estos conceptos están referidos al llamado "vocabulario nuclear". Hay listas de Swadesh para "vocabulario nuclear": 200 palabras, 100 palabras y 30 palabras.

Historia

El concepto de cambio de idioma no es nuevo y su historia se revisa en los escritos de Hymes (1973) y Wells (1973). El surgimiento de la glotocronología en sí se remonta a mediados del siglo XX (ver artículos de Lees, 1953; Swadesh, 1955, 1972). Embleton (1986) y McMahon (2005) dan una introducción al problema.

La glotocronología ha sido controvertida durante mucho tiempo, en parte debido a la cuestión de la precisión, así como a la cuestión de si se basa en el sonido (ver, por ejemplo, Bergsland 1958; Bergsland y Vogt 1962; Fodor 1961; Chretien 1962; Guy, 1980). Estos conceptos han sido mencionados por Dobson y otros (1972), Dayen (1973) y Krustal, Dayen y Black (1973). La suposición sobre la velocidad de reemplazo de una palabra puede distorsionar los resultados de determinar el tiempo de divergencia cuando también estamos tratando con palabras prestadas; pero aquí se utilizaron modelos más realistas.

Metodología

Lista de palabras

Inicialmente, este método asumía que el vocabulario central de un idioma cambia a un ritmo constante (o casi constante) en todos los idiomas y culturas y, por lo tanto, puede usarse para medir un lapso de tiempo. Este procedimiento utiliza una lista de elementos léxicos compilados por Morris Swadesh que se supone que son resistentes a los préstamos (compilados originalmente como una lista de 200 elementos; sin embargo, una lista reducida de 100 palabras Swadesh (1955) es mucho más común en los modernos lingüistas). Dicho núcleo de vocabulario ha sido seleccionado para cubrir conceptos inherentes a cada lenguaje humano (como pronombres personales, partes del cuerpo, cuerpos celestes, verbos de acción básicos, numerales "uno", "dos", etc.), excluyendo conceptos específicos de cualquier cultura. o cualquier período de tiempo. Como se descubrió, tal ideal es de hecho imposible, y es posible que el conjunto de valores deba compilarse teniendo en cuenta los idiomas comparados.

Luego, en estas listas, se calcula el porcentaje de palabras relacionadas (palabras que tienen un origen común). Cuanto mayor sea el porcentaje de palabras relacionadas, menos tiempo hace que los dos idiomas comparados supuestamente se separaron.

Constante glotocronológica

Lis derivó el valor de la "constante glotocronológica" de las palabras al estudiar los cambios conocidos en 13 pares de idiomas usando una lista de 200 palabras. Obtuvo un número de 0,806 ± 0,0176 con un 90 por ciento de precisión. Con una lista de 100 palabras, Swadesh recibió un número de 0,86, ya que un valor más alto refleja la exclusión de los préstamos. Esta constante está relacionada con la tasa de retención de palabras por la fórmula

,

donde L  es la tasa de reemplazo, ln es la base logarítmica e y r  es la constante glotocronológica.

Tiempo de divergencia

La fórmula básica de la glotocronología es brevemente la siguiente:

,

donde t  es el período de tiempo de una etapa del idioma a otra, c  es el porcentaje de unidades de la lista que quedan al final de este período y L  es la tasa de reemplazo de esta lista de palabras.

Al probar casos probados históricamente donde t se conoce a partir de datos no lingüísticos (por ejemplo, el intervalo aproximado desde el latín clásico hasta las lenguas romances modernas), Swadesh obtuvo un valor empírico de aproximadamente 0,14 para L (lo que significa que la tasa de reemplazo es de aproximadamente 14 palabras de una lista de 100 palabras por milenio).

Resultados

Se encontró que la glotocronología funciona en el caso de las lenguas indoeuropeas , explicando el 87% de todas las diferencias. También se ha encontrado que funciona para hamitosemíticos (Fleming 1973), chinos (Munro 1978) y amerindios (Stark 1973; Baumhoff y Olmsted 1963). Para estos últimos, las proporciones se obtuvieron tanto por datación por radiocarbono y grupos sanguíneos, como por datos arqueológicos. El enfoque de Gray y Atkinson [1] , en sus propias palabras, nada tiene que ver con la "glotocronología".

Controversia

Desde sus inicios, la glotocronología ha sido negada por muchos lingüistas, y hoy en día es negada por muchos indoeuropeos.

• Sin embargo, la crítica vertida contra la mayor persistencia de tokens solo en las listas de Swadesh ( Haarmann , 1990) es insostenible, ya que solo se puede contar un número determinado de palabras.
• La glotocronología tradicional asumía que el lenguaje cambia a un ritmo constante.

Así, Bergsland y Vogt (1962) demostraron, sobre la base de datos lingüísticos modernos, verificados por fuentes extralingüísticas, que la tasa de cambio para el islandés era de alrededor del 4 % por milenio, mientras que para el rixmol (escrito en noruego ) alcanzaría el 20 % ( sugerida por Swadesh, se suponía que la "tasa constante" era de alrededor del 14% por milenio). Este y varios otros ejemplos similares demostraron que la fórmula de Swadesh no puede ser universal. Es posible que la probabilidad de cambio sea diferente para palabras o expresiones individuales ("cada palabra tiene su propia historia"). Esta suposición se ha modificado y probado repetidamente en palabras individuales en idiomas individuales (ver más abajo).

• Un argumento sólido es que los cambios en el idioma se deben a eventos sociales e históricos que, por supuesto, son imprevistos y, por lo tanto, no son susceptibles de un análisis riguroso.

Glotocronología modificada

En algún lugar entre el concepto original de Swadesh y el rechazo total de la glotocronología se encuentra la idea de que la glotocronología como método formal de análisis lingüístico entra en juego con varios cambios importantes. Así, van der Merwe (1966) estudió las heterogeneidades en las tasas de reemplazo dividiendo la lista de palabras en clases, cada una con su propia tasa, mientras que Diane, James y Cole (1967) supusieron que cada valor tenía su propia tasa. Kruskal, Diane y Black realizaron cálculos simultáneos del tiempo de divergencia y la tasa de reemplazo.
Brainard (1970) tuvo en cuenta la relación contingente y Gleason (1959) introdujo los efectos de significado. Sankoff (1973) propuso la introducción de un parámetro de préstamo y permitió la consideración de sinónimos. Todos estos diversos cambios se dan en el libro de Sankoff léxicoestadística totalmente parametrizado. En 1972, Sankoff desarrolló un modelo de divergencia genética de poblaciones en un contexto biológico. Embleton (1981) ha desarrollado una versión simplificada de esto en un contexto lingüístico. Realizó una serie de simulaciones usando aquellas que dieron buenos resultados.

Los desarrollos en la metodología estadística relacionados con una rama completamente diferente de la ciencia, los cambios en el ADN a lo largo del tiempo  , han vuelto a atraer el interés, como en la década de 1990, ya que estos métodos ya no requieren la suposición de una tasa de cambio constante (Gray y Atkinson).

Método Starostin

Otro intento de introducir tales cambios fue realizado por el lingüista ruso Sergei Starostin , quien propuso lo siguiente:

• Las palabras prestadas sistemáticamente , que un idioma toma prestado de otro, son un factor perturbador y deben excluirse de los cálculos; sólo la sustitución "nativa" de unidades por unidades de la misma lengua es verdaderamente significativa. El hecho de que este factor se pasara por alto fue la razón principal por la que Swadesh obtuvo 14 palabras de una lista de 100 palabras por milenio en sus primeros cálculos de tasa de reemplazo, cuando la tasa real es en realidad mucho más baja (alrededor de 5 o 6). La introducción de esta enmienda anula los argumentos de Bergsland y Vogt, ya que un análisis detallado de los datos sobre Rixmoll muestra que su lista principal de palabras tiene alrededor de 15-16 préstamos de otras lenguas germánicas (principalmente danés). La exclusión de estos elementos de los cálculos reduce el valor a una tasa esperada de 5-6 reemplazos "nativos" por milenio.
• La tasa de cambio, de hecho, no es constante, sino que depende del período de tiempo durante el cual la palabra existe en el idioma (es decir, la probabilidad de reemplazar el lexema X con el lexema Y aumenta en proporción directa con el tiempo transcurrido - el llamado "envejecimiento de las palabras", entendido empíricamente como la "destrucción" gradual del significado original de las palabras bajo el peso de los significados secundarios adquiridos).
• Los elementos individuales en una lista de 100 palabras tienen diferentes niveles de estabilidad (por ejemplo, es mucho menos probable que se reemplace la palabra "I" que la palabra "amarillo", etc.).

La fórmula resultante, que tiene en cuenta tanto la dependencia del tiempo como los coeficientes de estabilidad individuales, es la siguiente:

.

En esta fórmula , Lc representa la desaceleración gradual del proceso de reemplazo debido a diferentes tasas individuales (los elementos menos estables se reemplazan primero y más rápido), mientras que la raíz cuadrada representa la tendencia inversa: la aceleración del reemplazo como unidades en el original. lista de palabras "edad" y se vuelven más propensos a cambiar su significado. Esta fórmula es obviamente más complicada que la fórmula original de Swadesh, pero como muestra el trabajo de Starostin, sus resultados son más confiables que los anteriores (y corresponde más o menos a todos los casos de separación de idiomas que pueden ser confirmados por evidencia histórica). ). Por otro lado, muestra que la glotocronología puede usarse como una herramienta científica seria solo para aquellas familias lingüísticas para las cuales la fonología histórica se ha desarrollado cuidadosamente (al menos lo suficiente como para poder distinguir claramente entre palabras relacionadas y prestadas).

Cálculo del tiempo

El problema del cálculo del tiempo fue el tema de una conferencia celebrada en el Instituto MacDonald en el año 2000. Los artículos publicados (Renfrew, McMahon y Trask, 2002) dan una idea de los puntos de vista actuales sobre la glotocronología. Van desde las presentadas en Por qué la lingüística no se ocupa de las fechas hasta las ideas de Starostin discutidas anteriormente.

Notas

1. ↑ Los tiempos de divergencia del árbol de idiomas respaldan la teoría de Anatolia del origen indoeuropeo, Russel D. Gray & Quesntin D. Atkinson, Nature 426, 435-439 2003

Literatura

• Fomin A. Yu. Estudio glotocronológico de la divergencia de las lenguas tayika, dari y persa. - Dushanbe: RTSU Publishing House, 2011. - 34 p.
• Arndt, Walter W. (1959). La actuación de la glotocronología en germánico. Lengua, 35, 180-192.
• Bergsland, Knut; y Vogt, Hans. (1962). Sobre la validez de la glotocronología. Antropología actual, 3, 115-153.
• Brainerd, Barron (1970). Un proceso estocástico relacionado con el cambio de idioma. Revista de Probabilidad Aplicada 7, 69-78.
• Callaghan, Catalina A. (1991). Utian y la lista Swadesh. En JE Redden (Ed.), Papers for the American Indian language conference, realizado en la Universidad de California, Santa Cruz, julio y agosto de 1991 (pp. 218-237). Artículos ocasionales sobre lingüística (núm. 16). Carbondale: Departamento de Lingüística, Universidad del Sur de Illinois.
• Campbell, Lyle. (1998). Lingüística Histórica; Una Introducción [Capítulo 6.5]. Edimburgo: Prensa de la Universidad de Edimburgo. ISBN 0-7486-0775-7 .
• Chrétien, Douglas (1962). Los modelos matemáticos de la glotocronología. Lengua 38, 11-37.
• Crowley, Terry (1997). Introducción a la lingüística histórica. 3ra ed. Auckland: Universidad de Oxford. Prensa. páginas. 171-193.
• Gudschinsky, Sarah. (1956). El ABC de la lexicoestadística (glotocronología). Palabra, 12, 175-210.
• Haarmann, Harold. (1990). "Vocabulario básico y contactos lingüísticos; la desilusión de la glotocronología. En Indogermanische Forschungen 95: 7ff.
• Hockett, Charles F. (1958). Un curso de lingüística moderna (Cap. 6). Nueva York: Macmillan.
• Hola, Harry. (1956). Lexicoestadística: una crítica. Lengua, 32, 49-60.
• Holm, Hans J. (2003). La trampa de la proporcionalidad. O: ¿Qué tiene de malo el subagrupamiento lexicoestadístico?, Indogermanische Forschungen, 108, 38-46.
• Holm, Hans J. (2005). Genealogische Verwandtschaft. Gorra. 45 en Lingüística Cuantitativa; ein internationales Handbuch. Herausgegeben von R. Köhler, G. Altmann, R. Piotrowski, Berlín: Walter de Gruyter.
• Holm, Hans J. (2007). El nuevo Arboretum de 'Árboles' indoeuropeos; ¿Pueden los nuevos algoritmos revelar la Filogenia e incluso la Prehistoria de IE?. Revista de lingüística cuantitativa 14-2: 167-214
• Hymes, Dell H. (1960). Lexicoestadística hasta el momento. Antropología actual, 1(1), 3-44.
• Lees, Roberto. (1953). La base de la glotocronología. Idioma, 29(2), 113-127.
• McWhorter, John. (2001). El poder de Babel. Nueva York: Freeman. ISBN.
• McMahon, April and McMahon, Robert (2005) Language Classification by Numbers. Oxford: Oxford University Press (en particular, pág. 95).
• Ortiga, Daniel. (1999). La diversidad lingüística de las Américas puede reconciliarse con una colonización reciente. en PNAS 96(6):3325-9.
• Renfrew, C., McMahon, A. y L. Trask, eds. (2000). Profundidad temporal en lingüística histórica. Cambridge, Inglaterra: Instituto McDonald para la Investigación Arqueológica.
• Sjöberg, Andrew; y Sjoberg, Gedeón. (1956). Problemas de glotocronología. Antropólogo estadounidense, 58(2), 296-308.
• Starostin, Serguéi. Metodología de comparación de largo alcance. 2002.pdf
• Swadesh, Morris. (1955). Hacia una mayor precisión en la datación lexicoestadística. Revista Internacional de Lingüística Americana, 21, 121-137.
• Swadesh, Morris (1972). ¿Qué es la glotocronología? En M. Swadesh, El origen y la diversificación de las lenguas (pp. 271-284). Londres: Routledge & Kegan Paul.
• Tischler, Johann, 1973. Glottochronologie und Lexikostatistik [Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 11]; innsbruck
• Zipf, George K. (1965). La psicobiología del lenguaje: una introducción a la filología dinámica. Cambridge, MA: MITPress.

Enlaces

• Artículo de S. A. Starostin sobre los principios de la glotocronología
• Lista Swadesh en diferentes idiomas
• Markov Alexander, Berdichevsky Alexander. La evolución lingüística es similar a la evolución biológica . elementy.ru (18 de octubre de 2007). Consultado el 3 de abril de 2013. Archivado desde el original el 4 de abril de 2013. (indefinido)

diccionarios y enciclopedias	Gran catalán gran ruso alrededor del mundo Britannica (en línea)