"Holodomor" es el nombre de la hambruna en el territorio de la RSS de Ucrania (dentro de las fronteras de 1933) [1] , utilizado para interpretar este evento histórico en la política interior y exterior de varios países, estructuras políticas y organizaciones.
Los acontecimientos de la primera mitad de 1933 en la RSS de Ucrania se utilizaron en Occidente en publicaciones, declaraciones y acciones de orientación antisoviética [2] .
El tema de la hambruna en Ucrania se ha discutido y estudiado más activamente desde finales de la década de 1970 y principios de la de 1980 en los Estados Unidos y Canadá , donde una parte significativa de los emigrantes ucranianos se establecieron después de la Segunda Guerra Mundial [3] [4] .
En la URSS, el tema de la hambruna en Ucrania en 1932-1933 se planteó en medio de la " perestroika ", a fines de la década de 1980. Desde mediados de la década de 1990, la palabra " Holodomor " en el sentido de " Hambruna en Ucrania en 1932-1933 " ha entrado gradualmente en los documentos internacionales.
Tanto entre historiadores como entre políticos, por el momento no hay consenso sobre las causas que llevaron a la hambruna. Existe un punto de vista según el cual la hambruna en la RSS de Ucrania en la primera mitad de 1933 fue causada por las acciones conscientes y decididas de los líderes soviéticos para reprimir a los ucranianos étnicos. Al mismo tiempo, se expresa la opinión de que estos eventos fueron una consecuencia imprevista de la industrialización , las reformas económicas radicales y las malas cosechas a fines de la década de 1920 y principios de la de 1930 en la URSS.
En 2006, la Ley de Ucrania "Sobre el Holodomor de 1932-1933. en Ucrania”, tras una serie de decretos gubernamentales en 2003, la hambruna de 1932-1933 en la RSS de Ucrania fue reconocida oficialmente como un genocidio del pueblo ucraniano. De acuerdo con la letra de esta ley, no solo el pueblo ucraniano, sino también otros pueblos de la antigua URSS se convirtieron en víctimas del “Holodomor” [5] , en abril de 2010, el presidente de Ucrania, Viktor Yanukovich , enfatizó: “El Holodomor fue entonces tanto en Ucrania como en Rusia, en Bielorrusia, Kazajstán, estas fueron las consecuencias del régimen totalitario estalinista. Pero consideramos erróneo e injusto reconocer el Holodomor como un hecho de genocidio en relación a tal o cual pueblo. Fue una tragedia común para los pueblos de la antigua Unión Soviética” [6] .
En el entorno de la emigración ucraniana , el neologismo “Holodomor” [8] y la variante más utilizada (desde 1986, después de que Ivan Drach lo usara , también en la RSS de Ucrania) “Holodomor” [4] parecen denotar la hambruna de 1933 [ 7 ] . Rafael Lemkin , el autor del término genocidio , lo definió en 1953 como “genocidio soviético en Ucrania” [9] . Los trabajos de la emigración ucraniana, así como la publicación occidental más famosa de Robert Conquest "The Harvest of Sorrow" (1986), se basan en la interpretación política de la hambruna, que, sin embargo, no recibió una base tan amplia ni siquiera después de la divulgación de los archivos soviéticos en comparación con los expresados en 1933 en el Financial Times [10] razones económicas. En la interpretación política, la hambruna a menudo se presenta como "un genocidio étnico planeado por las autoridades de Moscú para castigar a los ucranianos étnicos por sus aspiraciones nacionalistas" [11] . Esta interpretación no está contenida en la Ley de Ucrania “Sobre el Holodomor de 1932-1933. en Ucrania" (2006) [5] , donde el preámbulo expresa simpatía "por otros pueblos de la antigua URSS que sufrieron víctimas como resultado del Holodomor" , y también se toma como base para la resolución de 2003, donde "El Holodomor es reconocido como un acto de genocidio del pueblo ucraniano como resultado de las acciones deliberadas del régimen totalitario represivo estalinista dirigidas a la destrucción masiva de parte del pueblo ucraniano y otros pueblos de la antigua URSS ” .
A principios de la primavera de 1933, se publicaron varios informes sobre la situación en la URSS en varios periódicos de países occidentales, desde "graves dificultades alimentarias reconocidas por el liderazgo soviético y una situación aún peor en Ucrania, el Cáucaso del Norte, el Bajo Volga y un número de otras regiones” (New York Times) a “hambruna general en la URSS”.
Como la "caída del régimen bolchevique" expresada en la prensa occidental se pospuso por un período poco claro en la Alemania de Hitler, en junio comienza una campaña "contra la condena organizada de los alemanes al hambre en la URSS", cuyo pico cae en julio. 1933, cuando se realizan una serie de mítines y manifestaciones en Alemania, el 9 de julio, la Cruz Roja Alemana comienza a recaudar fondos a favor de los "sufridos alemanes en la URSS". Desde julio, la OUN , que colaboró con la inteligencia alemana y otras organizaciones de emigrantes ucranianos, ha lanzado una campaña similar contra los "ucranianos que sufren en la URSS". Mientras la URSS publica datos sobre una cosecha de cereales extremadamente alta en julio, se publica un informe del agregado agrícola alemán Schiller, Die Krise der sozialistischen Landwirtschaft in der Sowjetunion, en la prensa en inglés y de emigrados, que apunta a una hambruna en Ucrania. . El 18 de agosto de 1933 se publicó el número de Voelkisher Beobachter, ilustrado con fotografías de hace más de una década, presentadas como ilustraciones de la hambruna en curso en la URSS. Pronto habrá un llamamiento del cardenal vienés Theodor Innitzer [12] , conocido por su apoyo a la ideología nazi , pidiendo el fin de la hambruna en curso, que alcanzará su punto máximo en los próximos 4 meses. El gobierno soviético se limita a la declaración de que "ahora no hay canibalismo ni cardenales en la URSS". A pesar de una serie de informes de la URSS de que ya no hay hambruna, la campaña en la prensa de la Alemania nazi está ganando impulso y se duplica de manera bastante activa en los periódicos de Europa y América del Norte. A principios de septiembre de 1933, la parte soviética organiza viajes de estudio para periodistas y personajes famosos del mundo occidental a regiones anteriormente cerradas afectadas por la hambruna de principios de 1933. Los informes de los periodistas que han estado allí confirman la información oficial soviética de que realmente no hay hambre y la cosecha es realmente alta.
Desde la década de 1930, los ucranianos antisoviéticos han visto la hambruna de 1933 como una confirmación de la esencia criminal y antiucraniana del régimen soviético. En estos círculos, la responsabilidad de la hambruna recaía en el gobierno de Moscú, que era visto como comunista y ruso. La primera manifestación contra la “hambruna de ucranianos organizada por los soviéticos” tuvo lugar el 18 de noviembre de 1933 en Nueva York (EE. UU.) cuando unos 8.000 manifestantes exigieron al gobierno de EE. los manifestantes, la hambruna aún continuaba) [13] . Campañas similares, pero menos intensas, tuvieron lugar en la Galitzia polaca, la Bucovina rumana y otras regiones.Hambre de la URSS y pedidos de ayuda. Al mismo tiempo, en Estados Unidos, una “delegación de ucranianos en América” intenta que se envíe una comisión a la URSS para estudiar la actual hambruna, pero Roosevelt no recibe a sus delegados. En el verano de 1934, la situación "con la hambruna aún en curso en la URSS se escucha en el Parlamento inglés [ 14] [ 15 ] . En 1935, se organizaron una serie de publicaciones en la prensa sobre la hambruna en la URSS, que supuestamente tuvo lugar en el momento en que aparecieron estas publicaciones, pero las inconsistencias temporales y fácticas evidentes en lo declarado no permitieron alcanzar la resonancia deseada. ", que decía: "... ha habido un intento por parte de un grupo separado de editores alemanes de presentar la situación actual tan mala como hace dos años, o peor... Más recientemente [...] ha habido un nuevo brote de "hambre de propaganda" en la prensa alemana y austriaca, con llamados a donaciones caritativas para "las desafortunadas víctimas de la hambruna soviética". mantón en Berlín que esta campaña fue apoyada por fotografías tomadas anteriormente. Según los informes, algunos de ellos se remontan a la hambruna del Volga de 1921. Este es el truco favorito de los propagandistas antibolcheviques”.[18]
En la propia URSS, el "gran avance en la agricultura" provocó una serie de importantes transformaciones económicas y políticas internas. También lo hicieron las “purgas masivas del partido y del aparato económico del elemento extraño y descompuesto que se había infiltrado allí” que comenzaron en diciembre de 1932. Hasta la primavera de 1933, los órganos de la OGPU "destaparon una red criminal de plagas en la cúpula de la agricultura", los llamados. grupo de Wolf - Konar - Kovarsky - 75 personas fueron condenadas, 35 de ellas al VMSZ.
El 19 de marzo de 1933, se emitió la Circular de la Dirección Política Principal de la República Socialista Soviética de Ucrania No. 65 / SPO "Sobre las medidas relacionadas con las dificultades alimentarias en algunas áreas", que establecía lo siguiente:
Como resultado del sabotaje en la agricultura ucraniana y las actividades de elementos antisoviéticos y kulaks que han penetrado en las granjas colectivas, existen dificultades alimentarias en varias aldeas y granjas colectivas. El Comité Central del partido tomó una serie de decisiones sobre la provisión de asistencia alimentaria inmediata a los necesitados ...
"Las plagas buscaron dirigir la economía de la Unión Soviética por el camino de la creación de desproporciones, el camino del hambre y la crisis .... "- De la 2ª edición de los resultados de la implementación del 1er Plan Quinquenal , 1934 aldeanos imposibles), cuyos miembros, según los informes de la GPU de la RSS de Ucrania, tuvieron mucho "éxito" en los "excesos de izquierda" de las campañas de adquisiciones de 1931 y 1932. En total, hasta octubre de 1933 en la RSS de Ucrania, “1340 camaradas fueron enviados al trabajo principal en las regiones. Durante el mismo tiempo, 237 secretarios de comités distritales del partido, 249 jefes de comités ejecutivos distritales, 158 jefes de comisiones de control distrital fueron reemplazados por trabajadores más fuertes... en Ucrania, 643 departamentos políticos del MTS y 203 departamentos políticos de granjas estatales fueron reemplazados organizada, donde fueron enviados 3000 obreros destacados, que desempeñaron un papel especial en la introducción de nuevas formas y métodos de gestión de la economía socialista. Más de 10 mil "bolcheviques verificados" fueron enviados a granjas colectivas y organizaciones de partidos primarios en las regiones. Durante el mismo período, más de 27.000 miembros y candidatos del Partido Comunista fueron "purgados" en la RSS de Ucrania por "violar la disciplina del partido" y como "elementos descompuestos". En enero de 1934, en el 17º Congreso del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión, los líderes de la RSS de Ucrania se acusarían a sí mismos de “reemplazar los métodos de gestión eficaz con una administración simple y métodos represivos”, violaciones de “ los requisitos de la tecnología agrícola, que también fueron señalados por el camarada Stalin y el Comité Central” y “la distribución mecánica de las tareas estatales entre las granjas colectivas, con descuido de la situación específica en una u otra granja colectiva. Muchos de ellos, que recibieron castigos menores en 1933-1934 o fueron "transferidos a otros cargos", en 1937-1938 recibirán artículos de ejecución y una clasificación "oficial" de responsabilidad por lo sucedido a principios de la década de 1930 en la RSS de Ucrania:
Los sucesores trotskistas son los agentes del fascismo, tratando de desacreditar a los koljóses ante los ojos del campesinado y destruirlos... Junto con los kulaks y los espías trotskistas, los restauradores derechistas del capitalismo, traidores al partido y a los trabajadores - espías de agencias de inteligencia extranjeras lucharon contra las granjas colectivas. Los enemigos viles y feroces del pueblo ucraniano, los nacionalistas burgueses, todos estos mocosos, Lyubchenkos, mediante sabotajes y provocaciones, intentaron socavar la confianza de los trabajadores en su poder soviético nativo, para desbaratar la construcción socialista.
El tema de la hambruna deliberadamente organizada "por el régimen judeocomunista de Moscú contra los ucranianos" se utilizó en la propaganda y las publicaciones de la OUN(b) y la OUN(m) en los primeros meses de la ocupación alemana de la RSS de Ucrania en 1941. Desde 1942, después de las purgas en ambas OUN, los "ucranianos del este" también estuvieron involucrados en la editorial. Con la presentación de la administración alemana en varios distritos, comenzó el registro y la compilación de listas de víctimas del "régimen de Moscú", "para el pago de una indemnización" (que nunca sucedió). Se organizaron servicios conmemorativos designados oficialmente para los muertos, se vertieron colinas conmemorativas con cruces. En 1943, el número de publicaciones sobre la hambruna de 1933 en las publicaciones ocupacionales aumentó considerablemente, mientras que el número de muertes por hambre declaradas en ellas disminuyó a 4,8-6 millones. La hambruna de 1933 también fue mencionada en el solemne anuncio de la creación de la división de fusileros SS "Galicia" [19] [20] .
A medida que se intensifica la Guerra Fría, varios aspectos de la "criminalidad del régimen bolchevique" están ampliamente representados en varias publicaciones de la diáspora ucraniana a ambos lados del Atlántico. Entonces, en febrero de 1950, en el periódico "Ukrainski Visti" publicado en la ciudad de New Ulm (Alemania), apareció un artículo muy alejado de la demografía de S. Sosnovy llamado "La verdad sobre la hambruna en Ucrania en 1932-1933", donde se indica sin explicación que el número de víctimas de la hambruna ascendía a 7,5 millones de personas, y en los meses de mayor hambre “en la RSS de Ucrania morían diariamente 25 mil personas, o sea 1000 cada hora o 17 cada minuto” (cabe destacar que en el artículo del "economista agrícola" S. junio de 1943 en Mirgorodskiye Vesti, el número era de 4,8 millones, y el número de 6,5 millones se indicó como sobreestimado). Durante el período del macartismo, las organizaciones SUZERO (Asociación Ucraniana de Víctimas de los Comunistas Rusos) DOBRUS (Organización Democrática de Ucranianos - ex víctimas del régimen soviético en los EE. UU.) en la edición de dos volúmenes "Black Deeds of The Kremlin" ofrecen sus propios interpretación de la historia de la hambruna en la RSS de Ucrania: estas ediciones se consideraron como evidencia en el trabajo de la Comisión Parlamentaria de EE. UU. Sobre la Agresión Comunista [21] . Refleja nuevamente las cifras de Sosnovyi, quien en ese momento se había mudado a los Estados Unidos [22] En 1953, en el 20 aniversario de la hambruna, una manifestación de protesta de los ucranianos contra la hambruna de 6 millones de ucranianos por Rusia por Rusia en 1932 y 1933 se llevó a cabo en Nueva York, organizado por el Comité del Congreso de Ucrania de América (Ukrainian Congress Committee of America). Los manifestantes portaban consignas antirrusas y el organizador de la marcha afirmó que "los soviéticos utilizaron la hambruna para reducir la población ucraniana y destruir los derechos políticos, culturales y nacionales de Ucrania".
En 1958, a pedido del Subcomité para Investigar la Administración de la Ley de Seguridad Interna y Otras Leyes de Seguridad Interna del Comité Judicial, se prepara un informe analítico "Imperio soviético: la prisión de pueblos y naciones, un estudio de genocidio , discriminación y abuso de poder”, que menciona la hambruna artificial en Ucrania, que supuso de 4,8 a 8 millones de víctimas (Estados Unidos se adhirió a la convención de la ONU sobre la prohibición del genocidio a finales de 1989) [23] . Se está considerando durante las audiencias sobre el espionaje soviético y la infiltración del comunismo en los Estados Unidos.
En 1978, se publicó una publicación en la que se llamaba a la Hambruna "Holocausto anti-ucraniano" [24] . La historia del uso de la tragedia del pueblo judío en los círculos de la diáspora ucraniana norteamericana se remonta a principios de los años 60, cuando Lev Shankovsky, un conocido historiador de la diáspora, ex miembro de la UPA-OUN ( b), señaló que "los judíos deben convertirse en un modelo para nosotros al reflejar nuestra historia". En las publicaciones de la diáspora, las historias y los términos del período de la Segunda Guerra Mundial comenzaron a usarse ampliamente: "guetos ucranianos", historias de persecución de ucranianos por nacionalidad en barcazas, su hambre en vagones de tren cerrados y la envenenamiento de niños étnicamente ucranianos con café sucedáneo, etc. y etc. - estas historias también se incluyeron en el trabajo programático de Robert Conquest de 1986 dedicado a la hambruna en la URSS "La cosecha del dolor".
Una etapa cualitativamente nueva en la historia de la "hambruna intencional organizada por el régimen" es el período del "Imperio del Mal". Con motivo del 50 aniversario del "genocidio del hambre" y el "holocausto desconocido" "organizados deliberadamente por Moscú para suprimir la resistencia a la opresión soviético-rusa y al imperialismo ruso" y "que se cobró la vida de más de 7 millones de personas de etnia ucraniana" , se publican decenas de artículos en diversas publicaciones, se organizan simposios, manifestaciones bajo consignas que acusan al Kremlin de genocidio. Ronald Reagan , sobre la base de la Resolución 111 del Congreso de los Estados Unidos, proclama el 4 de noviembre de 1984 "El Día del Recuerdo de la Gran Hambruna en Ucrania en ] 25[" 1933 [26] . El historiador norteamericano John Paul Khimka explica este fenómeno por el hecho de que entre algunos hijos de la emigración ucraniana de posguerra de Galicia o los que estuvieron directamente implicados en el exterminio de judíos durante la ocupación alemana , hay fuertes intentos de formar la imagen de una “nación-víctima”, incluyendo el uso de un ejemplo Holodomor para “amortiguar” los “lados oscuros” de su propia historia y como contraargumento al hecho de que sus padres colaboraron con los nazis [27] .
En febrero de 1983, el Politburó del Comité Central del Partido Comunista de Ucrania acordó una posición sobre las medidas de contrapropaganda. Así, el jefe del Departamento de Relaciones Exteriores del Comité Central del Partido Comunista de Ucrania A. Merkulov y el jefe del Departamento de Propaganda y Agitación del Comité Central del Partido Comunista de Ucrania L. Kravchuk , como respuesta , propuso “continuar la propaganda de la política agraria del Comité Central del PCUS y la experiencia histórica del partido en la implementación del plan cooperativo leninista, la implementación del Programa de Alimentos, los logros de la economía agrícola de la Ucrania soviética y las transformaciones en el campo, que se hicieron posibles gracias a la victoria del sistema de granjas colectivas. Los temas anteriores tuvieron en cuenta los deseos del Consejo Editorial Principal de APN Norteamérica en Moscú y la Oficina de APN en Canadá. Se suponía que la rama ucraniana de la APN prepararía materiales "que mostraran la esencia antipopular del nacionalismo burgués ucraniano, la cooperación de Bandera con los fascistas nazis durante la Segunda Guerra Mundial" [28] .
En abril de 1983, el Consulado de la URSS en Canadá emite un comunicado de prensa en el que confirma la "existencia de graves dificultades alimentarias" en la RSS de Ucrania durante el período señalado, pero desmiente el relato presentado por la diáspora canadiense de "colapso casi total, con una muestra de una tragedia nacional y 7-10 millones de muertes de ucranianos étnicos ".
En septiembre de 1984, quedó claro que el gobierno de Estados Unidos pretendía dar al problema del hambre un perfil internacional. El Senado de los Estados Unidos comenzó a trabajar en un proyecto de ley y dos resoluciones en relación con la hambruna en Ucrania en 1932-33. Un proyecto de ley y una resolución similares se presentaron en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. Se suponía que crearía comisiones gubernamentales para "aclarar el papel del gobierno soviético en la tragedia en Ucrania y familiarizar al público con esto " . El plan original requería 21 miembros de la comisión. Se suponía que la comisión trabajaría durante 3 años y se suponía que destinaría más de 3 millones de dólares del presupuesto estatal de los EE. UU. para su financiación. El gobierno de la URSS esperaba la publicación de una declaración correspondiente y un discurso público del presidente estadounidense Reagan condenando a la URSS [29] .
El 12 de octubre de 1984 se formó la comisión -sin embargo, su composición se redujo a 15 personas, el mandato se limitó a dos años y los créditos se redujeron a $ 400 mil- La comisión estuvo integrada por dos senadores, cuatro congresistas, tres representantes de el poder ejecutivo y seis representantes del público ucraniano. James Mace fue nombrado jefe de la comisión. La comisión concluyó que las víctimas de la hambruna masiva "murieron de hambre por una hambruna provocada por el hombre" y "Stalin y su séquito cometieron genocidio contra los ucranianos en 1932-1933". [30] [31] .
Sin embargo, el informe preparado por la comisión no presentó argumentos convincentes a favor de la tesis presentada sobre el genocidio selectivo del pueblo ucraniano. Sus conclusiones se basaron en gran medida en fuentes no verificables [32] . El liderazgo de la RSS de Ucrania, después de que se supo sobre la creación de la comisión estadounidense, decidió crear su propia comisión. Uno de sus miembros fue S. V. Kulchitsky, un historiador con educación económica. La comisión condenó el enfoque sesgado de los colegas estadounidenses (ver S. V. Kulchitsky "1933: la tragedia del hambre". - K., 1989). Como señaló S. V. Kulchitsky: “Difícilmente se puede argumentar que no hubo errores o desviaciones en la política nacional en la URSS. Ha habido errores graves, generalizados y trágicos. Sin embargo, a pesar de esto, todos los intentos de resaltar el sufrimiento del pueblo ucraniano ocultando o minimizando las dificultades que han sufrido otras naciones (es decir, este método es elegido por los nacionalistas ucranianos, especialmente cuando se trata de los rusos), llevan la huella de una falta de conciencia por parte de los investigadores, así como su aparente propensión a la falsificación”.
Después del anuncio de los resultados del trabajo de la comisión, como Mace se quejó en repetidas ocasiones, las puertas de las instituciones académicas estadounidenses se cerraron para él [33] .
El 25 de diciembre de 1987, el primer secretario del Comité Central del Partido Comunista de Ucrania , V. V. Shcherbitsky , en un informe en una reunión solemne dedicada al 70 aniversario del establecimiento del poder soviético en Ucrania, mencionó oficialmente la existencia de un hambre por primera vez . Señaló lo siguiente: “La aceleración injustificada, los métodos predominantemente administrativos de dirección, las graves violaciones del principio de voluntariedad, la distorsión de la línea en relación con los campesinos medios y en la lucha contra los kulaks complicaron enormemente la situación en el campo. También hubo una sequía severa. Todo esto provocó graves dificultades alimentarias a fines de 1932 y principios de 1933 y, en varias zonas rurales, hambruna. Diferentes cosas están escritas en Occidente sobre ese momento difícil. La especulación política no se detiene hoy. Sin embargo, lo cierto es que el gobierno soviético en esas condiciones hizo todo lo posible por ayudar a la población de las regiones de Ucrania, el Don y Kuban, la región del Volga, los Urales del Sur y Kazajistán, afectados por este desastre .
El 18 de febrero de 1988, Literaturnaya Ukraina publicó un informe de Oleksiy Musiyenko en la reunión del partido de la organización de Kiev de la RSS de Ucrania . En su informe, el escritor culpó de la hambruna a Stalin, quien exigió estrictamente la implementación estricta del plan de adquisición de granos. Como señala Kulchitsky, fue Musiyenko quien primero acuñó la palabra “Holodomor” en relación con la hambruna en Ucrania. Al mismo tiempo, el informe al Congreso de los EE. UU. indicó que O. Musiyenko, subsecretario de ideología de la organización del partido de la rama de Kiev de la Unión de Escritores de la RSS de Ucrania, en su discurso para describir la hambruna de 1932-33 , usó el neologismo “holodomord” (asesinato por inanición) de uso frecuente en la diáspora ucraniana [8] ,
A principios de julio de 1988, Boris Oleinik habló en la XIX Conferencia del PCUS en Moscú . Habiendo insistido en el terror estalinista de 1937, de manera completamente inesperada para los presentes, finalizó este tema de la siguiente manera: “Y dado que la persecución comenzó en nuestra república mucho antes de 1937, también es necesario averiguar las razones de la hambruna de 1933, que tuvo lugar. la vida de millones de ucranianos, por nombrar a los responsables de esta tragedia.
En 1988-89 , se sienta la Comisión Internacional de Investigación de la Hambruna en Ucrania , iniciada y realmente financiada por el Congreso Mundial de Ucranianos Libres (la organización fue creada en 1967 como un intento de unir las fuerzas de la OUN (b) , OUN (m) y otras organizaciones nacionalistas en conflicto para la formación de un "frente antibolchevique unido" con el apoyo de varios servicios especiales de los países occidentales), a pesar de los esfuerzos del demandante (él también es el iniciador) llega a dos mutuamente excluyentes conclusiones: “sobre la posibilidad de la existencia de los elementos constitutivos del genocidio” y “desconfianza en la declaración del demandante de que la hambruna de 1932-33 fue un evento organizado sistémicamente para la destrucción de la nación ucraniana”, “basado en las pruebas presentadas por el demandante, la comisión no pudo detectar y confirmar la existencia de un plan para organizar una hambruna en Ucrania” [35] [36] .
A principios de siglo, las autoridades ucranianas volvieron a recordar la hambruna de 1932-1933. Según el erudito canadiense Frank E. Sysyn, la aparición del Decreto del presidente Kuchma en 2002 se debió a la necesidad de atraer a un electorado ucraniano patriótico, y una gran atención a esta tragedia fue parte de las tácticas políticas presidenciales en el contexto de la reestructuración en curso. sobre el poder Olimpo [37] .
Sin embargo, el número indicado de víctimas de la hambruna tuvo motivaciones políticas en lugar de reflejar el número real de víctimas o, como dijo el profesor Kulchitsky, "fue tomado del techo" [38] .
Desde que asumió el cargo de presidente, Viktor Yushchenko comenzó a buscar el reconocimiento de la hambruna de 1932-1933 como un genocidio del pueblo ucraniano. Desde 2005, el tema de la hambruna de 1932-1933 se ha convertido en uno de los elementos en la formación de nuevos símbolos nacionales del pasado, que deberían convertirse en la base para la formación de una identidad nacional única para toda Ucrania. Uno de los elementos principales de esta formación debería ser la "historia objetiva y justa del pueblo ucraniano" [39] , formada por el Instituto de la Memoria Nacional creado de conformidad con el Decreto del presidente Yushchenko . Desde el mismo año, este tema se ha vuelto fundamental en las actividades de propaganda de política exterior de Ucrania y uno de los temas clave de su política interna. El objetivo principal era obtener el reconocimiento internacional del Holodomor como un acto de genocidio [40] . A partir de ese momento, el presidente Yushchenko y su secretaría en declaraciones relacionadas con la hambruna operan con cifras de “7-10 millones de ucranianos asesinados”, a pesar de que el número de pérdidas demográficas con base científica es de 2,2 a 3,5 millones [41] .
En marzo de 2007, se formalizó una forma de cooperación con la Secretaría del Presidente de Ucrania (SPU) y una serie de reuniones de los miembros del ICG con el presidente V. Yushchenko, y. sobre. Jefe de SBU V. Nalyvaychenko, Jefe de la Junta de Supervisión de la Fundación Ucrania-3000 K. Yushchenko (esposa de V. Yushchenko, ex miembro de SUM (ala juvenil de OUN (b) y jefe de la oficina de Washington de la UKCA [42] (uno de los principales miembros del Congreso Mundial de Ucranianos), que también estaba bajo la influencia de la OUN(b)). , el ICG y la SPU y el Instituto Ucraniano de la Memoria Nacional (UINP) firmaron un Plan de Trabajo conjunto para 2007-2008 y un Memorando de cooperación. El objetivo estratégico del memorándum era la formación de un consenso nacional en la sociedad ucraniana para entender esta página de la historia y el reconocimiento internacional del Holodomor como genocidio. El plan de trabajo esbozaba las principales actividades de los firmantes. En particular: cabildear las tareas establecidas entre los políticos "significativos" del mundo (para la adopción de la resolución de "reconocimiento" de la ONU en 2008), En el Parlamento Europeo para la adopción de un p similar Se suponía que la resolución sería un "trabajo explicativo con diputados que simpatizan con Ucrania", "llamadas a "diputados importantes". La tarea de "inventario de archivos e identificación de los hechos de destrucción de documentos" recayó en la UINP. Se suponía que la SPU garantizaría la construcción del Monumento a las Víctimas del Holodomor en Kyiv para noviembre de 2008. El plan incluía una campaña de propaganda que incluía una campaña de relaciones públicas a nivel internacional [43] .
En abril de 2010, el presidente ucraniano, Viktor Yanukovych, declaró que la hambruna masiva de la década de 1930 no podía considerarse un genocidio de ucranianos [6] .
El 28 de abril de 2010, la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa se negó a reconocer la hambruna en la URSS en la década de 1930 como un genocidio del pueblo ucraniano [54] .