Liebeck v. McDonald 's, también McDonald's Coffee Case y The Cup of Coffee Case , fue una demanda de 1994 muy publicitada en los Estados Unidos en la que Stella Liebeck acusó a McDonald's de causar daños a su salud [1] .
Stella Liebeck, de 79 años, sufrió una quemadura pélvica cuando accidentalmente derramó café en su regazo en un restaurante McDonald's. Como resultado, estuvo hospitalizada durante 8 días para un injerto de piel , tras lo cual tuvo que ser tratada durante dos años. Liebeck buscaba $20,000 en gastos médicos . Después de que McDonald's se negara a pagar los daños y perjuicios, el abogado de Liebeck presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Nuevo México, acusando a McDonald's de negligencia grave.
Los abogados de Liebeck argumentaron que el café que se sirve a 85 °C ( 185 °F ) en McDonald's es potencialmente peligroso y es más probable que cause lesiones graves que el café menos caliente que se sirve en otros establecimientos. El jurado determinó que McDonald's era responsable en un 80 por ciento del incidente y otorgó a Liebeck $ 200,000 en daños y gastos médicos, así como $2,700,000 ( equivalente a $5,000,000 para 2021) como multa , comparable a dos días de ventas de café de McDonald's. El juez de primera instancia redujo los daños punitivos a $ 640,000 . Ambas partes apelaron el veredicto, pero finalmente acordaron un monto confidencial de compensación en espera de una decisión sobre la apelación [3] .
El caso Liebeck se convirtió en uno de los argumentos clave en el debate dentro de Estados Unidos sobre la reforma de las multas por lesiones personales. Algunos han citado este caso como ejemplo de juicio frívolo [4] ; ABC News calificó el caso como "un ejemplo de demandas flagrantemente excesivas" [5] , mientras que el jurista Jonathan Turley argumentó que la demanda era "una demanda significativa y digna" [6] . La ex abogada Susan Saladoff cree que la cobertura mediática del caso fue distorsionada deliberadamente debido a influencias políticas y corporativas [7] . En junio de 2011, se estrenó el documental Hot Coffee en HBO sobre cómo el caso Liebeck afectó la reforma de las penas por lesiones personales [8] [9] [10] .
Stella May Liebeck nació en Norwich el 14 de diciembre de 1912. Tenía 79 años en el momento de presentar la demanda. Murió el 5 de agosto de 2004 a la edad de 91 años [11] .
El 27 de febrero de 1992, Liebeck pidió una taza de café de 49 centavos desde la ventana del servicio de automóviles de un restaurante McDonald's de Albuquerque en 5001 Gibson Boulevard Sudeste. Liebeck se sentó en el asiento del pasajero de un Ford Probe de 1989 , que no estaba equipado con portavasos. . Su nieto estacionó el auto para que Liebeck pudiera agregarle crema y azúcar a su café. Colocó la taza de café entre sus rodillas y tiró del otro extremo de la tapa hacia ella para quitarla. Como resultado, derramó toda la taza de café en su regazo [12] . Liebeck vestía pantalones de chándal de algodón , que absorbieron el líquido caliente y contribuyeron al desarrollo de una quemadura en los muslos, las nalgas y la ingle [13] .
Liebeck fue llevada al hospital, donde se determinó que había sufrido quemaduras de tercer grado en el 6 % de la superficie de la piel y quemaduras menores en más del 16 % de la piel [14] . Permaneció en el hospital durante ocho días mientras recibía un injerto de piel. Durante este período, Liebeck perdió 20 libras (9,1 kg) (que era casi el 20 % de su peso corporal) a 83 libras (38 kg). Después de ser dada de alta del hospital, Liebeck necesitó tres semanas de atención, que fue proporcionada por su hija [15] . Después de las quemaduras, Liebeck recibió el estatus de persona con discapacidad parcial por un período de dos años [16] [17] .
Luego del incidente, Liebeck buscó un reembolso médico de McDonald's por un monto de $20,000 . Sus gastos médicos reales en ese momento eran de $10,500 y estimó los gastos médicos futuros en $2,500. Liebeck también estimó la pérdida de ingresos de su hija en 5.000 dólares [18] . McDonald's solo estaba dispuesto a pagarle $800 [19] [15] .
Después de que McDonald's se negara a aumentar el monto de la compensación, Liebeck contrató a un abogado de Texas, Reed Morgan. En su nombre, presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Nuevo México, acusando a McDonald's de negligencia grave en la venta de café, que la demanda calificó de "peligroso" y "mal hecho". McDonald's rechazó la oferta original del demandante de pagar 90.000 dólares . Posteriormente, Morgan aumentó el monto de la demanda a $300.000 , y poco antes del juicio, el mediador ofreció una cantidad de $ 225.000 . McDonald's rechazó ambas ofertas [13] .
El juicio de Liebeck se llevó a cabo del 8 al 17 de agosto de 1994, presidido por el juez del Tribunal de Distrito de Nuevo México, Robert H. Scott. Durante la audiencia, los abogados de Liebeck descubrieron que McDonald's exigía a los franquiciados que mantuvieran la temperatura del café servido a 180 °F (82 °C) . Los abogados de Liebeck argumentaron que el café no debe servirse a más de 140 °F (60 °C) y que varios otros establecimientos sirven café a una temperatura mucho más baja que McDonald's. También proporcionaron evidencia de que el café que compraron para probarlo en los restaurantes de la ciudad se sirvió a una temperatura de al menos 20 °F (11 °C) más baja que en McDonald's. Al jurado se le presentaron opiniones de expertos de que el café calentado a 190 °F (88 °C) podría causar quemaduras de tercer grado (que requieren un injerto de piel) en aproximadamente tres segundos, y el café calentado a 180 °F (82 °C) podría causar tal se quema en unos 10-15 segundos [13] . Bajar la temperatura a 160 °F (71 °C) aumentaría el tiempo que le toma al café producir una quemadura similar a 20 segundos. Los abogados de Liebeck argumentaron que esos segundos adicionales podrían ser suficientes para eliminar el café de la piel expuesta, evitando así muchas posibles quemaduras en el futuro.
Los representantes de McDonald's argumentaron que la razón para servir café tan caliente en los restaurantes para automovilistas era precisamente las características de los compradores de dicho café: por lo general eran habitantes de los suburbios que querían conducir una cierta distancia con café y una temperatura inicial alta lo mantendría caliente durante el viaje. [13] . Sin embargo, durante el curso de los procedimientos, resultó que McDonald's realizó su propia investigación, que mostró que los clientes automovilistas en la mayoría de los casos tienen la intención de tomar café de inmediato [20] .
Otros documentos obtenidos de los archivos de McDonald's mostraron que entre 1982 y 1992, la compañía recibió más de 700 informes de personas que sufrieron diversos grados de quemaduras por café en sus restaurantes y resolvió más de $500,000 en reclamos relacionados con quemaduras [13] . El gerente de control de calidad de McDonald's, Christopher Appleton, dijo que la cantidad de lesiones no es suficiente para obligar a la empresa a cambiar sus prácticas. Argumentó que todos los alimentos a más de 130 °F (54 °C) eran un peligro potencial de quemaduras, y los restaurantes tenían problemas más urgentes de los que preocuparse. Los demandantes alegaron que Appleton admitió que el café de McDonald's quema la boca y la garganta si se consume justo en el momento de servir [13] [21] .
El jurado de doce miembros emitió su veredicto el 18 de agosto de 1994. El jurado concluyó que McDonald's fue responsable en un 80 por ciento del incidente y que Liebeck fue responsable en un 20 por ciento. Aunque había una advertencia en la taza de café, el jurado decidió que la advertencia no era lo suficientemente grande ni persuasiva. El tribunal concedió a Liebeck 200.000 dólares en gastos médicos , que se redujeron en un 20 por ciento a 160.000 dólares . También recibió $ 2.7 millones en daños no pecuniarios . Según The New York Times , el jurado llegó a esta cifra debido a la propuesta de Morgan de multar a McDonald's con el doble de la cantidad de sus ingresos diarios por café, que en ese momento era de aproximadamente 1,35 millones de dólares [22] [13] .
El juez redujo los daños inmateriales a $ 480.000 , para una adjudicación total de $ 640.000 . Esta decisión fue apelada por McDonald's y Liebeck en diciembre de 1994, pero las partes llegaron a un acuerdo extrajudicial por una suma no revelada. La revista de Albuquerque fue la primera en publicar el caso, seguida de una tira en Associated Press , y luego la noticia fue difundida por los medios de comunicación de todo el mundo [23] .
Algunos citan el caso Liebeck como ejemplo de un juicio frívolo [4] . El Premio Stella , otorgado en 2002-2007 por la demanda más ridícula en los Estados Unidos, lleva el nombre del demandante . ABC News calificó el caso como "un ejemplo de demandas flagrantemente excesivas" [5] . El comentarista legal Jonathan Turley lo llamó "una demanda significativa y digna" [24] . McDonald's afirmó que el resultado del caso fue una casualidad y atribuyó las pérdidas a malas comunicaciones y errores de cálculo por parte de la compañía de seguros que representa a la franquicia. El abogado de Liebeck, Reed Morgan, y la Asociación de Abogados Litigantes de América defendieron el resultado del caso de Liebeck , argumentando que McDonald's bajó la temperatura de su café después de la demanda, aunque no hay pruebas de ello.
Los oponentes de Liebeck han argumentado que la negativa de McDonald's a ofrecer más de $ 800 en daños indica que el reclamo no tenía fundamento y destaca el hecho de que Liebeck se derramó el café sobre sí misma [25] [26] [27] . También enfatizaron que la gran mayoría de los jueces que consideran tales casos los rechazan antes de que lleguen al jurado [28] .
Liebeck murió el 5 de agosto de 2004 a la edad de 91 años. Según su hija, las quemaduras y el litigio afectaron la salud de Liebeck. El dinero recibido como compensación, según su hija, fue para pagar la enfermera [29] .
En McMahon v. Bunn Matic Corporation en 1998, el juez del Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito Frank Easterbrook desestimó una demanda similar contra la cafetera Bunn-O-Matic, sosteniendo que 179 °F (82 °C) para el café no era "irrazonablemente peligroso" [ 28] .
En Bogle v. McDonald's Restaurants Ltd. En 2002, un tribunal desestimó las acusaciones de que McDonald's causó lesiones al servir café a una temperatura más baja [30] .
Desde el caso Liebeck, los principales proveedores de café, incluidos Chick-Fil-A [31] , Starbucks , Dunkin' Donuts , Wendy's , Burger King [32] , hospitales [33] y McDonald's [34], han sido demandados en juicios similares. asociado con quemaduras de café. También ha habido reclamaciones por lesiones provocadas por otros líquidos calientes [35] .
Dos años antes del caso Liebeck, se resolvió una demanda similar en un litigio de $ 15 millones que involucraba una quema de agua caliente doméstica en un apartamento alquilado [36] .
Desde el caso Liebeck, McDonald's no ha bajado la temperatura de servicio de su café. La política actual de McDonald's es servir el café a temperaturas entre 80 °C ( 176 °F ) y 90 °C ( 194 °F ) [37] , colocando advertencias de temperatura más estrictas en los vasos de espuma rígida para evitar responsabilidades en el futuro, aunque la compañía continúa enfrentándose a juicios ocasionales por café caliente [37] [38] . La Asociación Estadounidense del Café apoya métodos de empaque mejorados, sin bajar la temperatura a la que se sirve el café. La asociación ayudó con éxito a defender casos de quemaduras posteriores [38] . A partir de 2004, Starbucks vendía café a 180 °F (82 °C) y el director ejecutivo de la Asociación Estadounidense de Productores de Café informó que la temperatura estándar para servir era de 176 °F (80 °C) .
El 27 de junio de 2011, HBO estrenó un documental sobre temas de reforma de los derechos civiles llamado " Café Caliente ". La mayor parte de la película estuvo dedicada al juicio de Liebeck. Incluía noticias, comentarios de celebridades y políticos sobre el incidente, así como mitos y especulaciones del público, algunos de los cuales creían que Liebeck conducía en el momento del incidente, otros que en realidad solo recibió quemaduras superficiales menores.
La película también discutió extensamente cómo el caso de la taza de café a menudo se asocia incorrectamente con una demanda infundada y la necesidad de ciertas reformas de la ley civil . Alega que las corporaciones han gastado millones difundiendo conceptos erróneos sobre responsabilidad civil para promover esta reforma. Mientras que las principales pérdidas del acusado en el caso fueron causadas por la negligencia de McDonald's de un número significativo de víctimas de quemaduras antes del incidente con Liebeck [9] .
El 21 de octubre de 2013, The New York Times publicó un informe en video sobre la reacción de los medios al incidente de las quemaduras de Liebeck y un artículo adjunto sobre los cambios en el consumo de café durante 20 años [39] . El informe mostró cómo se distorsionaron los detalles de la historia de Liebeck después de que ganó fama mundial [22] . El informe enfatizó que los detalles de la historia fueron tergiversados deliberadamente por los medios, algunos de los cuales retrataron a McDonald's como la víctima del incidente.
Un artículo de seguimiento del New York Times del 25 de octubre del mismo año señaló que el video había recibido más de un millón de visitas y generó un acalorado debate en los comentarios [40] .