El concepto de handicap ( del inglés handicap ) es una hipótesis según la cual la información sobre la calidad del genoma masculino puede ser portada por rasgos que son perjudiciales para la supervivencia de un individuo. Fue formulado por Amotz Zahavi en 1975 .
Por lo tanto, el tamaño de la cola de un pavo real es una medida de la calidad de su genoma, ya que es difícil alejarse de los depredadores con una cola larga, y solo un macho muy adaptado (con buenos genes) puede sobrevivir con un cola grande hasta el momento de la reproducción. Del mismo modo, la coloración brillante del plumaje y los fuertes cantos de los pájaros machos los hacen más visibles para los depredadores.
Richard Dawkins , en la primera edición de The Selfish Gene , señaló la contradicción fundamental del concepto de minusvalía:
Hasta ahora, todo va bien. Pero ahora pasemos a esa parte de la teoría de Zahavi que es literalmente imposible de tragar. Él cree que las colas de las aves del paraíso y los pavos reales, las enormes astas de los ciervos y otras características sujetas a la selección sexual, que siempre han parecido paradójicas porque crean obstáculos obvios para sus dueños, surgieron en el proceso de evolución precisamente porque crean obstáculos. Un macho con una cola larga y voluminosa demuestra su coraje a las hembras, lo que demuestra el hecho de que, a pesar de esa cola, sobrevivió. Imagina a una mujer mirando a dos hombres que están corriendo. Si llegan a la meta al mismo tiempo, pero al mismo tiempo uno de ellos se colgó deliberadamente una bolsa de carbón en el hombro, entonces la mujer naturalmente llegará a la conclusión de que el hombre con la bolsa en realidad corre mejor.
No creo en esta teoría, aunque mi escepticismo ha disminuido mucho desde que escuché hablar de ella por primera vez. Como señalé en su momento, la evolución de los machos con una sola pierna y un solo ojo debería seguir lógicamente de ello. Zahavi, un nativo de Israel, respondió de inmediato: “¡Algunos de nuestros mejores generales solo tienen un ojo!”. Esto no elimina, aparentemente, la contradicción fundamental inherente a la teoría de la desventaja. Si la desventaja es genuina —y es esencial para la teoría que sea genuina—, entonces la desventaja en sí hará que la descendencia pierda la misma seguridad que puede atraer a las hembras. En cualquier caso, es importante que la discapacidad no se transmita a las hijas.
Si traducimos la teoría de la desventaja al lenguaje de los genes, obtenemos algo como lo siguiente. El gen que determina el desarrollo de una discapacidad particular en un macho, como una cola larga, se vuelve más numeroso en el acervo genético, porque las hembras prefieren a los machos con discapacidades. Las hembras eligen a los machos discapacitados porque la frecuencia en el acervo genético de los genes que hacen que lo hagan también aumenta. Esto se debe a que las hembras que se sienten atraídas por los machos discapacitados seleccionarán automáticamente a los machos con buenos genes de otras maneras, porque estos machos sobrevivieron hasta la edad adulta a pesar de la discapacidad. Estos buenos "otros" genes proporcionarán una ventaja a los cuerpos de sus hijos, quienes por lo tanto sobrevivirán y continuarán proliferando tanto los genes que determinan la discapacidad en sí misma como los genes que determinan la selección de machos discapacitados. Siempre que los genes que determinan la discapacidad en sí se expresen solo en los hijos varones, al igual que los genes que determinan la elección de los hombres discapacitados se expresan solo en las hijas, esta teoría podría funcionar. Mientras se formule solo en palabras, no podemos estar seguros de que funcione. La aplicabilidad de tal teoría es más fácil de evaluar presentándola en forma de modelo matemático. Hasta ahora, los genetistas matemáticos no han podido crear un modelo de trabajo basado en el principio de la desventaja. Puede que no se pueda modelar, o quizás los genetistas que han intentado hacerlo no son lo suficientemente inteligentes. Como uno de ellos es Maynard Smith , me inclino por la primera posibilidad.
Si un macho demuestra su superioridad sobre otros machos de tal manera que no se ata deliberadamente a ninguna desventaja, nadie dudará de que podría aumentar así su éxito genético.
Pero en la segunda edición [1] Dawkins suaviza considerablemente:
En la primera edición escribí: "No creo en esta teoría, aunque estoy lejos de estar tan seguro de la validez de mi escepticismo como cuando escuché hablar de ella por primera vez". Me alegro de haber escrito "aunque" porque la teoría de Zahavi ahora me parece mucho más plausible de lo que era en el momento en que expresé esta opinión. Varios teóricos respetados han comenzado recientemente a tomarlo en serio, incluido mi colega Alain Greifen, quien, como se ha señalado anteriormente en la prensa, "tiene la desafortunada cualidad de tener siempre la razón". Construyó un modelo matemático basado en las declaraciones de Zahavi y afirma que funciona. Y que esto no es una parodia fantástica de Zahavi, comprensible solo para iniciados, parecida a las que otros se han divertido, sino una materialización matemática directa de la idea misma de Zahavi.
Sin embargo, a pesar de lo loco que creo que es este o aquel comportamiento, la selección natural puede tener una visión diferente. Un animal puede dar volteretas y saltar frente a una manada de depredadores babeantes si el riesgo que corre al hacerlo aumenta la efectividad de su publicidad más de lo que se amenaza a sí mismo. Es el peligro de tal comportamiento lo que da fuerza a esta demostración. Por supuesto, la selección natural no favorecerá un peligro infinitamente grande. El exhibicionismo que bordea la imprudencia será inevitablemente castigado. Una demostración arriesgada o costosa puede parecernos una temeridad. Pero esto, en esencia, no nos concierne. Sólo la selección natural tiene derecho a juzgar esto.
Según algunos investigadores, el fenómeno de una discapacidad en ciertas especies probablemente no sea más que una mutación dañina evolutiva que no afecta en gran medida la existencia de la especie en su conjunto. Se puede suponer que la desventaja es característica solo de especies con alta reproducción, como aves o peces. Las desventajas son aceptables desde el punto de vista de la evolución, en los casos en que la especie está firmemente en su nicho. Richard Dawkins en El gen egoísta escribió:
En una comunidad donde los machos compiten entre sí para ser elegidos por las hembras como portadores de la destreza masculina, lo mejor que puede hacer una hembra por sus genes es dar a luz a un hijo, que a su vez se convierte en un macho atractivo. Si puede lograr que su hijo se convierta en uno de los pocos afortunados que representan la mayor parte de la cópula en la comunidad en la que crecieron, entonces tendrá una gran cantidad de nietos. El resultado de todo esto es que una de las cualidades más deseables en un hombre a los ojos de una mujer es simplemente el atractivo sexual.
Rasgos tan extraños como las colas de los machos de las aves del paraíso pueden, por lo tanto, ser el resultado de algún proceso inestable que se ha salido de control. Al principio, las hembras pueden haber favorecido las colas largas como un rasgo deseable en los machos, probablemente presagiando la potencia sexual y la salud de sus dueños.
Las hembras siguieron una regla simple: mirar a todos los machos y cuidar al que tiene la cola más larga. Cualquier hembra que violara esta regla era una perdedora, incluso si las colas ya se habían vuelto tan largas que dificultaban la vida de sus dueños. La pérdida se explicaba por el hecho de que una hembra que no daba a luz a hijos de cola larga difícilmente podía contar con su éxito reproductivo. Al igual que la moda de los baños de mujeres o el diseño de automóviles, la tendencia de las colas largas, una vez establecida, comenzó a ganar impulso por sí sola. Deja de aumentar solo después de que las colas se vuelven tan ridículamente largas que los inconvenientes que crean superan la ventaja que brindan en términos de atraer a las hembras. Esta idea es difícil de entender y ha causado mucho escepticismo desde que Darwin la formuló por primera vez bajo el nombre de selección sexual. Uno de los que no lo aceptó es A. Zahavi <…>
La discapacidad es prácticamente inexistente en los felinos, con la excepción de los leones de la manada. Algunos jaguares (panteras), al tener un color negro , tienen pocas posibilidades de sobrevivir en la naturaleza, al igual que un tigre blanco. No hay desventaja cuando el costo de supervivencia de la especie es demasiado alto. Es aún más probable que la desventaja en sí misma no sea una ventaja en la selección sexual.
Según la teoría de Amots Zahavi, la presencia de vulnerabilidad demuestra la vitalidad del individuo y, por lo tanto, el atractivo para la mujer. Es cierto que no se tiene en cuenta el hecho de que, muy probablemente, la minusvalía demuestra sólo la presencia de una función compensatoria. Dado que existe un equilibrio relativo en la naturaleza, en caso de cualquier deficiencia, el individuo es recompensado con una característica compensatoria. Tal característica puede ser el exceso de actividad del macho. Si observamos las aves en el momento del cortejo, se nota que la hembra es absolutamente indiferente no sólo a la minusvalía del macho, sino también al macho mismo. El factor clave no es su apariencia, sino su perseverancia. En última instancia, no es el macho más brillante, sino el más persistente, el que obtiene el derecho a aparearse en el momento adecuado. Y este suele ser el más brillante. Se ha comprobado que el nivel de testosterona en un gallo es directamente proporcional al grado de brillo de su cresta. Cuanto mayor es la discapacidad, mayor compensación tiene el individuo.
Al ganar la lucha por una hembra a través de la perseverancia, los machos discapacitados logran transmitir sus genes, lo que no podría suceder en especies donde la vulnerabilidad es extremadamente dañina. Los machos discapacitados de especies con baja reproducción no logran sobrevivir hasta la madurez sexual. Esto puede explicar los diversos grados de dimorfismo en las especies.