Korematsu c. Estados Unidos

La versión actual de la página aún no ha sido revisada por colaboradores experimentados y puede diferir significativamente de la versión revisada el 5 de agosto de 2021; las comprobaciones requieren 5 ediciones .

Korematsu c. Estados Unidos
Corte Suprema de los Estados Unidos
El debate se llevó a cabo el 11 y 12 de octubre de 1944 Cerrado el 18 de diciembre de 1944
Título completo	Fred Korematsu contra los Estados Unidos
Fuente	323 US 214 ( más ) 65 S. Ct. 193; 89 L.Ed. 194; 1944 Estados Unidos LEXIS 1341
Solución
Se encontró que la ley de aislamiento que condujo al internamiento de los estadounidenses de origen japonés estaba en conformidad con la constitución.
Composición de la corte Presidente Harlan Fisk Stone Jueces Owen Roberts  Hugo Black Stanley Foreman Reid  Felix Frankfurter William O. Douglas  Frank Murphy Robert Jackson  Wylie Blount Rutledge
Opiniones
Mayoría	Negro, junto con Stone, Reed, Douglas, Rutledge, Frankfurter
Emparejado con la mayoría	salchicha
Opinión especial	Roberts, junto con Murphy, Jackson

Korematsu v. United States , 323 US 214 (1944) [1] , fue una de las clavesCaso de la Corte Suprema de EE. UU ., que trató sobre la constitucionalidad de la Orden Ejecutiva de Emergencia 9066 , que requería que los estadounidenses de origen japonés fueran reasentados en campos de internamiento durante la Segunda Guerra Mundial , independientemente de su nacionalidad.

Por una decisión de 6 jueces contra 3, el tribunal estuvo de acuerdo con el gobierno [2] declarando que la orden estaba de acuerdo con la constitución . La sentencia del juez Hugo Black dictaminó que la necesidad de protección contra el espionaje superaba los derechos individuales de Fred Korematsu, así como los derechos de otros estadounidenses de origen japonés (el tribunal se limitó a considerar esta orden en particular y agregó que "las disposiciones de otras órdenes que requieren que las personas de ascendencia japonesa se presenten en los puntos de recolección y la detención de estas personas no son relevantes para esta caso". ) Durante la audiencia, el Fiscal General Adjunto Charles Fahey, supuestamente ocultó pruebas al no incluir un informe de la Oficina de Inteligencia Naval que afirmaba que "no se encontraron pruebas de que los estadounidenses de origen japonés no fueran leales, actuaran como espías o dieran señales a los submarinos enemigos". [3]

La decisión en Korematsu v. Estados Unidos fue muy controvertida. [2] La condena de Korematsu por evadir el internamiento fue refutada el 10 de noviembre de 1983, luego de que Korematsu impugnara la decisión judicial anterior mediante la presentación de una orden de nuevo juicio. El caso fue escuchado por la jueza Marilyn Patel .en el Tribunal de Distrito Federal para el Distrito Norte de California , que falló a favor de Korematsu (anulando así la condena anterior de Korematsu) porque en el caso original el gobierno proporcionó información falsa a sabiendas a la corte suprema, lo que afectó la decisión de la corte suprema.

En 2011 , el Departamento de Justicia de los EE. UU. emitió un aviso legal [4] reconociendo que esto fue un error, destruyendo así el valor del caso como precedente para el internamiento de ciudadanos. A pesar de esto, la decisión de la corte sigue siendo significativa, ya que es la primera vez que la Corte Suprema utiliza un estándar de la corte superior.en relación con la discriminación racial de los ciudadanos por parte del estado, y como uno de los pocos casos judiciales en los que el tribunal determinó que el estado cumple con este estándar.

Introducción

El 19 de mayo de 1942, durante la Segunda Guerra Mundial, muchos estadounidenses de origen japonés fueron trasladados a campos de internamiento bajo la Orden de Restricción Civil 1, 8, Reglamento Federal 982. Esta orden, al igual que otras órdenes similares, se basó en la Orden de Emergencia No. 9066 ( 19 de febrero de 1942).

Fred Korematsu es un japonés-estadounidense que decide quedarse en San Leandroy violar deliberadamente la ley de aislamiento civil del Ejército de los EE. UU . 34 . Fred Korematsu argumentó que la Orden Ejecutiva de Emergencia 9066 era inconstitucional, ya que violaba la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . Fue arrestado y declarado culpable. Sin embargo, no se planteó la cuestión de la lealtad de Korematsu a los Estados Unidos. El Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal confirmó la condena, que fue remitida a la Corte Suprema.

Presunta ocultación de pruebas por parte del Fiscal General Adjunto

20 de mayo de 2011 por Neil Katyal, mientras actuaba como fiscal general adjunto, emitió una declaración atípica condenando a uno de sus predecesores de más de 65 años, el fiscal general Charles Fahey. [5] Acusó a Fahey de haber "retenido evidencia crítica" en el caso Hirabayashi .y Korematsu durante la Segunda Guerra Mundial.

Decisión judicial

La decisión en este caso, según lo registrado por el juez Hugo Black, fue casi idéntica a la decisión en Hirabayashi v. Estados Unidos.y se basó en el mismo principio de respeto por el Congreso y la administración militar, especialmente a la luz de la incertidumbre que siguió al ataque a Pearl Harbor . El juez Black negó además que el caso estuviera relacionado con prejuicios raciales:

Korematsu fue desterrado de la zona de guerra no por hostilidad hacia él o su raza. Fue expulsado porque estamos en guerra con el Imperio de Japón, porque la administración militar teme una invasión de la costa oeste y se ve obligada a tomar las debidas medidas de seguridad, porque consideró que la situación requería el aislamiento temporal urgente de todos los ciudadanos japoneses. origen de la costa oeste, y finalmente, porque el congreso transfiere su confianza durante la guerra a los jefes militares, como está obligado a hacerlo, dándoles el poder para hacerlo.

Opinión del juez Murphy

El juez Frank Murphy emitió una opinión fuertemente negativa sobre el caso, diciendo que el aislamiento de los japoneses "es un ejemplo de un feo abismo de racismo" y es similar al "trato despreciable y repugnante de las minorías nacionales por parte del despotismo dictatorial que nuestro país ha jurado destruir". También comparó el trato de los estadounidenses de origen japonés con el de los estadounidenses de origen alemán e italiano, como evidencia de que la raza, y no solo la necesidad extrema, condujo al acto de aislamiento por el que Korematsu fue condenado:

Por lo tanto, estoy en contra de la legalización del racismo. La discriminación racial en cualquier forma o cualidad no es aceptable en nuestra sociedad democrática. Es poco atractivo en todas las situaciones, pero especialmente repugnante entre personas libres que siguen los principios establecidos en la Constitución de los Estados Unidos. Todos los habitantes de nuestra nación están relacionados por sangre o cultura con otros países. A pesar de esto, son ante todo parte de la nueva y distinta civilización de los Estados Unidos. En consecuencia, siempre deben ser tratados como sucesores de la experiencia americana, en virtud de la cual se les deben conceder todos los derechos y libertades garantizados por la Constitución.

El uso doble del término " racismo " por parte del juez Murphy en su sentencia, junto con dos usos adicionales en su acuerdo mayoritario en Steve v. Louisville y Nashville R. Co., el mismo día, fue una de las primeras apariciones de la palabra " racismo" en la Corte Suprema de los Estados Unidos. La primera aparición estuvo de acuerdo con la mayoría del juez Murphy en Endo, 323 US 283 (1944) . [6] El término también se ha utilizado en otros casos como Duncan v. Kahanamoku', 327 US 304 (1946) y ' Oyama v. Estado de California, 332 US 633 (1948) . Posteriormente desapareció del vocabulario de la corte durante 18 años, reapareciendo en Brown v. Louisiana., 383 US 131 (1966) . Estuvo ausente de Loving v. Virginia , 388 US 1 (1967) [ 7] a pesar de que el caso discutía la discriminación racial y el matrimonio interracial.

Opinión del juez Jackson

A diferencia de Murphy, el documento disidente del juez Robert Jackson con la mayoría argumentó que "las medidas defensivas no pueden, y a menudo no deben, estar contenidas dentro de los límites que tienen las autoridades civiles en tiempo de paz" y que probablemente no sería prudente forzarlas. los militares, emitieron la ley de aislamiento para mantener el mismo nivel de conformidad constitucional que el resto del gobierno. "Está en la naturaleza de las cosas", escribió, "que las decisiones de los militares no son susceptibles de una evaluación judicial razonable". Reconoció la impotencia del tribunal en este asunto y escribió que "el tribunal nunca tendrá una alternativa real a aceptar las garantías de las autoridades que emitieron el acto de que es realmente necesario desde un punto de vista militar".

Sin embargo, no apoyó a la mayoría, argumentando que si bien el tribunal no debe dudar de la corrección u obstruir al representante del mando militar, ello no significa que esté obligado a ratificar o hacer cumplir estos actos si no están de acuerdo con la constitución. Además, advirtió que el precedente sentado por el Asunto Korematsu podría tener repercusiones aún más después del final de la guerra y el aislamiento de los japoneses-estadounidenses:

Una orden militar, por inconstitucional que sea, no puede durar más que la ley marcial. Además, durante este período, el nuevo comandante en jefe puede cancelarlo por completo. Sin embargo, al confirmar una vez ante el tribunal que tal orden es compatible con la Constitución, o al justificar que la Constitución permite tal orden, el tribunal hace cumplir de una vez por todas el principio de discriminación racial en los procedimientos penales en relación con los ciudadanos estadounidenses. Este principio, entonces, es como un arma cargada, lista para ser utilizada por cualquier estructura de poder que pueda dar una razón plausible de extrema necesidad. Cada uno de esos usos incorporará este principio cada vez más profundamente en nuestra legislación y permitirá que se utilice en otras situaciones.

Jackson reconoció la existencia de problemas raciales y afirmó que:

Korematsu nació en nuestra tierra, de padres nacidos en Japón. La Constitución lo clasifica como ciudadano nativo de los Estados Unidos y como ciudadano de California por residencia. No se dijo que fuera desleal a nuestro país. No hay un solo indicio de que, aparte de los hechos expuestos en este caso, no sea respetuoso de la ley y benévolo. Korematsu, sin embargo, fue declarado culpable de un acto que no constituía un delito. Consiste únicamente en estar presente en el estado en que reside, cerca del lugar de su nacimiento y donde ha vivido toda su vida. [...] [Su] delito no es que algo que hizo, dijo o pensó sea diferente de los demás, sino solo que nació en una familia de una raza diferente. Si consideramos algunos de los principios fundamentales de nuestro sistema, es que la culpa es algo personal y no se hereda. Incluso si todos los antepasados ​​​​de alguien fueron declarados culpables de traición, la Constitución prohíbe transferirle sus castigos. Aquí, sin embargo, hay un intento de presentar un acto de otro modo inocuo como un crimen, simplemente porque el prisionero es hijo de padres que no pudo elegir y pertenece a una raza que no puede rechazar. Si el Congreso hubiera propuesto tal ley penal en tiempos de paz, no tengo ninguna duda de que este tribunal se habría negado a aplicarla.

Notas

1. ↑ 323 EE . UU. 214
2. ↑ 12 Richey , Warren . Casos clave de Guantánamo llegan a la Corte Suprema , The Christian Science Monitor  (5 de diciembre de 2007). Archivado desde el original el 27 de junio de 2018.
3. ↑ Salvaje, David G. . Funcionario estadounidense cita mala conducta en casos de internamiento de estadounidenses de origen japonés  (24 de mayo de 2011). Archivado desde el original el 6 de marzo de 2016. Consultado el 11 de noviembre de 2012.
4. ↑ Tracy, Ruso . Confesión de error: errores del procurador general durante los casos de internamiento de estadounidenses de origen japonés  (20 de mayo de 2011). Archivado desde el original el 19 de febrero de 2013.
5. ↑ Los Angeles Times, 24 de mayo de 2011 "Funcionario estadounidense cita mala conducta en casos de internamiento de estadounidenses de origen japonés". Declaración completa en el blog de la Casa Blanca "Iniciativa sobre asiáticos americanos e isleños del Pacífico" publicada por Neal Kaytal el 20 de mayo de 2011.
6. ↑ jerrykang.net-jerrykang.net . Consultado el 12 de noviembre de 2012. Archivado desde el original el 25 de octubre de 2005. (indefinido)
7. ↑ López, Ian F. Haney. 'Una nación de minorías': raza, etnia y daltonismo reaccionario   // Stanford Law Review : diario. - 2007. - vol. 59 , núm. 4 . - Pág. 985-1064 .  (enlace no disponible)

diccionarios y enciclopedias	Britannica (en línea)